第四節(jié)　成敗標(biāo)準(zhǔn)中隱含的規(guī)范研究方法

分析研究的第四個(gè)難點(diǎn)在于如何剝離“改革”字眼及其思想所負(fù)載的“行動(dòng)主義”特效。常規(guī)的分類方式恰好落入了這個(gè)陷阱。一方面，某些倡議高舉“決裂”（rupture）旗號(hào)，換來(lái)歌功頌德的溢美之詞，鼓吹改革者的意志和決心、宣揚(yáng)改革的宏偉藍(lán)圖，新鮮出爐的《財(cái)政法組織法》就是這樣順理成章地與“革命”聯(lián)系了起來(lái)，然而有些舉措?yún)s因被認(rèn)定為意圖不明或意愿薄弱而名譽(yù)掃地，淪落成為“無(wú)關(guān)緊要的改革”。另一方面，在帶有強(qiáng)烈結(jié)果主義色彩的視角下，許多行政改革似乎毫無(wú)效用可言，它們注定會(huì)在重重障礙下不斷受挫，從而根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。因此，針對(duì)常規(guī)的評(píng)判方式，斯堪的納維亞的社會(huì)學(xué)家們開(kāi)始不無(wú)戲謔地質(zhì)疑，既然體制改革往往難逃失敗結(jié)局，為何還要如此頻繁地循環(huán)往復(fù)呢？證據(jù)證明，對(duì)“法國(guó)例外”持悲觀態(tài)度或認(rèn)為法國(guó)國(guó)家改革難以實(shí)現(xiàn)均太過(guò)絕對(duì)，因?yàn)榉▏?guó)并不在那些社會(huì)學(xué)家們論證示例的國(guó)家（瑞典、挪威和美國(guó)）之列。⁽³⁸⁾這種成敗分類法不僅受到普通階層的追捧，也得到了專家學(xué)者的青睞。國(guó)際專家們（如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織等）四處散布“有效”改革那如田園詩(shī)般美好的未來(lái)圖景，這是盎格魯-薩克遜的傳統(tǒng)。學(xué)術(shù)研究本身也常常避免不了這種人為的二分法。

這些研究方法無(wú)疑有利于區(qū)別國(guó)情的差異，并找到解釋國(guó)家特性的變量，但它們也極易受到改革規(guī)模和某些概念（能夠?qū)崿F(xiàn)自我改革的有效政府、政治意志）所傳達(dá)的價(jià)值觀的影響。由于缺乏有關(guān)行政改革實(shí)施現(xiàn)實(shí)情況的重要研究，只能根據(jù)新公共管理的“理想方案”對(duì)改革效果進(jìn)行粗略評(píng)判，無(wú)法對(duì)建立在復(fù)雜因果關(guān)系上的改革軌跡進(jìn)行細(xì)致分析。相反，我們的研究方法采用新制度主義視角，從構(gòu)造形態(tài)來(lái)理解改革活動(dòng)，從制度構(gòu)型來(lái)闡釋改革措施。這意味著要重視改革者哪怕只有只言片語(yǔ)的辯護(hù)說(shuō)辭和意圖，并對(duì)改革舉措進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析，充分考慮具體國(guó)情及限制條件。我們將“意圖型”戰(zhàn)略與其制約因素相聯(lián)系，進(jìn)而剖析制度是如何影響、引導(dǎo)或（有時(shí)是）限制舉措轉(zhuǎn)型的。從我們的角度來(lái)看，并不存在什么“獲勝者”或“落后者”之說(shuō)，更不存在什么與英國(guó)、澳大利亞或瑞典有別的“法國(guó)例外”之說(shuō)，我們要做的是分析（對(duì)行政進(jìn)行的）公共干預(yù)的構(gòu)建過(guò)程，從制度約束中找出集體行動(dòng)的動(dòng)力。因此，我們希望掌握更為復(fù)雜的變化路徑，絕非“決裂—停滯”的簡(jiǎn)單交替。