社會(huì)怎么看我的關(guān)于大腦性分化的研究

憤怒的男同們站到了反面（或錯(cuò)誤的一面）①1 。

—《同性戀公報(bào)》,2006 年 4 月 20 日

20 世紀(jì)六七十年代，人們認(rèn)為嬰兒出生時(shí)就像是一張白紙，在成長(zhǎng)的過(guò)程中，是社會(huì)傳統(tǒng)強(qiáng)制其向男性或向女性方向發(fā)展，性別認(rèn)同與性取向的形成過(guò)程也是如此。這個(gè)概念受到美國(guó)心理學(xué)家約翰 · 馬尼（John Money）的強(qiáng)烈推崇，并產(chǎn)生了傷害性后果（見“約翰 - 瓊 - 約翰”的故事，第 4 章第 1 節(jié)），而且它反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍看法，即所有的事物都是可制造的（即受到后天影響），包括性別認(rèn)同和性取向。

20 世紀(jì) 70 年代早期，當(dāng)我首次在醫(yī)學(xué)院講授大腦性分化課程時(shí)，人們對(duì)社會(huì)環(huán)境影響的重要性的廣泛接受不僅體現(xiàn)在馬尼等人的作品中，也成為女權(quán)主義的指導(dǎo)方針—兩性之間行為、職業(yè)以及興趣愛好的所有差別都是男權(quán)社會(huì)強(qiáng)加給女性的。在我首次授課的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)坐在講堂第一排的女學(xué)生們都在織毛線或者鉤編衣裳。她們顯然不想聽我正在討論的內(nèi)容，也不想聽我的觀點(diǎn)。當(dāng)我把電燈關(guān)掉而放映教學(xué)幻燈片時(shí)，遭到了女生們的大聲抗議，因?yàn)樗齻兛床磺逭谧龅氖止せ盍耍哪且豢唐穑覜Q定整節(jié)課從頭到尾都在昏暗的燈光下一邊放映幻燈片一邊講解。那些坐在第一排的女士派了一個(gè)代表團(tuán)去找校長(zhǎng)，堅(jiān)持要求調(diào)換一位沒有大男子主義意識(shí)的教師給她們上課。顯然，這樣的人是不存在的，因此這件事以我繼續(xù)按照自己的方式授課而告終。

當(dāng)我們首次報(bào)道在死亡后人體下丘腦組織中發(fā)現(xiàn)的大腦性別差異時(shí)，我們聽到了來(lái)自女權(quán)主義者的反對(duì)聲。女權(quán)主義者通常會(huì)否定大腦和行為可能存在著生物學(xué)性別差異。1987 年，生物學(xué)家約克 · 特 · 哈爾特在接受《海牙郵報(bào)》的采訪時(shí)針對(duì)我們的論文說(shuō)道：“如果要我承認(rèn)在諸如人類大腦結(jié)構(gòu)這樣基本的方面存在著性別差異，那么我就不如不做女權(quán)主義者了。”但在那個(gè)聲明之后，我再也沒有聽到過(guò)她的消息。因?yàn)閺哪且院螅藗冇职l(fā)現(xiàn)了成百上千的大腦性別差異。

在我們報(bào)道了同性戀男性和異性戀男性大腦之間的第一個(gè)差別之后（詳見第 4章第 3 節(jié)），反響之巨大出乎我們的意料，這一切都源于一份發(fā)行于 1988 年12 月的幾乎無(wú)人問津的《學(xué)院新聞》月刊。該期刊采訪了一些受雇于荷蘭皇家科學(xué)院的研究人員，看他們目前都在忙著研究什么。于是，我介紹了我們關(guān)于性取向和性別認(rèn)同方面的研究。這個(gè)故事被荷蘭《密碼報(bào)》的記者漢斯 · 范 · 瑪能（Hans van Maanan）拾獲，他撰寫了兩篇科學(xué)而合理的文章—《同性戀者的大腦是不同的》以及《同性戀背后的大腦》。出于某種原因才引發(fā)了這樣一場(chǎng)令人難以置信的暴亂。這么多年過(guò)去了，我還是不清楚那場(chǎng)極端情緒化的、完全是錯(cuò)誤導(dǎo)向的巨大反響的準(zhǔn)確原因。人們的性取向的生物學(xué)背景在當(dāng)時(shí)—那個(gè)相信萬(wàn)物皆可制造的年代，仍然還是一大禁忌話題，這一點(diǎn)一定是導(dǎo)致那場(chǎng)暴亂的原因之一。

有一群男同性戀者幾乎以宗教信仰的方式宣告，每個(gè)男人都是同性戀，只不過(guò)只有一部分人有勇氣做出“出柜”的決定，他們稱之為“政治性選擇”。我回應(yīng)道，我看不出這個(gè)選擇與政治有什么關(guān)系，這種性取向的選擇是人們還在母親子宮里的時(shí)候就定下來(lái)的。然而，還有很多人因此而憤怒，在此后的三周里有幾百篇文章見諸報(bào)端，荷蘭 COC 聯(lián)盟①1得知這項(xiàng)研究后表示很“震驚”。

羅伯 · 提爾曼（Rob Tielman）教授是當(dāng)時(shí)反對(duì)最強(qiáng)烈的人之一。他公然中傷這項(xiàng)研究，并稱其“品位低俗”，這就為輿論定了調(diào)子。他還聲稱我應(yīng)該在做研究和發(fā)表文章之前向他請(qǐng)求許可，不過(guò)這當(dāng)然完全是胡說(shuō)。幾周之后，他又在一次訪問中變卦說(shuō)：“在同性戀研究領(lǐng)域，我和斯瓦伯是最接近的人……我屬于那種傾向于非常嚴(yán)肅地對(duì)待生物學(xué)成分的人。”在此期間，《同性戀公報(bào)》的編輯漢克 · 克羅爾（Henk Krol）也給出了毫無(wú)價(jià)值的評(píng)語(yǔ)：“這樣的研究強(qiáng)調(diào)了‘同性戀是一種疾病’的觀點(diǎn)。它再一次對(duì)同性戀歧視起了推波助瀾的作用。”荷蘭政治激進(jìn)組織成員彼得 · 蘭克霍斯特（Peter Lankhorst）還在議會(huì)上針對(duì)我的研究提出質(zhì)疑。他的質(zhì)疑通過(guò)部長(zhǎng)辦公室和荷蘭皇家科學(xué)院院長(zhǎng)辦公室轉(zhuǎn)到我的辦公室，然后我又按照同樣的線路將回復(fù)依次傳遞回去。

我們家每天都會(huì)接到恐嚇電話，同時(shí)還會(huì)收到恐嚇郵件，收信人寫的是“致 SS② 2醫(yī)生—門格勒 · 斯瓦伯博士③ 3”，郵件中有許多不合文法的句子，還充滿了拼寫錯(cuò)誤，例如：“納粹，電視上看你。惡棍的臉。我們同性愛要謀殺你。作為例子，精神領(lǐng)袖霍梅尼 - 伊朗關(guān)于英國(guó)人。”（見圖 4-3）我對(duì)這些威脅并不十分當(dāng)真，并稱，如果他們殺人的天賦能與寫作天賦相匹配，那么我可能不會(huì)有多大的風(fēng)險(xiǎn)。（要是發(fā)生在現(xiàn)在，我可能就不那么想了。）我還收到一張明信片，上面寫著：“你或許會(huì)因?yàn)椴荒茉趭W斯維辛集中營(yíng)的門格勒手下工作而感到遺憾吧！”（見圖 4-4）委員會(huì)檢查了我的工作，并為我在阿姆斯特丹大學(xué)醫(yī)學(xué)中心（AMC）演講時(shí)安排了保衛(wèi)措施（我并沒有要求）。研究所收到了炸彈恐嚇（我也不以為意），我的孩子們?cè)趯W(xué)校因?yàn)槲业难芯窟€遭到了欺負(fù)。

圖4-3 1989年，我在發(fā)表同性戀男性大腦和異性戀男性大腦的第一個(gè)差別之后收到的一張明信片

圖4-4 另一張明信片（1989）

一個(gè)周日的早晨，我醒來(lái)后發(fā)現(xiàn)在我家門口有一場(chǎng)示威游行，這個(gè)事件后來(lái)被荷蘭著名的同性戀作家赫拉德 · 萊弗（Gerard Reve）在 1995 年用其獨(dú)特的方式撰寫了一篇雜文，并放入他的同名雜文集《無(wú)憂無(wú)慮的星期日的早晨》中。他寫道：

直到那一刻，斯瓦伯教授的嚴(yán)重疏忽才顯現(xiàn)出來(lái)—他忽視了在做他的研究之前應(yīng)該去向 COC 聯(lián)盟申請(qǐng)?jiān)S可啊！現(xiàn)在后果出來(lái)了，而且很嚴(yán)重！一個(gè)周日的早晨，一大群情緒激動(dòng)的人出現(xiàn)在斯瓦伯教授的住所外，齊聲高呼口號(hào)：“迪克，切掉你的雞雞①吧1! ”最奇怪的是，如果你考慮一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然斯瓦伯教授研究的是性方面的事，但他研究的是大腦而不是性器官。然而，COC 聯(lián)盟的追隨者們雖然長(zhǎng)著性器官卻沒有大腦，這種“聯(lián)盟”的意義不證自明。

這場(chǎng)風(fēng)波持續(xù)了三個(gè)星期才結(jié)束，直到薩爾曼 · 拉什迪（Salman Rushdie）的《撒旦詩(shī)篇》事件的發(fā)生，于是所有的焦點(diǎn)都轉(zhuǎn)移到這位英籍印度作家身上去了。圍繞著我的“事件”的塵埃慢慢落下，而我當(dāng)然還堅(jiān)持自己的立場(chǎng)。荷蘭皇家科學(xué)院院長(zhǎng)大衛(wèi) · 德 · 韋德（David de Wied）教授接受了荷蘭《電訊報(bào)》的采訪。他在采訪中對(duì)我表示支持，并指出這樣的事件應(yīng)該永遠(yuǎn)不再發(fā)生。很遺憾的是，他沒能在三周之前就站出來(lái)說(shuō)這些話。

然而，也存在一些美好而和善的反應(yīng)，一些登載在報(bào)紙上的個(gè)人求偶廣告就是很好的例子。例如，有一位寫著：“我是一個(gè)好男人。37 歲，1.87 米，體重 87 公斤，金發(fā)碧眼，有著一個(gè)較大的下丘腦，想找一位……”還有一個(gè)寫著：“我有一個(gè)很大的生物鐘①。1我的地址是瓦赫寧根 654 號(hào)。”

直到 17 年之后，《同性戀公報(bào)》才改變了自己對(duì)于那次事件的觀點(diǎn)，并發(fā)表一篇題為《憤怒的男同們站到了反面》的文章。同樣引人注目的是，這么多年過(guò)去了，羅伯 · 提爾曼在公報(bào)的同一期專欄中還是超越不了自己的輕度刻薄，起了個(gè)這樣的標(biāo)題—《頑固不化的斯瓦伯》。

當(dāng)我們隨后發(fā)表了第一篇關(guān)于異性癖的大腦內(nèi)性反轉(zhuǎn)現(xiàn)象的論文時(shí)，所獲得的都是正面的反應(yīng)。異性癖者根據(jù)這篇論文設(shè)法更改自己的出生證或者護(hù)照中的性別，在那之前在他們的國(guó)家這是不可能的事。歐洲法院也采用了這篇論文而針對(duì)異性癖立法，這篇論文也對(duì)英國(guó)擬定異性癖的相關(guān)法律起到了重要作用。

目前，有許多關(guān)于人類大腦在性別認(rèn)同和性取向方面差別的論文，再也沒有出現(xiàn)任何哪怕是最輕度的社會(huì)反應(yīng)了，而且科普媒體也對(duì)這個(gè)話題表現(xiàn)出極大的興趣。