三、法律需要理由

（一）搞清立法緣由是學好法律的不二法門

我曾聽過一個法學老師給學生開會的時候說：“我不想討論惡法是否亦法的問題，但既然是學校制定的規則，我們就應當堅定地遵守。”對于一名老師來說，最基本的道德準則就是傳道、授業、解惑，可是，他連這些都沒有做到，還說不想討論惡法是否為法。學生原本就對學校某些制度不滿，老師說不出一個更為合理的解釋，這就使得學生頗有微詞，似乎在老師眼里，只要不解釋就永遠處于正確的立場上，如果真的費盡心思去解釋，說不定自己也只能無言以對。不僅如此，作為理應維護社會正義的法律人，說出這樣的話，沒有一點點的公民權利意識，是毫無原則地唯上和盲從。這表面上是維護學校權威，可實際上，是在培養法律學子的奴性。他還說：“工作以后，你們要做的就是執行各項規則，如果你們學生連學校要求的一點事情都做不到，以后的職業發展前景真是不讓人看好。”這話當然沒錯，但他忽略了另外一方面：如果學校用“惡法”來壓制學生，學校的發展前景就會讓人看好嗎？一定不會！這必然導致學生對學校的信任大打折扣，失去了廣泛的群眾基礎，還會造成學校受到社會上廣泛的負面評價，造成聲譽風險。

對惡法是否為法避而不談，實際上是避重就輕。不去探討，不給出一個正當的理由，誰還去信服這些制度呢？一套理論若想被他人信服，就必須拿出相對應的理由和證據來，如此才能得到普遍認同。比如北京實行車輛限行的交通措施，理由是為了避免造成擁堵，也減輕尾氣污染，但出租車不在此限，這是因為它們有公共服務的屬性，不單是為了自己，而是為更多的人提供方便。

學好法律并不容易，甚至有些人覺得異常枯燥，著名作家卡夫卡就把學法律比作吃鋸木屑。當然，熱愛它的人也是不計其數，只要用心去挖掘，自然能夠感受到其中的樂趣。學習法律的一個基本方法，就是搞清楚法律如此規定的理由，即立法者為什么會如此立法？法官為什么會如此判決？其背后究竟隱藏著什么東西？這些都是值得我們刻苦鉆研的。法律解釋及法律修改同樣需要理由，如果搞不清楚，學習法律也只能是死記硬背，不僅掌握得不準確，也會極為勞苦疲憊，絲毫體驗不到學習帶來的幸福感。老師上課時，也應當闡明該條文的立法緣由是什么，這樣才能真正地把每一門課講透徹，更容易被理解接受。

 

《中華人民共和國民事訴訟法（專家建議稿）立法理由與立法意義》一書中，對于我國《民事訴訟法》每一條法條的立法理由都做了詳細說明，吸引了我的注意。現舉例如下：

 

《民事訴訟法》規定了專屬管轄因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地法院管轄。這是因為：

不動產標的便于該地法院進行調查、勘驗，及時查明案件，也為了便于案件審理終結判決生效后得以順利執行。但對專屬管轄應做狹義理解，即對不動產的權屬關系及分割等發生的爭議才適用專屬管轄，對于房屋租賃合同、裝修合同的糾紛不必專屬管轄，否則范圍過于廣泛。

 

《民事訴訟法》規定，小額訴訟程序實行一審終審。絕大多數判決和裁定都是可以提起上訴的。而小額訴訟程序不行，這是因為：

在權衡追求實體真實與追求訴訟效率和程序公正孰先孰后的問題上，小額訴訟程序通常堅持訴訟效益與程序公正優先主義。首先，民事訴訟對按普通程序審理的案件上訴并沒有實質上的限制，只要上訴便應當受理，而如果小額訴訟程序允許上訴，民事糾紛經過的審級就會增多，訴訟拖延的時間就越長，不符合小額訴訟快速解決民事糾紛的設計初衷。其次，通過上訴的方式來補救不正確的判決必然增大訴訟成本，消耗更多的司法資源，這就違背小額訴訟程序的成本和費用相當性原理，不符合小額訴訟節約司法成本的設計初衷。最后，若允許上訴，小額訴訟程序就失去了與眾不同之處，在功能設計上與普通程序發生重合。

 

“禁止令”是《刑法》的概念，是指禁止行為人在一定時期內進入特定的場所，接觸特定的人，從事特定的活動。比如一個人因長期聚賭，后為還賭債去盜竊，因情節較輕，判處了管制或緩刑，同時下達禁止令：在管制執行期或緩刑考驗期內，禁止他進入賭場、禁止接觸那些“狐朋狗友”，禁止參與任何形式的賭博活動，以此矯正。《刑法》規定管制和緩刑可以適用禁止令，而假釋不適用。如果你只是死記硬背，卻不去搞清楚為何管制和緩刑可以適用禁止令但假釋不適用，就很難理解透徹。

其實稍加分析就可以看出，管制、緩刑和假釋都是刑罰的執行制度，它們之間確有較大的相似之處，均是有條件地不將犯人關押在監獄中。但有個最重要的區別，就是施行假釋的罪犯，已經被關押過較長的時間，接受了改造，司法機關認為其真心悔過，再犯的可能性幾乎消失，因此才附條件將其放出。而被判管制和緩刑的被告，自從判決生效之日起，便放出來了，未在獄中關押，未接受過改造，因此再犯的可能性相對較高，如有必要就應當適用禁止令。

因此，假釋與禁止令是兩個不能并用的概念，否則是自相矛盾的，既然進行了假釋，就不能再適用禁止令。如果法院認為應當適用禁止令，說明犯人并未改造得很好，還有再犯危險，根本不能假釋。

 

《刑法》第263條規定，持槍搶劫是搶劫罪的加重情節，應當判處十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑。但持假槍搶劫算不算這里的持槍搶劫呢？

要回答這個問題，就應當仔細思考一下，為什么我國要規定持槍搶劫是搶劫罪的加重情節？其背后體現的法理依據何在？我想理由有以下兩個方面：

第一，槍支的危害性極大，不是刀斧棍棒這種隨處可得的器械就能相提并論的，如果控制不當會造成嚴重的人員傷亡，必須予以嚴厲打擊。

第二，持有槍支還侵犯了另一個客體——國家對槍支的管理制度。我國禁止任何單位、組織和個人非法持有槍支，否則會構成非法持有槍支罪（《刑法》第128條）或非法攜帶槍支彈藥危及公共安全罪（《刑法》第130條）。行為人在獲取槍支的過程中，必然費盡心思，通過各種不正當渠道以達目的，而這本身正是違法行為。

從以上的分析中，我們可以得出結論：持假槍搶劫不屬于持槍搶劫，理由有以下三個方面：

第一，假槍沒有社會危害性。誠然，假槍有時確能起到真槍的作用，產生強大的威懾力，令受害者陷入極度恐懼之中，但并無潛在的殺傷力，不會造成人員傷亡。況且，假槍一定比真刀危害低得多，舉重以明輕，就連持刀搶劫都不是加重情節，更遑論假槍。

第二，持有假槍沒有侵犯國家對槍支的管理制度。假槍隨處可見，隨處都能買到。

第三，《刑法》雖然沒有特別規定假槍是否屬于“槍”，但按照社會一般觀念來理解，這里的“槍”，只能解釋為真槍。如果把假槍都解釋為槍的話，就超出了人們可預測的范圍，是在刑法文義范圍外進行解釋，是類推解釋，與罪刑法定原則完全相悖。如果假槍是槍，那么假錢也是錢了，冥幣就可以堂而皇之地進入市場流通了；機器人也屬于人了，“殺死”一個機器人，就能定性為故意殺人罪了，這顯然是極其荒唐的。

綜上所述，持假槍搶劫不屬于持槍搶劫。

 

當然，對于純數字的條文不必糾結，因為這沒辦法說清為什么。難道你還要問：普通訴訟時效為什么是2年而不是3年或4年？為什么18歲算成年人而不是17歲或19歲？為什么男性滿22歲能結婚而不是20歲或23歲？為什么刑事訴訟二審上訴期限是10日而非20日或25日？為什么派出所可以決定500元以下的行政罰款而不是600元或700元？立法者要做的就是在合理區間內選擇一個最佳答案就可以了，如果數字不合時宜，自然會進行調整。但是，如果是兩組在適用范圍上相類似的數字，可以探求之所以不同的原因。例如，許多國家的公民滿十五六歲就能結婚，我們可以在歷史傳統、人文環境、政治制度等諸多方面來綜合分析我國為何與之不同，這是非常值得研究的問題。

 

有這樣一個經典的外國法律案例：

 

某國有個市政委員會頒布了城市管理規定：在市區的公園內，不得通過和放置任何機動車輛。可有一天，幾個軍人駕駛一輛“二戰”時期他們使用過的軍用吉普車進入了市中心公園內。公園管理人員說不行，而軍人們說，此車絕非一般車輛可比擬，它象征著國家軍隊在戰爭中的艱辛與光榮，將車擺在公園里，是為了讓人們在享受幸福歡樂的時候不忘和平來之不易。就這樣，吉普車就被擱置在公園的草坪上。把車放在公園以作紀念，人們也沒覺得有何不妥。可是市政委員會有令在先，也不能違規行事啊，這該怎么辦呢？

于是，公園找到軍人團體代表商議，勸其將車拉走，但軍人毫不退讓。公園管理人員無奈，只得找到法院幫忙。公園一方說，法律條文清清楚楚，沒辦法，被告只能將車拉走。但被告說，這車放在公園不是隨意的，它是為了讓人們永遠記住戰爭與軍人。法院明確了這個問題：既然規定了機動車禁止入內，而吉普車確屬機動車無疑，因此，若按照字面意思理解，吉普車必然是禁入公園的。

然而，法院并沒有局限于規章字面的含義，而思考另一個問題：為什么市政委員會禁止車輛進入公園？即為什么機動車輛不能停放在公園里？想來想去，答案應當是這樣：如果車輛任意進出，既影響安全，又會產生噪聲和尾氣，還會給游人逛公園帶來不便。吉普車停在公園，根本不會對安全和環境造成損害，目的是為了讓人們記住軍人的不易，熱愛和平，更為公園增添了好風景，這何樂而不為呢？因此，法院最終認定可以停放。

（二）立法者應“自證清白”

任何一部法律都有自己的目的。如果立法者在立法時不知道立法為了什么，那我們會說他是非理性的。同樣，如果司法者在司法時不知法律條文規范的目的是什么，我們也會說他是非理性的。因此，法律不僅是條文，它還包括目的；司法時不僅要看條文，而且要想目的。嚴格依法辦事不應該處處唯條文是舉，將目的視為法律的一部分，法治才會更加理性。法律解釋是彌補法律漏洞的一個重要手段，而目的解釋是法律解釋的重要方法之一。這種目的解釋，既可以指之前制定法律時的目的，也可以是當前進行法律適用時的目的。適用法律有時也應當靈活一些，不要過于僵硬死板，否則表面上看起來是依法辦事，但實際上并不合理，是違背法治精神的。

法律需要理由，立法者需要“自證清白”，拿出令人信服的理由來證明其所立之法合情合理，即符合良法標準。如果立法者說不出合理理由，便可推定其法律不合理。對于各類單位，諸如企業、校園也是如此，也應當證明自己的規章制度是合情合理的，否則應當視其為不合理。這與《侵權責任法》中的“舉證責任倒置”原則類似，這樣的道理也適用于司法。習近平指出：“如果司法這道防線缺乏公信力，社會公正就會受到普遍質疑，社會和諧穩定就難以保障。”培根說，一次犯罪是污染了水流，但一次不合理的判決把水源也污染了。十八屆四中全會提出，要加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度，必須把裁判程序、事實認定、判決理由等說清楚，這才能讓當事人心服口服。如果判決書不講道理，就意味著司法不講道理，老百姓就沒有可以說理的地方了。一份充分說理的判決，本身就表明法官在裁判過程中是公正的、不偏不倚的，這可以有效地減少社會對法官的質疑，能夠有效地規范自由裁量，防止司法專橫、恣意裁判。這是對法官提出的基本要求。