辛亥張謇論
——鼎革之際士人政治倫理的困釋

周育民(1)

在專制時(shí)代，以“忠”為核心的中國政治倫理體系制約著官僚士紳的政治行為。“忠”“奸”“逆”“叛”，都是以君臣倫理標(biāo)準(zhǔn)而確定的道德褒貶。至宋代新理學(xué)興起以后，這套政治倫理體系簡化為可以明確判定的公式。在朝為臣，偽忠營私曰“奸”，抗命犯上曰“逆”；朝代更替，易主稱臣，舊君在稱“叛”，舊君亡稱“貳”。因此，在這鮮明的政治倫理規(guī)范面前，宋亡、明亡，士大夫的叛降稱臣，幾乎都經(jīng)歷過痛苦的道德煎熬，而忠臣死事之烈，異乎前代。生死存亡之際，“爾曹身與名俱滅”與“留取丹心照汗青”即系乎一念之間。

辛亥革命時(shí)期，在民族矛盾與西學(xué)東漸的催化下，傳統(tǒng)政治倫理觀念發(fā)生了深刻的變化；但在現(xiàn)實(shí)政治結(jié)構(gòu)的錯(cuò)動(dòng)中，“舊臣”向共和國民、官員的轉(zhuǎn)化，仍有一個(gè)調(diào)適政治倫理而立于道德無虧的過程。這種政治倫理的調(diào)適同樣也深刻地影響著歷史進(jìn)程。本文以此為基點(diǎn)，考察張謇在辛亥時(shí)期的政治倫理過程的思考和調(diào)適。

一

政治倫理作為現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的反映，是維護(hù)和協(xié)調(diào)現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的道德規(guī)范。君臣關(guān)系，是專制政治體制中的核心政治關(guān)系，君使臣以禮，臣事君以忠，則是最高道德規(guī)范。在儒家學(xué)說中，君王之位，必有德者居之；如果君王無道，無異獨(dú)夫民賊。為人臣者，必忠君之事，扶君之非，均為臣子應(yīng)盡之責(zé)；君有德澤而不布施，君有失德而不諫言，則無異尸位素餐。但宋代以降，君臣間的這種可以互相調(diào)適的倫理關(guān)系，在主流意識(shí)形態(tài)中日益趨向于強(qiáng)調(diào)臣僚的“忠誠”。

明清易代之后，貳臣問題雖然困擾過許多士大夫，但一旦俯首稱臣，雖有虧舊德，但照此規(guī)范行事，在新朝仍不失德行。像吳三桂這樣的降而復(fù)叛的反側(cè)之臣，反而更為人所不齒。但清王朝的滿漢民族矛盾，使清王朝的“君位”合法性問題面臨著新的挑戰(zhàn)。其中最嚴(yán)重的一次，就是曾靜案件。雍正五年，湖南人曾靜受到呂留良遺詩中強(qiáng)烈的“夷夏之辨”意識(shí)影響，提出“夷夏之辨”高于“君臣之義”的倫理主張，并搜集了雍正帝在繼位過程中的不少“失德證據(jù)”，企圖說動(dòng)川陜總督岳鍾琪舉兵反清。這種挑戰(zhàn)清王朝核心倫理準(zhǔn)則的言論，引起了雍正帝的高度重視，竟親自操刀，寫下了洋洋灑灑的《大義覺迷錄》，論證在大一統(tǒng)的政治格局下談?wù)摗叭A夷之辨”的荒謬，澄清其繼位過程宮廷內(nèi)斗中的是與非。以天子之貴，與凡夫俗子爭辯自己的“君德”，逾于專制秩序的常理之外，乾隆即位之后，即將《大義覺迷錄》收回銷毀，處死了曾靜、張熙等人，后世亦以為雍正帝此舉愚蠢可笑。但從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭方式和策略而言，雍正帝一反常態(tài)，敢在觸及專制制度核心而敏感的政治倫理問題上降尊紆貴，展開論辯，雖不免有發(fā)泄怨忿之意氣，卻也是表現(xiàn)和證明其“君德”的有效策略。(2)乾隆一朝，變本加厲地推行“文字獄”，滿漢之“華夷之辨”成為不可進(jìn)入的政治和意識(shí)形態(tài)的雷區(qū)，則是維護(hù)滿洲君主為中心的政治倫理準(zhǔn)則的“霸道”。

“霸道”的后果，便是乾嘉時(shí)期“萬馬齊喑究可哀”局面的出現(xiàn)，各種社會(huì)矛盾迅速激化。1813年的“癸丑之變”，王倫起義軍竟然襲擊了禁宮，嘉慶帝不得不下“罪己詔”，自承失德之處。王鼎尸諫，也僅止劾琦善、穆彰阿而已。直到道光末年，臣僚粉飾彌縫之風(fēng)依然如故。咸豐即位之初，天下已亂，曾國藩奏稱：“十余年間，九卿無一人陳時(shí)政之得失，司道無一折言地方之利病，相率緘默，一時(shí)之風(fēng)氣，有不解其所以然者；科道間有奏疏，而從無一言及主德之隆替，無一折彈大臣之過失，豈君為堯舜之君、臣皆稷契之臣乎？”(3)“君德”問題的禁壩由此逐漸打開，迨至同治、光緒，兩宮聽政、“清流”崛起、疆臣強(qiáng)悍，君臣之勢為之一轉(zhuǎn)。后世以為“清流”之起，系慈禧太后用以鉗制督撫，其實(shí)大源還在于朝綱不振、“君位”分歧之故。同治、光緒均以沖齡即位，太后以聽政行君權(quán)，臣下之“忠”，本位卻在于皇帝，而非太后。同治八年，山東巡撫丁寶楨以祖制為名，怒斬慈禧寵監(jiān)安德海，太后不敢稍示薄懲。同治帝駕崩奉安惠陵，懿旨以醇親王子載湉嗣咸豐帝之統(tǒng)即位，御史吳可讀于途中尸諫，堅(jiān)請新帝必繼同治帝之統(tǒng)，矛頭直指兩宮的聽政地位，太后雖未收回成命，卻不得不以“忠臣”禮葬。光緒五年，慈禧遣太監(jiān)送禮醇親王府，值日護(hù)軍以祖制禁太監(jiān)出宮，竟遭擬流處罰，“清流”紛上奏章，請?zhí)笫栈爻擅Ｖ凉饩w親政以后，所謂圍繞著最高統(tǒng)治權(quán)力的“后黨”“帝黨”之爭，使得宮廷內(nèi)部的政治倫理關(guān)系更加復(fù)雜，但“君”之本位在光緒帝，臣下事之以“忠”的道德力量，仍令慈禧太后氣餒。太后以撤簾后“頤養(yǎng)天年”為由重修頤和園，光緒帝格于“孝道”難阻，臣下威于勢而趨奉，但“后德”有虧，在士大夫的道德天平上已經(jīng)昭然。

張謇經(jīng)“帝師”翁同龢百方羅致，以甲午恩科中為狀元，授翰林院修撰，儼然“帝黨”后起之秀，也從此確定了他與光緒帝的君臣關(guān)系。張謇入院不久，甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，他參與了“帝黨”的主戰(zhàn)、劾李（鴻章）等活動(dòng)，即因父喪丁憂回籍。光緒二十四年閏三月，入都銷假，補(bǔ)散館試。次月因翁同龢開缺，加以通州紗廠事務(wù)，遂于六月初請假離京。張謇合計(jì)甲午、戊戌兩次在京任官，共120日。(4)戊戌政變后，維新派與帝黨分子紛紛南逃，而京城廢立光緒帝的活動(dòng)也緊鑼密鼓。新黨、帝黨與東南督撫在阻止廢立的問題上互通聲氣，立場相同，遂由兩江總督劉坤一出面上奏《太后訓(xùn)政保護(hù)圣躬疏》，而擬稿人就是張謇。

張謇所擬原稿，不見世傳，而見之于世的只是劉坤一寄總署代奏電文：

國家不幸，遭此大變。經(jīng)權(quán)之說須慎，中外之口宜防。現(xiàn)在謠諑紛騰，人情危懼，強(qiáng)鄰環(huán)視，難免借起兵端。伏愿我皇太后，我皇上，慈孝相孚，尊親共戴，護(hù)持宗社，維系民心。并請查照八月十一日、十四日兩次諭旨，曲赦康有為等余黨，不復(fù)追求，以昭大信，俾反側(cè)子自安，則時(shí)局之幸矣。坤一受恩深重，圖報(bào)無由，當(dāng)此事機(jī)危迫之機(jī)，不敢顧忌諱而甘緘默，謹(jǐn)披瀝具陳，伏乞圣明俯賜采納。(5)

張謇后談及此奏云：“為新寧擬《太后訓(xùn)政保護(hù)圣躬疏》，大意請曲赦康、梁，示官庭之本無疑貳，此南皮所不能言。劉于疏尾自加二語，曰：‘伏愿皇太后皇上慈孝相孚，以慰天下臣民尊親共戴之忱。’乃知沈文肅昔論劉為好幕才，章奏語到恰好，蓋信。”(6)此次干預(yù)“廢立”，首發(fā)于列強(qiáng)，“各國船集天津，詰譯署問上病狀”。(7)“經(jīng)權(quán)之說須慎，中外之口宜防”一語，直指慈禧心病，勸其不得一意孤行，當(dāng)知權(quán)變之理；而曲赦康梁，旨在緩和矛盾，以免反側(cè)，疏稿“保護(hù)圣躬”主旨若無劉坤一所加“慈孝相孚”一語，竟落于虛，以張謇筆力，不至于此。

王照于此事另有一說：“戊戌八月變后，太后即擬廢立，宣言上病將不起，令太醫(yī)捏造病案，遍示內(nèi)外各官署，并送東交民巷各國使館。各使偵知其意，會(huì)議薦西醫(yī)入診，拒之不可。榮祿兼掌外務(wù)，知弄巧成拙，又嘗以私意陰示劉忠誠公，忠誠復(fù)書曰：‘君臣之義已定，中外之口難防。坤一為國謀者以此，為公謀者亦以此。’榮祿悚然變計(jì)，于是密諫太后，得暫不動(dòng)。”(8)《清史稿》康有為、劉坤一傳記載與此說相同。胡敬思記劉之電復(fù)為“君臣之義至重，中外之口難防”，系道員陶森甲之詞。(9)劉坤一與榮祿復(fù)書，不見傳世，所言語出陶森甲，并無旁證。張謇自敘不采世傳名句，當(dāng)知內(nèi)情。(10)

次年，慈禧太后立溥儁為“大阿哥”，廢立光緒帝的陰謀即將成行。劉坤一再上《奏國事乞退疏》。張謇自訂年譜載：“聞太后立端王子溥儁為上子，兼祧穆廟；明正內(nèi)禪，改元‘普慶’，人心惶惶。新寧奏國事乞退疏，有‘以君臣之禮來，以進(jìn)退之義止’語，近代僅見。”(11)劉坤一所上《奏國事乞退疏》同樣未見傳世，而章開沅先生以為，此疏中有“傳誦一時(shí)的名句為：‘君臣之分已定，中外之口宜防。’以比上次疏文為強(qiáng)硬的語氣勸阻廢立”。(12)

其實(shí)，劉坤一諫阻廢立的名句，出于戊戌八月張謇的代擬稿。劉厚生曾向張謇詢問此稿之如何措詞，謇說：“只有兩句尚能記憶，那就是‘君臣之義久定，中外之口難防’之十二字也。”(13)劉坤一或以封疆大吏對(duì)慈禧太后以“君臣之義久定”，語氣過重，改為“經(jīng)權(quán)之說須慎，中外之口宜防”，請?zhí)笈c皇上慈孝相孚，不失臣下之體。至己亥建儲(chǔ)。劉坤一再奏，取張謇舊稿“君臣之義久定”意，用“以君臣之禮來，以進(jìn)退之義止”句，足顯老臣風(fēng)骨和練達(dá)。而張謇能道其詳，當(dāng)曾親閱此疏稿，或竟參與擬稿，抑或未定。(14)張謇的“君臣之義久定”，終雖未達(dá)天聽，但在光緒帝位即將不保的關(guān)鍵時(shí)刻，將傳統(tǒng)政治倫理的最高準(zhǔn)則提出來，不能不使劉坤一動(dòng)容。

“經(jīng)權(quán)之說須慎”，既是劉坤一勸慈禧改弦的說詞，也是他立身行事的一個(gè)座右銘。北方義和團(tuán)起，東南督撫謀東南互保。清廷前有與列國宣戰(zhàn)之懿旨，封疆大吏卻與列強(qiáng)媾和，應(yīng)對(duì)事態(tài)的“權(quán)變”不得不如此，但君臣綱常之“經(jīng)”何在？這使劉坤一在決策前躊躇不定。劉坤一問張謇：“兩宮將幸西北，西北與東南孰重？”張謇答以：“雖西北不足以存東南，為其名不足以存矣；雖東南不足以存西北，為其實(shí)不足以存也。”劉蹶然曰“吾決矣！”，即定議電約張之洞，發(fā)動(dòng)互保。(15)“西北”是“宮廷”的代詞，以臣下議宮廷與東南生靈孰輕孰重，不合封建倫理。張謇答語中的“雖”字，作“僅”字解，(16)講的是“東南”與“西北”相互依存的關(guān)系。如果東南糜爛，西北的朝廷也就名存實(shí)亡了。東南互保的“權(quán)變”，可以維護(hù)清廷之“實(shí)存”，這就解開了盤繞劉坤一內(nèi)心經(jīng)、權(quán)悖論之結(jié)，讓劉坤一毅然作出了決定。

清季官場貪瀆成風(fēng)，對(duì)外戰(zhàn)爭中臨陣逃脫者亦不鮮見，但這并不意味著封建政治倫理規(guī)范已經(jīng)徹底崩壞，它依然在晚清重大政治事變中發(fā)揮著實(shí)實(shí)在在的作用。深受傳統(tǒng)禮教熏陶的士大夫，一旦觸及最高政治道德的核心問題時(shí)，往往能表現(xiàn)出驚人的道德力量和勇氣，并深刻地影響著歷史的進(jìn)程。而張謇，正是在廢立、東南互保等重大事變中，高舉“君臣之義”的大旗，說動(dòng)劉坤一等封疆大吏采取了幾乎不計(jì)個(gè)人利害得失的道義之舉，得到了海內(nèi)一片喝彩。這種衛(wèi)道士形象的聳立和披靡，表現(xiàn)了張謇的傳統(tǒng)政治倫理修養(yǎng)的深厚底蘊(yùn)，也要求他在辛亥世變中的道德抉擇中有更為復(fù)雜的思考。

二

清末政治，由變法新政到預(yù)備立憲，是一大樞機(jī)。而君權(quán)與民權(quán)、君主與民主的赫然對(duì)立，則深刻地動(dòng)搖了傳統(tǒng)政治倫理的根基。在革命黨等新派人士，高揚(yáng)美利堅(jiān)獨(dú)立自由、法蘭西民主共和的旗幟，無論躋身官廳還是投筆從戎，無不以推倒君權(quán)為目的，不存在道德倫理轉(zhuǎn)型的問題。而對(duì)于相當(dāng)一批希望與時(shí)俱進(jìn)的士大夫而言，要在政治樞機(jī)轉(zhuǎn)換的過程中，在公眾中繼續(xù)保持自己的道德形象，至關(guān)重要。將傳統(tǒng)的政治倫理觀念與舶來而大行的民權(quán)思想嫁接，既是一批清末士大夫深沉的理論思考，也是現(xiàn)實(shí)政治抉擇推動(dòng)的題中必有之義。

在以儒家學(xué)說為核心的中國傳統(tǒng)政治理論中，君臣關(guān)系、君民關(guān)系是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)。君主授命于天，統(tǒng)率百官牧民，故“天命”是君主統(tǒng)治合法性的來源。天行有常，四時(shí)有序，國泰民安，是君主“天命”所在的證據(jù)。“天命”授予有道德的君王，故天象有異、四時(shí)失序、民變迭起，即為君主失德、上天示警的表征。民心、民意即因此而成為天命、天意的有機(jī)組成部分。“天視自我民視，天聽自我民聽”，民歸民去，載舟覆舟，是天命自然之理。古有國君設(shè)采風(fēng)、謗柱以聽民意，專制大一統(tǒng)以后均廢，在等級(jí)制度下，君民之間，沒有直接關(guān)系，也沒有合法的溝通渠道。觀天象有欽天監(jiān)，而民之視聽，在專制王朝卻沒有正常的渠道，“為生民立命，為天地立心”，也就成為儒者立朝正君的使命，也是士大夫忠君的基本政治倫理。商代忠臣比干言：“主過不諫非忠也；畏死不言非勇也。過則諫，不用則死，忠之至也。”(17)主過與否，即以天心民心為衡，君民輕重，亦在于此。

當(dāng)西方近代政治體制和觀念漸浸中國之時(shí)，在士大夫心中引起震動(dòng)的是這種政治體制對(duì)于君民關(guān)系的重構(gòu)，而將“民”直接納入政治參與的框架之中。大學(xué)士文祥奏稱：“外國無日不察我民心之向背，中國必求無事不愜于民心之是非。中國天澤分嚴(yán)，外國上議院、下議院之設(shè)，勢有難行，而義可采。”(18)19世紀(jì)末，中國知識(shí)界雖已有君主、民主之說，只是對(duì)西方政治體制的專用術(shù)語，而維新思潮中奔涌的時(shí)髦詞匯，不過是“民權(quán)”而已。“民權(quán)”與“民主”一字之差，前者強(qiáng)調(diào)的只是人民的政治權(quán)利，后者突出的是國家主權(quán)在民的政治體制。梁啟超批評(píng)“三代以下，君權(quán)日益尊，民權(quán)日益衰”(19)，也不過是以承認(rèn)君權(quán)的前提下使用的“民權(quán)”概念，而非“民主”的本來含義。“民權(quán)”這個(gè)新話語符號(hào)在中國思想界的確立，即使到孫中山提出“民權(quán)主義”，雖賦予其全然的“民主”內(nèi)涵，也不得不是“舊瓶裝新酒”。在清廷宣布實(shí)行預(yù)備立憲以后，除革命黨外，朝野的基本政治共識(shí)仍是君主之下的“民權(quán)”，而分歧只在于“民權(quán)”的限度。因?yàn)椤懊駲?quán)”一詞，可以在傳統(tǒng)政治倫理范疇內(nèi)對(duì)西方的公民政治權(quán)利給予最大限度的包容。

但是，直到立憲運(yùn)動(dòng)興起，“民權(quán)”一詞依然還是體制之外的話語，其內(nèi)涵的表達(dá)在立憲派的頭面人物那里，是隱諱曲折的。1906年9月2日，清廷頒預(yù)備立憲懿旨。岑春煊立即致書張謇，議立法政研究會(huì)，愿助開辦會(huì)一萬元。10日，由劉厚生出面宴請鄭孝胥等人，議立“國民會(huì)”，集股“設(shè)科學(xué)高等講習(xí)所及大報(bào)館一區(qū)，而設(shè)法政、交涉、財(cái)政、工商研究所隸于報(bào)館，其宗旨以研治實(shí)業(yè)，主持清議為主”。(20)岑春煊補(bǔ)授云貴總督之后，該會(huì)籌組工作由鄭孝胥、張謇等繼續(xù)推進(jìn)。9月23日，開會(huì)再議，名稱商議為“立憲研究公會(huì)”，至10月21日，正式定名為“預(yù)備立憲公會(huì)”。名稱的改定，標(biāo)志著這一團(tuán)體不再局限于學(xué)理研究和輿論宣傳，而增強(qiáng)了政治參與色彩。12月16日，預(yù)備立憲公會(huì)在上海豫園開成立大會(huì)，投票推鄭孝胥為會(huì)長，張謇、湯壽潛為副會(huì)長。(21)張謇對(duì)于立憲公會(huì)宗旨的政治轉(zhuǎn)向，并不同意，他后來回憶說：“會(huì)成，主急主緩，議論極紛駁。余謂立憲大半在政府，人民則宜各任實(shí)業(yè)、教育為自治基礎(chǔ)。與其多言，不如人人實(shí)行，得尺則尺，得寸則寸。”(22)可見，他對(duì)于“預(yù)備立憲”和“民權(quán)”的認(rèn)識(shí)，還只是強(qiáng)調(diào)民眾在“預(yù)備”過程中是責(zé)任和義務(wù)，而不是政治參與權(quán)的積極爭取。因此，說張謇在清末立憲派中最為保守人士的代表，大概不是過甚之論。

國會(huì)請?jiān)高\(yùn)動(dòng)興起，預(yù)備立憲公會(huì)實(shí)際上成為各地立憲派的中樞。1908年倡開國會(huì)時(shí)，預(yù)備立憲公會(huì)致憲政編查館通電中稱：

近日各省人民請開國會(huì)者，相繼而起。外間傳言，樞館將以六年為限，眾情疑懼，以為太緩。竊謂今日時(shí)局，外憂內(nèi)患乘機(jī)并發(fā)，必有旋乾轉(zhuǎn)坤之舉，使舉國之人，心思耳目皆受攝以歸于一途，則憂患可以潛弭，富強(qiáng)可以徐圖。目前宗旨未定，四海觀望，禍端隱伏，移步換形，所有國家預(yù)定之計(jì)畫，執(zhí)行之力量，斷無一氣貫注能及于三年之外者。……某等切愿王爺、中堂大人上念朝事之艱，下順兆民之望，乘此上下同心之際，奮其毅力，一鼓作氣，決開國會(huì)，以二年為限，庶民氣固結(jié)，并力兼營。(23)

此稿由鄭孝胥撰擬，由孟昭常商之張謇、湯壽潛后，以預(yù)備立憲公會(huì)名義發(fā)表。“旋乾轉(zhuǎn)坤”，影射了主權(quán)由君上轉(zhuǎn)到國會(huì)的主題，而“上下同心”，則直奔立憲的宗旨。立憲派的翹楚們在傳統(tǒng)政治倫理的語境之下，表達(dá)速開國會(huì)的要求，可謂費(fèi)盡心思。這個(gè)通電，張謇列名其中，并商經(jīng)同意。鄭孝胥的第二份電稿，因張謇不在滬上，僅“錄稿寄之”而已。

光緒皇帝、慈禧太后相繼去世以后，載灃監(jiān)國，頒《欽定憲法大綱》，明確君主總攬國家立法、行政、司法、外交等大權(quán)，統(tǒng)率陸海軍以及對(duì)外宣戰(zhàn)、媾和之權(quán)，甚少涉及國會(huì)權(quán)力和公民權(quán)利。清廷根據(jù)預(yù)備立憲九年期限，于1909年10月召開各省諮議局會(huì)議，立憲派士紳發(fā)現(xiàn)這個(gè)民意表達(dá)機(jī)關(guān)對(duì)地方督撫毫無制衡作用，次年召開的資政院會(huì)議情況可想而知，國會(huì)請?jiān)高\(yùn)動(dòng)遂以預(yù)備立憲公會(huì)成員占優(yōu)勢的江蘇諮議局首先發(fā)起，而16省諮議局的代表在滬開會(huì)地點(diǎn)就在預(yù)備立憲公會(huì)事務(wù)所。請?jiān)笗鄠魇菑堝浪鶖M，但整個(gè)事件的實(shí)際主持者是鄭孝胥。時(shí)楊度有言，“上海名人，惟鄭蘇戡（孝胥字）尚有野性”。鄭孝胥聞之，頗為得意。(24)“尚有野性”一語，傳神地刻畫了鄭孝胥言行已略脫傳統(tǒng)士大夫在朝在野的規(guī)矩。他在預(yù)備立憲公會(huì)的積極活動(dòng)，目的就是“以先舉一時(shí)旅滬知名之士為會(huì)員，專以速成為主義，非獨(dú)破壞腐爛專制之政府，兼欲刪改列國完全之法度”。(25)端方因辦理慈禧奉安，沿途照相，肩輿沖過神路，以電線桿設(shè)于風(fēng)水墻行樹內(nèi)，遭人劾罷，鄭孝胥竟腹誹“朝廷視大臣如奴隸，百姓亦從而輕藐之，不亦愚乎！”之語。(26)

張謇對(duì)于士大夫在立憲運(yùn)動(dòng)中應(yīng)遵守的政治倫理表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的敏感性。他為16省代表餞行之時(shí)，發(fā)表了著名的《送十六省議員詣闕上書序》，(27)詳述了自己的政治主張，在與清廷政見明顯分歧的情況下，這篇序文運(yùn)用傳統(tǒng)政治倫理觀念之妙處，頗值得觀賞：

中國二千年來，亡國之禍，史不絕書。秦始專制而享祚最促，一椎大索，三戶崛興。亡國之民，其魂魄激于兵鋒之慘愈郁而祝愈烈。下此則有玉步未更，而故老遺民結(jié)其禾黍故宮之痛，寓托篇章，傳之子孫，或百年或數(shù)十年而不能盡泯者。故有形之亡國，國亡而民不盡亡。今世界列強(qiáng)之亡人國，托于文明之說，因時(shí)消息，攘人之疆域、財(cái)產(chǎn)而尸其權(quán)，而并不為一切殘殺橫暴之勞擾，使亡國之民，魂魄不驚，而詟服其威權(quán)之下。故無形之亡國，國不必遽亡而民亡。至于民亡而丘墟宗社之悲，且將無所于托。此其禍視我昔時(shí)一姓覆亡之史何如？諸君則既心知之矣！

幸而先帝之明，上師三代，旁覽列國，詔定國是，更立憲法，進(jìn)我人民于參預(yù)政權(quán)之地，而使之共負(fù)國家之責(zé)任，是古之君子所謂國之興亡匹夫有責(zé)之言，寄于士大夫心口之間。今之責(zé)不必士大夫，而號(hào)稱列于士大夫者，顧或諉焉，而可無疚于心乎？

君子之立言也，有經(jīng)有權(quán)。必明乎經(jīng)之所在，而后不謬于權(quán)之用。朝廷以義使人民共任國家之責(zé)，人民亦以義奮而任其責(zé)，所謂經(jīng)也。視國之瀕于危而慮其亡，而謀所以救亡。“其亡其亡，系于苞桑”，圣人之言也，所謂經(jīng)也。外審勢之所灼，內(nèi)度言之所宜，庶幾達(dá)請?jiān)钢舛鵁o所阻，則權(quán)也而不戾于經(jīng)也。

專制之國亡，乃一姓宗社之亡，國亡而民未必亡；當(dāng)今之世，列強(qiáng)亡人之國，先亡其民，使一姓宗社無所托而亡，其禍更烈。

張謇由民乃社稷所托起論，符合儒家大義。次論人民參政，系先帝遺志，賦天下興亡匹夫有責(zé)于實(shí)際。經(jīng)義既立，請?jiān)钢畽?quán)變即不得違乎經(jīng)義。“勢之所灼”，不得不請?jiān)福弧把灾恕保瑒t不能不誠。下文“輸誠而請，則請，則國家之福，設(shè)不得請而至于三至于四至于無盡，誠不已，則請亦不已”，自然劃定了不至于離經(jīng)叛道的“經(jīng)界”。至于“不得請而至于不忍言之一日，亦足使天下后世知此時(shí)代人民固無負(fù)于國家，而傳此意于將來，或尚有絕而復(fù)蘇之一日”，張謇依然強(qiáng)調(diào)的是人民與政府各自的責(zé)任，而非權(quán)利。鄭孝胥所謂的“旋乾轉(zhuǎn)坤”的“野性”之語，在張謇的“言之所宜”的權(quán)變中是不容置地的。那桐看了請?jiān)笗螅J(rèn)為“措詞得體”，詢系何人手筆，代表答以張季直意見為多。(28)不過，“言之所宜”的請?jiān)笗⑽吹玫接掴g的清廷“俯準(zhǔn)”。

第一次國會(huì)請?jiān)高\(yùn)動(dòng)，清廷以“具見愛國悃忱，朝廷深為嘉悅”而打發(fā)后，鄭孝胥應(yīng)錫良之邀前往東北，預(yù)備立憲公會(huì)于1910年1月改選會(huì)長，推朱福洗為會(huì)長，張謇、孟昭常為副會(huì)長，(29)第二次請?jiān)高\(yùn)動(dòng)于6月發(fā)動(dòng)，聲勢更大，張謇以誠請之情再擬請?jiān)笗逋⑷砸晕空Z輕易打發(fā)，并以“毋得再行瀆請”進(jìn)行警告。當(dāng)年9月，資政院開議，立憲派借此機(jī)會(huì)，發(fā)動(dòng)第三次請?jiān)福⒁再Y政院為舞臺(tái)將請?jiān)笗D(zhuǎn)奏請準(zhǔn)，加上錫良領(lǐng)銜的18個(gè)總督、巡撫、將軍、都統(tǒng)聯(lián)名奏請明年設(shè)立國會(huì)，清廷不得不允準(zhǔn)于11月4日宣布將九年預(yù)備立憲改為五年，定于宣統(tǒng)五年開設(shè)議院。錫良運(yùn)動(dòng)疆吏聯(lián)名上書在國會(huì)請?jiān)高\(yùn)動(dòng)中的獨(dú)特作用，自然與鄭孝胥的“野性”煽動(dòng)大有關(guān)系。

兩次誠請速開國會(huì)之后，張謇實(shí)際上已無“再三再四”之興。到次年5月，江蘇諮議局與兩江總督在寧屬預(yù)算案教育經(jīng)費(fèi)產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，難以成立，張謇憤而辭去江蘇諮議局議長職務(wù)，全體議員公議全體引咎辭職。5月8日，清廷頒布皇族內(nèi)閣，張謇日記竟不著一字，注意力集中到了組織中國商界代表赴美考察事宜，準(zhǔn)備赴京報(bào)聘。6月7日，他在離開漢口之前致電袁世凱“來晚詣公，請勿他出”，8日在彰德洹上與袁世凱長談至深夜，隨后起程前往京城。13日，攝政王載灃召見，面對(duì)內(nèi)容涉及外交、內(nèi)政、實(shí)業(yè)等各個(gè)方面，實(shí)事居多，而政治舉措唯勸“朝廷不為大拂人心之舉動(dòng)”，“朝廷實(shí)意立憲”，于國會(huì)一事，不置一詞。(30)張謇與清廷在政權(quán)體制問題上不再公開立異，而著意于實(shí)業(yè)，并非放棄了他的“經(jīng)義”定見，而只是一種基于政治現(xiàn)實(shí)的權(quán)變，這種權(quán)變，也是出于他所主張的政府與人民各盡責(zé)任的初衷。無論進(jìn)退，張謇都不需要脫出傳統(tǒng)政治倫理的界線。

政治倫理關(guān)系是客觀政治秩序的反映。君、官、紳、民的不同政治身份，適用的政治倫理道德也各不相同。君與官之間，守君臣之義；紳為四民之首、君民之介，有輔官治理、教化民眾之責(zé)任，傳導(dǎo)民意之義務(wù)，其地位介于臣、民之間，其政治倫理關(guān)系的把握十分微妙，稍有不慎，極易逸出體制之外。像鄭孝胥、張謇這些曾經(jīng)食過官俸的巨紳，情況更加復(fù)雜。請開國會(huì)之電文剛發(fā)出，《中外日報(bào)》專電訊，“聞廷意有擢用鄭蘇庵京卿消息”。《神州日報(bào)》更報(bào)道，“政府議奏保鄭孝胥襄辦憲政”。但鄭孝胥自度，“國會(huì)之電，昨日計(jì)已到京，政府縱有推薦之意，得此電必中止”。(31)紳、臣界線，雖無明文，卻是當(dāng)時(shí)官、紳內(nèi)心自明的。紳可以辭官不就，官只可因老病辭官。張謇任江蘇省諮議局議長，系議員推舉，而非君上任命，故張謇可以公議為由毅然辭職。紳可與官抗禮，卻不可與君抗命，誠不已，請亦不已，就成為張謇在立憲時(shí)代本于經(jīng)義而自定的面君為紳之道。

三

辛亥革命風(fēng)暴的迅速到來，整個(gè)政治秩序發(fā)生了天翻地覆的變化。在政治秩序“轉(zhuǎn)乾移坤”的大變局中，如何調(diào)適各自的政治倫理關(guān)系，成為前清故臣、士紳立世行事的一大難題。對(duì)于像張謇這樣對(duì)政治倫理道德具有高度敏感性而社會(huì)關(guān)注度極高的巨紳，如果在這個(gè)問題上處理不慎，將會(huì)對(duì)自己的道德形象和生平事業(yè)帶來毀滅性的后果。

張謇在1911年10月3日為慶祝大生集團(tuán)在湖北的大維紗廠開工到達(dá)武昌，10日晚上8時(shí)乘上開往上海的日本商船襄陽丸。他親眼看到了武昌起義的發(fā)動(dòng)：“八時(shí)登舟，見武昌草湖門工程營火作，橫亙數(shù)十丈不已。火光中見三角白光激射，而隔江不聞何聲。舟行二十余里，猶見光熊熊燭天也。”(32)他當(dāng)時(shí)并沒有意識(shí)到革命已經(jīng)開始。兩天后船到安慶，按約定第二天見安徽巡撫朱家寶共商導(dǎo)淮工程，朱家寶在武昌失守、安慶風(fēng)聲鶴唳的情況下，對(duì)導(dǎo)淮工程自然已經(jīng)興味索然。朱家寶讓他看了武昌失守的電報(bào)，并說了安慶新軍動(dòng)搖之后，張謇才明白“勢處大難”的境地。離開安徽巡撫衙門之后，張謇于當(dāng)晚乘船離開安慶，13日抵南京。第二天，張謇去江寧將軍鐵良處，建議軍督合力援鄂，電奏速定憲法。這兩項(xiàng)建議，是張謇在船行途中仔細(xì)考慮過的挽救清王朝的最后辦法。江寧將軍鐵良與兩江總督共同出兵鎮(zhèn)壓武昌起義，可以消除遍布全國的革命干柴的“燃點(diǎn)”；速定憲法，可以挽回人心，以憲政抵制革命。鐵良不置可否，請他先找張人駿商定此事。張謇遂于15日面見張人駿，但張人駿給他潑了一盆涼水。張不僅大詆立憲，而且說湖廣總督瑞澂既造首禍，也應(yīng)能自了，無需增援。張謇以安慶危急，接下來就是南京，以利害動(dòng)之。張人駿的回答卻是“我自有兵可守，無恐”。南京將督臨危瞞盰木然，讓張謇大憤：

烏乎！大難旦夕作矣！人自為之，無與于天。然人何以憒憒如此，不得謂非天也。(33)

張謇心有不甘，于16日趕到蘇州，向江蘇巡撫程德全面陳自己的主張。程德全請張謇代擬立憲奏稿，張謇約雷奮、楊廷棟一起在旅館連夜起稿。此奏后由程德全與山東巡撫孫寶琦聯(lián)名發(fā)出。21日，張謇又在南京與沈恩孚、雷奮、楊廷棟等商議，以江蘇省諮議局的名義起草了內(nèi)容大致相同的文稿，向內(nèi)閣通電。這份電文，成了張謇為挽救清王朝作出努力的最后記錄。他所扮演的，不過是光緒遺臣和立憲派紳士的角色。

形勢比人強(qiáng)。清王朝在摧朽拉枯的革命洪流之下迅速坍塌，張謇的務(wù)實(shí)態(tài)度和處理政治倫理關(guān)系的經(jīng)權(quán)原則發(fā)生了巨大的沖突。張謇的復(fù)雜政治角色，無需讓他恪守忠臣的義務(wù)，充當(dāng)不識(shí)時(shí)務(wù)、于事無補(bǔ)而愚忠于清王朝的遺老遺少，共和革命的新型政治秩序，也沒有為前朝舊臣提供相應(yīng)政治倫理原則的先例，張謇是以務(wù)實(shí)態(tài)度摸索其相應(yīng)倫理原則的。

11月3日，上海光復(fù)，緊接著江蘇巡撫程德全“挑瓦革命”，就任江蘇都督；杭州光復(fù)，預(yù)備立憲公會(huì)的副會(huì)長湯壽潛就任浙江都督。舊式官紳在“新朝”中的角色迅速改變并未造成這些名宦巨紳道德形象的跌落，對(duì)張謇是一個(gè)巨大的沖擊。清王朝在國會(huì)請?jiān)浮⒃O(shè)立內(nèi)閣等問題上的倒行逆施，地方大員在大廈將傾時(shí)的“憒憒如此”，使張謇失望至極。11月18日，清廷任命張謇為農(nóng)工商大臣、東南宣慰使，張謇自然不愿再為這個(gè)腐朽的王朝殉葬了。

11月11日，張謇與原來一批諮議局議員籌組江蘇省臨時(shí)議會(huì)，是張謇政治立場轉(zhuǎn)向共和的一個(gè)標(biāo)志。12月14日，張謇正式剪掉發(fā)辮，他在日記中沉痛寫道：“去發(fā)辮寄退翁（張?jiān)垼艘嘁簧o(jì)念日也。”(34)發(fā)辮去而不棄的儀式，十分恰當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)了張謇對(duì)于清廷去而不棄的態(tài)度。作為舊臣，他在辛亥革命時(shí)期所作的全部努力，可以歸結(jié)為兩點(diǎn)，一是保全清室；二是防止?jié)M漢相仇；作為巨紳，安定地方社會(huì)政治秩序。這些舊臣巨紳的義務(wù)和責(zé)任，嫁接到“五族共和”的新政治倫理道德的框架內(nèi)，可以說十分審慎、務(wù)實(shí)，也為當(dāng)時(shí)社會(huì)所接受和贊許，但在張謇的內(nèi)心之中，卻不乏煎熬和思考。

從南京臨時(shí)政府成立到民國二年，張謇寫了兩篇論文，一篇是《革命論》，一篇是《堯舜論》。這兩篇論文，從中國古史探討革命與政權(quán)授受的倫理問題，曲折地反映了當(dāng)時(shí)在張謇腦際盤桓的一些“形而上”問題。

《革命論》作于1912年1月11日。張謇日記記“作《革命論》上下篇”，現(xiàn)在的《張謇全集》只有一篇，已難窺其全豹。

“革命”一詞，典出易傳：“天地革而四時(shí)成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人。”張謇首先從易傳卦象論革命之含義、條件與吉兇。《易》為中國傳統(tǒng)文化的經(jīng)典，猶如幾何之公理，以經(jīng)義而展開的申論，則是論說的中心。

天下之局，止于揖讓征誅；圣人之心，處于光明正大。揖讓之光明正大者，至堯舜而終；征誅之光明正大者，自湯武始。舜受之堯，禹受之舜，其政治綱紀(jì)，相承而無所改革，故堯舜禹授受之際，不得謂革命。夏桀紂悉背祖宗之法，而虐夫民。民之疾苦若隕水火，焦焦然日思得一人而拯之。而湯武以侯國之勢，有保惠之仁，累世之澤，民之望之若旱望雨。是所謂信者，蓋積于未革之先，而湯武猶兢兢不敢遽革也。湯審之于夏臺(tái)之釋，葛伯昆吾之伐；而武且審于文王羑里釋歸，洛西獻(xiàn)地，盟津既會(huì)，微去箕囚比死之余，至于巳日之候已通，而無咎之征乃作。三就之孚既洽，而改革之吉始彰。……

使革人之命，而上無寬仁智勇文武神圣之君，下無明于禮樂兵農(nóng)水火工虞之佐，則政教號(hào)令，舊已除而新無可布，布者不足以當(dāng)王澤而饜民望，其愈于不革者幾何？是故后世布衣太息，輟耕隴上，大呼奮挺，因時(shí)乘會(huì)，以成大業(yè)，與夫莽操炎裕之徒，始竊威靈，終移大柄者，其人雖亦備一姓之史，蒙陵廟之尊，要祗可謂一治一亂之間，有此應(yīng)運(yùn)而生之人。事成于天幸，而非有始終誠信、稽合天人而能順應(yīng)如湯武者也。治之不得復(fù)比于殷周，豈必觀其典章制度之成，即其執(zhí)轡發(fā)軔之人，而已可知矣。

夫是故二千年來，革命不一，而約其類有四：曰圣賢之革命，曰豪杰之革命，曰權(quán)奸之革命，曰盜賊之革命。湯武，圣賢也；假湯武者豪杰或庶幾；其次類皆出入于權(quán)奸盜賊之間。此誠專制國體有以造之。假曰非專制，而天人則猶是也，奈何乎？革而不信，而況乎不正，吾見其自蹈于厲與兇悔與亡已耳！革命云乎哉？(35)

革命當(dāng)順乎天而應(yīng)乎人，即共和革命也需循此規(guī)律，是此篇立論的中心；“治之不得復(fù)比于殷周，豈必觀其典章制度之成，即其執(zhí)轡發(fā)軔之人”，是張謇觀察南京臨時(shí)政府的一桿標(biāo)尺。如果革而不信，制度不立，還談什么革命，這是他對(duì)革命前途的擔(dān)憂。《革命論》下篇按照理路，應(yīng)展開論述由專制而民主的革命。當(dāng)時(shí)張謇概允就任南京臨時(shí)政府實(shí)業(yè)部總長一職，對(duì)“成一鞏固健全之大共和國家”(36)充滿希望，下篇的論點(diǎn)恐有出常人意外者，因政治形勢變化太快而致持論難立秘不示人，甚或至于“滅稿”。如果真是這樣，現(xiàn)存《革命論》的尾語，當(dāng)有刪增。(37)

《堯舜論》分上中下三篇。上篇論堯舜為人君之極軌，“使夫君必為堯舜，臣亦必致君于堯舜，后世可幾堯舜之世，民得為堯舜之民”。“孔子生衰周之世，戰(zhàn)爭之禍烈，而君臣之道替。”此篇立論直指儒家核心的“君臣之義”并非君臣關(guān)系的最高道德范疇。中篇以華盛頓比較堯舜，論堯舜為天下得人而讓，是為圣；華盛頓為天下而讓，而得人與否聽之國會(huì)，是為賢。下篇論堯舜精神，在于君至于有天下而不與；為天下得人而讓之。孔孟祖述堯舜，其根本精義即在于此。(38)

張謇的堯舜三論，《張季子文錄》亦系于民國二年（1913），其實(shí)其成稿年代也應(yīng)該在民國元年，至晚不會(huì)超過臨時(shí)政府北遷。

《革命論》探討的是革命的天經(jīng)地義，以湯武革命的“順天應(yīng)人”為標(biāo)準(zhǔn)，否定中國歷史上其他革一族一姓之命朝代更替。下篇失佚，但順理成章，不能回避當(dāng)時(shí)正在發(fā)生的辛亥革命問題。而張謇辭謝清廷的封官，而就任南京臨時(shí)政府的實(shí)業(yè)總長，需要給出自己行為的理由，《革命論》的下篇當(dāng)如何行文，具體理路雖不得而知，但絕不可能出于貶詞。

《堯舜論》則高屋建瓴地把專制時(shí)代的君臣之義下降到次等地位，而把為天下得人提到最高政治倫理，由此推演，張謇對(duì)清廷的去而不棄的行為，就可以突破傳統(tǒng)政治倫理道德的桎梏，而上升到更高的政治道德境界，而這種境界又是孔孟所推崇的政治極軌。他在轉(zhuǎn)向共和之后，即開始致力于“為天下得人”，并努力使政治進(jìn)程按照其自己的設(shè)想運(yùn)行，其精神動(dòng)力即是這種他想象的儒家推崇的“堯舜精神”。辛亥革命對(duì)于張謇政治倫理觀念的“脫胎換骨”，在張謇內(nèi)心世界的心路歷程，只是一次由“君臣之義”向“堯舜精神”的飛躍，而并非外觀上與五族共和的簡單嫁接。

毫無疑問，張謇“為天下得人”的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)是袁世凱，而其“精神飛躍”也是在這一目標(biāo)形成過程中完成的。在南京臨時(shí)政府成立后第三天，孫中山與張謇有一次面談，當(dāng)天的張謇日記只留下短短一句“與孫中山談?wù)撸粗呐稀薄?a href="#jz_01_0442" id="jzyy_01_0442">(39)與革命黨領(lǐng)袖的第一次談話，給張謇留下了談話不著邊際的印象，恐怕不能簡單地以政見不同而判斷。得到武昌起義消息倉促回國就任大總統(tǒng)的孫中山，根本來不及考慮南京臨時(shí)政府面臨的許多實(shí)際問題，并提出一些切實(shí)可行的政策方案，“未知涯畔”，當(dāng)是事實(shí)。此事讓他的目光完全移向袁世凱卻從張謇后來的行事清晰可循。

我想在這里重點(diǎn)討論的是張謇是如何根據(jù)政治進(jìn)程所提供的可能性，考慮實(shí)現(xiàn)符合其“堯舜為天下得人而讓”的理想政治境界的。

在南京臨時(shí)政府成立以后，南北和談關(guān)于國體問題的爭議不復(fù)存在，在清帝退位優(yōu)待，由袁世凱擔(dān)任總統(tǒng)的前提下達(dá)成協(xié)議，于是袁世凱通電效忠共和，轉(zhuǎn)而逼迫清帝退位。根據(jù)張謇的路徑，由清帝退位，授權(quán)于袁世凱組織政府，在形式上最符合“得人而讓”的政治狀態(tài)。他的政治意圖為清室起草的退位詔書表達(dá)得明明白白：

朕欽奉隆裕太后懿旨：前因國民軍起事，各省響應(yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭。特命袁世凱遣員與民國代表討論大局，議開國會(huì)，公決政體。兩月以來，尚無確定辦法。南北暌隔，彼此相持，商輟于途，士露于野，徒以國體一日不決，故民生一日不安。今全國人民心理多傾向共和，南中各省既倡議于前，北方各將亦主張于后，人心所向，天命可知。予亦何忍侈帝位一姓之尊榮，拂億兆國民之好惡？是用外觀大勢，內(nèi)省輿情，特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)歸諸全國，定為共和立憲國體，近慰海內(nèi)厭亂望治之心，遠(yuǎn)涉古圣天下為公之義。袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新陳代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方，即由袁世凱組織臨時(shí)政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法，務(wù)使人民安堵，海內(nèi)寧安，聽我國民合漢、滿、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土，組織民主立憲政治。予與皇帝得以退處優(yōu)閑，優(yōu)游歲月，長受國民之優(yōu)禮，親見邦治之告成，豈不懿哉！欽此。(40)

根據(jù)這份詔書，民國國體由清帝決定，民國政府由清帝授權(quán)袁世凱組建，清室以禪讓而得優(yōu)待。張謇的《堯舜論》所表達(dá)的思想和政治倫理與他所代擬的《清帝退位詔》相互之間的關(guān)系清清楚楚。所有前清故臣在專制與民主鼎革之際面臨的傳統(tǒng)政治倫理困境均可以此解脫。也是根據(jù)張謇的政治安排，此前袁世凱就向南方代表提出，清帝宣布退位之后，南京臨時(shí)政府即行解散，由他在北方成立新政府。袁世凱的方案遭到孫中山的堅(jiān)決拒絕，明確表示，“清帝退位，其一切政權(quán)同時(shí)消滅，不得私授于其臣”；“在北京不得更設(shè)臨時(shí)政府”；孫中山向參議院辭職后，袁世凱總統(tǒng)之職須由參議院公舉。(41)清帝退位之后，一切程序基本上照孫中山的方案走，《清帝退位詔》除了下臺(tái)是實(shí)之外，其余一切內(nèi)容都成了虛爭面子的自說自話，靠槍桿子上臺(tái)的袁世凱也并不在乎張謇之流編造的“堯舜精神”的神話和“良心”自慰的需要，基本照著南京的路子走，以得到政權(quán)為目標(biāo)。

1912年2月12日，清帝宣布退位。同月15日，南京臨時(shí)參議院推舉袁世凱為大總統(tǒng)。4月1日，孫中山宣布辭職，5日，參議院議決臨時(shí)政府北遷。當(dāng)孫中山宣布辭職的消息傳出，張謇在他的日記中寫道：“孫中山解職，設(shè)繼清帝遜位后數(shù)日行之，大善。”(42)善在何處？如果孫中山馬上辭職，整個(gè)程序是否還能這么走，便成了問題，張謇所設(shè)想的清廷“得人而讓”的政治程序就有可能實(shí)施。如果真的實(shí)現(xiàn)的話，張謇在辛亥之際完成的由“君臣之義”向“堯舜精神”的飛躍，便成了對(duì)共和革命所造成的現(xiàn)實(shí)政治倫理關(guān)系的反動(dòng)。

在前清時(shí)代處于官紳之間的張謇，根據(jù)專制政體的倫理關(guān)系，恪守“君臣之義”與“為民請命”的道德準(zhǔn)則，可以審時(shí)度勢地在經(jīng)權(quán)之間游走自如。辛亥革命的爆發(fā)，造成現(xiàn)實(shí)政治倫理關(guān)系的錯(cuò)動(dòng)，張謇既沒有死守君臣之義，愚忠于清，也沒有完全接受民主共和的理念，而是試圖從傳統(tǒng)思想的武庫中尋找倫理規(guī)范的解決之道。他憧憬五族共和、振興實(shí)業(yè)的遠(yuǎn)景，他從舊武庫中找出的“有天下而不與”“為天下得人而讓”的“堯舜精神”，迎合了在政治鼎革之際的一大批舊官僚士紳的精神需要，卻背離了民國主權(quán)民授的政治現(xiàn)實(shí)，遭到了以孫中山為代表的革命黨人的有力抵制；他在辛亥革命時(shí)期“為天下得人”的努力，也因袁世凱上臺(tái)之后的倒行逆施讓自己處于尷尬的境地。辛亥革命以后，年事已高的張謇離政治舞臺(tái)漸行漸遠(yuǎn)。但辛亥革命促動(dòng)他對(duì)于政治理想與政治倫理道德的思考，并沒有停止。1925年，他在自訂年譜完成之后，寫下了一篇“自序”，約略談了他對(duì)中國歷史進(jìn)程的基本看法。

由今日而企五帝之世，其國體為君主，則可斷言；嬗民主而開天，尤非今莫屬也。惟君主故更，數(shù)十年或數(shù)百年必有爭。爭故預(yù)其爭，當(dāng)其爭者，千萬人蒙其害，而一二最強(qiáng)伯。善爭者享其利，利至于無厭足而莫之止，乃復(fù)有爭，此大較也。

民主啟于法、于美，亦千萬人不勝一二人專與爭之害而為此制。制此者，以滅害、以平爭。為此善于彼之冀幸，我踵而行之，十有四年矣。散一二人之專為千萬人所欲之專，而爭如故；合千萬人之爭，附一二人之爭，而爭逾甚，其故安在？一國之權(quán)，猶鹿也，失而散于野，則鹿無主，眾人皆得而有之，而逐之，而爭以劇。一人捷足而得之，則鹿有主，眾無所逐，而爭以定。此雖名法家言，而事實(shí)如此，不可誣也。然一人獨(dú)有眾之所欲，得而又私，而不善公諸人，則得亦必終失。夫私也，若何而善公諸人，則孟子所謂舜禹之有天下也而不與焉是也。世固不能皆舜禹也，不能舜禹而欲其公，固莫如憲法。

自清光緒之季，革命風(fēng)熾，而立憲之說以起。立憲所以持私與公之平，納君與民于軌，而安中國億兆人民于故有，而不至顛覆眩亂者也。主革命者目為助清，清又上疑而下沮，甲唯而乙否，陽是而陰非，徘徊遷延而瀕于澌盡。前此遷延徘徊之故，雖下愚亦能窺其微，雖上圣不能警之寤。謇當(dāng)其間，有一時(shí)一地一人一事之見端，而動(dòng)關(guān)全局者，往往親見之、親聞之，當(dāng)時(shí)以為恨，后時(shí)則且以為不足道。然而黃帝以來五千年君主之運(yùn)于是終，自今而后百千萬年民主之運(yùn)于是始矣。嗚呼，豈非人哉，豈非天哉！

謇年二十有二，始有日記，至于七十，歷四十有八年。視讀古史，殆易數(shù)姓，此四十八年中，一身之憂患，學(xué)問出處，亦嘗記其大者，而莫大于立憲之成毀。不忍舍棄，撮為年譜，立身行己，本末具矣。系日于年，固有事在，以供后之作史，而論世之君子倘亦有所取裁。(43)

張謇的這段文字，當(dāng)然鮮明地否定了專制政體。“豈非人哉，豈非天哉”的感嘆，也依稀可見當(dāng)年《革命論》的影子，但將他提出的“堯舜精神”移諸其在立憲運(yùn)動(dòng)之時(shí)的說法，不免有點(diǎn)時(shí)間錯(cuò)位。“一身之憂患，學(xué)問出處，亦嘗記其大者，而莫大于立憲之成毀”，道出了當(dāng)時(shí)親見、親聞乃至親歷之恨，恨“上圣不能警之寤”，以至憲法不立。君主立憲的歷史機(jī)遇已經(jīng)“沉舟側(cè)畔”，“百千萬年民主之運(yùn)”開啟之后，能否實(shí)現(xiàn)以憲法為基礎(chǔ)的“有天下也而不與”，為天下而選賢與能的“堯舜精神”，卻是張謇在辛亥革命時(shí)期思考政治倫理關(guān)系準(zhǔn)則的當(dāng)代價(jià)值。

---

(1)　周育民，上海師范大學(xué)歷史系教授。

(2)　雍正嗣統(tǒng)之合法與否，學(xué)界爭議頗多，各有所本，難以定論。以心理分析的角度看，雍正帝寫《大義覺迷錄》這一看來十分乖張之舉，實(shí)際上多少有內(nèi)心憤懣發(fā)泄的因素。試想，如果一個(gè)合法繼承的皇帝，繼位前、繼位后不斷遭遇手足兄弟的挑釁爭權(quán)、世人的誣測質(zhì)疑，在世不辨，后世還有什么機(jī)會(huì)？敢于爭辯，恰恰是他內(nèi)心坦然的表現(xiàn)。

(3)　應(yīng)詔陳言疏（道光三十年三月初二日），《曾國藩全集》奏稿一，岳麓書社1987年版，第9頁。

(4)　嗇翁自訂年譜，光緒二十四年戊戌，《張謇全集》第6卷，江蘇古籍出版社1994年版，第858頁。

(5)　寄總署（光緒二十四年八月二十八日），《劉坤一遺集》第三冊，中華書局1959年版，第1415頁。

(6)　嗇翁自訂年譜，光緒二十四年戊戌，《張謇全集》第6卷，第858頁。

(7)　張謇日記，光緒二十四年八月初九日，《張謇全集》第6卷，第413頁。

(8)　王照：《方家園雜詠記事》頁七。

(9)　胡思敬：《國聞備乘》卷三。

(10)　有關(guān)此事，李春華先生《“君臣之分久定，中外之口宜防”辨》（載《歷史教學(xué)》1992年第4期）已有考訂。張謇自敘年譜，完稿于1925年12月，胡思敬《國聞備乘》刊于1924年，而《方家園雜詠記事》《清史稿》均刊于1928年。

(11)　嗇翁自訂年譜，光緒二十五年己亥，《張謇全集》第6卷，第860頁。

(12)　章開沅：《開拓者的足跡——張謇傳稿》，中華書局1986年版，第110—111頁。

(13)　劉厚生：《張謇傳記》，上海書店1985年影印版，第187頁。

(14)　張謇日記，光緒二十六年二月二十三日，張謇詣劉坤一，贈(zèng)“送新寧尚書入朝詩”，在“戊己堂堂兩奏傳”句下注：戊戌八月廿七日公奏有“伏乞皇太后皇上慈孝相孚，以憵天下臣民尊親共戴之忱”語。己亥十二月公奏有“以君臣之禮來，以進(jìn)退之義止”語，朝野傳誦。（《張謇全集》第6卷第432頁）此詩既送贈(zèng)劉坤一本人，所引奏語不應(yīng)有誤。

(15)　嗇翁自訂年譜，光緒二十六年庚子，《張謇全集》第6卷，第861頁。

(16)　有將張謇此語解作“無東南不足以存西北，無西北不足以存東南”者，意思不錯(cuò)，但“雖”字不能作“無”解。《管子·君臣下》：“決之則行，塞之則止。雖有明君能決之又能塞之。”

(17)　《史記》第四，殷本紀(jì)，正義。

(18)　《清史稿》卷386，文祥傳。

(19)　梁啟超：《〈西學(xué)書目表〉后序》。

(20)　勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第二冊，中華書局1993年版，第1056—1057頁。

(21)　同上，第1086頁。

(22)　嗇翁自訂年譜，光緒三十二年丙午（1906），《張謇全集》第6卷，第868頁。

(23)　《鄭孝胥日記》第二冊，第1147—1148頁。

(24)　同上，第三冊，第1209頁。

(25)　《鄭孝胥日記》第三冊，第1138頁。

(26)　同上，第三冊，第1216頁。

(27)　《張謇全集》第1卷第127—129頁。以下引文，段落、句讀有所改動(dòng)。

(28)　《張謇全集》第1卷，第142頁。

(29)　同上，第3卷第1223—1224頁。種種跡象表明，預(yù)備立憲公會(huì)的后臺(tái)，是岑春煊。成立該會(huì)是岑春煊的提議，開辦經(jīng)費(fèi)一萬兩是他提供，錫良請鄭孝胥赴奉天，也事先致函岑春煊牽線作合（見同書1224頁）。

(30)　以上內(nèi)容，見《張謇全集》第1卷162—164頁，張謇行程日期據(jù)日記改正。

(31)　《鄭孝胥日記》第二冊第1148頁。

(32)　嗇翁自訂年譜，宣統(tǒng)三年辛亥，《張謇全集》第6卷，第875頁。

(33)　同上，第876頁。

(34)　嗇翁自訂年譜，宣統(tǒng)三年辛亥，《張謇全集》第6卷，第661頁。

(35)　《張謇全集》第5卷，第159—161頁，分段、句讀有所改動(dòng)。

(36)　《張謇全集》第1卷，第200頁。

(37)　原稿可能在“假日非專制，而天人［之］則猶是也”結(jié)束，刪去“之”字，語義轉(zhuǎn)折，即可增補(bǔ)下面的文字。在擔(dān)任新政府實(shí)業(yè)部總長當(dāng)天，即如旁觀者那樣下筆“吾見其自蹈于厲與兇悔與亡已耳”，可能性不大。張謇日記明確記載了成文日期，而在《張季子文錄》則系于民國二年，可能于二次革命后改動(dòng)，如果這樣，連上段最后一句，“治之不得復(fù)比于殷周，豈必觀其典章制度之成，即其執(zhí)轡發(fā)軔之人，而已可知矣。”也可能是后加的。

(38)　《張謇全集》第5卷，第163—169頁。

(39)　張謇日記，宣統(tǒng)三年辛亥，《張謇全集》第6卷，第682頁。

(40)　《張謇全集》第1卷，第207頁。

(41)　《孫中山全集》第2卷，中華書局1982年版，第26頁。

(42)　《張謇全集》第6卷，第666頁。

(43)　《張謇全集》第5卷，第298—299頁，句讀略有改動(dòng)。