多元身份下張謇慈善公益事業(yè)的矛盾沖突

周秋光(1)　李華文(2)

狀元、紳士、實(shí)業(yè)家、慈善家、教育家、政治活動(dòng)家等等，張謇擁有常人難以企及的頭銜與光環(huán)，這既是張謇自身奮斗的結(jié)果，也是晚清民國時(shí)局變遷的產(chǎn)物。轉(zhuǎn)換于多重身份之間，張謇并沒有做到游刃有余，從而將每一個(gè)角色的作用都發(fā)揮到極致。相反，身份間的差異和沖突，在張謇的人生軌跡中不斷凸顯。從文化層面和價(jià)值認(rèn)同角度看，張謇是一個(gè)儒家紳士，一個(gè)由農(nóng)民轉(zhuǎn)變而來的紳士；而從現(xiàn)實(shí)層面和社會(huì)交往看，張謇最具實(shí)力的身份卻是實(shí)業(yè)家和由狀元升級(jí)而來的政府官員，前者為張謇提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，后者則有利于他周旋于形形色色的政治舞臺(tái)而不致被政治風(fēng)浪所吞噬。

多元身份對(duì)于張謇的慈善公益事業(yè)而言，同樣具有雙重性影響：既推進(jìn)，又制約。以紳士、官員、實(shí)業(yè)家、慈善家這四個(gè)張謇生命中頗具分量的身份觀之，不難發(fā)現(xiàn)：交錯(cuò)轉(zhuǎn)換的多元身份給張謇的慈善公益事業(yè)帶來了諸如理想與現(xiàn)實(shí)、利益與道義、奉獻(xiàn)與索取等多種矛盾沖突。從根本上看，這些矛盾沖突又是過渡時(shí)代的近代中國的歷史縮影在張謇這一歷史過渡人物身上的必然體現(xiàn)。

一、理想與現(xiàn)實(shí)之間：紳士主導(dǎo)下的慈善公益事業(yè)

關(guān)于紳士，費(fèi)孝通和張仲禮兩人均做過權(quán)威性的界定及解讀(3)，兩人觀點(diǎn)雖有所不同，但都認(rèn)為“中國紳士”是一特殊階層，主要依靠科舉功名獲得身份認(rèn)可，通過規(guī)范儒家倫理秩序獲得社會(huì)威望，且是溝通官方和民間的重要中介。從這一點(diǎn)看，張謇不僅是紳士，而且是紳士階層中的領(lǐng)袖人物。他原處于鄉(xiāng)土中國的底層（農(nóng)民），然后通過科舉平臺(tái)而狀元及第，進(jìn)而榮獲紳士身份，之后回歸故里，經(jīng)營村落。同時(shí)，中國傳統(tǒng)的基層政權(quán)結(jié)構(gòu)又有其固有的局限：朝廷的直接統(tǒng)治力止于縣這一行政區(qū)域，縣以下的鄉(xiāng)村統(tǒng)治權(quán)力則由地方鄉(xiāng)紳代行管理，朝廷對(duì)此則給予默認(rèn)。在這種主客條件相互作用的情況下，張謇憑借其“亦官亦紳”的身份勾連起南通內(nèi)外，進(jìn)而成為當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)者、建設(shè)者與保護(hù)者。

張謇以紳士身份主導(dǎo)地方慈善公益事業(yè)，這既是紳士固有職責(zé)所在，也是傳統(tǒng)士人“心在畎畝、心憂天下”的儒家信條體現(xiàn)。按照張仲禮的說法，紳士的職責(zé)很廣，主要有八類：為慈善組織和民間團(tuán)體籌款；調(diào)解糾紛；組織和指揮地方團(tuán)練；為公共工程籌款并主持其事；充當(dāng)政府與民間的中介；為官府籌款；維護(hù)儒學(xué)道統(tǒng)；濟(jì)貧。(4)以此觀之，張謇的慈善公益之事無一不在其列，在他看來，自己乃“一南通之人也”，(5)“茲事具地方慈善事業(yè)性質(zhì)，邦人君子當(dāng)亦不忍聽其中絕”，(6)只要一息尚存，便當(dāng)全力以赴，即使日后因此而死，亦是無怨無悔，而身后之事更是聽由南通父老評(píng)之。在這樣一種使命情懷的熏染下，張謇對(duì)慈善公益一事抱以幾近大同世界的完美主義傾向，他希望“地方無不士、不農(nóng)、不工、不商之人”，(7)甚至“只要地方上有一個(gè)人不上路，一塊地方不整潔，都是他的擔(dān)心，地方的恥辱，更是他的責(zé)任”。(8)正是這種“士不可不弘毅，任重而道遠(yuǎn)”的信念支撐，張謇的慈善公益事業(yè)才能取得巨大成就。由此可見，儒家紳士的身份及信念正是張謇慈善公益事業(yè)向前發(fā)展的主要精神動(dòng)力。

然而凡事均有兩面性，紳士身份在帶來精神動(dòng)力的同時(shí)也伴隨著難以剔除的書生意氣。這對(duì)張謇慈善公益事業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展來說，是一個(gè)繞不開的坎。這種制約主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，張謇的慈善公益事業(yè)往往過于強(qiáng)調(diào)道德自律的作用，而忽視了制度建設(shè)的重要性。張謇要求眾人均像他一樣，篤信“孔子富而教之之義”，(9)“先勵(lì)富，使人富而后仁義附焉”。(10)然而這不過是他的一廂情愿罷了，姑且不論當(dāng)時(shí)中國遍地貧窮的狀況，僅以富貴者觀之，為富不仁的現(xiàn)象即隨處可見。其二，在經(jīng)營村落的過程中，張謇常常固執(zhí)己見，多次未與董事商議，即自行攜公司款項(xiàng)支援村落事業(yè)。在離任掌舵人之際，他甚至以自己“從此逝，不負(fù)廠責(zé)，亦不負(fù)地方之責(zé)”(11)的語氣“請(qǐng)求”大生繼任者繼續(xù)支持南通慈善公益之事，這無疑是在以地方紳士領(lǐng)袖的資歷及威望來要求大生企業(yè)繼續(xù)扶持慈善事業(yè)。其三，張謇知其不可為而為之，辦理慈善、耗費(fèi)甚大，所需費(fèi)用卻大都由自己一人支付。在政府無能為力的時(shí)候，他依舊不為所動(dòng)。其精神固然令人敬佩，但卻又透現(xiàn)出他以一介書生之氣對(duì)這個(gè)失道的世界表示抗議，以此撫慰失落的理想情懷，即所謂的“以道抗勢(shì)”。(12)其四，張謇將慈善公益之事視為“王政不得行”的補(bǔ)充，(13)將村落主義視為拯救南通百姓的治本之策，所謂“解救人民之痛苦，舍自治豈有他哉！”(14)從當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境來看，這是一種理想情懷多于現(xiàn)實(shí)可能的社會(huì)改良方案。

對(duì)于張謇的書生之氣，日人駒井德三曾有過恰如其分的評(píng)說，他視張謇為一儒士，認(rèn)為張謇的長處在于學(xué)識(shí)豐富、眼光宏遠(yuǎn)、意識(shí)堅(jiān)固、勇敢決斷、人格高潔，甚有高雅之風(fēng)，而其短處則體現(xiàn)在所信過堅(jiān)、不肯妥協(xié)、有智者通病，總是以對(duì)自己的要求來試諸他人等等。(15)可以說，儒家紳士的角色是張謇人生舞臺(tái)的本色出演，但于其慈善公益事業(yè)而言，則是一份難以實(shí)現(xiàn)的理想主義情懷的遺憾表達(dá)。

二、實(shí)業(yè)家與慈善家之間：利益還是人道

張謇有著一個(gè)為世人耳熟能詳?shù)姆Q謂：狀元實(shí)業(yè)家。(16)辭官經(jīng)商，在那個(gè)仍崇信士農(nóng)工商秩序的時(shí)代，無疑是一件驚世駭俗之事。張謇興辦實(shí)業(yè)的原因很多，其中實(shí)業(yè)救國和實(shí)業(yè)濟(jì)民這兩個(gè)因素極為重要。其子張孝若曾說，“中國國勢(shì)，一天比一天危迫下去，朝局用人政事也是一天比一天紊亂黑暗起來”，此時(shí)“要中國不貧不弱，救醒他，除了振興工商業(yè)，絕沒有第二樣辦法”。(17)與此同時(shí)，要想國家富強(qiáng)，非妥善解決慈善公益之事不可，然而在政府無能為力的年代，要解決這些社會(huì)問題，“非廣興實(shí)業(yè)，何所取資以為挹注？”(18)

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，張謇之所以能夠在南通建立起一個(gè)幾近無所不包的地方慈善公益體系，這與他所創(chuàng)建的大生企業(yè)有著不可分割的關(guān)系。可以說，沒有大生企業(yè)所帶來的巨額利潤，就沒有南通慈善公益事業(yè)的輝煌成就。張謇兄弟投入慈善公益事業(yè)的資金高達(dá)300多萬元，用張謇自己的話說就是“二十余年自己所得之公費(fèi)紅獎(jiǎng)，大都用于教育慈善公益”。(19)在1925年大生紗廠被迫易手他人之前，南通的慈善、教育、公益諸事經(jīng)費(fèi)，每年約85 080元，(20)這筆錢由張謇支付大部，親朋資助、捐贈(zèng)小部。

在張謇的主持下，大生企業(yè)對(duì)地方慈善公益事業(yè)所做的貢獻(xiàn)是巨大而可貴的。“大生”之名取自《周易》“天地之大德曰生”，張謇一開始便對(duì)大生企業(yè)寄予了澤被天下的宏大志愿。在他看來，大生紗廠的獲利與南通慈善公益之事是二位一體、相得益彰的。南通為“產(chǎn)棉最優(yōu)、銷紗最多之區(qū)，亦即收棉較廉、售紗較勝之區(qū)”，紗廠獲利，“實(shí)為地利”。若想“享地方之厚利，必應(yīng)報(bào)地方以優(yōu)待”，(21)如此，方能有利于大生紗廠的長遠(yuǎn)發(fā)展。而對(duì)于因興辦慈善事業(yè)導(dǎo)致企業(yè)資金不足、流動(dòng)不暢的外界指謫，張謇則給予了部分承認(rèn)：“致廠支絀之一，亦誠然。”但他堅(jiān)持認(rèn)為絕大部分的慈善公益費(fèi)用都是由自己所分紅利支付的，加之親友資助的一部分，“未以累股東”。至于因此欠下的債務(wù)，則從自己往后的紅利及退休費(fèi)中抵扣，必不連累公司，“股東亦大可安心”。(22)

以大生一廠的利潤分配為例，建廠之初即規(guī)定：每年利潤除酌提保險(xiǎn)金、公積金外，分成13股，10股歸股東，3股作董事和職員花紅。在3股花紅中，2股歸紳董，1股歸職員。而紳董所有的部分又再次分作10成，取一成至一成半作善舉之款。(23)1902年對(duì)此稍作修改，規(guī)定紅利作14成分配，10成歸股東，3成作花紅（花紅內(nèi)仍按前法取之部分以作善款），1成提作通州師范學(xué)校常年經(jīng)費(fèi)。(24)大生二廠的分配原則大體與此相同。而大生一、二廠的盈余總額截至1921年年底已高達(dá)1 663萬兩之巨。(25)

按照上述分配方法，充作地方慈善公益款項(xiàng)的資金絕對(duì)是一個(gè)可觀數(shù)字。有論者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，“1926年以前，大生一廠利潤分配中用于公益的部分，達(dá)69.11萬兩，占總利潤的5.46%，這還不包括企業(yè)在其他費(fèi)用中的附支和無法明確區(qū)分的部分”。(26)此外，據(jù)后人統(tǒng)計(jì)，大生一廠的年平均社會(huì)貢獻(xiàn)率高達(dá)9.91%，(27)這在中國近代企業(yè)史上是極其罕見的。下面以1913—1922年十年間大生一廠的純利收入和慈善公益支出為例，以說明大生一廠為地方慈善公益事業(yè)所作出的巨大貢獻(xiàn)。

張謇興辦實(shí)業(yè)的目的在于實(shí)現(xiàn)其救國濟(jì)民的理想抱負(fù)，“辦企業(yè)必須贏利，但盈利不是最終目的，而是為了利于強(qiáng)國富民”。(28)張謇并非“唯利是圖的資本家，而是一個(gè)務(wù)實(shí)而又有理想的實(shí)業(yè)家”(29)，他并沒有一味追逐利潤的最大化，而是將大生企業(yè)視為改良南通社會(huì)民生的物質(zhì)基礎(chǔ)。

然而即便如此，張謇依舊是一名追求實(shí)業(yè)獲大利的商人。雖然“言商仍向儒”，(30)但他依舊急切渴望通過商場(chǎng)上的比拼獲得更多的利潤。1904年上海商人朱疇意圖在崇明增設(shè)工廠，張謇擔(dān)心此舉會(huì)沖擊到自己在通海市場(chǎng)的壟斷地位，于是上書清廷請(qǐng)求阻止，結(jié)果如愿以償。1914年張謇在得知無錫新冶廠向農(nóng)商部呈請(qǐng)立案后，立即指示麾下資生鐵廠，令其從原料、資金等多個(gè)方面進(jìn)行打壓，使之無法與自己競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，大生企業(yè)在對(duì)待工人上亦非外界宣揚(yáng)的那樣使之處在“中國的樂土”(31)之上，相反，工人所承受的剝削也相當(dāng)嚴(yán)重。從工人最為關(guān)心的工資、工時(shí)問題來看，1919—1920年為大生一廠發(fā)展的全盛期，當(dāng)時(shí)一般男工日工資為2.5—6角，女工則為2—4角，而每日工作時(shí)間至少為12小時(shí)，14小時(shí)是常有的事，最多的時(shí)候長達(dá)16—18小時(shí)。(32)然而早在19世紀(jì)90年代，每日2角錢的工資已很難維持一個(gè)男工在蘇滬一帶的基本生活，更不用說養(yǎng)家糊口，況且在這20年間，物價(jià)又以呈倍數(shù)的速度向上翻滾。更有論者根據(jù)大生企業(yè)的存留檔案計(jì)算出當(dāng)時(shí)工人的受剝削程度，即剝削率高達(dá)243.6%。(33)同時(shí)，工人還要承受諸如扣薪、革除、搜身、押工資等多種超經(jīng)濟(jì)“待遇”。可見，大生企業(yè)工人的生活僅能夠延存性命，基本沒有其他發(fā)展性目標(biāo)可言。而對(duì)于通海墾區(qū)內(nèi)的民眾來說，他們的生活同樣不容樂觀。在這個(gè)被張謇多次稱贊的地方上，佃戶除了在承佃時(shí)需向通海墾牧公司交納“頂首”外，還須將每年收成的40%上交公司。此外，還有各種高利貸、罰做小工、關(guān)禁閉等處罰。可以說，墾區(qū)內(nèi)的民眾承受著一種類似專政機(jī)器的“待遇”。(34)

在此應(yīng)該說明的是：張謇憑借大生企業(yè)所獲得的巨額財(cái)富，大多未用于企業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn)(35)，更無揮霍之舉，而是大部地投注于地方自治之中（慈善公益占據(jù)相當(dāng)部分），以此改善民生疾苦，改良社會(huì)環(huán)境。從這一點(diǎn)上看，又不能對(duì)大生企業(yè)的超強(qiáng)經(jīng)濟(jì)剝削作過多的指責(zé)。因?yàn)檫@里涉及兩個(gè)至關(guān)重要的問題：一，若沒有張謇的慈善公益事業(yè)，南通民眾和南通城鄉(xiāng)貧窮落后樣貌似難改變，更不會(huì)成為“當(dāng)時(shí)中國的樂土”；二，在攫取利潤和回饋社會(huì)之間，商人應(yīng)該如何把握，才能尋找到一個(gè)理想的平衡點(diǎn)，這個(gè)問題非但張謇那批人沒有給出令人滿意的答案，即便在今天也未必能獲得圓滿的解答。

三、政治威權(quán)下的慈善公益事業(yè)：扶持還是阻塞

對(duì)于從政為官，張謇曾有言，“謇天與野性，本無宦情”，“愿為小民盡稍有知見之心，不愿廁貴人受不值計(jì)較之氣；愿成一分一毫有用之事，不愿居八命九命可恥之官，此謇之素志也”。(36)然觀張謇一生，自1894年?duì)钤暗跇s獲翰林院修撰起，他的后半生便始終籠罩于各種政府頭銜之下，未曾真正離開過中國的政治大舞臺(tái)：翰林院修撰、奉旨總理、兩江商務(wù)局總理、商務(wù)部頭等顧問官、江蘇諮議局議長、實(shí)業(yè)部總長、農(nóng)商部總長、全國水利局總裁、吳淞商埠督辦等等，或?qū)嵒蛱摚瑥堝朗冀K有著政府官員的身份。而對(duì)于包括戊戌維新、東南互保、清末立憲、南北議和、北洋政府成立等在內(nèi)的清末民初的絕大多數(shù)政治活動(dòng)而言，張謇都是其間的重要參與者。很明顯，張謇不愿為官的志愿與其謀劃官場(chǎng)的行為形成了強(qiáng)烈的反差，造成了一種內(nèi)在性的必然矛盾。造成這種矛盾局面的原因很多，但有一點(diǎn)極為重要，即張謇需要借助官員身份和政治威權(quán)來為他事業(yè)的發(fā)展與南通的安穩(wěn)“保駕護(hù)航”。正如張謇自己說的，“若不為地方自治，不為教育慈善公益，即專制朝廷之高位重祿，且不足動(dòng)我，而顧腐心下氣為人牛馬耶？”(37)

以張謇的慈善公益事業(yè)觀之，他的官員身份和政治光環(huán)確實(shí)為南通民眾帶來諸多實(shí)惠，并在一定時(shí)期內(nèi)保全了通海地區(qū)的安定及發(fā)展。關(guān)于地方慈善之事，張謇雖曾說“皆以謇兄弟實(shí)業(yè)所入濟(jì)之”，“對(duì)于政府官廳，無一金之求助”，(38)但很多事情，他還是借助了官方的力量：1907年呈文兩件于總督，請(qǐng)求撥款一萬五千八百八十千文以充作南通地方自治之需；1910年上書朝廷，請(qǐng)求免提蘇省積谷款，留之充作地方辦學(xué)之用；1910年致電民政部，請(qǐng)求撥款以賑通海潮災(zāi)；1915年卸任農(nóng)商總長前夕，更是為南通領(lǐng)來十五萬畝荒地，以作自治基產(chǎn)。(39)無論清廷或民國政府，對(duì)于張謇此等慈善請(qǐng)求，大都會(huì)酌情辦理。此外，自辛亥革命后至1924年江浙戰(zhàn)爭(zhēng)前的十余年里，通海地區(qū)大多時(shí)候都能保持相對(duì)安穩(wěn)的局面而不受戰(zhàn)火肆虐，這與張謇利用其“亦官亦紳”身份不斷周旋于各派軍閥間，委曲求全以謀地方安定的做法有著密切的關(guān)聯(lián)。為此，張謇甚至還違心地為軍閥孫傳芳奉上一道“華盛頓湯”，以示對(duì)孫聯(lián)帥的美好祝愿。(40)對(duì)此，張孝若曾說，這并非其父親“改變了他的本性的人格有所遷就合污，實(shí)在是人民經(jīng)不起再鬧，地方經(jīng)不起再擾亂，事業(yè)更經(jīng)不起再破壞”，其父親只是“但求部局秩序有相當(dāng)?shù)木S護(hù)，人民元?dú)饽鼙Ｒ环志捅Ｒ环帧薄?a href="#jz_01_0402" id="jzyy_01_0402">(41)可以說，張謇的官員身份為南通民眾提供了亂世之下的一份政治庇佑。

然而正是這種政治庇佑，使得張謇幾乎成了南通的救世主，他在南通威權(quán)極重，說一不二。固然，張謇憑借其能力與人格使得這種政治威權(quán)運(yùn)用到了改善通海民生疾苦之上，但也埋下了人存政舉、人亡政息的歷史伏筆。后來的歷史發(fā)展基本證明了這一點(diǎn)。同時(shí)，張謇渴望成為堯舜禹式的圣人，(42)他在南通施行的一系列慈善公益措施也帶有明顯的政治施恩色彩。他在以一種圣君賢臣的思維方式從事地方慈善事業(yè)，這種思維方式又與他的政治身份相互吻合。此外，張謇的慈善公益體系已超出了他個(gè)人及企業(yè)所能承受的范圍，而代行了政府的部分社保職責(zé)。這固然是政府無能和不作為的結(jié)果，但也與張謇本身的體制內(nèi)身份不無關(guān)系，倘若張謇未曾狀元及第進(jìn)而獲得各種政治頭銜，其亦無望統(tǒng)率南通地方事務(wù)。總之，張謇的政治庇佑已使他的慈善公益事業(yè)被禁錮在自己的思維模式之中，而未能隨著形勢(shì)的變化作出相應(yīng)的調(diào)整。然而在軍閥混戰(zhàn)、貧窮落后的民國初期，這種禁錮又是必然的，也是南通民眾所依賴的。

---

(1)　周秋光，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授。

(2)　李華文，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院研究生。

(3)　關(guān)于紳士（gentry），費(fèi)孝通認(rèn)為其是一個(gè)階級(jí)的人，處于統(tǒng)治階級(jí)的底層，某種程度上也可以叫作士大夫、學(xué)者—官員。紳士通過規(guī)范儒家文化倫理來獲得社會(huì)權(quán)威，但他們不具有政治實(shí)權(quán)（見費(fèi)孝通《中國紳士》，惠海鳴譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第2頁，第37—44頁）。

而張仲禮認(rèn)為，紳士是一個(gè)統(tǒng)治中國社會(huì)的特權(quán)階層，科舉和捐納是區(qū)分紳士正途與異途的重要標(biāo)準(zhǔn)。紳士可以劃分為上層和下層兩個(gè)層次，若以正途觀之，通過科舉獲得的官員身份，進(jìn)士、舉人、貢生諸榮譽(yù)是上層，而生員則是下層（見張仲禮《中國紳士：關(guān)于其在十九世紀(jì)中國社會(huì)中作用的研究》，李榮昌譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第1頁，第6頁）。

(4)　張仲禮：《中國紳士：關(guān)于其在十九世紀(jì)中國社會(huì)中作用的研究》，李榮昌譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第1頁，第232頁。

(5)　曹從坡、楊桐主編：《張謇全集》（第四卷），江蘇古籍出版社1994年版，第446頁。

(6)　《張謇全集》（第四卷），江蘇古籍出版社1994年版，第354頁。

(7)　《張謇全集》（第四卷），江蘇古籍出版社1994年版，第427頁。

(8)　張孝若：《最偉大的失敗英雄：狀元實(shí)業(yè)家張謇》，華中師范大學(xué)出版社2013年版，第222頁。

(9)　《張謇全集》（第四卷），江蘇古籍出版社1994年版，第427頁。

(10)　《張謇全集》（第四卷），江蘇古籍出版社1994年版，第341頁。

(11)　《張謇全集》（第三卷），江蘇古籍出版社1994年版，第112頁。

(12)　參見嚴(yán)翅君《偉大的失敗的英雄——張謇與南通區(qū)域早期現(xiàn)代化研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第四章之第一節(jié)“以道抗勢(shì)和權(quán)力頡頏”相關(guān)論述。

(13)　《張謇全集》（第四卷），江蘇古籍出版社1994年版，第341頁。

(14)　《張謇全集》（第四卷），江蘇古籍出版社1994年版，第439頁。

(15)　（日）駒井德三：《張謇關(guān)系事業(yè)調(diào)差報(bào)告書》，載于《江蘇文史資料選輯》，第10輯。見于張孝若《最偉大的失敗英雄：狀元實(shí)業(yè)家張謇》，華中師范大學(xué)出版社2013年版，第237頁。

(16)　實(shí)業(yè)家（industridist）是一歷史詞匯，通常用于20世紀(jì)中國遭遇列強(qiáng)凌辱時(shí)，那些以產(chǎn)業(yè)救國為己任的愛國人士。《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)其解釋是：擁有或管理大規(guī)模工商企業(yè)的人（參照《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），商務(wù)印書館2012年版，第1180頁對(duì)“實(shí)業(yè)”詞條的相關(guān)解釋）。實(shí)業(yè)家、企業(yè)家、資本家三者之間有很多一致之處，但也有個(gè)別不同。當(dāng)代商界人物嚴(yán)介和對(duì)此曾有過精辟見解：圍繞鈔票運(yùn)轉(zhuǎn)的人叫資本家，是鈔票的積累；圍繞企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的人叫企業(yè)家，是能力的積累；圍繞社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的人叫實(shí)業(yè)家，是形象的積累。某種程度上說，實(shí)業(yè)家與儒商有著一致之處（嚴(yán)介和：《我終身不做資本玩家》，見新華網(wǎng)，2005年11月28日，http://news.xinhuanet.com/newmedia/2005-11/28/content_3845255.htm）。

(17)　張孝若：《最偉大的失敗英雄：狀元實(shí)業(yè)家張謇》，華中師范大學(xué)出版社2013年版，第54頁。

(18)　大生系統(tǒng)企業(yè)史編寫組：《大生系統(tǒng)企業(yè)史》，江蘇古籍出版社1990年版，第10頁。

(19)　《張謇全集》（第三卷），江蘇古籍出版社1994年版，第116頁。

(20)　《張謇全集》（第三卷），江蘇古籍出版社1994年版，第111頁。

(21)　《張謇全集》（第三卷），江蘇古籍出版社1994年版，第112頁。

(22)　《張謇全集》（第三卷），江蘇古籍出版社1994年版，第116頁。

(23)　大生系統(tǒng)企業(yè)史編寫組：《大生系統(tǒng)企業(yè)史》，江蘇古籍出版社1990年版，第32頁。

(24)　《大生系統(tǒng)企業(yè)史》，江蘇古籍出版社1990年版，第131頁。

(25)　《大生系統(tǒng)企業(yè)史》，江蘇古籍出版社1990年版，第160頁，第131頁。

(26)　湯可可、錢江：《大生紗廠的資產(chǎn)、盈利和利潤分配——中國近代企業(yè)史計(jì)量分析若干問題的探討》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1997年第1期。

(27)　社會(huì)貢獻(xiàn)率=企業(yè)為社會(huì)創(chuàng)造和支付的價(jià)值/企業(yè)平均資產(chǎn)，參見湯可可、錢江：《大生紗廠的資產(chǎn)、盈利和利潤分配——中國近代企業(yè)史計(jì)量分析若干問題的探討》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1997年第1期。

(28)　虞和平主編：《張謇：中國早期現(xiàn)代化的先驅(qū)》，吉林文史出版社2004年版，第103頁。

(29)　章開沅：《開拓者的足跡——張謇傳稿》，中華書局1986年版，第349頁。

(30)　章開沅：《開拓者的足跡——張謇傳稿》，中華書局1986年版，第44頁。

(31)　鄭富灼在《現(xiàn)代之勝利者》中提到，張謇治下的南通是當(dāng)時(shí)中國樂土。見張孝若《最偉大的失敗英雄：狀元實(shí)業(yè)家張謇》，華中師范大學(xué)出版社2013年版，第235頁。

(32)　大生系統(tǒng)企業(yè)史編寫組：《大生系統(tǒng)企業(yè)史》，江蘇古籍出版社1990年版，第160頁，第161頁。

(33)　剝削率=剩余價(jià)值/可變資本，見大生系統(tǒng)企業(yè)史編寫組：《大生系統(tǒng)企業(yè)史》，江蘇古籍出版社1990年版，第160頁，第153頁。

(34)　大生系統(tǒng)企業(yè)史編寫組：《大生系統(tǒng)企業(yè)史》，江蘇古籍出版社1990年版，第60頁。

(35)　大生企業(yè)在利潤分配上大都實(shí)行“得利全分”的做法。在一、二廠近1 400萬的利潤中，股東、職員得1 100萬，占總額77.8%，而屬于資本本身積累的僅有300萬，只占總額22.2%。即便在這300萬中，業(yè)外投資又占了2/3，這些投資又大多經(jīng)營不善，盈利甚少，甚至有一些根本無法開業(yè)。見大生系統(tǒng)企業(yè)史編寫組：《大生系統(tǒng)企業(yè)史》，江蘇古籍出版社1990年版，第140頁。但湯可可、錢江在《大生紗廠的資產(chǎn)、盈利和利潤分配——中國近代企業(yè)史計(jì)量分析若干問題的探討》一文中卻并不贊同這種觀點(diǎn)（《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1997年第1期）。

(36)　《張謇全集》（第四卷），江蘇古籍出版社1994年版，第526頁。

(37)　《張謇全集》（第三卷），江蘇古籍出版社1994年版，第116頁。

(38)　《張謇全集》（第四卷），江蘇古籍出版社1994年版，第459頁。

(39)　分別參見曹從坡、楊桐主編《張謇全集》（第四卷），江蘇古籍出版社1994年版，第380頁，第91頁，第382頁，第406頁。

(40)　章開沅：《開拓者的足跡——張謇傳稿》，中華書局1986年版，第327頁。

(41)　張孝若：《最偉大的失敗英雄：狀元實(shí)業(yè)家張謇》，華中師范大學(xué)出版社2013年版，第225頁。　

(42)　參見曹從坡、楊桐主編《張謇全集》（第五卷·上），江蘇古籍出版社1994年版，第151頁。