近來一個(gè)個(gè)消費(fèi)者被侵權(quán)案的判決結(jié)果，使《消法》的處境越來越不妙。有的法院宣布，凡是為打假而購買商品的，一律得不到雙倍賠償，因?yàn)檫@些人都不是消費(fèi)者。還有法院認(rèn)為知假買假的消費(fèi)者自已也有欺詐行為。

由于對(duì)法律理解的不同，同樣的案件，在不同的法院甚至在同一法院不同法官手里，結(jié)果是大不相同的。

大量案例顯示，消費(fèi)者權(quán)益案中爭論的焦點(diǎn)往往是“誰是消費(fèi)者”、“知假購假是不是消費(fèi)者”、“購買者是否就是消費(fèi)者”。問題似乎出在“消法”的一個(gè)疏漏，它沒有給“消費(fèi)者”作出定義。只是規(guī)定消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。

由于消費(fèi)者的概念不明確，就使得法官在判決案件時(shí)有了“自由裁量的權(quán)力”。據(jù)說目前學(xué)術(shù)界關(guān)于消費(fèi)者的概念有近10種意見，而我國地方上的法規(guī)對(duì)消費(fèi)者的定義更是見仁見智。

正是對(duì)消費(fèi)者概念的混亂理解和缺乏法律上的定義，使法官在判例中的“自由裁量權(quán)力”增大，而使《消法》處于越來越不妙的地位，權(quán)威性受到損害。