26.節(jié)制與知識

一旦蘇格拉底說服卡爾米德相信，由于節(jié)制總是美好且有益的，因而不能等同于羞恥，卡爾米德就提出節(jié)制是“做分內(nèi)之事”（161b6）。這似乎解釋并修正了他早先的提議。因為我們可以說，節(jié)制的人知道什么是他“分內(nèi)的”事，什么是對他合適的事，并且由于這個原因，他是“安靜的”而非不恰當?shù)鼐哂星致孕裕绻隽诉m當?shù)姆执缇蜁械健靶呃ⅰ薄?/p>

但是蘇格拉底提出，“分內(nèi)事”或“恰當?shù)氖隆笔且粋€“謎題”（161c8—9，162b3—6），因為我們很難弄明白“分內(nèi)事”指的是什么。^[100]我們需要對“分內(nèi)事”做出某種解釋，以便說明這個或那個行動是否提供了它的例證；蘇格拉底要求對此提出充分的定義（參照Eu.，6e3—6）。^[101]克里底亞（Critias）論證說，我們應當以“對自身恰當”的方式“做自己的事”來解釋“分內(nèi)事”，因此它就是“美好且有益的”（163c4—8）。^[102]由此產(chǎn)生的對節(jié)制的論述就是寬泛的，缺少具體內(nèi)容。

克里底亞現(xiàn)在同意，節(jié)制的人必須知道他們的所作所為是好的而且有益（164b7—c6）。他忽然就轉(zhuǎn)向了另一個論述；他忘記了節(jié)制的人必須做善的和美好的行動，假定節(jié)制的全部內(nèi)容都可以在“認識你自己”之中表達出來（164e7—165a4）。蘇格拉底問道，自我知識是“關(guān)于”什么的？通過舉例說醫(yī)學是“關(guān)于”健康的知識，他清楚表明自己想要知道的是自我知識的產(chǎn)物。^[103]克里底亞建議說，甚至這種產(chǎn)物對于自我知識來說也不是必要的；它只是知識的知識（166b7—c6）。因此他現(xiàn)在宣稱，節(jié)制就是對于知識和無知的知識。^[104]

蘇格拉底對自己的描述暗示了他部分地同意克里底亞。他堅持說自己不是簡單地試圖駁倒克里底亞，而是同時審視自身，因為他真的不知道該怎么回答自己提出的問題（165b5—c1）；他想要省視自身以避免認為自己知道某些實際上并不知道的東西（166c7—d2）。蘇格拉底對自身的描述令人想起他在《申辯》中宣稱，自己缺乏那種影響他人的、對于知識的自負（Ap.，21d1—7），因為他具有“人的智慧”。很明顯，他看重自我知識，并且把承認自己的知識與無知看成是自我知識的一個重要方面。^[105]

接著，克里底亞似乎已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了節(jié)制的一個重要方面。實際上，他的論述可以用來解釋前面那些論述的正確之處。如果我們具有自我知識，那么我們就會知道什么是“我們的分內(nèi)事”，什么是我們應得的，以及什么東西對我們來說是恰當?shù)模桓鶕?jù)這種知識，我們就會展現(xiàn)出恰當?shù)男邜u以及恰當?shù)钠届o。盡管此前的論述都是不充分的，但是它們也并非完全錯誤。

然而，如果這是《卡爾米德》的論證策略，那么有一處省略就會令人吃驚。將節(jié)制理解為自我控制（self-control）或自我約束（self-restraint）的觀念在《卡爾米德》中并沒有得到明確討論，即使在對話的開始，蘇格拉底本人似乎提供了一個自我控制的例子（155d3—e3）。事實上，蘇格拉底完全忽略了節(jié)制中的非認知因素。

卡爾米德的第一個回答或許暗示了節(jié)制和自我控制之間的某種關(guān)聯(lián)；這恰恰是高爾吉亞把節(jié)制說成是“秩序”（G.，506e1—507a1）時提到的那種關(guān)聯(lián)。然而蘇格拉底沒有注意到卡爾米德提到了秩序（159b3），而且在解釋他對“平靜”的評論時似乎更像是在抬杠，就好像“平靜”說的就是緩慢和遲鈍。與此類似，卡爾米德建議將節(jié)制看作羞恥，這就識別出一個非認知的要素，但是后來的論述就沒有與此相似之處了，而蘇格拉底從未認可卡爾米德論述中的這個特征。既然蘇格拉底忽略了節(jié)制的非認知方面，那他不追求那種將節(jié)制視為某種類型的自我控制的觀點，也就不令人驚訝了。

“自我控制”暗示了一部分自我處于控制的地位，而另一部分自我受到控制；如果要按照字面意思來理解這個主張，那我們就必須承認有兩類沖動和欲求，并且對于其中一類如何控制另一類做出解釋。在《普羅塔戈拉》、《高爾吉亞》和《理想國》第四卷中，柏拉圖討論了一切關(guān)于自我控制的話題都會采取的預設。^[106]《卡爾米德》中沒有任何內(nèi)容表明蘇格拉底承認節(jié)制具有非認知的方面。^[107]即使這部對話充滿了反對與疑問，蘇格拉底甚至也沒有給出任何暗示說，節(jié)制等同于某種知識這一點可能會遭到反對。