15.定義的類型

現(xiàn)在我們已經(jīng)了解蘇格拉底是在尋求什么樣的說明，對于蘇格拉底式的定義必須是什么樣子，它如何區(qū)別于其他類型的定義，我們可以給出更多的說明。

亞里士多德相信，在尋求定義的過程中，蘇格拉底其實“是在尋求普遍物（universal）”（Met.，987b1—4）：

因為他是在尋求演繹推理，而“是什么”（what-is-it）是推理的始點……我們可以將兩件事情公平地歸于蘇格拉底，歸納論證與普遍定義—因為這二者都與科學(xué)（epistēmē）的始點有關(guān)。（Met.，1078b23—30）

亞里士多德聲稱，蘇格拉底想要構(gòu)建一個倫理學(xué)方面的科學(xué)知識（epistēmē）集合，而這就是他需要定義的原因。^[67]

定義提供科學(xué)知識的首要原理，這個主張基于亞里士多德在名義上的（nominal）定義和真正的（real）定義之間所做的區(qū)分。他將以下二者加以對照：（1）我們在探究的開始用“F”這個名稱來表示所意指的東西；（2）F的本質(zhì)最終表明的是探究的結(jié)果。通過發(fā)現(xiàn)F的本質(zhì)，我們就應(yīng)當能夠解釋最初使用“F”所意指的特征（Apo.，93b29—94a10）。^[68]F的本質(zhì)是（非語言上的）普遍物，也是對F的研究要試圖去發(fā)現(xiàn)的。當亞里士多德說蘇格拉底試圖界定普遍物時，他是在暗示，蘇格拉底是在尋求真正的定義；因為這些定義與名義上的定義相反，它們是科學(xué)知識的基礎(chǔ)。

亞里士多德有關(guān)蘇格拉底的主張?zhí)嵝盐覀?，要去反對一種關(guān)于蘇格拉底式定義的草率觀點。^[69]我們或許可以假定，蘇格拉底是在尋找那些在一個很淺的層面上把握意義或概念的定義；這些都被亞里士多德籠統(tǒng)地稱為名義上的定義。一種定義出現(xiàn)在詞典中，也就是有語言能力的說話者的用法輯要。另一種定義則對概念做出了說明，也就是對詞典定義背后的那些假設(shè)與信念所做的說明。然而，這兩種類型的定義都不能恰當?shù)貥?gòu)成科學(xué)學(xué)科的基本原理，而且如果蘇格拉底認為這些類型的定義能夠成為知識的基礎(chǔ)，那他就是誤入歧途。^[70]

我們或許可以代表蘇格拉底論證，我們需要名義上的定義，因為如果不能把握所使用的詞語的意義，我們就無法清晰有效地進行交流；而如果不能給出定義，我們就無法把握到這個意義。古代人已經(jīng)對這個論證提出了很好的反對。愛比克泰德（Epictetus）記錄了演說家泰奧彭普斯（Theopompus）對柏拉圖的批判，他指出我們可以進行交流而不必把握形式（Epictetus，Diss.，II，17.5—6）。如果蘇格拉底假設(shè)人們只有在對他的問題有了答案之后才能從事交流，那他就錯了。^[71]

相反，真正的定義所描述的不是由具備語言能力的言說者和傾聽者所把握的“名義上的本質(zhì)”，而是他們所指的“真正的本質(zhì)”。^[72]假定我們用以交流的“金”（gold）這個字，其名義上的本質(zhì)被描述為“閃閃發(fā)光的黃色金屬”；我們?nèi)匀豢赡馨l(fā)現(xiàn)某些事物滿足這個描述，實際上卻是黃鐵礦（fool's gold，iron pyrites）。在這種情況下，這種由金屬的內(nèi)在構(gòu)造而形成的自然種類就不能涵蓋所有那些滿足最初描述的例子。

發(fā)現(xiàn)名義上的本質(zhì)和真正的本質(zhì)之間的差別，這取決于和名義上的本質(zhì)相關(guān)的那些事實。我們必須假設(shè)，我們意圖使用“金”這個字來指一種天然的金屬。我們本來可以有一個詞，僅僅用它來指特定的表面特征，而不是任何基礎(chǔ)性的構(gòu)造；但是我們相信“金”并不是這樣一個詞，因為我們將它看作某種自然種類的名稱。當我們看到在真正本質(zhì)和名義上的本質(zhì)特性之間存在著某種矛盾時，我們承認真正本質(zhì)決定了我們用以命名某個自然種類的術(shù)語之外延。

如果蘇格拉底是在尋求這種真正的定義，那么亞里士多德假定他在尋求某種其視為科學(xué)知識之基礎(chǔ)的定義就是對的。如果是那樣，蘇格拉底就可以接受愛比克泰德對泰奧彭普斯關(guān)于尋求定義的批判所做的回應(yīng)。愛比克泰德同意，即使沒有科學(xué)的論述，我們也可以按照我們關(guān)于F的前觀念（直覺性的信念）對多個F做出有意義的言說；但是他論證說，我們不能正確地“應(yīng)用我們的前觀念”，除非我們通過科學(xué)論述對其加以闡明（Epictetus，Diss.，II，17.7—11）。我們需要闡明我們的前觀念，由此一致地、合理地將其應(yīng)用于特殊情形，而不是依賴于那些我們所得到的、如果對前觀念不加以闡明就會相互沖突的判斷。愛比克泰德假設(shè)蘇格拉底是在試圖為倫理學(xué)做出類似于希波克拉底（Hippocrates）為醫(yī)學(xué)所做的貢獻，即發(fā)現(xiàn)某種對事實的說明，它是我們關(guān)于美德的常識信念的基礎(chǔ)。如果蘇格拉底是在尋求名義上的定義，那這些批判就是正當?shù)?，但是它們不能用于尋求真正定義的情況。

蘇格拉底自己對定義的評論支持了亞里士多德和愛比克泰德關(guān)于他在尋求真正的，而非名義上的定義的觀點。他追問F是什么、所有的F具有什么共同的東西，而不是在問“F”這個字指什么。他想要得知“那個令所有虔敬的事物之為虔敬的形式”（Eu.，6d10），或者說是某種“在所有（虔敬的）行動中按其自身存在的”東西（5d1）。與此相似，他尋求那個對于所有勇敢的情形來說都是共同的單一力量（La.，191e9—192b8）。他歸于“這一個F”的解釋性功能，即所有的F“通過”它或“因為”它而成其為F，則是由真正的本質(zhì)，而不是由名義上的本質(zhì)來滿足的。