11.蘇格拉底的建設性方法

如果蘇格拉底認為他能從詰問中得出正面的結論，那他就必定假設，這些結論不只是表明了對話者具有捍衛其最初假設的能力。他還必定依賴于某些進一步的假設，這些假設涉及對話者回答的特征。

如果一場蘇格拉底式的詰問僅僅是要檢測一個人堅持一貫立場的能力，那么一個精于此道的對話者就不會承認任何蘇格拉底用來引其走向自我矛盾的前提。比如說，拉凱斯就不該承認有時候勇敢就是要逃脫，也不該承認愚蠢的自信是壞的和可恥的。拉凱斯的這種讓步是否表明他僅僅是不善此道？他是不是該要求一個重新考慮的機會（參見Ch.，164c7—d3，165a7—b4）？

這個批評忽略了一個事實，即蘇格拉底并不是在嘗試檢測對話者的邏輯技巧。如果他們更改主張僅僅是為了保持或恢復一致，那他們就是在破壞辯駁法的原則。蘇格拉底要求對話者們對他提出的道德問題說出他們真正相信的觀點。當拉凱斯看到自己傾向于接受的答案會為他本人造成麻煩時，他問蘇格拉底：“一個人還可以說什么？”蘇格拉底回答道：“沒什么了，如果這就是一個人所相信的東西”；而且，當拉凱斯同意自己并不相信它的時候，他就給出了一個答案，即使這個答案對他最初的主張造成了困難（La.，193c6—8）。^[52]

對真誠的要求旨在將蘇格拉底式論證與《歐緒德謨》中所展示的那種“詭辯的”（eristic/contentious）形式區分開來。詭辯不給對話者任何真正的機會去表達他的信念。因為提問者要求“是或否”的答案，而對話者不被允許增加任何可以更好地表達其信念的條件。很多情況下，不管對話者給出什么答案，他都會被駁倒。如果我們懷疑蘇格拉底采取任何此類手段來保證他的論證要點，那我們就沒有理由相信，他對人們關于美德的理解有所推進。^[53]蘇格拉底拒斥詭辯的技巧；他期待對話者考慮他們所發現的沖突并根據自己真正相信的觀點去解決這些沖突。比如說，拉凱斯并沒有被期待去否定自己對勇敢的定義并堅持認為勇敢總是高貴的，除非這是他真正相信的觀點。如果蘇格拉底按照這些規則來引導辯駁法，那它就不只是檢測對話者的各個信念之間是否一致的手段，也不是蘇格拉底捍衛某個立場的技巧；它還引導對話者在反思自己的信念所導致的結論后再對之加以修正。

不過這一點并不能為蘇格拉底的做法辯護，即在上述審視和反思之后接受那些從辯駁法中產生的結論。如果他自己要接受這些結論，那他也必須假設：（1）通常的對話者對于蘇格拉底的問題，最終會接受同樣的答案，而且會對哪些信念要保留、哪些要放棄做出同樣的抉擇，并以此來解決他們所持有的各個信念之間的沖突。（2）他們在回答和解決問題時所依賴的判斷值得接受。如果沒有第一個假設，蘇格拉底就沒有理由相信辯駁式的探究會傾向于支持某一個道德立場而不是另一個。如果沒有第二個假設，他也就沒有理由相信，對話者的判斷會影響我們對這些道德問題的判斷。^[54]

要想知道蘇格拉底的這些假設是不是合理的，我們就需要鑒別出那些在對話者對蘇格拉底的問題做出反應的過程中引導他們的原則。蘇格拉底并沒有列出辯駁法的“主導原則”（guiding principles）；我們最后必須試著發現它們并加以審視。^[55]目前注意到這一點就足夠了，即如果辯駁法遵從這些主導原則，而且蘇格拉底也接受它們，那他就有某種理由聲稱，辯駁法在道德方面有所推進并且對明確的道德主張提出了辯護。