6.對(duì)話的順序

亞里士多德的評(píng)論有助于我們識(shí)別出一組對(duì)話，它們是我們?cè)谌魏吻闆r下（不需要亞里士多德的幫助）都能根據(jù)學(xué)理基礎(chǔ)加以區(qū)分的；他提出了很好的理由使我們能夠?qū)⑦@組對(duì)話看成是蘇格拉底式的。由此我們可以合理推斷，這組對(duì)話的寫作時(shí)間也更早，而且這代表了柏拉圖哲學(xué)生涯的一個(gè)時(shí)期，其時(shí)他主要呈現(xiàn)蘇格拉底的觀點(diǎn)。然而，這個(gè)推斷也并非完全可靠；甚至在柏拉圖轉(zhuǎn)而構(gòu)造自己的非蘇格拉底的觀點(diǎn)之后，他也同樣可能呈現(xiàn)蘇格拉底的觀點(diǎn)。如果我們要為亞里士多德的證據(jù)增加年代學(xué)上的意味，那就必須考慮我們所能找到的、關(guān)于對(duì)話順序的其他證據(jù)。

如果我們能夠找到某些年代學(xué)上的跡象，且它們可獨(dú)立于我們關(guān)于對(duì)話的哲學(xué)內(nèi)容的闡釋而加以評(píng)估，那會(huì)很有幫助；因?yàn)殛U釋問題易于引起爭(zhēng)議，找到一個(gè)年代表作為哲學(xué)闡釋的無(wú)爭(zhēng)議的起點(diǎn)將是有益的。迄今為止還沒發(fā)現(xiàn)這樣的年代表；不過(guò)我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了雖然有限卻十分重要的證據(jù)。

最有幫助的證據(jù)似乎來(lái)自對(duì)柏拉圖的文體研究。如果我們可以識(shí)別出一些獨(dú)立于我們的哲學(xué)判斷和對(duì)話主題的文體特征，那我們就能使用這些特征去為對(duì)話做年代排序。如果我們同意那種將《禮法》視作最晚一部對(duì)話的解釋傳統(tǒng)^[23]，就可以按照其他對(duì)話與《禮法》的相似程度來(lái)審視它們，我們可以在語(yǔ)法、詞匯、句法和文風(fēng)等方面尋找那些有意識(shí)和（可能）無(wú)意識(shí)的特征。^[24]

有一個(gè)年代學(xué)意義上十分關(guān)鍵的文體特征看起來(lái)是有意識(shí)形成的。在柏拉圖哲學(xué)生涯的某個(gè)時(shí)刻，他似乎明確決定要避免元音連讀（hiatus，某種句子順序，一個(gè)元音結(jié)尾的單詞后面跟著一個(gè)元音開頭的單詞）。^[25]《禮法》、《斐萊布》、《蒂邁歐》、《克里底亞》（Critias）、《智者》和《政治家》幾部對(duì)話明顯避免了元音連讀，《斐德若》中連讀的程度較輕，而在其他對(duì)話中并非如此。這個(gè)檢驗(yàn)方式似乎能夠揀選出晚期的對(duì)話（因?yàn)椤抖Y法》是避免元音連讀的對(duì)話之一）。由于所提到的這些對(duì)話在主題和形式上相差很遠(yuǎn)，那就不可能說(shuō)柏拉圖決定只是在那些（比如說(shuō)）他想在文學(xué)上追求精良水準(zhǔn)的對(duì)話中避免連讀。

通過(guò)注意到那些可能不那么有意識(shí)造成的文體特征（例如句子末尾重復(fù)出現(xiàn)的韻腳），我們似乎可以確認(rèn)上述參考柏拉圖避免元音連讀這一事實(shí)而得出的結(jié)論。對(duì)散文韻腳的研究暗示了最后一組對(duì)話的順序：《蒂邁歐》、《克里底亞》、《智者》、《政治家》、《斐萊布》以及《禮法》。^[26]

對(duì)于（可能）無(wú)意識(shí)地使用小品詞和復(fù)合詞（combinations）的研究則得出了某些關(guān)于早期和中期對(duì)話的結(jié)論。一份看起來(lái)非常合理的年表認(rèn)為早期對(duì)話包括：《申辯》、《克里同》、《拉凱斯》、《卡爾米德》、《游敘弗倫》、《小希庇阿斯》、《伊翁》以及《普羅塔戈拉》；第二組對(duì)話包括《呂西斯》、《克拉底魯》、《歐緒德謨》、《高爾吉亞》、《大希庇阿斯》、《美涅克塞努斯》（Menexenus）、《美諾》、《斐多》以及《會(huì)飲》（Symposium），第三組則包括《理想國(guó)》、《巴門尼德》（Parmenides）、《泰阿泰德》（Theaetetus）以及《斐德若》。^[27]

上述文體研究不足以支撐關(guān)于對(duì)話順序的堅(jiān)實(shí)結(jié)論。一方面，我們不知道有多少文體標(biāo)志是受到一部對(duì)話的主題或有意識(shí)的寫作風(fēng)格的影響；比如說(shuō)，如果柏拉圖選擇以一種更具解釋力的或者更說(shuō)教的，或者更具修辭性的方式來(lái)寫作對(duì)話，這會(huì)使他改變對(duì)小品詞和詞匯的選擇嗎？^[28]這些改變本身不一定是有意識(shí)的，但它們還是會(huì)受到他有意識(shí)做出的決定的影響。這個(gè)問題或許要在晚期對(duì)話那里才能得到令人滿意的（盡管并非結(jié)論性的）回答，因?yàn)樵谶@里，文體方面的證據(jù)（散文韻腳、避免元音連讀）看起來(lái)并非與不同的主題或文風(fēng)選擇有關(guān)。對(duì)于前期對(duì)話（前兩組）來(lái)說(shuō)，這個(gè)問題還沒有得到令人滿意的回答；因此我們對(duì)于所做的分類也并不清楚。

不僅如此，無(wú)論在第一組和第二組對(duì)話之間，還是在這兩組內(nèi)部各對(duì)話之間，文體研究都無(wú)法確立堅(jiān)實(shí)的界限。盡管大多數(shù)研究者將《斐多》和《會(huì)飲》放在第二組對(duì)話后期，并認(rèn)為《美諾》和《克拉底魯》更早，但他們對(duì)《歐緒德謨》和《呂西斯》的位置并未達(dá)成一致意見。尤為重要的是，對(duì)早期對(duì)話（第一組）的研究無(wú)法依賴于任何有關(guān)寫作順序的確定結(jié)論，也無(wú)法依賴關(guān)于《普羅塔戈拉》與《高爾吉亞》的相互關(guān)系或它們與明顯更早的對(duì)話之間關(guān)系的結(jié)論。判斷這些對(duì)話的內(nèi)容為何，必然會(huì)決定我們?cè)诎乩瓐D的倫理思想中是追蹤這條發(fā)展路徑還是另外一條（還是不追蹤任何發(fā)展路徑）。

不過(guò)，這些年代學(xué)方面的考慮會(huì)影響到我們研究柏拉圖倫理學(xué)的進(jìn)路。比如說(shuō)，這些考慮暗示我們應(yīng)當(dāng)將《斐德若》視作《理想國(guó)》和《會(huì)飲》的觀點(diǎn)的某種修訂或發(fā)展，而不是對(duì)后者的預(yù)先表述；再比如，它們暗示我們應(yīng)當(dāng)將《政治家》、《斐萊布》和《禮法》看作柏拉圖后期倫理思考的三個(gè)階段。^[29]

進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)我們考慮前期對(duì)話時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)將文體證據(jù)和從亞里士多德對(duì)蘇格拉底的評(píng)論中可能得出的結(jié)論加以比較。依照亞里士多德，所有我們看作蘇格拉底式的對(duì)話在寫作年代上都?xì)w入前兩組。^[30]任何一部非蘇格拉底對(duì)話都不歸于第一組；而且《斐多》和《會(huì)飲》接近于第二組對(duì)話寫作末期，這也符合亞里士多德的標(biāo)準(zhǔn)。

因此，在這個(gè)意義上，亞里士多德主義的標(biāo)準(zhǔn)與文體標(biāo)準(zhǔn)傾向于彼此確認(rèn)。我們不應(yīng)該不加批判地接受這兩種意見的融合并將其作為支持某種特定年代順序的決定性論證。這兩種標(biāo)準(zhǔn)都只能篩選出那些柏拉圖出于說(shuō)教或戲劇的理由而選擇以一種“蘇格拉底式”方式寫作的對(duì)話，即使他當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成了更為確定的“柏拉圖式”觀點(diǎn)。不過(guò)，如果我們?nèi)匀幌胍ㄎ覀円矐?yīng)當(dāng)）將亞里士多德的論述看作初步可靠的，那么我們就依然有理由將之作為研究柏拉圖對(duì)話的起點(diǎn)。

為方便計(jì)，我會(huì)說(shuō)到“短篇的蘇格拉底對(duì)話”（《申辯》、《克里同》、《拉凱斯》、《卡爾米德》、《游敘弗倫》、《小希庇阿斯》、《伊翁》、《呂西斯》、《歐緒德謨》），與此相對(duì)的是《普羅塔戈拉》和《高爾吉亞》。我相信這些短篇對(duì)話事實(shí)上比《普羅塔戈拉》更早寫成，《普羅塔戈拉》比《高爾吉亞》更早，而《高爾吉亞》比第二組中的其他對(duì)話（除了那些列在“短篇對(duì)話”中的）更早。^[31]但是要捍衛(wèi)這個(gè)觀點(diǎn)，還需要我們更細(xì)致地審讀對(duì)話。^[32]