2

像那些最初的新聞報道一樣，上述看法是錯誤的，或者說我認為它是錯誤的。對于首席大法官觀點的最好解釋是：他從事的是法律而非政治。有關(guān)奧巴馬醫(yī)改的判決還有很多其他方面的內(nèi)容，卡根大法官與首席大法官都認為國會不能威脅各州說，如果它們不大幅增加醫(yī)療補助，它們將失去自己所有的醫(yī)療補助基金。或許她就是最高法院內(nèi)部的政客，或者也許她也只是按照自己所認為的法律的要求行事。

最高法院的判決讓反對奧巴馬醫(yī)改案件的主要發(fā)起者蘭迪·巴奈特（Randy Barnett）非常震驚。他寫道，“該案的結(jié)果仍在造成傷害”，“除非奧巴馬醫(yī)改被廢除，否則這種傷害會持續(xù)很長時間”。巴奈特這位以憲法反對奧巴馬醫(yī)改的驕傲的“精神教父”讓人感覺有點像查理·布朗（Charlie Brown）：他一路跑上去踢球，但最后一刻露西把球拿走了，結(jié)果布朗摔了個仰面朝天。⁽¹⁾

有關(guān)《平價醫(yī)療法案》由來的專著為數(shù)不少，而且未來還會有更多此類著述。如果讓我詳細地描述其復(fù)雜的立法過程，人們付出的大量無效的拉攏某些共和黨人支持某種醫(yī)療保險立法的努力，斯科特·布朗（Scott Brown）替代參議員愛德華·肯尼迪，等等，那我們就偏離最高法院太遠了。

很多憲法問題浮出水面后又消失了。《平價醫(yī)療法案》中包含一些要求各州將現(xiàn)有醫(yī)療補助計劃擴大以覆蓋更多的相對貧困者的條款。作為甜頭，國會答應(yīng)支付頭幾年這些額外保險項目所需的全部費用，然后逐漸減少聯(lián)邦支付的部分。參議院多數(shù)派領(lǐng)導(dǎo)人哈利·里德（Harry Reid）曾經(jīng)擔(dān)心內(nèi)布拉斯加州參議員本·納爾森（Ben Nelson）不會投票支持《平價醫(yī)療法案》。里德提出要加入聯(lián)邦政府要永久支付內(nèi)布拉斯加州額外費用這一條款。有些觀察家嘲笑說這是“賄賂剝玉米殼人（內(nèi)布拉斯加人）”，并暗示，在任何有關(guān)方面內(nèi)布拉斯加州與艾奧瓦州或其他任何一個州都并無二致，給內(nèi)布拉斯加州特殊的好處是違憲的。很快納爾森參議員就反駁說他從未要求過“賄賂剝玉米殼人”，《平價醫(yī)療法案》沒有采納，而且納爾森參議員也對《平價醫(yī)療法案》投了贊成票。這一過程快結(jié)束時，眾議院里的民主黨領(lǐng)袖建議采用一種叫做“自動生效”的過程來實施《平價醫(yī)療法案》。事實上，除了國會程序方面的專家，給任何其他人解釋“自動生效”是什么都是不可能的。對很多門外漢來說，這一極少使用的程序在《平價醫(yī)療法案》出現(xiàn)之前就存在了，它看起來像是圍繞參議院和眾議院都必須通過投票將某個法案變成法律這一憲法要求的擦邊球。最終，“自動生效”再次不了了之。不過，這些插曲可能已經(jīng)透露出民主黨實施《平價醫(yī)療法案》的時候并未真正重視憲法。