51

邁爾斯并不屬于與共和黨有關的保守主義律師的大社區。或許布什了解她的內心，但保守主義者不愿相信。他們幾乎馬上對該提名提出了質疑。與布什不同的是，他們不了解她對于他們所熱衷的那些問題的看法，而且他們不接受布什以及邁爾斯的朋友比如得克薩斯法官內森·赫克特（Nathan Hecht）所作的邁爾斯的確相當保守的保證。他們鄙視她的背景：在三流的南衛理公會大學法學院接受的法律教育、法律職業生涯局限于商業法、沒有可以抽取其司法哲學的著述（無論是學術文章還是實質性的案情摘要）。

隨著白宮外有關爭議的發酵，邁爾斯正在白宮內部經歷該提名過程的第二個階段——“挑刺兒董事會”（“murder boards”），白宮幕僚們根據預測司法委員會可能的提問咄咄逼人地對她進行測試。在幕僚們看來，她做得并不好。最后，布什撤回了對她的提名，為了顧全面子，借口說聽證會有可能會蛻變成有關能否找到她做白宮法律顧問時所寫備忘錄的一場爭吵。基本上所有人都相信布什撤回該提名是因為它已經變成了一個政治包袱。提名一名女性本可以為他贏得一些政治分。即便提名失敗本來可能也沒什么，只要可以說是因為民主黨造成的就沒什么。但由于共和黨的反對而失敗的提名不值得付出政治代價，尤其是基于多樣化的任命對共和黨來說其優先程度甚至還不如重要事宜的可靠性。

因此塞繆爾·阿利托獲得了提名。

當然，對該提名過程細節的新聞紀實透露出了很多東西，但細節的混亂也掩蓋了日常事件反映和創造的結構。挑選法官的人，白宮、司法部成員，當然，還有總統本人，都面臨一個嚴重的問題：大意是說他們關心被提名人一旦被任命會做些什么，他們進行了一番預測但無法據此作出任何承諾，甚至無法實施的承諾也不行。沒有人會問塞繆爾·阿利托是否會投票推翻“羅伊訴韋德案”甚至該案是否應予以推翻。這樣的問題是侮辱性的，而且，如果挑選法官的人選的代理人好的話，也是不必要的。相反，挑選法官的人遵從了亞伯拉罕·林肯的建議：“我們不能問一個人會做什么，一旦我們這么問了，他就會告訴我們，我們會為此而輕視他。因此，我們一定要找一個其觀點已經為人所知悉的人。”這些結構帶來了挑選法官的人所使用的代理人。