11

從完整意義上來說，巴奈特的觀點事實上非常復雜。用花椰菜作比喻非常簡單明了，它捕捉到了共和黨人尋求某種方法對自己依據(jù)憲法來反對奧巴馬醫(yī)改的那種設(shè)想。新生的茶葉黨（Tea Party）將其黨員所理解的根本性的憲法原則的回歸視為自己最主要的政綱條目之一。茶葉黨認為奧巴馬醫(yī)改深深陷入了歧途，公開宣揚該花椰菜觀點。杰克·巴爾金指出，一旦共和黨人接受了該花椰菜觀點，盡管這一比喻實際上并不太好用，這一觀點就從離經(jīng)叛道轉(zhuǎn)到了“命中注定”。的確，一個原本離經(jīng)叛道的觀點如今回歸正道——不是由于它內(nèi)在的優(yōu)點而是由于它得到了某個重要政黨的大力支持。

該觀點獲得信任后，法官們（絕大部分都是共和黨提名者）開始予以重視。佛羅里達的聯(lián)邦法官羅杰·文森（Roger Vinson）和弗吉尼亞的聯(lián)邦法官亨利·哈德遜（Henry Hudson）就接受了這一觀點，其中文森法官明確地將該花椰菜觀點微調(diào)后公之于眾。該觀點再也不是微不足道的了。聯(lián)邦上訴法院批準了文森法官的判決，該案被提交最高法院。

2012年3月最高法院拿出三個整天的時間進行口頭辯論，過去幾十年中最高法院從未就一個問題花費過這么長時間。除了該問題的公共重要性外，其原因還在于最高法院可能還必須就眾多問題作出裁定。在一開始該案就存在障礙。一部叫做《1867年稅收禁令法案》（Tax Injunction Act of 1867）的聯(lián)邦法規(guī)定不得發(fā)起訴訟以阻止政府收稅（你應(yīng)該等美國國稅局要你交稅的時候交稅，然后起訴要求退款）。美國國稅局（Internal Revenue Service）通過一系列新的復雜的有關(guān)所得稅申報表的規(guī)定對強制投保進行管理。但直到2014年人們才勉強愿意填寫那些表格。或許這些質(zhì)疑不夠成熟。奧巴馬政府希望各法院盡快判定該法合乎憲法，因此它沒提起這一技術(shù)問題。當然，質(zhì)疑者也沒這么做。最高法院指定了一位私人律師擔任法院之友，由他提出該稅收禁令法案有礙訴訟。