1.1　近幾年收入差距變動(dòng)態(tài)勢

對(duì)于中國收入差距的長期變動(dòng)趨勢，可以分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型前30年，第二個(gè)階段為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型后10年。相對(duì)來說，對(duì)于前30年收入差距的變動(dòng)趨勢，學(xué)術(shù)界的分歧不是很明顯，基本判斷是這一時(shí)期的收入差距是不斷擴(kuò)大的。然而，對(duì)于后10年收入差距的變化情況，學(xué)術(shù)界的看法差異較大。

在2013年之前，雖然國家統(tǒng)計(jì)局每年估計(jì)并公布城鎮(zhèn)和農(nóng)村各自的收入差距的基尼系數(shù)，但是沒有公布全國收入差距的基尼系數(shù)。這樣做的一個(gè)理由是城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的收入定義略有不同（可支配收入vs.純收入），不可以將城鄉(xiāng)調(diào)查樣本合并起來估計(jì)全國收入差距。實(shí)際上收入差距的基尼系數(shù)隨著其不斷上升而在社會(huì)上引發(fā)了一些爭議，因?yàn)楹芏嗳苏J(rèn)為基尼系數(shù)超過0.4代表了收入差距較大的現(xiàn)狀，但實(shí)際上20世紀(jì)90年代以后，中國收入差距的基尼系數(shù)就已超過了0.4。在這種情況下，一些民間研究機(jī)構(gòu)利用不同來源的調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)全國收入差距的基尼系數(shù)作了估計(jì)，其結(jié)果自然有所不同。我們課題組從1988年開始收集住戶收入數(shù)據(jù)，利用1988年、1995年、2002年和2007年調(diào)查數(shù)據(jù)分別對(duì)這些年份的全國收入差距的基尼系數(shù)進(jìn)行了估計(jì)，得出的結(jié)果顯示基尼系數(shù)是不斷上升的，如1988年的基尼系數(shù)為0.395，1995年為0.456，2002年為0.460，2007年為0.483（趙人偉、李實(shí)和李思勤，1999：49；Gustafsson, Li and Sicular，2008：19；Li, Sato and Sicular，2013：54）。這些估計(jì)結(jié)果被國內(nèi)外學(xué)術(shù)界廣泛地引用。

2013年國家統(tǒng)計(jì)局公布了2003—2012年全國收入差距的基尼系數(shù)，而且在此以后進(jìn)行了逐年公布。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)結(jié)果，2003—2008年基尼系數(shù)是不斷上升的，從0.479上升到0.491。從2008年開始，基尼系數(shù)出現(xiàn)下降的勢頭，如到2010年為0.481，2015年為0.462。但之后又有所上升，2016年為0.465，2017年為0.467。與此同時(shí)，一些民間研究機(jī)構(gòu)也在試圖估計(jì)全國收入差距，值得提及的是西南財(cái)經(jīng)大學(xué)利用其財(cái)產(chǎn)調(diào)查數(shù)據(jù)估計(jì)了2010年全國收入差距的基尼系數(shù)（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心，2012）。由于其估計(jì)值非常高，基尼系數(shù)為0.61，這一結(jié)果得到了媒體的廣泛注意，但是它也受到了質(zhì)疑。岳希明和李實(shí)（2013a，2013b）及李實(shí)和萬海遠(yuǎn)（2013）指出其基尼系數(shù)存在嚴(yán)重高估的問題及其主要原因。造成其基尼系數(shù)高估的主要原因，一是抽樣的偏差，二是收入定義的缺陷。[1]此外，北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心也在2010年、2012年和2014年做了三輪住戶抽樣調(diào)查（中國家庭追蹤調(diào)查，CFPS），收集了較為詳細(xì)的收入信息。利用該調(diào)查數(shù)據(jù)，Xie和Zhou（2014）估計(jì)了2010年和2012年的全國收入差距的基尼系數(shù)，他們得出的結(jié)果為2010年為0.53，2012年略有下降。Kan-bur, Wang和Zhang（2017）使用相同的數(shù)據(jù)，估計(jì)出2012年收入差距基尼系數(shù)比2010年下降近3個(gè)百分點(diǎn)，2014年比2012年又下降近1個(gè)百分點(diǎn)，下降到0.5以下。這些結(jié)果顯然與西南財(cái)大的估計(jì)結(jié)果有很大差別。相比而言，CFPS的抽樣方法和收入定義更加專業(yè)，其結(jié)果也比較可信。另一項(xiàng)獨(dú)立的住戶抽樣調(diào)查是由中國人民大學(xué)與明尼蘇達(dá)大學(xué)和香港科技大學(xué)合作進(jìn)行的中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）項(xiàng)目，利用該數(shù)據(jù)估算出來的2010年收入差距的基尼系數(shù)為0.545，而2012年有所下降。這些利用不同的調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)中國收入差距的基尼系數(shù)進(jìn)行估算的結(jié)果見圖1.1。

圖1.1　中國收入差距的不同估計(jì)結(jié)果（基尼系數(shù)）

資料來源：李實(shí)、岳希明、史泰麗、佐藤宏等（2017）。

注釋：CHIP估計(jì)結(jié)果（A）使用國家統(tǒng)計(jì)局收入定義（未調(diào)整國家統(tǒng)計(jì)局收入），（B）用CHIP收入定義，關(guān)于CHIP收入定義，見羅楚亮等（2017）。國家統(tǒng)計(jì)局（NBS）的估計(jì)結(jié)果來自中國國家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查辦公室（2016），http://www.stats.gov.cn/ztjc/zdtjgz/yblh/zysj/201710/t20171010＿1540710.html；CHIP估計(jì)結(jié)果來自羅楚亮等（2017）；CFPS和CGSS估計(jì)結(jié)果來自Xie和Zhou（2014）；CHFS估計(jì)結(jié)果來自Gan（2017）。

圖1.1顯示了近幾年可比年份的中國收入差距的基尼系數(shù)的不同估計(jì)結(jié)果。由于CHIP使用國家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查樣本的子樣本以及國家統(tǒng)計(jì)局家庭調(diào)查的收入數(shù)據(jù)計(jì)算收入，其估計(jì)結(jié)果與國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的大體相同并不奇怪。CHIP收入定義包括自有房屋的估算租金，以此估計(jì)的收入差距會(huì)有所不同。基于CGSS和CFPS調(diào)查數(shù)據(jù)估算的收入差距比國家統(tǒng)計(jì)局和CHIP數(shù)據(jù)估計(jì)的結(jié)果略高一些，其原因有很多。差異比較大的仍是根據(jù)西南財(cái)經(jīng)大學(xué)的中國家庭財(cái)產(chǎn)調(diào)查（CHFS）數(shù)據(jù)估計(jì)的結(jié)果。

與一些民間研究機(jī)構(gòu)的估計(jì)結(jié)果相比，國家統(tǒng)計(jì)局公布的全國收入差距的基尼系數(shù)會(huì)偏低一些，可以說存在一定程度的低估問題。主要是由于高收入樣本偏低造成的。當(dāng)然，這是各個(gè)國家所有住戶抽樣調(diào)查不得不面對(duì)的一個(gè)問題。為了解決這個(gè)問題，許多學(xué)者進(jìn)行了各種嘗試，試圖修正由高收入群體樣本偏差帶來的收入差距低估問題。比如，李實(shí)、羅楚亮（2011）在估計(jì)2007年的全國收入差距的基尼系數(shù)時(shí)對(duì)高收入樣本偏差進(jìn)行了修正，得出修正后的基尼系數(shù)上升了4—5個(gè)百分點(diǎn)。又比如，羅楚亮等（2017：68）利用高收入群體公開曝光的財(cái)富數(shù)據(jù)對(duì)2007年和2013年的全國收入差距的基尼系數(shù)進(jìn)行修正，得出的估計(jì)結(jié)果顯示這一時(shí)期收入差距不僅沒有縮小，反而有所擴(kuò)大。這些估計(jì)結(jié)果雖然存在研究方法上的局限性，但卻表明中國收入差距的大小及其變動(dòng)趨勢在很大程度上受到巨富人群樣本的影響。這些人群的收入水平以及分布直接關(guān)系到收入差距的走勢。因此，對(duì)于中國收入差距變化的研究需要更加關(guān)注于中國巨富人群數(shù)量的變化及其收入分布，以及他們的收入與一般人群收入差距的變化。由于受到數(shù)據(jù)的限制，學(xué)術(shù)界對(duì)這些問題的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因而也影響到對(duì)我國收入差距水平及其變動(dòng)趨勢的判斷。