緒論

為什么是國家建構(gòu)？

為什么一些國家通常沿著族群斷層線而分崩離析，而另一些國家雖然擁有多樣化的人口，但幾十年乃至幾個(gè)世紀(jì)都仍然在一起？換句話說，為什么國家建構(gòu)在某些地方獲得成功而在另一些地方卻遭到失敗？本書所演示的就是各種世代相傳的緩慢移動(dòng)過程如何影響全世界不同國家的國家建構(gòu)前景。在中央集權(quán)國家早已出現(xiàn)并統(tǒng)治數(shù)代、數(shù)十代人的地方，公民們?cè)诮裉煺f著同一種語言，因此就能更容易地跨越族群、種族和地區(qū)的分界線而建立政治聯(lián)盟。繼承了官僚集權(quán)傳統(tǒng)的政府也能為其公民提供公共物品，從而鼓勵(lì)他們?cè)谡紊现С謬也⑴囵B(yǎng)他們的忠誠感。最后，公民社會(huì)組織的早期興起使政治家們能夠?qū)⒁粋€(gè)國家的不同地區(qū)編織成一片政治網(wǎng)絡(luò)。這些彌合分裂的聯(lián)系減少了族群在政治上的顯著性，削弱了對(duì)分裂主義的支持，使暴力沖突和戰(zhàn)爭不太可能發(fā)生，最終導(dǎo)致公民認(rèn)同國家并將其視為一個(gè)團(tuán)結(jié)一致和共享政治命運(yùn)的共同體。

政治整合（political integration）和國家認(rèn)同（national identification）由此構(gòu)成了國家建構(gòu)的兩面。要實(shí)現(xiàn)這兩者，至關(guān)重要的是要建立公民與國家之間的政治聯(lián)系，這種政治聯(lián)系跨越族群分界線（ethnic divides），并將多數(shù)民族和少數(shù)民族整合進(jìn)一種包容性的權(quán)力安排之中。如果公民通過權(quán)威和擁護(hù)的關(guān)系與政府相互連接，那么就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)包容性的國家共同體，國家建構(gòu)由此可被認(rèn)為獲得了成功。我認(rèn)為，這種聯(lián)系是通過民主選舉還是通過其他政治機(jī)構(gòu)產(chǎn)生，并非主要應(yīng)該關(guān)注的問題。相反，不是所有的民主制都能成功地建立一個(gè)整合的國家。例如，美國在其民主實(shí)體存在的前70年中維持著奴隸制，并在奴隸制結(jié)束后的另一個(gè)世紀(jì)中在政治上排斥非洲裔美國人，從而造成了主從關(guān)系和種族隔離。

這種對(duì)國家建構(gòu)的理解與大多數(shù)當(dāng)代政策制定者的理解不同。在美國領(lǐng)導(dǎo)的阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭之后，西方智庫、政府和軍隊(duì)的專家們?cè)噲D制定能在短短幾年內(nèi)就促進(jìn)國家凝聚的計(jì)劃。他們經(jīng)常在使用“國家建構(gòu)”這個(gè)術(shù)語時(shí)與民主化等同起來（Dobbins 2003—2004），或者更廣泛地將“國家建構(gòu)”與西方軍隊(duì)在遙遠(yuǎn)的地方推翻當(dāng)?shù)卣笾亟▏业韧饋恚▍⒁奜sler Hampson and Mendeloff 2007的總結(jié)）。在美國，這一辯論的大部分基本假設(shè)是，其政府認(rèn)為適合，就有權(quán)推翻世界各地具有威脅性的政權(quán)，只要政府能以自己的資本主義和民主形象“重建”這些國家并“教導(dǎo)那里的人民自我治理”，一位著名的公共知識(shí)分子如是說（Fukuyama 2004：162）。

本書則與其他一些著述（Mylonas 2012；Sambanis et al.2015）一起努力從這些辯論和假設(shè)中拯救國家建構(gòu)的含義。本書提出一套不同的政策處方。正如本書最后一章所論述的那樣，如果國內(nèi)條件并不利于跨越族群邊界的政治融合，那么通過外部力量來進(jìn)行國家建構(gòu)，就如在阿富汗、伊拉克和波斯尼亞所做的那樣，其結(jié)果很可能是失敗。更重要的是，如果目標(biāo)是在陷入困境的各國中培育政治凝聚力，公共物品就需要由當(dāng)?shù)卣皇怯赏鈬藖硖峁４送猓緯榻B的國家建構(gòu)的構(gòu)造理論表明，在美國總統(tǒng)的一個(gè)或兩個(gè)任期內(nèi)是無法修復(fù)失敗國家的，也無法建構(gòu)起國家。國家建構(gòu)是幾代人而不是幾年就能完成的事情。

對(duì)現(xiàn)代化著述的現(xiàn)代化

對(duì)國家建構(gòu)的這種理解直接跟隨早期的、現(xiàn)在基本被遺忘的社會(huì)科學(xué)的著述。諸如卡爾·多伊奇（Karl Deutsch 1953）、萊茵哈德·本迪克斯（Reinhard Bendix 1964）、克利福德·格爾茨（Clifford Geertz 1963）和愛德華·希爾斯（Edward Shils 1972）等知名學(xué)者，試圖了解在那時(shí)新近因非殖民化而獨(dú)立的非洲和亞洲諸國所面臨的政治整合的挑戰(zhàn)。正如我在本書中所做的那樣，他們將民族國家的形成和國家建構(gòu)區(qū)分開來：通過創(chuàng)建國旗、軍隊(duì)、國歌、鑄造新幣和印刷新護(hù)照來創(chuàng)建一個(gè)獨(dú)立的民族國家，并不能保證本國公民能認(rèn)同這一新國家或保證他們接受該國家的權(quán)威。這些學(xué)者還區(qū)分了政治穩(wěn)定和國家建構(gòu)。并非所有保持和平的新民族國家都是因?yàn)閲医?gòu)取得了成功而維護(hù)了和平。在許多新獨(dú)立的國家，專制政權(quán)持續(xù)了數(shù)十年。這種穩(wěn)定是無情鎮(zhèn)壓的結(jié)果，而不是政治上對(duì)國家的成功整合。

第一代研究國家建構(gòu)的學(xué)者還確認(rèn)和標(biāo)示出國家建構(gòu)所經(jīng)常帶來的沖突及其所面臨的障礙。從殖民地獨(dú)立而新建立的國家政府比其殖民地前任更能侵入地方的日常生活，地方的人們由此會(huì)抵制這樣的國家政府。各路政治精英為控制這一新的權(quán)力中心而你爭我奪。經(jīng)濟(jì)貧困、人為劃定的邊界、殖民者原先分而治之的政策遺產(chǎn)，以及羸弱的國家能力等使得國家政治整合困難重重。第一代國家建構(gòu)問題的學(xué)者——本著自馬克斯·韋伯以來的歷史社會(huì)學(xué)經(jīng)典傳統(tǒng)——毫不猶豫地勇于做比較：主要以廣泛的歷史類比的形式，將從18世紀(jì)和19世紀(jì)歐洲學(xué)到的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)迅速應(yīng)用于亞洲和非洲的發(fā)展中國家。

在論證這些比較的過程中，大多數(shù)作者依賴于現(xiàn)代化理論：他們認(rèn)為現(xiàn)代官僚制的引入、加速溝通和信息流動(dòng)的技術(shù)變革，以及賦予下層階級(jí)公民權(quán)利都會(huì)改變國家與國民之間建立關(guān)系的方式，無論是明治時(shí)期的日本、俾斯麥的德國，還是當(dāng)代印度。換言之，他們視國家建構(gòu)為一種挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)來自無論什么地方產(chǎn)生的現(xiàn)代性使以前規(guī)模較小且自足的社會(huì)單位彼此更緊密地聯(lián)系起來。

從20世紀(jì)70年代開始，馬克思主義者對(duì)這一思想流派展開了批評(píng)，批評(píng)其忽視這些新國家中的階級(jí)剝削和它們對(duì)資本主義世界體系中心的持續(xù)依賴。新興理性選擇流派的支持者們批評(píng)國家建構(gòu)的研究學(xué)者們，認(rèn)為他們沒有問為什么自私自利的人會(huì)從事像“國家建構(gòu)”那樣理想而崇高的事情。多元文化主義的倡導(dǎo)者們則指責(zé)國家建構(gòu)者們侵犯少數(shù)群體的權(quán)利并通過強(qiáng)制同化而摧毀他們的文化（例如，Connor 1972）。方法論學(xué)者強(qiáng)烈反對(duì)國家建構(gòu)研究者“扶手椅理論創(chuàng)建”[31]的習(xí)慣及其傾向于總是挑選適合論證的范例，避免對(duì)消極和積極案例進(jìn)行更系統(tǒng)和訓(xùn)練有素的分析。很快，這個(gè)關(guān)于國家建構(gòu)的話題被放棄了或歸入其他研究領(lǐng)域，如對(duì)內(nèi)戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主化等的研究。

本書重新激起了對(duì)國家建構(gòu)這一主題的早期興趣。像第一代學(xué)者的作品一樣，它追求廣泛的比較議程，將我們帶到世界各地，上下幾百年來引入現(xiàn)代民族國家模式的任何地方：一個(gè)國家應(yīng)該以平等公民組成的民族的名義，而不是以上帝或王朝的名義來統(tǒng)治的理想。這種情況出現(xiàn)在19世紀(jì)的瑞士和比利時(shí)、20世紀(jì)初的俄羅斯和中國，以及20世紀(jì)60年代的博茨瓦納和索馬里。以下各章詳細(xì)討論了這六個(gè)例子。

然而，與前一代該課題的學(xué)術(shù)成果不同，本書精確地識(shí)別和確定國家整合的發(fā)生過程，而不是指向現(xiàn)代化的抽象力量。并且本書不是收集說明性的例子來支持廣泛的理論主張，而是用更高的分析精度和方法論的嚴(yán)謹(jǐn)性來探究舊有的問題。我使用三對(duì)精心挑選的國家案例來說明培育國家建構(gòu)的特定機(jī)制如何在歷史過程的細(xì)節(jié)中運(yùn)作。然后，本書通過對(duì)大型數(shù)據(jù)集的統(tǒng)計(jì)分析來證明這些機(jī)制在世界其他地方也同樣起作用。因此，本書有效地利用“嵌套方法”（nested methods）設(shè)計(jì)，其中將不同的研究策略結(jié)合起來支持相同的理論論證（參見Lieberman 2005；Humphreys and Jacobs 2015）。如果這些不同的實(shí)證調(diào)查導(dǎo)致相同的結(jié)論點(diǎn)，那么就應(yīng)該增加我們對(duì)所假設(shè)的諸因果力量確實(shí)在世界上的“那里”起作用的信心（關(guān)于方法原則的更詳細(xì)討論，參見第一章的討論）。

國家建構(gòu)問題的重要性

但是為什么要復(fù)蘇國家建構(gòu)這樣一個(gè)如此深刻地根植于冷戰(zhàn)時(shí)期的觀念的問題？當(dāng)時(shí)西方的決策者們和社會(huì)科學(xué)家們都認(rèn)為全球南方新獨(dú)立的國家能夠現(xiàn)代化為西方式的民主、資本主義和個(gè)人主義的社會(huì)，而不是轉(zhuǎn)向西方的共產(chǎn)主義對(duì)手（參見Latham 2000）。更重要的是，現(xiàn)在我們已經(jīng)進(jìn)入后國家時(shí)代，越來越多的人擁有多個(gè)公民身份，在各大洲之間來回遷移，組織跨國社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并在自由流動(dòng)的數(shù)字信息和通信流推動(dòng)下創(chuàng)造新的后國家的身份，誰又需要一本關(guān)于國家建構(gòu)的書？換言之，是不是研究國家建構(gòu)已經(jīng)過時(shí)了？我認(rèn)為有必要重新審視這個(gè)問題的原因有三個(gè)。

首先，國家建構(gòu)帶來和平并且促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在之前的研究中，我和我的同事們證明，缺乏跨越族群分界的政治整合經(jīng)常導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)（Wimmer et al.2009）：在很大一部分人口沒有代表且他們?cè)趪覍用娴恼魏驼袥]有發(fā)言權(quán)的國家中，武裝叛亂到處蔓延。如果邊緣化群體的精英可以逃脫監(jiān)視并招募追隨者，并且如果國家對(duì)這種初步動(dòng)員作出不加區(qū)分的暴力反應(yīng)，那么武裝沖突就很可能發(fā)生（Lindemann and Wimmer 2017）。簡而言之，國家建構(gòu)的失敗是內(nèi)戰(zhàn)的一種原因。

就如伯尼爾和瓦格斯帕克的研究所示，族群政治的排斥還會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長（Birnir and Waguespack 2011；另見Alesina et al.2016）。以族群為中心（ethnocratic）的統(tǒng)治者青睞支持由自己族群背景的公民主導(dǎo)的企業(yè)、經(jīng)濟(jì)部門和職業(yè)。因此，他們選擇并不利于整體經(jīng)濟(jì)的政策。相反，東亞發(fā)展型國家的成功顯示出，國家的政治整合——而不是不受政府干預(yù)干擾的自由市場，或曾經(jīng)所謂的華盛頓共識(shí)——才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵前提（參見Rodrik et al.2004）。

其次，國家建構(gòu)的主題很重要，因?yàn)椴粌H僅在全球南方，世界上許多社會(huì)都在與過去遺留下來的族群政治的不平等做斗爭。蘇聯(lián)解體后的許多繼承國都面臨著與20世紀(jì)60年代從殖民帝國獨(dú)立的新成立國家所面臨的相同挑戰(zhàn)：區(qū)域整合解體、分裂主義、族群精英之間不斷升級(jí)的政治競爭，等等。烏克蘭最近的事態(tài)發(fā)展說明了這一點(diǎn)。在許多立國已久的國家，民族政治（national political）的整合問題現(xiàn)在比以往任何時(shí)候都更加支配著國內(nèi)政治，其中包括比利時(shí)、玻利維亞、埃塞俄比亞、西班牙和英國。

我們還應(yīng)該注意到，放眼望去，民族政治整合幾乎沒有其他選擇。歐盟，曾經(jīng)是那些認(rèn)為后國家時(shí)代正在到來的人們的王牌見證，似乎已經(jīng)在更高的歐洲層面的“國家建構(gòu)”上失敗了，就如希臘的金融問題和隨后的難民危機(jī)所顯示的那樣。對(duì)那些自己所持有的世界愿景依然還是由19世紀(jì)和20世紀(jì)的國家建構(gòu)工程所塑造的人而言，泛歐洲團(tuán)結(jié)的觀念很難被灌輸進(jìn)他們的頭腦之中。在全球范圍內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)無疑創(chuàng)造了前所未有的信息流，并使新的各種后國家形式的身份認(rèn)同和團(tuán)結(jié)一致得以蓬勃發(fā)展。此外，對(duì)于擁有多種護(hù)照和具有全球公司所需求的銷售技巧的精英移民而言，國界越來越易于穿透。但世界上只有3%的人生活在他們出生的國家之外。更一般地說，政治仍然與民主合法性相關(guān)，而民主合法性仍然在民族的國家（national states）內(nèi)組織起來。同樣，提供道路和保健診所、組織軍事防御和社會(huì)保障也是如此，甚至在歐洲聯(lián)盟那樣的超國家政治單位內(nèi)也還是如此。因此，最近的西方民族主義政治運(yùn)動(dòng)的復(fù)興并不令人感到意外。后國家時(shí)代尚未到來。

第三，“國家建構(gòu)”術(shù)語易于去除某些人可能認(rèn)為與之有關(guān)聯(lián)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵。國家建構(gòu)并不意味著“從部落到民族國家”的連續(xù)統(tǒng)一的現(xiàn)代主義“進(jìn)步”（Cohen and Middleton 1970）。作為在一個(gè)領(lǐng)土內(nèi)擴(kuò)展政治聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的過程，無論其性質(zhì)如何，國家建構(gòu)可以不必用進(jìn)化論和目的論術(shù)語來理解。正如博茨瓦納的例子所示，一個(gè)國家（nation）可以建立在“部落”（tribal）的基礎(chǔ)上。在研究國家建構(gòu)時(shí)，我們也不必持有民族主義者們的看法，他們將歷史視為實(shí)現(xiàn)建立民族國家工程的單向道路[參見威默和格里克·席勒（Wimmer and Glick Schiller 2002）討論的“方法論的民族主義”]。為了避免這樣的陷阱，我將考慮反事實(shí)可能性，即一項(xiàng)國家建構(gòu)規(guī)劃或其他規(guī)劃——可能聚焦于不同定義的國家共同體——可能失敗了（或成功了）的反事實(shí)可能性或許會(huì)在歷史斗爭中勝出。比如我將詳細(xì)討論，中國可能會(huì)沿著其深刻的語言鴻溝線而崩潰分裂，羅曼諾夫王朝的俄羅斯或瑞士也可能同樣如此。換句話說，做國家建構(gòu)問題研究，不必假設(shè)歷史上穩(wěn)定的“民族”（nations）是相關(guān)的觀察單位，也不必假設(shè)國家建構(gòu)的成功或失敗是由某種政治命運(yùn)預(yù)先確定的。

這里所定義的國家建構(gòu)也不是民族主義政府強(qiáng)迫同化少數(shù)民族的同義詞（如Connor 1972），更不是尋求將同族的人們聚集在國旗周圍的沙文主義運(yùn)動(dòng)使少數(shù)民族成為替罪羊的過程。恰恰相反，族群（ethnic groups）之間的政治平等是國家建構(gòu)的關(guān)鍵決定因素，就如稍后我們將看到的那樣。壓制甚至肉體上傷害少數(shù)群體的個(gè)體顯示出該國家建構(gòu)計(jì)劃已經(jīng)失敗，而不是表明它正在走向成功之路。

有一個(gè)例子似乎足以說明這一點(diǎn)。俄羅斯羅曼諾夫帝國垮臺(tái)后，在烏克蘭，一個(gè)獨(dú)立的、盡管是曇花一現(xiàn)的國家，通過新成立的民族主義政府和軍隊(duì)的宣傳，伴隨著烏克蘭民族大眾認(rèn)同的各種標(biāo)志而興起。它顯示出在俄羅斯內(nèi)戰(zhàn)期間，英勇的哥薩克部隊(duì)在與布爾什維克和反布爾什維克軍隊(duì)的戰(zhàn)斗中，保衛(wèi)著統(tǒng)一的烏克蘭國家。在這些年里，烏克蘭的猶太人遭受了一些歷史上最嚴(yán)重的大屠殺，其中許多猶太人就是同樣被這些武裝部隊(duì)殺害的。在國家建構(gòu)成功的案例中，比如瑞士和博茨瓦納，當(dāng)然也同樣有很多民族主義言論和仇外心理，特別是在國家建構(gòu)的早期階段。然而，這些言論和心理從未直接針對(duì)國內(nèi)的少數(shù)群體，且從未達(dá)到過草菅人命的程度。

也許是時(shí)候暫停一下并從規(guī)范的觀點(diǎn)簡要討論國家建構(gòu)了。鑒于其在防止戰(zhàn)爭和貧困方面的作用，許多觀察者認(rèn)為國家建構(gòu)是積極正面的，我個(gè)人也是如此看。然而，我們可以辯論的是，這是否意味著我們應(yīng)該根據(jù)哪種民族主義在道德上更優(yōu)越、更具世界主義的政治意識(shí)形態(tài)，從而擁抱“自由民族主義”的政治哲學(xué)，因?yàn)樗兄谔峁┖推健⒏＠臀幕饑?yán)感等公共產(chǎn)品（Miller 1995；Tamir 1995）。正如我之前所說，即使在國家建構(gòu)獲得成功和國內(nèi)少數(shù)民族能融入權(quán)力配置的情況下，我們?nèi)匀粫?huì)觀察到新的排斥的分界線，這是規(guī)范性的問題：非國民的他者仍然處在國家的整合領(lǐng)域之外，并且被有組織地歧視（Wimmer 2002；Shachar 2009）。規(guī)范地說，國家仍然像其他擁有強(qiáng)大成員權(quán)利的政治共同體一樣，是存在問題的。

就什么是能在其中促進(jìn)政治整合的適當(dāng)單位而言，我也是個(gè)不可知論者。我們應(yīng)該在龐大而異質(zhì)化的國家提倡國家建構(gòu)，還是規(guī)范性地優(yōu)先選擇諸如愛沙尼亞、亞美尼亞或哈薩克斯坦等更小、更同質(zhì)化的單位來建構(gòu)民族國家更可行？我沒有聽到任何令人信服的論辯來證明，為什么像韓國、波蘭和冰島那樣的同質(zhì)性國家應(yīng)該比像印度、坦桑尼亞和瑞士那樣的異質(zhì)性國家更優(yōu)先考慮來進(jìn)行現(xiàn)代國家建構(gòu)，盡管在經(jīng)驗(yàn)上，就像我們將要看到的那樣，多種語言國家的國家建構(gòu)確實(shí)更加困難。這就意味著研究國家建構(gòu)既不反對(duì)分裂，也不提倡分裂。這種為研究所支持的規(guī)范性不可知論表明，分裂和建立更加同質(zhì)化的國家并不是建立未來和平的一種處方（Sambanis 2000；Sambanis and Schulhofer-Wohl 2009）；族群同質(zhì)的國家也不因此而更和平（Fearon and Laitin 2003；Wimmer et al.2009）。同樣，大型經(jīng)濟(jì)體與那些對(duì)貿(mào)易更加開放的小型經(jīng)濟(jì)體一樣可以促進(jìn)增長（Alesina et al.2005）。小型和大型，異質(zhì)和同質(zhì)——所有國家都面臨著政治整合的同樣任務(wù)。本書旨在了解這種政治整合在哪些條件下能夠取得成功，而不是證明它應(yīng)該如何在道德理想的世界中進(jìn)行。

論證

第一章

為了理解為什么國家建構(gòu)會(huì)失敗或成功，我想使用所謂的“關(guān)系”視角，并將其與交換理論的諸要素結(jié)合起來。從關(guān)系的視角來看，個(gè)人與組織之間的聯(lián)系構(gòu)成了社會(huì)的核心。我們因此并不聚焦于管理行為的制度規(guī)則、協(xié)調(diào)決策的市場邏輯，或駕馭行動(dòng)的個(gè)人動(dòng)機(jī)，就如其他的理論方法那樣。相反，我們?cè)噲D了解政治聯(lián)盟是如何形成的，一方面是國家層面的政府之間，另一方面是志愿性團(tuán)體、政黨、專業(yè)組織等。

這些關(guān)系有三個(gè)方面：它們?nèi)绾谓M織、它們交換什么樣的資源，以及合作伙伴如何相互協(xié)商和溝通。對(duì)于這些中的每一個(gè)，我確定了一個(gè)關(guān)鍵因素，這個(gè)關(guān)鍵因素使聯(lián)盟能夠達(dá)到跨越區(qū)域和族群的界線，產(chǎn)生包容性的政治權(quán)力配置，從而培育和促進(jìn)國家建構(gòu)。第一章詳細(xì)地闡述了這一理論。第二章到第四章通過分析三對(duì)國家的歷史來展示這三個(gè)因素是如何運(yùn)作的，每一對(duì)國家和每一章說明三種機(jī)制中的一種。

第二章

組織方面關(guān)系到政治聯(lián)盟所假定的制度形式。它們可以以臨時(shí)形式出現(xiàn)，例如當(dāng)投票反對(duì)實(shí)施特定政策的承諾時(shí)，或者在緊急情況下將被庇護(hù)者政治忠誠與恩主[32]的支持交換時(shí)。或者他們可以完全制度化，就像擁有強(qiáng)大獨(dú)立政黨的國家那樣，或者有著諸多志愿性組織（如地方的政治俱樂部、讀書會(huì)、工會(huì)、專業(yè)協(xié)會(huì)等）的國家那樣。

志愿性組織幫助建立跨族群共同體和地區(qū)的聯(lián)盟。在某種程度上，他們將個(gè)人利益捆綁在一起，使政治家或國家機(jī)構(gòu)能更有效地與他們聯(lián)系。相比之下，在恩庇贊助系統(tǒng)中，每個(gè)聯(lián)盟都需要單獨(dú)管理：恩主或贊助人需要在個(gè)人基礎(chǔ)上為每個(gè)被庇護(hù)者或客戶提供政治保護(hù)或政府的關(guān)愛。大體上，與政府的接觸因而更受限制。再者，志愿性組織可以相互建立橫向聯(lián)盟，例如加利福尼亞州所有當(dāng)?shù)刈o(hù)理協(xié)會(huì)的聯(lián)盟，因此聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)可以橫跨全境和跨越族群分界擴(kuò)散開去，從而形成一個(gè)全國性的傘形組織。相比之下，恩庇系統(tǒng)傾向于在權(quán)力較多和較少的行為者之間垂直傳播，因此往往在族群共同體內(nèi)而不是跨越族群分界展開。

這樣的志愿性組織的發(fā)展程度十分重要，尤其是在專制君主政體被推翻或者前殖民地獲得獨(dú)立的國家過渡到民族國家的最初幾年，這顯得更為重要。如果這些組織的密集網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)出現(xiàn)，新的權(quán)力持有者可以利用這些網(wǎng)絡(luò)來擴(kuò)展全國范圍內(nèi)的權(quán)威和支持關(guān)系。在這種情況下，在國家層面的政府沒有代表的少數(shù)族群（ethnic minorities）甚至多數(shù)族群（ethnic majorities）難以維系，因?yàn)橹驹感越M織往往已經(jīng)在該國各地的不同族群社區(qū)建立了分支機(jī)構(gòu)，新的政治精英即從其中招募。

這在第二章通過比較瑞士和比利時(shí)而獲得了經(jīng)驗(yàn)的證明。18世紀(jì)末和19世紀(jì)上半葉，在瑞士由于境內(nèi)所有主要區(qū)域經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展，也由于政治體制的分散和民主性質(zhì)，志愿組織——射擊俱樂部、讀書會(huì)、合唱團(tuán)等——在整個(gè)領(lǐng)土上擴(kuò)展。相比之下，在比利時(shí)，拿破侖以及在拿破侖滅亡后加冕的專制的荷蘭人國王壓制了這些民間社團(tuán)。更重要的是，比利時(shí)的民間社團(tuán)持續(xù)局限于更富裕、受教育程度更高的法語地區(qū)和講法語的群體。

當(dāng)比利時(shí)于1831年從荷蘭王國獨(dú)立出來時(shí)，該國的新統(tǒng)治者與這些講法語的社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)相互連接在一起。他們將法語定為行政、軍隊(duì)和司法等的官方語言。盡管講佛蘭芒語的人們形成為一個(gè)微不足道的少數(shù)群體，但是其人口卻不是這些社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)的一部分并且被統(tǒng)治著，直到19世紀(jì)末一直作為內(nèi)部殖民地。早期的國家建構(gòu)失敗了，語言問題后來變得非常政治化。該國現(xiàn)在沿著語言的分界線接近分裂。

在瑞士，向民族國家過渡發(fā)生在1848年短暫的內(nèi)戰(zhàn)之后。贏得戰(zhàn)爭并統(tǒng)治國家?guī)状说淖杂膳删⒁揽恳呀?jīng)存在的跨地區(qū)、多族群的（multiethnic）民間社會(huì)組織來征召追隨者和領(lǐng)導(dǎo)者。因此，政治精英就像整個(gè)人口一樣是多族群的。在之后的大部分歷史中，語言的多樣性從未成為瑞士的嚴(yán)重政治問題，直到今天依然如此。

第三章

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面所關(guān)注的是國家與公民之間如何相互交換資源。公民更有可能在政治上支持通過提供公共產(chǎn)品來換取向公民收繳稅款、會(huì)費(fèi)和各種費(fèi)用的政府。統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關(guān)系不再是基于在武力威脅下的榨取——就如在民族國家之前存在的那些典型的更具強(qiáng)制性的政權(quán)。某個(gè)政府越能夠在一個(gè)國家的所有地區(qū)提供公共物品，其作為交換伙伴的吸引力就越大，并且更多的公民將愿意嘗試與該政府中心建立聯(lián)盟。政府精英的構(gòu)成方式會(huì)反映出這種包羅萬象的聯(lián)盟結(jié)構(gòu)，并由此也反映出人口的族群多樣性。

第三章所闡述的就是上述第二種機(jī)制，并對(duì)索馬里和博茨瓦納進(jìn)行了比較。在博茨瓦納于1966年成為一個(gè)獨(dú)立國家時(shí)，其政府為了牛的健康和衛(wèi)生設(shè)施有效地?cái)U(kuò)大了出口機(jī)會(huì)，并在會(huì)定期摧毀養(yǎng)牛經(jīng)濟(jì)的干旱期間提供緊急救濟(jì)。這些舉措給國內(nèi)所有地區(qū)平等地帶來利益，并且?guī)缀鯖]有證據(jù)表明在公共物品的分配方面存在對(duì)某些族群的偏袒。相應(yīng)地，執(zhí)政黨獲得了跨地區(qū)和跨族群選區(qū)的支持，這反過來又使得議會(huì)和內(nèi)閣能在很大程度上反映人口的族群構(gòu)成。隨著時(shí)間的推移，這種包容性的權(quán)力配置導(dǎo)致對(duì)國家和茨瓦納多數(shù)族群的強(qiáng)烈認(rèn)同，久而久之，越來越多的少數(shù)族群便逐漸融入其中。

在索馬里，國家建構(gòu)的條件就不太有利。英國和意大利的殖民地統(tǒng)一成獨(dú)立的索馬里之后，該國幾乎沒有能力向國內(nèi)全體人口提供公共物品。快速擴(kuò)張的官僚機(jī)構(gòu)由外國援助來滋養(yǎng)，其特點(diǎn)是宗族和血統(tǒng)的庇護(hù)主義，以及地方普遍腐敗。西亞德·巴雷（Siad Barre）的軍事政變只是暫時(shí)改變了這種態(tài)勢。由于缺乏體制能力，他的政權(quán)試圖通過軍事風(fēng)格的運(yùn)動(dòng)來提供公共物品，例如該政權(quán)派所有的初中和高中學(xué)生到農(nóng)村去教游牧人口如何閱讀和書寫，而不是通過全國范圍內(nèi)的基礎(chǔ)教育體系來這么做。政府無法以這種方式在索馬里的各個(gè)宗族之間建立持久的政治聯(lián)盟。巴雷越來越依賴自己的（以及他母親的）宗族聯(lián)盟的忠誠追隨者來鞏固自己的統(tǒng)治。那些在權(quán)力的游戲中失敗的人憎惡這種具有族群偏向的權(quán)力結(jié)構(gòu)。促使宗族聯(lián)盟不斷變化和軍閥混戰(zhàn)的內(nèi)戰(zhàn)很快就爆發(fā)了。

第四章

第三方面涉及在談判建立政治聯(lián)盟時(shí)各行為體如何相互溝通。我認(rèn)為，如果不同的個(gè)體間能用共同的語言互相交談，那么建立跨地區(qū)和跨越族群分界線的聯(lián)系就更為容易。這可降低“交易成本”，易于作出了解彼此意圖所需要的努力、解決分歧和談判妥協(xié)，并由此建立持久的信任關(guān)系。根據(jù)多伊奇早期的國家建構(gòu)理論，語言分歧因此會(huì)導(dǎo)致在一國領(lǐng)土范圍內(nèi)減緩政治網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展。

第四章通過比較19世紀(jì)早期到20世紀(jì)末的中國和俄羅斯帝國，說明傳播機(jī)制是如何運(yùn)作的。中國的全體居民說不同的語言，這應(yīng)該使國家建構(gòu)更加困難。但是信件、報(bào)紙、書籍和政治小冊(cè)子都用統(tǒng)一的文字寫成。這種統(tǒng)一文字的本質(zhì)使得講不同語言的居民可以輕松地相互理解。在整個(gè)帝國時(shí)期，經(jīng)典文字的同質(zhì)性也使得中國宮廷能夠通過書面考試制度招募其管理者和軍隊(duì)指揮官，而沒有給帝國中持任何一種語言的人以特權(quán)，這反過來又確保了政治、軍事精英與整個(gè)居民人口一樣是講多種語言的。這個(gè)士大夫階層中的各政治派別也包含了來自所有語言群體的成員，19世紀(jì)后期形成的反帝制民族主義會(huì)黨成員也都是如此構(gòu)成的。這些民族主義勢力在國民黨領(lǐng)導(dǎo)下于1911年推翻了帝國王朝而奪得政權(quán)，其權(quán)力結(jié)構(gòu)由此仍然是多區(qū)域的，幾乎沒有語言傾斜的跡象。1949年以后，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國也是如此。相應(yīng)地，在多數(shù)民族漢族中不講普通話的各群體從未產(chǎn)生過語言民族主義。漢族被認(rèn)為是一個(gè)族群同質(zhì)而語言多樣的民族。在漢民族中，語言民族主義是沉默的。

然而，在整個(gè)俄羅斯的現(xiàn)代歷史中，語言民族主義卻做過這樣的事情，帝國兩次沿著族群語言（ethnolinguistic）分界線而解體：1917年10月布爾什維克革命之后，以及1989年左右的戈?duì)柊蛦谭蚋母镏蟆Ｎ視?huì)證明，在很大程度上，這是因?yàn)楹茈y在一個(gè)全體人口所說和所寫的語言極度不同的國家內(nèi)形成政治聯(lián)盟，這些完全不同的語言包括了從芬蘭語到德語、從俄語到土耳其語、從韓語到羅馬尼亞語，還用不同的文字來書寫，包括拉丁文、阿拉伯文、西里爾文和蒙古文。當(dāng)大眾政治時(shí)代在19世紀(jì)后期出現(xiàn)后，政治網(wǎng)絡(luò)沿著語言界線聚集在一起，因?yàn)橛猛鈬Z言和文字來動(dòng)員追隨者們被證明是相當(dāng)困難的。通過意第緒語宣傳小冊(cè)子動(dòng)員猶太人能最清楚地說明這一點(diǎn)。因此，在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的俄羅斯，大眾政黨專門迎合特定的語言共同體，或者他們類似于受到語言限制的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的拼湊物。民族意識(shí)在幾十種不同的、由各種語言定義的模子中加以鑄造，而不像中國漢民族那樣在總體身份中造就。1917年革命后的蘇維埃民族政策通過字母化、用他們自己的語言教育少數(shù)民族，以及給予他們?cè)谛滦纬傻挠烧Z言界定的省和地區(qū)特殊的權(quán)利，來鞏固這種狀況。這確保了在這些族群劃分中會(huì)形成庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)整合的多族群民族，即蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人所夢想產(chǎn)生的“蘇維埃人”根本無法建構(gòu)起來。

國家形成和國家建構(gòu)[33]

進(jìn)一步回首歷史，人們想知道政府提供公共物品的能力和全體居民的語言同質(zhì)性從何而來。我將論證，它們都是在19世紀(jì)晚期大眾政治時(shí)代來臨之前以及隨之產(chǎn)生的對(duì)國家政治整合的挑戰(zhàn)出現(xiàn)之前就已經(jīng)建立的國家遺產(chǎn)。在土著精英能夠壟斷和集中政治權(quán)力的地方，就會(huì)出現(xiàn)官僚體系的政府，這些官僚體系政府習(xí)得了如何在組織上整合并在政治上控制本國的各個(gè)地區(qū)。在20世紀(jì)，或在獨(dú)立之后，接管政府可以依靠這種訣竅和官僚基礎(chǔ)設(shè)施，在全國各地公平地提供公共物品。從長遠(yuǎn)來看，政治的中心化還鼓勵(lì)下屬精英及其追隨者們采用中央精英們的語言（或像中國案例那樣，采用中央精英的文字），這樣既促進(jìn)他們自己的事業(yè)，又宣稱擁有與政治中心相關(guān)聯(lián)的聲望很“高”的文化。

博茨瓦納的案例說明了這一點(diǎn)，在前殖民時(shí)期和殖民時(shí)期，那里的茨瓦納王國發(fā)展成六個(gè)高度集中和緊密結(jié)合的政體。這些王國政體在獨(dú)立后被歸入一個(gè)國家并被國家政府所制服，這極大地促進(jìn)了在后殖民時(shí)期該國官僚機(jī)構(gòu)的公共物品供應(yīng)。在整個(gè)前殖民、殖民和后殖民時(shí)期，這些中央集權(quán)的小國還促使非茨瓦納人與主導(dǎo)的茨瓦納文化和語言同化，從而創(chuàng)造了一個(gè)語言更加同質(zhì)化的社會(huì)。在索馬里歷史上，從未出現(xiàn)過中央集權(quán)的政體對(duì)其內(nèi)部土地及占多數(shù)的游牧民實(shí)行統(tǒng)治。就如第三章所示，這代表著在后殖民時(shí)期會(huì)形成提供公共物品的障礙。因此，殖民統(tǒng)治常常依賴的中央化的土著國家為成功的國家建構(gòu)提供了重要的背景條件，因?yàn)樗鼈児倭畔到y(tǒng)的能力和統(tǒng)一的語言，有助于在全國范圍內(nèi)建立聯(lián)系。

從成對(duì)案例研究到大樣本定量研究

選擇這三對(duì)案例是因?yàn)樗鼈円宰钋逦妥钣行У姆绞秸f明了這三種機(jī)制。瑞士和比利時(shí)在地理位置、人口規(guī)模和語言多樣性方面相似，但在19世紀(jì)上半葉，這兩個(gè)國家在志愿性組織擴(kuò)展的程度方面卻大不相同。索馬里和博茨瓦納同樣有非洲的殖民地經(jīng)歷，其族群多樣性程度相似，且均以養(yǎng)牛業(yè)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。但博茨瓦納的后殖民政府更有能力向廣大民眾提供公共產(chǎn)品。中國和俄羅斯形成了它們自己的文明引力中心，擁有巨大的講多種語言的人口，且都從未受過西方殖民統(tǒng)治。然而，中國的精英們用共同的文字在不同的語言環(huán)境中進(jìn)行溝通，而俄羅斯的交流空間卻因語言和文字都具多樣性而碎片化。

非常明顯，這些案例研究并不允許我們視三種機(jī)制中的某一種機(jī)制比其他的機(jī)制更為重要。一旦我們跨越成對(duì)的案例進(jìn)行比較而不是僅在成對(duì)之中做比較，這就變得十分明顯。索馬里人都說同一種語言，而瑞士人在語言上更加多樣化，但這兩段國家建構(gòu)的歷史卻恰恰相反。在瑞士，組織機(jī)制似乎已經(jīng)就如它顯示的那樣，“壓制”了語言多樣性機(jī)制。這是否意味著組織機(jī)制總是壓過其他機(jī)制？另一個(gè)交叉成對(duì)比較則表明情況并非如此。與瑞士相比，中國在1911年之前缺乏民間社會(huì)發(fā)展，但由于共享的文字建立的整合的交流空間，同樣出現(xiàn)了類似的跨族群（transethnic）聯(lián)盟結(jié)構(gòu)。換句話說，當(dāng)我們僅僅在少數(shù)幾個(gè)案例中進(jìn)行比較時(shí)，其他條件拒絕不變，這是比較社會(huì)科學(xué)家們一直在努力解決的問題。

也許更重要的是，其他因素對(duì)于國家建構(gòu)可能至關(guān)重要，但卻未在國家個(gè)案研究中以任何系統(tǒng)的方式對(duì)之進(jìn)行考慮。殖民地經(jīng)歷本身不會(huì)導(dǎo)致有什么不同嗎？像索馬里和博茨瓦納這樣的國家曾經(jīng)被歐洲殖民國家所征服并為其分治政策所塑造，這可能使這些國家的政治整合的任務(wù)比瑞士、俄羅斯或中國更加困難。

或者，難道不是政治制度在確定國家建構(gòu)的前景嗎？瑞士、比利時(shí)和博茨瓦納等民主國家在建立跨地區(qū)和跨族群的政治聯(lián)盟方面可能更容易一些，因?yàn)樗鼈兊木⑿枰A得國內(nèi)居民中大多數(shù)人的選票。相比之下，在羅曼諾夫王朝或蘇維埃俄羅斯、中國或西亞德·巴雷領(lǐng)導(dǎo)下的索馬里等政權(quán)則依賴于較為狹隘的聯(lián)盟。或者我們也許應(yīng)該關(guān)注全球進(jìn)程，并論證如果政府受到多元文化正義的全球觀念影響，并因此尋求征召來自不同背景的精英，那么這樣的政府就會(huì)更具包容性。

再或者，國家建構(gòu)主要不就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題嗎？如果沒有在本國的沙土中發(fā)現(xiàn)鉆石，博茨瓦納可能無法如此有效地提供公共物品，而索馬里仍然依賴于向沙特阿拉伯出口駱駝和綿羊。或者像瑞士這樣宗教和語言邊界不重疊的國家建構(gòu)起來是否更容易？相比之下，在羅曼諾夫俄羅斯，大多數(shù)語言少數(shù)群體加入了與講俄語和信俄羅斯東正教的多數(shù)群體不同的宗教。如果是這樣的話，族群分隔可能會(huì)使政治變得更加分裂，國家建構(gòu)也會(huì)因此變得更加困難。或許我們應(yīng)該采取一種更為好戰(zhàn)的觀點(diǎn)，并論證與其他國家進(jìn)行過多次戰(zhàn)爭、通過全面的戰(zhàn)爭動(dòng)員將其人口黏合在一起的那些國家，它們的現(xiàn)代國家建構(gòu)易于成功。同樣，也有可能歐洲國家更容易建構(gòu)現(xiàn)代國家，因?yàn)閹讉€(gè)世紀(jì)的邊界調(diào)整和族群清洗（ethnic cleansings）產(chǎn)生了更加同質(zhì)化的人口，從而促使他們?nèi)谌胍粋€(gè)一致性的民族國家政體。

為了回答上述這些問題，接下來三章轉(zhuǎn)向了另一種分析模式。這三章旨在論證同樣的論點(diǎn)，但通過分析大量數(shù)據(jù)集，其中包含世界上幾乎所有國家的信息，由此利用大樣本研究的比較作用。這將使我們看到其他一些可能的因素是否確實(shí)影響了全球國家建構(gòu)的軌跡。它還將使我們確定，我的理論所強(qiáng)調(diào)的三個(gè)機(jī)制在瑞士、比利時(shí)、索馬里、博茨瓦納、中國和俄羅斯等以外的國家是否都有效。

第五章

第五章聚焦于國家建構(gòu)的政治整合特征。對(duì)于定量分析，我們首先需要測量政治整合成功的程度，以及特定國家的權(quán)力配置有何等的包容性。我和幾位合著者此前一起收集整理了族群權(quán)力關(guān)系（Ethnic Power Relations, EPR）數(shù)據(jù)集（Wimmer et al.2009），提供了這一測量結(jié)果。它使我們能夠確定和識(shí)別出在國家政府層面沒有代表的族群共同體，由此計(jì)算出政治上被排斥人口的百分比。[34]這些數(shù)據(jù)來自1946—2005年的155個(gè)國家，幾乎涵蓋整個(gè)世界，除了加勒比海、歐洲和太平洋的一些迷你小國。

在統(tǒng)計(jì)分析的第一步，我證明了，在人均志愿性組織很多、政府提供很多公共物品以及居民在語言上是同質(zhì)的地方，政治整合更有可能。為了使不習(xí)慣于統(tǒng)計(jì)研究的讀者能夠接受這種分析的結(jié)果，我計(jì)算了其他條件保持不變的情況下，在一個(gè)普通國家，如果我們將公共物品供應(yīng)減少到一定數(shù)量，被排除在政治之外人口的百分比會(huì)有多大的變化。然后，我們可以對(duì)志愿性組織的數(shù)量和語言同質(zhì)性進(jìn)行同樣的計(jì)算。公共物品的供應(yīng)將通過鐵路軌道的密度和受公立學(xué)校系統(tǒng)強(qiáng)烈影響的識(shí)字成年人口的百分比來衡量，志愿性組織的發(fā)展則通過簡單計(jì)算人均非政府團(tuán)體數(shù)量來衡量。為了衡量語言同質(zhì)性，我們可以計(jì)算一個(gè)國家的兩個(gè)隨機(jī)選取的公民說同一種語言的概率。

圖0.1顯示了結(jié)果，應(yīng)該易于解釋。每個(gè)獨(dú)立變量由其列表表示，表明如果該自變量增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，則會(huì)減少多少政治排斥。標(biāo)準(zhǔn)差測量2/3的數(shù)據(jù)與平均值的差異程度。[35]例如，平均而言，將識(shí)字率提高28%，則被排斥人口的比例降低30%。如該圖所示，族群政治的排斥與促進(jìn)國家建構(gòu)的三個(gè)主要因素之間的聯(lián)系非常強(qiáng)烈。

注：這些圖表基于表5.2中的模型1和模型10，并表示z標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)。

圖0.1　國家建構(gòu)的決定因素

對(duì)于上文簡要討論過的國家建構(gòu)的其他可能的解釋，我沒有找到多少證據(jù)。雖然民主國家確實(shí)比非民主國家更具包容性，但這不是因?yàn)槊裰鲗?dǎo)致對(duì)少數(shù)群體的政治包容。當(dāng)然，排斥性的政權(quán)，例如阿薩德統(tǒng)治下的敘利亞，不太可能過渡到民主，因此保持著專制體制。國家如果過去有著長期的殖民經(jīng)歷；如果受到帝國分裂政策的特別約束；如果繼承了奴隸制或定居者殖民主義的種族分化；如果經(jīng)濟(jì)上貧窮；如果仍然在少數(shù)群體代表的全球理想的庇護(hù)之下；如果宗教和語言分歧重疊；或者如果有長期的國家間的戰(zhàn)爭或族群民族主義沖突的歷史，那么這些國家的國家建構(gòu)將遭遇失敗的論點(diǎn)也得不到什么支持。

在第二步中，我論證了語言上更加同質(zhì)化的社會(huì)以及能夠提供公共物品的政府，往往是由之前數(shù)百年出現(xiàn)的高度中央集權(quán)的國家所形成的，在非洲和亞洲的案例中，即為西方殖民統(tǒng)治之前。這是本書介紹的國家建構(gòu)的構(gòu)造理論的另一個(gè)關(guān)鍵要素。我依據(jù)兩個(gè)數(shù)據(jù)集來測量國家權(quán)力中央集權(quán)化程度。第一個(gè)來源于亞洲和非洲的74個(gè)國家，它們的前殖民政治結(jié)構(gòu)記錄在由人類學(xué)家們?cè)?0世紀(jì)50年代中期匯編的《世界文化地圖集》（Atlas of World Cultures）中。這種測量方法對(duì)于新世界的定居者社會(huì)來說沒有多大意義，在那里，原有的土著國家在幾個(gè)世紀(jì)前就被瓦解了；對(duì)于歐洲來說，歐洲的國家要么保持獨(dú)立，要么在許多代以前就被并入了羅曼諾夫王朝、哈布斯堡帝國或奧斯曼帝國。第二個(gè)是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家收集的數(shù)據(jù)集，涵蓋141個(gè)國家并測量在19世紀(jì)下半葉原住民國家控制當(dāng)今現(xiàn)代國家領(lǐng)土的程度。這一測量對(duì)于美洲、太平洋以及歐洲的移民社會(huì)同樣有意義。統(tǒng)計(jì)分析表明，19世紀(jì)下半葉由中央集權(quán)化政府統(tǒng)治的國家在第二次世界大戰(zhàn)后能在國內(nèi)提供更多的公共物品，其語言多樣性也較少。

第三步是通過探詢這些當(dāng)?shù)卦械母叨戎醒爰瘷?quán)化國家來自何方，來追溯更久遠(yuǎn)的歷史。我將以一種更為試驗(yàn)性的方式來評(píng)估關(guān)于領(lǐng)土國家興起的一些經(jīng)典論證，從蒂利的著名論斷“國家制造了戰(zhàn)爭，并且戰(zhàn)爭又制造了國家”到更近期的國家形成的人口和地理理論。我發(fā)現(xiàn)蒂利式的觀點(diǎn)很可能適用于西方國家形成的歷史，但不適用于世界其他地區(qū)。在西方以外，擁有高高山脈和深深谷地的國家似乎已經(jīng)發(fā)展了中央集權(quán)，也許是因?yàn)檗r(nóng)民無法通過遷移而逃離，國家建構(gòu)者們因此而更為成功。在世界各地，人口密度高到足以支撐中世紀(jì)末期的非生產(chǎn)性政治精英的地方，后來就出現(xiàn)了中央集權(quán)的領(lǐng)土國家。通過這一分析，我們得出了地形和歷史前因等因果力，這些因素不可能受到當(dāng)代國家建構(gòu)的影響。用社會(huì)科學(xué)術(shù)語來說，它們可以被認(rèn)為是“外生的”（exogenous）。因此我們可以停止在歷史道路上拖延，避免進(jìn)入無限倒退的黑暗領(lǐng)域。

第六章

第六章聚焦于國家建構(gòu)的第二個(gè)方面：人們對(duì)國家的認(rèn)同和對(duì)國家的忠誠程度。在具有由相似的多數(shù)族群或少數(shù)族群組成的包容性統(tǒng)治聯(lián)盟的國家，民族主義應(yīng)該更受歡迎。那些與中央政府交換網(wǎng)絡(luò)緊密相連的人與那些被視為二等公民而在國家層級(jí)政府中沒有任何重要代表的人相比，應(yīng)該會(huì)更發(fā)現(xiàn)那種認(rèn)為民族/國家（nation）是一個(gè)團(tuán)結(jié)一致和共享政治命運(yùn)的大家庭的想法是合理的。

為了考察探討這一假設(shè)，我與我的研究助理團(tuán)隊(duì)一起，收集組建了一個(gè)數(shù)據(jù)集，該數(shù)據(jù)集基于全球123個(gè)國家，約占世界人口約92%的具有代表性的調(diào)查。所有的調(diào)查都包含同樣的問題：“你作為自己國家的一位公民有多自豪？”我把這個(gè)問題作為一個(gè)粗略的指標(biāo)，用于表明個(gè)人在多大程度上內(nèi)化了社會(huì)世界的民族主義觀。通過將這些調(diào)查中的族群背景問題與族群權(quán)力關(guān)系數(shù)據(jù)集中的族群列表相聯(lián)系，我們可以探詢被排斥的群體是否較少認(rèn)同其國家，從而通過群體層面的分析來證實(shí)整體層面的論點(diǎn)。64個(gè)國家內(nèi)的223個(gè)族群可能適用于這樣的研究。

根據(jù)交換理論的論點(diǎn)，更具排斥性國家的公民對(duì)他們的國家不那么自豪。在族群層面，受歧視群體的成員對(duì)他們自己國家的自豪感遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于在國家層面得到代表的群體。平均而言，在從1（根本不自豪）到4（非常自豪）的自豪尺度上，受歧視的個(gè)人比得到代表的個(gè)人低1.5分。在一個(gè)更動(dòng)態(tài)的分析中，我還證明，最近失去權(quán)力的群體比其他群體更缺乏自豪感，因?yàn)樗麄兣c中央政府的交換關(guān)系不太有利。

第七章

第七章側(cè)重于本書的中心思路。本章把公共物品供給作為加強(qiáng)國家建構(gòu)的三個(gè)關(guān)鍵因素之一進(jìn)行著重討論。經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的大量文獻(xiàn)認(rèn)為，族群多樣性會(huì)阻礙公共物品的提供。一些作者認(rèn)為，這是因?yàn)閭€(gè)人無法跨越群體邊界輕易合作，而另一些人則認(rèn)為他們無法就國家應(yīng)提供什么樣的公共物品達(dá)成一致。然而，以本書所倡導(dǎo)的長期和歷史的觀點(diǎn)來看，在語言多樣性和公共物品供給程度低之間產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)關(guān)聯(lián)的因果過程是不存在的。

相反，正如前面幾章所論述的那樣，高度多樣性和提供公共物品的低能力都會(huì)出現(xiàn)在沒有中央集權(quán)國家歷史遺產(chǎn)的社會(huì)中。第七章通過統(tǒng)計(jì)分析論證了這一點(diǎn)。一旦我們?cè)诜匠淌街邪▽?duì)國家過去中央集權(quán)水平的測量，多樣性和公共物品供給之間的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性就會(huì)消失。這可以通過對(duì)公共物品供應(yīng)的一系列不同測量和對(duì)多樣性的一系列不同測量來證明。

因此，本章提出應(yīng)重新審視多樣性與公共物品供給之間的聯(lián)系，并將這方面的研究納入長期的、歷史的視角之中。總的來說，本書認(rèn)為多語言人口在國家建構(gòu)中取得成功的可能性確實(shí)較小，但正如第七章所示，這并不是因?yàn)槎鄻有詫?duì)公共物品的供給不利，而是因?yàn)槿绻裾f許多不同的語言，則在一國的領(lǐng)土范圍內(nèi)建立政治網(wǎng)絡(luò)會(huì)更加困難（第四章和第五章）。然而，正如許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)認(rèn)為的那樣，多樣性與地形不同，不是人類交互領(lǐng)域之外的“外生”變量。多樣性不是命運(yùn)，而是歷史的產(chǎn)物。它在國家形成和國家建構(gòu)的長期過程中被內(nèi)生地（endogenously）轉(zhuǎn)化和變更。

第八章

最后一章梳理了前面幾章的分析所產(chǎn)生的政策意涵。如果民主不是國家建構(gòu)的理想處方，那么外人可以做些什么來將一個(gè)國家的人們團(tuán)結(jié)在一起？能做的并不是那么多，這是本書的答案，是建立在長期歷史的視角之上的。畢竟，諸如繼承中央集權(quán)國家地位的傳統(tǒng)之類的歷史遺產(chǎn)是不能事后操縱的。此外，如果國家建構(gòu)確實(shí)是由本書確定的三個(gè)緩慢移動(dòng)的力量所驅(qū)動(dòng)的，那么國家建構(gòu)需要時(shí)間。在后殖民時(shí)代，任何外部力量都沒有足夠的合法性或必要的耐力來持久等待政治聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)在不同的領(lǐng)域蔓延。最后，從外部提供公共物品并不能像國家政府通過提供安全、教育、基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施等那樣有效地建立這種政治聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)。

第八章以阿富汗的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，實(shí)證地論證了這一點(diǎn)。在過去十年中，各種公共物品項(xiàng)目確實(shí)鼓勵(lì)了那里的人們認(rèn)同自己是阿富汗國家的成員，而不是某個(gè)族群或穆斯林成員。這為公共物品供應(yīng)如何促進(jìn)國家建構(gòu)提供了一些直接證據(jù)。相比之下，由國際非政府組織或美國軍方提供的公共物品項(xiàng)目遠(yuǎn)非國家建構(gòu)的有效手段。此外，外國贊助的項(xiàng)目甚至增加了對(duì)塔利班的支持，而不是像“贏得人心”戰(zhàn)略所預(yù)期的那樣減少對(duì)塔利班的支持。

這些警示性說明并不應(yīng)該讓我們得出結(jié)論認(rèn)為，根本不能做任何事情。第一，外部行為者可以通過國家政府引導(dǎo)資源，盡管這可能首先意味著投資于他們的提供公共物品的能力。諸如世界銀行等國際發(fā)展機(jī)構(gòu)長期以來一直專注于這種能力建設(shè)，并且已變得更擅長此道，尤其是因?yàn)榕c許多西方政府相比，它們并不遵循直接的政治議程。因此，對(duì)這些組織的支持可能是促進(jìn)全球南方的國家建構(gòu)最有希望的方式之一。外部行為體也可以繼續(xù)支持志愿組織，這些組織為族群恩庇網(wǎng)絡(luò)提供了替代方案；他們可以幫助資助建立強(qiáng)大的公立學(xué)校系統(tǒng)，以教育孩子們掌握本國語言。

第二，即使歷史條件不利，政治技藝也可以幫助整合一個(gè)國家的人群。第八章的統(tǒng)計(jì)分析表明，一些國家在政治上融合多元化人口方面做得相當(dāng)不錯(cuò)，盡管這些國家缺乏政治中央集權(quán)的歷史，提供的公共物品也很少，并且要對(duì)多語言的人口進(jìn)行治理，或僅有很少的志愿性組織。其中的許多特殊國家由致力于包容性國家建構(gòu)計(jì)劃的熟練國家領(lǐng)導(dǎo)人長期進(jìn)行管理的。

第三，外部行為者可以識(shí)別這些領(lǐng)導(dǎo)者，并在政治上支持他們。在一些國家，致力于國家建構(gòu)目標(biāo)的政治運(yùn)動(dòng)可能已經(jīng)在與排斥性的、族群主義的政權(quán)作斗爭。對(duì)這些政治運(yùn)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)人的外部支持可能最終會(huì)導(dǎo)致更具包容性的權(quán)力格局，從而促進(jìn)未來的和平與繁榮。遺憾的是，在絕大多數(shù)當(dāng)代沖突中，識(shí)別這種政治力量是非常困難的。外部支持甚至軍事干預(yù)雖然從短期外交政策的角度來看可能是權(quán)宜之計(jì)，但是如果當(dāng)?shù)氐恼渭覀兩形粗铝τ趯?shí)現(xiàn)國家建構(gòu)這一目標(biāo)并且不能集聚足夠廣泛的聯(lián)盟來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，那么從長遠(yuǎn)來看，這些外部支持和干預(yù)可能無助于國家建構(gòu)。

定位論證

圖0.2　簡要的論點(diǎn)

在將本書與廣義定義的相同領(lǐng)域內(nèi)的其他著述進(jìn)行比較時(shí)，主要關(guān)注點(diǎn)的某些差異變得很明顯。查爾斯·蒂利（Charles Tilly 1975）及其后的一系列作者（Vu 2009）對(duì)現(xiàn)代早期中央集權(quán)國家的崛起感興趣。在本書中，我聚焦于早期中央集權(quán)國家對(duì)19世紀(jì)和20世紀(jì)民族/國家整合前景的影響，以及聚焦于過去的國家中央集權(quán)對(duì)當(dāng)前的國家建構(gòu)產(chǎn)生影響的機(jī)制。許多關(guān)于民族主義的文獻(xiàn)都探詢民族主義出現(xiàn)的原因并確認(rèn)其形成的主要結(jié)構(gòu)性力量，比如印刷資本主義（Anderson 1991）、工業(yè)化（Gellner 1983）、政治現(xiàn)代化過程中從間接到直接統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變（Hechter 2000），或者在將古代族群傳統(tǒng)重置于民族主義敘事中的知識(shí)分子的作用（Smith 1986）。在本書中，我不詢問為什么世界的各種民族主義愿景會(huì)出現(xiàn)，而是詢問它們隨后在多大程度上被人們所實(shí)現(xiàn)和采用。

其他有關(guān)國家建構(gòu)的探討方法聚焦于快速前進(jìn)的當(dāng)代過程，例如精英與其選區(qū)之間建立聯(lián)盟的邏輯（Slater 2010；Roessler 2011），或國際行為體的作用，例如敵對(duì)國家所扮演的角色（Mylonas 2012）。本書提出的國家建構(gòu)理論突出強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，而不是寒來暑往。從長遠(yuǎn)來看，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是進(jìn)化的，并且相對(duì)獨(dú)立于全球的推測、國際干預(yù)或聯(lián)盟政治，所有這些都重塑而不是從根本上改變政治發(fā)展的方向，就如我們將在案例研究中看到的那樣。

一些著名的理論家已研究了偶然事件（Sewell 1996）、政治運(yùn)動(dòng)與國家之間的跨國聯(lián)系（Subrahmanyam 1997）或者政治領(lǐng)導(dǎo)（Read and Shapiro 2014）如何形塑各種歷史軌跡。本書的六個(gè)案例研究當(dāng)然包含大量材料來支持這樣的歷史觀：瑞士和比利時(shí)深受法國大革命的影響；索馬里的西亞德·巴雷與蘇聯(lián)建立了深厚的聯(lián)系；中國的民族主義者受到了通過日本所獲得的歐洲思想的啟發(fā)；沒有拿破侖，比利時(shí)的歷史也許會(huì)走另一條道路；如果博茨瓦納沒有其才華橫溢的第一任總統(tǒng)，它可能看起來不會(huì)像今天那樣。但是，本書將其他的結(jié)構(gòu)性力量放在限制范圍內(nèi)，在這一范圍內(nèi)，各種事件、跨國影響和意志堅(jiān)強(qiáng)的個(gè)人能夠移動(dòng)歷史軌跡。如上所述，在這些結(jié)構(gòu)性力量不利的情況下，政治技巧可以在某種程度上提升國家建構(gòu)的前景，但卻只能在這些力量確定的范圍之內(nèi)行事。若要將此變成一個(gè)隱喻的圖像，我最感興趣的是為什么世界的某些地方是被某種植被所覆蓋，而不是解釋某一特定的鹿群（偶然）穿過森林。

在兩本尋找對(duì)長時(shí)段內(nèi)社會(huì)的“成功和失敗”進(jìn)行解釋的暢銷讀物中，意外偶然事件扮演著至關(guān)重要的角色。這兩本書值得作更進(jìn)一步的討論。兩本書的實(shí)證重點(diǎn)再度略有不同。阿西莫格魯和羅賓遜的《為什么國家會(huì)失敗》（Acemoglu and Robinson, Why Nations Fail，2012）主要對(duì)經(jīng)濟(jì)增長感興趣，而福山的《政治秩序與政治衰敗》（Fukuyama, Political Order and Political Decay，2014）試圖理解為什么有些國家在幾個(gè)世紀(jì)以來保持穩(wěn)定而有些國家則陷入無政府狀態(tài)。根據(jù)阿西莫格魯和羅賓遜的說法，經(jīng)濟(jì)在有利的制度環(huán)境中發(fā)展：個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)得到保障，政治制度基礎(chǔ)廣泛且具有包容性。資本主義民主國家通過熊彼特（Schumpeter）的創(chuàng)造性破壞為創(chuàng)新和生產(chǎn)提供動(dòng)力，形成維持高增長率的必要經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。

同樣，福山明確了穩(wěn)定的國家所具有的三個(gè)特征。它們需要具備政治權(quán)力和有能力的政府管理部門：沒有官僚的國家做不了多少事，在其領(lǐng)土內(nèi)沒有建立暴力壟斷的國家也做不了什么事。各國政府還應(yīng)該響應(yīng)廣大民眾不斷變化的觀點(diǎn)和利益，最好（但不一定）是通過定期的多黨選舉來實(shí)現(xiàn)。最后，一個(gè)穩(wěn)定的國家是建立在法治的基礎(chǔ)上的：公正的官僚們公平地遵守法律規(guī)定而不偏袒他們的家庭、親屬或部落。

這兩部作品都沒有提供太多的因果論證，但卻像食譜書一樣提議：要有一個(gè)成功的社會(huì)，你需要有X、Y和Z等成分。但是，兩本書沒有分析為什么歷史這位主廚會(huì)將某些成分放入這個(gè)社會(huì)的鍋中，而將其他成分放入另一個(gè)鍋中。阿西莫格魯和羅賓遜的觀點(diǎn)在這方面更為明顯：他們認(rèn)為，可以沒有這樣的分析，因?yàn)樽鳛橹鲝N的歷史是隨機(jī)組合各種成分的，這一觀點(diǎn)得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)同行們的掌聲（Boldrin et al.2015）。為了說明作為純粹的偶然性歷史理論意味著什么，請(qǐng)想象一組實(shí)驗(yàn)室老鼠，每只代表一個(gè)不同的國家，在食物稀少的迷宮中四處奔跑。一些老鼠完全出于巧合最終會(huì)撞到一扇門，擠過去之后發(fā)現(xiàn)自己處于一個(gè)有很多食物的良好制度環(huán)境中。其他不太幸運(yùn)的老鼠則繼續(xù)挨餓。

然而，如果與強(qiáng)烈的路徑依賴（path dependency）觀念相結(jié)合，這個(gè)觀點(diǎn)也僅限于某種真正的理論：幸運(yùn)老鼠能擠出去的開口必須是單向門。但就如阿西莫格魯和羅賓遜所展示的那樣，歷史充滿了逆轉(zhuǎn)。早期現(xiàn)代威尼斯擁有良好的制度，但隨后出現(xiàn)了壞的制度。在凱撒終結(jié)羅馬的原始民主之前，羅馬走在正確的軌道上。因此，在歷史的實(shí)際情況中，迷宮里的門是雙向的。有些老鼠很幸運(yùn)能夠穿過通向制度化天堂的大門，另一些老鼠則從未碰撞到這扇大門，還有一些老鼠發(fā)現(xiàn)了這扇門，但卻通過另一扇門回到了稀缺的境地。國家的“成功”或“失敗”很隨機(jī)，我們不太知道為什么。

本書提供了一種更為確定的歷史觀。實(shí)驗(yàn)室中的所有老鼠并非都是一樣的。有的老鼠比其他老鼠胖——我冒著過度引申的風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)使用這個(gè)比喻。肥胖的大老鼠穿過通往國家建構(gòu)大門的可能性始終低于瘦老鼠最終到達(dá)那里的可能性。用更實(shí)質(zhì)的術(shù)語來說，諸如索馬里這樣的在19世紀(jì)晚期還有沒形成國家的社會(huì)，最終將在150年后從政治上整合為現(xiàn)代國家的可能性要遠(yuǎn)低于中國，中國在歷史上有兩千年的國家中央集權(quán)化。下一章將更詳細(xì)地概述這一理論。