三、梅鼎祚收到的“《還魂》”

研究者還注意到梅鼎祚《鹿裘石室集·尺牘》卷十一之《答湯義仍》，其中提到了呂玉繩也曾將某種《牡丹亭》送抵梅氏：

仁兄未燥西河之淚，罷歸南山之廬。……玉茗《紫釵》，欲序未遑，亦是荊璧，使刻諸楮葉，良工尚不無束手耳。呂玉繩近致《還魂》，麗事奇文，相望蔚起，當為兄牟數語，以報《章臺》之役。

此函作于萬歷二十九年（1601），“未燥西河之淚”指湯顯祖長子湯士蘧病逝于萬歷二十八年（1600）七月，“罷歸南山之廬”指湯顯祖次年正月大計被正式罷職。那么，梅鼎祚收到的這一“《還魂》”，是湯顯祖的原作，還是呂玉繩轉達來的沈璟改本？

我們大抵可以肯定，這一“《還魂》”不應是沈璟的《同夢記》即“串本《牡丹亭》改本”，除了時間與《同夢記》寫作年代難以相合以外，還可作如下推斷：即便確如某些研究者所推測那樣，呂玉繩把《同夢記》寄給湯顯祖時并未說明誰是改編者，但是他對梅鼎祚卻沒有隱瞞改編者的必要。

梅鼎祚顯然是第一次接觸到《牡丹亭》，因此認定他所收到的“《還魂》”確是湯顯祖的作品，還說要回報湯氏為其《章臺》（即《玉合記》）作序（時在萬歷丙戌年，1586）的情誼，也準備“為兄牟數語”。但現存梅氏《鹿裘石室集》中，未見有他為《牡丹亭》所寫題詞，“為兄牟數語”云云竟然沒有落實，以梅鼎祚與湯顯祖交誼之深而言，這其中的緣故讓人頗有些費解。梅鼎祚收到的由呂玉繩轉來的“《還魂》”，既然不可能是沈璟所為，會不會正是呂玉繩自己的改寫本？

有研究者認為，“合理的解釋應當是梅鼎祚剛收到呂玉繩寄來的《還魂記》時，并未細察此乃呂氏所改者，也不知湯顯祖會為此而不快；乃至后來弄清原委，當然也就不必再為這‘呂家改的’作題詞了。”^[18]拙見則以為，雖然這一推測有一定的合理性，但同樣需要作更多的周密論證，因為如此一來，或許將呂玉繩改易《牡丹亭》的時間過于提前了。湯顯祖在《答凌初成》中譴責呂玉繩“割蕉加梅”，自謙對于聲韻之學“少而習之，衰而未融”，這里據“衰”字，似可推測此信作于晚年^[19]。而萬歷二十九年（1601）湯顯祖五十二歲，其詩文中依然洋溢著關切世道人生的熱情，似乎不應當就有“衰”的感嘆；當然，這也有可能是文人習見的曲筆，不足以為據。但凌濛初萬歷二十八年（1600）年底剛遭遇喪父之痛，次年十一月初八交接馮夢禎，萬歷癸卯年（1603）服闋，上書國子祭酒劉氏^[20]，這是凌氏交接士大夫階層的一大因緣，而據湯顯祖《答凌初成》語意來推究，這時凌濛初與湯顯祖、呂玉繩之間似已相當熟知，所以將“大制五種”寄給湯顯祖，時間或更在萬歷癸卯年（1603）之后。

也就在萬歷二十九年（1601）前后，湯顯祖致函新喻知縣張師繹，有云：“謹以玉茗編《紫釵記》操縵以前，余若《牡丹魂》《南柯夢》，繕寫而上。”這表明，此時《牡丹亭》很可能尚未正式刊刻，只能以抄錄本形式轉達友人。那么，梅鼎祚收到的《還魂》是否也有可能是湯顯祖《牡丹亭》原作的某個“繕寫”本？當時呂玉繩正在南京做官，梅鼎祚則閑居于宣城，他們都是湯顯祖的好友，以抄錄本形式在舊雨新知中流傳《牡丹亭》的可能性是完全存在的。

如果這一推測尚有成立的可能，那么，呂玉繩在稍后的歲月中率爾操筆，著手改寫《牡丹亭》的舉措也就在情理之中了。當然，這也還需要更多材料的佐證。