第三節 高校學術治理與學術職業的關系研究與評價

學術治理對學術職業有什么影響？它與學術職業準入標準、共同治理、學術自由、教師中介組織有什么關系？學術職業的發展過程也是學術治理模式不斷完善的過程。從學術職業發展的意義來講，學術治理的突出優勢體現在能推導出更為明確的關系規范，包括承諾、文化等。當前，人們在學術職業發展形成環境的探索上下足了功夫，然而關于學術治理與學術職業兩者間關聯的研究成果卻相對較少。

1992年卡內基研究顯示，大學管理的作用并沒有成為大學形塑壓力的主要來源，大學管理也沒有形成統一性的聚合趨勢，而是出現多元化模式發展的路徑。1998年，大衛·范恩哈姆對歐洲、北美、亞太地區15國的教師管理與學術勞動力市場進行了比較研究，認為高校人力資源管理政策變得更為靈活，比如教師終身聘任制變革、雇用合同的非標準化，收入差距兩極分化，集體談判和分權化，收入分配的能力導向、職業安全問題等。針對以上這些問題，大衛·范恩哈姆運用“靈活大學”這一概念，來描述該類大學中大學教師新型雇傭模型。2002年，阿特巴赫比較研究了高等教育大眾化、大學問責制、私營化與市場化，全球所有高等教育于21世紀的大環境中均面臨的一些共同的話題，以及不同國家學術職業發展的整體趨勢。他將研究焦點更多地集中在發展中國家的學術管理方面，并針對性地提出了改革建議。2006年，阿特巴赫又進一步通過對發展中國家學術權力和共同治理的關系研究，比較了各國的專業權力與共同治理的關系，并區分了各國之間的重要差異，對不同國家學術職業應對危機的不同方式進行分析，這已經觸及學術治理與學術職業發展的關系研究。

Aarrevaara,T.具體考察了學術自由的操作性定義、學術自由與學術職業的關系、大學自治的現狀以及對學術職業發展的影響[78]。威廉·洛克和愛麗絲·本尼恩運用CAP課題的數據分析了學術治理對不同層次學術單位的不同類型學術職業人員的影響力。科根、烏利?！ぬ┫＠?span id="jvexpcv" class="super" id="ref82">[79]、阿基拉·有本[80]、瑪麗·亨克爾[81]等學者，研究了學術職業的角色、學術職業人員的自治和學術自由等問題，認為當代學術職業的邊界發生了改變，政策邊界和學術組織本身的模糊性，導致了科研控制的改變，學術自由、學術整體規則、學術追尋真理的使命受到挑戰以及由此帶來學術職業的變化。其并且認為，影響大學管理的角色和地位的范疇發生了改變，學術權力和規范性基礎，科層主義的內涵發生變化。斯沃特則認為，全球大學在企業管理主義主導下，創造了新的學術職業角色和新的困難，顯示出壓力和士氣低落的跡象[82]。其還對以“知識生產”為核心的理念進行了批判。其批判基于以下兩點。首先，學術應使用紀律嚴謹，開拓辯論和促進開放的現實世界；其次，學術轉化依賴于教學和科研。他總結建議成立一個“重要的協商運動”，探討新的學術角色應當適應的新形勢，學術職業人員的協商性應當加強。通過研究能夠發現，從學術職業的角度來講，學術治理模式的差異代表著其所起的作用上的不同；同時不同種類的大學在各個發展階段中，此類治理結構所呈現出的功能也存在差異。

由于大學巨大的財政壓力與政府對大學的財政支持越來越少而對其責任卻越來越高，社會對大學與對學術人員的要求越來越高，共同治理使學術自由陷入一種兩難倫理困境。教授存在著三重身份：一是作為教授個體的身份，二是學院的成員，三是作為“共同治理”的成員與學生的學術自由休戚相關，有時甚至是高級學術行政官員。由于存在多重交叉的責任與身份，“自我利益”與“公共利益”的沖突，學術人員生活在社會輿論的多重壓力之下。[83]皮特·斯科特研究了學術職業人員社會地位、學術職業的角色、學術自治與學術評價機制和責任系統，指出當代學術職業受“市場化”沖擊，學術治理出現“可口可樂”與“麥當勞化”趨勢，學術職業開始邁進“審核社會”。[84]Coates,H.[85]等集合國家統計數據和最近研究，揭示當前學術職業的特點，并確定了關鍵的問題領域，為進一步研究在未來幾年的人力資源規劃和發展提供實證基礎。Kogan,M.和Teichler,U.[86]具體考察了學術職業的概念、角色、流動和國際化問題，認為學術職業面臨新的管理挑戰，如學術職業發生了巨大的變化，學術自治開始下降，外部社會期望的壓力增加，組織的外部環境、績效導向控制的升級等。

對21世紀高等教育共同面臨的主要現實問題，阿特巴赫提出了一些具體改革建議?！霸鯓硬拍芡ㄟ^更為低廉的改革投資及代價保證學術職業改革過程中的顯性問題或隱性問題做出妥善的處理，為改革明確發展方向同時推動預期目標的落實。”[87]上述研究都力圖表明，良好的學術治理模式能夠促進學術職業的發展，而有些學術治理模式則成為學術職業發展的障礙。這也就意味著學術職業與學術治理關系的研究可以對大學管理和政策制定提供某種洞見。