- 當(dāng)代中國近代史研究（1949—2019）（全2卷）
- 曾業(yè)英主編
- 7116字
- 2021-02-08 14:52:54
第四節(jié) 新的趨勢
中國近代史研究，自2000年以后開始進入一個新的發(fā)展時期。不但“文化大革命”結(jié)束后漸成內(nèi)地“顯學(xué)”的中華民國史研究取得了令人矚目的成就，如前所述，于2011年出版了中國社會科學(xué)院近代史研究所中華民國史研究室組織編撰的《中華民國史》（1—12 卷）、《中華民國史大事記》（1—12卷）、《中華民國人物傳》（1—12 卷），向辛亥革命百年紀(jì)念獻了一份厚禮，即如太平天國、戊戌變法、中外關(guān)系等以往學(xué)者研究有素的老課題也同樣取得了不俗的進步，推出了一批引人注目的學(xué)術(shù)著作。例如，通史方面有實現(xiàn)了中國社會科學(xué)院近代史研究所幾代人夙愿的該所研究員張海鵬主編的《中國近代通史》。專題研究方面有華東師范大學(xué)歷史系茅海建教授的《戊戌變法史事考》《從甲午到戊戌：康有為 〈我史〉鑒注》，原中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員（今北京大學(xué)歷史系教授）王奇生的《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924—1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，華東師范大學(xué)歷史系教授楊奎松的《國民黨的“聯(lián)共”與“反共”》，等等。隨著蔣介石、胡漢民、張學(xué)良以及共產(chǎn)國際等各方面資料的開放和出版，在史實重建方面更取得了不少突破，如20世紀(jì)20年代的東北易幟、中東路事件，30年代國民黨內(nèi)部的派系政治，40年代毛澤東與共產(chǎn)國際的關(guān)系，抗戰(zhàn)結(jié)束后的東北政局等不少歷史真相，均逐漸揭開了被人為包裹的面紗。鑒于相關(guān)研究者對此均有深切了解，這里不一一贅述，僅依個人觀察，就這一時期中國近代史研究領(lǐng)域的若干新趨勢，略作介紹。
第一個新趨勢是，由不乏情緒化的類似“非此即彼”式的研究轉(zhuǎn)變?yōu)槔潇o的理性研究。由于改革開放前，史學(xué)界普遍受到教條主義、階級斗爭絕對化的困擾，改革開放后中國近代史與中國歷史研究的其他領(lǐng)域一樣，也經(jīng)歷了一個異常普遍與深刻的反思階段，對以往研究中的簡單化、片面性進行了全面清理。例如，有的對過度夸大太平天國《天朝田畝制度》的革命性提出了異議；有的對百年來帝國主義列強強加在中國人民頭上的不平等條約進行了實事求是的考查和分析，提出了更具說服力的客觀、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，排除了某些不實甚至錯誤的認(rèn)定；有的對歷史人物評價中“以人劃線”的偏頗提出了批評，對以往所謂“公認(rèn)”的歷史事實進行了重新研究，客觀而公正地恢復(fù)了不少歷史人物的本來面目，等等。應(yīng)該說，這些都是非常必要的，效果也是好的，對保證中國近代史研究沿著正常的科學(xué)道路前進起了重要的推動作用。
但是，事物往往有復(fù)雜的一面。隨著反思過程的推進，人們發(fā)現(xiàn)有些“反思”似乎并不如反思者自詡的那樣客觀，除了事實不清，尚須深入研究、探討外，似乎還存在一種歷史研究者不應(yīng)有的對追尋歷史真相極其有害的情緒化傾向，自覺不自覺地陷中國近代史研究于新的簡單化、片面性的困境之中。如有的只知一味指責(zé)義和團的愚昧、落后，而對它的反帝愛國精神卻不贊一詞；有的只字不提引發(fā)歷次革命運動的深刻社會危機，卻不遺余力地強調(diào)其對社會造成的“損失”和“破壞”[28]；有的不但把帝國主義列強的軍事侵略與政治、經(jīng)濟、文化完全分開，認(rèn)為列強軍事侵略固然給中國造成負(fù)面影響，但在軍事以外的經(jīng)濟、政治、文化、教育等方面，在促進中國近代化發(fā)展方面卻“做了不少努力”，給中國“引進了新的社會因素”，“在中國實行了改革”，甚至進一步認(rèn)為，不但在“經(jīng)濟、政治、文化、教育等方面，就是軍事戰(zhàn)爭也對中國產(chǎn)生了正面影響”。他們以鴉片戰(zhàn)爭為例，說“它既是西方殖民主義者對東方一個主權(quán)國家的侵略戰(zhàn)爭，又是上升階段的資本主義對桑榆暮年的封建王朝的戰(zhàn)爭，有進步意義的一面。從這一點著眼，有人甚至得出結(jié)論，認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭如果來得早一點，中國的面貌就不至于像后來那樣落后，也不至于遭受那樣的屈辱”[29]。等等。
此類情緒化的反思，不但與事實相悖，還有一定的蠱惑性，雖尚未成為多數(shù)人的主流意見，但若任其泛濫，則難免對史學(xué)研究和社會大眾產(chǎn)生不良影響，因此，不但屢有學(xué)者呼吁研究者不宜重復(fù)以往那種“非此即彼”的錯誤傾向，而應(yīng)秉持理性原則，實事求是地研究中國近代史，既否定舊的教條主義、簡單化和片面性，也拒絕新的教條主義、簡單化和片面性。要積極團聚眾多冷靜思考和研究中國近代史的學(xué)者為一個理性學(xué)派，為近代史研究的健全、長遠(yuǎn)發(fā)展作出貢獻。更有廣大學(xué)者身體力行，努力將這一原則貫徹于自己的研究實踐之中，并取得了相當(dāng)可觀的成績。
第二個新趨勢是，由簡單照搬西方史學(xué)理論和方法轉(zhuǎn)變?yōu)閷⑵渑c中國歷史實際相結(jié)合的研究。改革開放后一個時期以來，基于歷史研究者皆可理解的原因，諸如所謂“現(xiàn)代化范式”、“施堅雅模式”、比較史學(xué)、計量史學(xué)、田野調(diào)查等西方史學(xué)理論和方法被紛紛引入中國近代史研究領(lǐng)域。為發(fā)展本民族文化，借鑒外國先進文化，本無可厚非。但是，不可否認(rèn)的是，每個國家都有自己的國情，西方史學(xué)理論和方法畢竟是在西方的土壤中培育出來的，因為文化背景相同，思維方式一致，用以解釋相應(yīng)的西方國家的歷史，當(dāng)然行之有效。倘若原封不動搬入中國，強解中國近代史，由于文化背景、思維方式的不同，加上對中國的了解又未必深入，所知有限，就難保不發(fā)生削足適履的荒唐事了。何況有些所謂理論和方法還并不是今天的新發(fā)明，所謂比較史學(xué)、計量史學(xué)就是中國史學(xué)界早已普遍采用的方法，所謂“田野調(diào)查”也不過是往日采用的“社會調(diào)查”概念的另一種說法，并不具有什么補偏救弊的新功能。正因如此，所以有關(guān)如何借鑒西方史學(xué)理論和方法的討論，多年來，在中國近代史學(xué)界，乃至整個中國史學(xué)界，就始終沒有停止過。
以“現(xiàn)代化范式”為例，不少學(xué)者指出，其實，它也不是什么新理論，早在20世紀(jì)三四十年代，蔣廷黻就曾步西方后塵，提出過類似的概念，與范文瀾提出的中國近代史是帝國主義入侵、變中國為半封建半殖民地和中國人民反帝反封建的歷史，即今天所說的“革命史范式”，形成最早的一次對立。今天的多數(shù)倡導(dǎo)者，與蔣廷黻當(dāng)日以此對抗“共產(chǎn)革命”的目的根本不同，主要是希望借此為以經(jīng)濟建設(shè)為中心的時代任務(wù)提供借鑒。但是，歷史研究的基本要求是從實際出發(fā)，任何背離歷史事實的研究都難以發(fā)揮真正的借鑒作用。大凡熟悉中國近代史發(fā)展歷程的學(xué)者都清楚，以推翻帝國主義、封建主義、官僚資本主義三座大山為目標(biāo)的人民革命，不僅是中國近代史上不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實，而且是最為波瀾壯闊的篇章，是中國近代史所發(fā)出的最強音。可是，有的研究者不愿正視這一客觀事實，反而一葉障目，自覺不自覺地主張以“現(xiàn)代化范式”取代“革命史范式”，或曰將“革命史范式”轉(zhuǎn)換成“現(xiàn)代化范式”。說法不同，偏頗則一。不少學(xué)者依據(jù)自己的研究經(jīng)驗，指出以“現(xiàn)代化”作為研究中國近代歷史進程的視角，固然有一定的意義，“它使讀者通過另一個視角看到了近代中國的歷史。但是這樣的觀察與研究，也終究不能把一部完整的中國近代史呈現(xiàn)在讀者面前”。而用“現(xiàn)代化范式”取代“革命史范式”，將客觀存在的波瀾壯闊的革命篇章排除于中國近代史之外，更不能說是“正確的替代”。即如“現(xiàn)代化范式”包含“革命史范式”說，也難掩其捉襟見肘的窘境。因為近代中國的兩大基本任務(wù)——爭取國家“獨立”和“富強”并“不是平行進行的”，“在近代中國，主題還是謀求中國的獨立和平等。正是這一主題，制約著近代中國歷史的發(fā)展，制約著中國現(xiàn)代化的發(fā)展方向”。為此，他們認(rèn)為較為可取的辦法應(yīng)是尊重歷史實際，以“革命史范式”為主，吸取“現(xiàn)代化范式”之長，取長補短。唯有如此，才能全面反映中國近代歷史的真實面貌。[30]
再看“施堅雅模式”。自1998年中國社會科學(xué)出版社翻譯出版美國人類學(xué)家兼亞洲研究專家施堅雅于1964—1965年發(fā)表的有關(guān)中國近代社會經(jīng)濟史研究的論文，對中國市場體系提出一個新的分析模式，即結(jié)構(gòu)—功能分析模式以后，它就引起了中國歷史研究者的廣泛關(guān)注。“施堅雅模式”，對中國近代史學(xué)者來說，的確是個相當(dāng)新鮮的理論。它肯定市場體系對農(nóng)民具有重要的意義，并且開創(chuàng)了研究農(nóng)村市場的新局面，自有其貢獻和合理性。但它是否完全符合中國鄉(xiāng)村市場的歷史實際？有無局限，局限在哪里？何種程度上能移用于中國鄉(xiāng)村市場的研究？中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員王慶成懷著追求真理、尊重科學(xué)的態(tài)度，利用華北數(shù)十州縣的方志，特別是利用形成于光緒早期的《青縣村圖》《深州村圖》中的豐富資料，對晚清時期華北的集市和集市圈的各類不同情況進行了詳盡的研究。發(fā)現(xiàn)華北各州縣集市數(shù)量參差不齊，甚至差距很大，集市數(shù)與州縣人口數(shù)、村莊數(shù)及土地面積的關(guān)系，亦無有規(guī)則的比率。集市圈即集市與趕集村莊的空間構(gòu)成，所包含的村莊多至近百村，少則兩三村，甚至一村，不僅無法與施堅雅所謂的“市場區(qū)域的正六邊形模式”相吻合，甚至對他提出的“中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)，不是村莊，而是基層市場社區(qū)，即基層市場體系的空間區(qū)域，是農(nóng)民的實際社會區(qū)域”的重要理論也要打個重重的問號。誠如王慶成所言：“半個多世紀(jì)前中國社會學(xué)家費孝通提出：‘中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，從三家村起可以到幾千戶的大村。’目前，我寧愿相信這看法可能比較正確——既然集市是農(nóng)民的基本社區(qū)之說還缺少確切的根據(jù)。”[31] 當(dāng)然，也有一些學(xué)者認(rèn)為“從方法論的角度看，施堅雅模式仍是我們從事中國近代史研究可以借鑒的有效資源”。這是學(xué)術(shù)研究的正常現(xiàn)象，不足為奇。不過，這些學(xué)者也承認(rèn)“西方學(xué)者可能不懂中國，更難以將中國國情窮形盡相”，“用事實去衡量一種理論框架”，“本無可厚非；對一種理論做度長量短的批評也是旁觀者應(yīng)有的反思，或可推動認(rèn)識的發(fā)展”。[32] 如此看來，即使是這部分學(xué)者也并不反對“用具體的經(jīng)驗和研究”，對西方史學(xué)理論和方法加以必要的檢驗。這就夠了，彼此有一顆尊重真理、服從真理的心，就沒有不能解決的難題。
可見，已有越來越多的學(xué)者不滿足于簡單照搬西方的史學(xué)理論和方法，開始轉(zhuǎn)向?qū)⑵渑c中國歷史實際相結(jié)合的研究，并通過自己的研究實踐證明：只有經(jīng)過這樣的研究，才能對西方的史學(xué)理論和方法有所證實，有所修正，有所發(fā)明，有所創(chuàng)造；對我們中國的近代史研究者來說，才能判定何種理論和方法是可取的，或者部分可取的，何種理論和方法是不可取的，或者部分不可取的。這是對待西方史學(xué)理論和方法唯一可取的態(tài)度。雖然相對而言，迄今參與這種研究的學(xué)者尚不夠廣泛，成果也還有限，但可以預(yù)見，只要努力去做，前途必定是光明的。因為早在中國民主革命時期，毛澤東就以其偉大的實踐和成功，為我們證明了這一點。
第三個新趨勢是，由大多以主要精力關(guān)注歷史細(xì)節(jié)的研究轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r兼顧歷史大視野的研究。改革開放一個時期以來，為糾正以往中國近代史研究中的片面性和盡可能地“還原”歷史，眾多學(xué)者一面對以往的研究成果進行認(rèn)真梳理，一面對許多無人涉足的新課題展開深入研究。對于這一時期的研究，如用人們常說的宏觀、微觀研究標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，則似乎無論哪方面的研究，都基本屬于微觀研究，或者說細(xì)節(jié)性的研究。因為其研究結(jié)論大多是對具體史實的“有”與“無”、“是”與“非”的回答，或者具體歷史過程的描述，而少有對整體歷史走向的思考。當(dāng)然，宏觀研究也不是沒有，相對較少而已。這些細(xì)節(jié)研究所取得的成就有目共睹，誠如華東師范大學(xué)歷史系教授茅海建所說：“我們今天對許多歷史事件有了新鮮的認(rèn)識，有了恰當(dāng)?shù)陌盐眨贸鲚^為中肯的結(jié)論，似非為在觀念或方法論上有大的突破，很可能只是明晰了其中一些關(guān)鍵性的歷史細(xì)節(jié)。”[33] 歷史細(xì)節(jié)研究既有如此之大的作用，當(dāng)然沒有不繼續(xù)堅持做下去的理由。
然而，歷史研究的最終目的，畢竟不全在評價古人的功過是非，最主要的還是探討今日中國的路怎么走。為了今日中華民族乃至全人類的命運，為了未來社會的進步，這就不能離開宏觀的研究，或者說“歷史大視野”的研究；就不能只戴觀察歷史細(xì)節(jié)的顯微鏡，而不戴預(yù)測歷史未來的望遠(yuǎn)鏡。必須兩鏡齊備，在研究歷史細(xì)節(jié)的同時，也對歷史作長時段、全方位的思考，從中找出歷史發(fā)展的脈絡(luò)和規(guī)律。何況即使評價古人，也不是僅靠研究他本人一時、一事、一地、一方面的“細(xì)節(jié)”表現(xiàn)，而不對其前后左右的人和事，如對他的家庭、對手、朋友、上下級、周圍漠不關(guān)心者，他所面對的社會輿論，他聽到什么、看見什么，等等，做全面的綜合研究所能實現(xiàn)的。因此，在充分肯定研究“歷史細(xì)節(jié)”的必要性的同時，也有不少學(xué)者提出要對中國近代史做“大視野”的研究。認(rèn)為首先要在縱向，即時間上“打通”，取消以1919年為界劃分為近代、現(xiàn)代前后兩個階段，對1840—1949年的歷史做整體研究。胡繩1997年7月在祝賀《近代史研究》出滿100期的賀詞中說：“我謹(jǐn)重提一個建議：把1919年以前的八十年和這以后的三十年視為一個整體，總稱之為‘中國近代史’，是比較合適的。這樣，中國近代史就成為一部完整的半殖民地半封建中國的歷史，有頭有尾。”[34] 其次還要在橫向，即空間上“打通”，將政治、經(jīng)濟、思想、文化、社會生活等各個方面，甚至與周邊國家的歷史聯(lián)系起來做“大視野”的研究。北京大學(xué)歷史系教授羅志田在反思改革開放30年的中國近代史研究時就說過：“研究近代中國，不僅要深入了解所謂‘前近代’的中國，至少還須參考三方面的外部歷史，即19世紀(jì)以來的西方、日本和各殖民地（以及后人對其的研究）。”“只有對19世紀(jì)以來的西方和日本——特別是其發(fā)展變化的一面——具有較深入實在的了解，才能真正認(rèn)識近代中國很多前所未有的變化。但過去的研究很少真正做到這一點，尤其在日本和中國的關(guān)聯(lián)方面做得最不夠（常見的不過是對比雙方改革之成敗）。”[35] 更為可喜的是還有不少學(xué)者懷著一顆追求真理的赤誠之心，不畏艱難地邁開了這方面的探索步伐。盡管他們的研究尚待付出更多的努力，但作為一種值得肯定的新趨勢似是毋庸置疑的。
中華人民共和國成立以來的中國近代史研究，走過一條曲折的路，有發(fā)展，有挫折，有繁榮；有經(jīng)驗，也有教訓(xùn)。今天，中國又進入了一個嶄新的時期，全國上下都在為實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興而奮斗，中國近代史研究大有可為，其前景必定更加燦爛和美好。
[4]轉(zhuǎn)引自逄先知、金沖及主編《毛澤東傳》（1949—1976）上，中央文獻出版社2003年版，第486、492頁。
[5]參見劉大年《范文瀾與歷史研究工作》，《劉大年史學(xué)論文選集》，人民出版社1987年版，第535—537頁。
[6]參見蔡美彪《回憶范老論學(xué)四則》，《學(xué)林舊事》，中華書局2012年版，第198頁。
[7]參見蔡美彪《實與冷——對范文瀾治學(xué)精神的兩點體會》，《學(xué)林舊事》，第208—209頁。
[9]黎澍：《中國社會科學(xué)30年》，《黎澍自選集》，廣東人民出版社1998年版，第99頁。
[10]黎澍：《馬克思主義與中國歷史學(xué)》，《黎澍自選集》，第140頁。
[11]參見黎澍《“四人幫”對中國歷史學(xué)的大破壞——評所謂儒法斗爭史的騙局》，《黎澍自選集》，第62頁；劉大年《范文瀾與歷史研究工作》，《劉大年史學(xué)論文選集》，第544頁。
[12]參見黎澍《1979年的中國歷史學(xué)》，《黎澍自選集》，第118頁。
[13]參見黎澍《1979年的中國歷史學(xué)》，《黎澍自選集》，第119頁。
[14]張海鵬：《前言》，載中國社會科學(xué)院近代史研究所科研處編《中國社會科學(xué)院近代史研究所研究人員著述目錄（1950—2000）》，2000年5月印，第1頁。
[15]胡繩：《中國近代歷史的分期問題》，《歷史研究》1954年第1期。
[16]劉大年：《中國近代史研究從何處突破》，《光明日報》1981年2月17日。
[21]馬克思：《〈資本論〉 第一卷第二版跋》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第217頁。
[22]《與 〈光明日報〉 記者的談話》，《黎澍自選集》，第79頁。
[23]劉巍：《“諸子不出于王官論”的建立、影響與意義——胡適“但開風(fēng)氣不為師”的范式創(chuàng)新一例》，《近代史研究》2003年第1期。
[24]陳寅恪：《審查報告一》，載馮友蘭《中國哲學(xué)史》下冊《附錄》，中華書局1961年版，第1—4頁。
[25]列寧：《論民族自決權(quán)》（1914年2—5月），《列寧選集》第2卷，人民出版社1960年版，第440頁。
[28]參見吳劍杰《關(guān)于近代史研究“新范式”的若干思考》，《近代史研究》2001年第2 期；李文海《認(rèn)識近代國情的幾個重大歷史是非》，《近代史研究》1996年第6期。
[29]轉(zhuǎn)引自汪敬虞《關(guān)于中國近代史研究中的殖民主義觀點問題》，《近代史研究》1996年第6期。
[30]參見張海鵬主編《中國近代通史》第1卷，江蘇人民出版社2006年版，第56—60頁。
[31]參見王慶成《晚清華北的集市和集市圈》，《近代史研究》2004年第4期。
[32]參見任放《施堅雅模式與中國近代史研究》，《近代史研究》2004年第4期。