第二章 理論與方法問題

第一節(jié) 20世紀(jì)50年代有關(guān)中國近代史分期的討論

1949年中華人民共和國成立之后，中國近代史研究有了很大進(jìn)展，無論是研究機(jī)構(gòu)、研究隊(duì)伍、研究成果，還是研究的深度和廣度，都有了往昔不能相比的發(fā)展。但是，我認(rèn)為，最重要的進(jìn)步是在歷史觀方面，是在中國近代史研究的理論與方法方面。

1954年在《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)上，胡繩發(fā)表了《中國近代歷史的分期問題》一文，引起了近代史學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注和熱烈討論。1957年，《歷史研究》編輯部匯集了三年來學(xué)者討論的文章予以出版。這是中國近代史學(xué)界學(xué)習(xí)唯物史觀、尋求在中國近代史研究領(lǐng)域建立馬克思主義史學(xué)體系的寶貴記錄。中國近代史如何劃分時(shí)期，看起來是編寫近代史教科書的一個(gè)具體問題。但是依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)分期，卻涉及歷史觀問題，涉及研究中國近代史的理論與方法問題，涉及敘述和研究中國近代史的主要任務(wù)是什么，以什么來做中國近代史的基本線索問題。胡繩有感于1949年以前有些中國近代史教科書按照“道光時(shí)代”“咸豐時(shí)代”“同治時(shí)代”，或者按照“積弱時(shí)期”“變政時(shí)期”“共和時(shí)期”來敘述歷史，認(rèn)為是不足道的、不足取的，因?yàn)樗鼈儭皼]有反映出社會(huì)歷史發(fā)展中的本質(zhì)的東西”[1]；另一些教科書，甚至包括一些企圖用馬克思主義的階級(jí)分析的方法來說明歷史的書在內(nèi)則放棄了歷史分期的辦法，按照重大事件來敘述歷史，敘事時(shí)大致上采用了“紀(jì)事本末體”的方法，這種方法，往往“拆散了許多本來是互相關(guān)聯(lián)的歷史現(xiàn)象，并使歷史發(fā)展中的基本線索模糊不清”[2]。在討論分期標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，胡繩批評(píng)了那種拿帝國主義侵略形態(tài)作劃分時(shí)期標(biāo)準(zhǔn)的看法，認(rèn)為“只看到侵略的那一面，而看不到或不重視對(duì)侵略的反應(yīng)這一面，正是歷來資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)的近代史著作中的主要缺點(diǎn)之一”[3]；同時(shí)也批評(píng)了單純用社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化來做劃分時(shí)期標(biāo)準(zhǔn)的做法，認(rèn)為那樣會(huì)走到經(jīng)濟(jì)唯物論的立場(chǎng)上去，對(duì)中國近代史分期，必須全面考察當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，而上層建筑的變化并不是亦步亦趨地跟隨著基礎(chǔ)的變化。胡繩依據(jù)馬克思主義唯物史觀，依據(jù)毛澤東有關(guān)中國近代史的說明，提出了“基本上用階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)來做劃分時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)”的重要意見。他還特別指出，馬克思主義對(duì)中國近代史研究的要求不是在于給各個(gè)事變、各個(gè)人物一一簡(jiǎn)單地標(biāo)上這個(gè)階級(jí)或那個(gè)階級(jí)、進(jìn)步或革命的符號(hào)。如果在一本近代史著作中不過是復(fù)述資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)的書中的材料，只是多了這樣一些符號(hào)，那并不就是完成了馬克思主義研究的任務(wù)。“要使歷史研究真正滲透著馬克思主義的思想力量，就要善于通過經(jīng)濟(jì)政治和文化現(xiàn)象而表明在中國近代歷史舞臺(tái)上的各種社會(huì)力量的面貌和實(shí)質(zhì)，它們的來歷，它們的相互關(guān)系和相互斗爭(zhēng)，它們的發(fā)展趨勢(shì)。”[4]應(yīng)該說，這是第一次向?qū)W術(shù)界提出了用馬克思主義研究中國近代史的任務(wù)，從學(xué)術(shù)上提出了要使歷史研究真正滲透馬克思主義的思想力量的重要觀點(diǎn)。依據(jù)這種觀點(diǎn)，胡繩還提出了“中國近代史中的三次革命運(yùn)動(dòng)的高漲”（此后史學(xué)界一般稱“三次革命高潮”）的概念，并對(duì)1840—1919年的中國近代史分期提出了自己的見解。

胡文發(fā)表后，引起學(xué)術(shù)界熱烈反應(yīng)。至1957年新華社發(fā)布《中國近代史分期討論告一段落》的消息，共有24 篇論文發(fā)表。三年之間，先后有孫守任、黃一良、金沖及、范文瀾、戴逸、榮孟源、李新、來新夏、王仁忱、章開沅等發(fā)表討論文章，闡明自己的觀點(diǎn)。報(bào)紙還報(bào)道了天津師范學(xué)院歷史系中國近現(xiàn)代史教研室、中國人民大學(xué)第六次科學(xué)討論會(huì)以及綜合大學(xué)文史教學(xué)大綱討論會(huì)上有關(guān)中國近代史分期問題的討論意見。許多人同意或基本同意胡繩有關(guān)分期標(biāo)準(zhǔn)的見解，同時(shí)也提出了若干不同的見解：有人認(rèn)為應(yīng)以中國近代社會(huì)的主要矛盾的發(fā)展及其質(zhì)的某些變化為標(biāo)準(zhǔn)[5]，有人主張“必須嚴(yán)格地遵循歷史唯物主義的原理，樹立以中國人民為中國歷史主角的思想”[6]，有人認(rèn)為“分期標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是將社會(huì)經(jīng)濟(jì)（生產(chǎn)方式）的表征和階級(jí)斗爭(zhēng)的表征結(jié)合起來”[7]，有人認(rèn)為，“帝國主義及其走狗的經(jīng)濟(jì)政治壓迫和中國人民的民族民主革命成為貫穿這一歷史時(shí)期的根本矛盾，也就成為貫穿各個(gè)事件的一條線索”[8]，等等。因?yàn)閷?duì)分期標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不同，或者雖然相同，但理解不一定相同，因而形成了對(duì)中國近代史分期的種種不同主張。

評(píng)價(jià)這次討論，我認(rèn)為，不在于對(duì)分期標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)是否統(tǒng)一，不在于對(duì)具體的歷史分期取得了多少進(jìn)展，而在于，這是中華人民共和國成立以后中國近代史學(xué)界（不僅限于中國近代史學(xué)界）結(jié)合研究中國近代史分期問題，認(rèn)真學(xué)習(xí)馬克思主義、歷史唯物主義，消除舊中國封建主義的、資產(chǎn)階級(jí)的史學(xué)觀的一次重要機(jī)會(huì)。通過這次討論，明確了研究中國近代史，必須采用馬克思主義的、歷史唯物主義的理論和方法。討論者幾乎一致認(rèn)為，毛澤東所說的“帝國主義和中國封建主義相結(jié)合，把中國變?yōu)榘胫趁竦睾椭趁竦氐倪^程，也就是中國人民反抗帝國主義及其走狗的過程”，原則上表述了中國近代史的基本內(nèi)容，因此，應(yīng)當(dāng)考慮以中國人民的反帝反封建的斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)及其發(fā)展作為中國近代史的基本線索。與此同時(shí)，史學(xué)界還開展了中國古代史分期問題討論、中國奴隸制與封建制分期問題討論、中國土地制度問題討論、漢民族形成問題討論、中國資本主義萌芽問題討論，等等，所有這些討論，是發(fā)生在20世紀(jì)50年代的一次馬克思主義大學(xué)習(xí)，是一次不可多得的百家爭(zhēng)鳴，它推動(dòng)了史學(xué)界形成學(xué)習(xí)理論特別是學(xué)習(xí)唯物史觀的濃厚風(fēng)氣，使一大批來自舊中國的學(xué)者，以及剛剛成長(zhǎng)起來進(jìn)入史學(xué)戰(zhàn)線的青年受到了馬克思主義的教育，受到了學(xué)習(xí)運(yùn)用馬克思主義的基本觀點(diǎn)、運(yùn)用唯物史觀觀察和研究中國歷史，特別是中國近代史的鍛煉，推動(dòng)了中國近代史學(xué)科的建設(shè)，推進(jìn)了中國近代史領(lǐng)域若干重大理論問題和歷史實(shí)際問題的研究。回顧這次討論，我們?nèi)匀桓械剑袊穼W(xué)科所以有今天這樣的局面，我國近代史研究學(xué)者所以有今天這樣的思想水平，是如何受惠于50年代的那次討論的。

經(jīng)過50年代的討論以后，近代史學(xué)界關(guān)于中國近代史研究的科學(xué)性和革命性問題、關(guān)于中國近代史研究的指導(dǎo)思想問題、關(guān)于中國近代史的基本線索問題，大體達(dá)成了共識(shí)。此后出版的三本中國近代史課本，體現(xiàn)了這次討論的結(jié)果。其中兩本是1962年出版的：一本是郭沫若主編、劉大年組織中國科學(xué)院近代史研究所的研究人員編寫的《中國史稿》第4冊(cè)，一本是翦伯贊主編、邵循正和陳慶華編寫的《中國史綱要》第4 冊(cè)；第三本是胡繩編著的《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》，此書雖然出版于1981年，反映的仍是那次討論的結(jié)果。前兩本書是為大學(xué)歷史系編寫的教材，后一本是為廣大干部編寫的近代史讀本。

以前講中國近代史的書，包括擁有眾多讀者的范文瀾著《中國近代史》，一般帶有紀(jì)事本末的特點(diǎn)，而且內(nèi)容偏重于政治史。這在當(dāng)時(shí)是有道理的，但是需要改進(jìn)。《中國史稿》第4 冊(cè)的作者們努力作出了改變。依照《中國史稿》第4 冊(cè)主持人劉大年的看法，1840—1919年近代中國80年的歷史，明顯地表現(xiàn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至太平天國失敗、1864年至戊戌變法與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗，以及1901年至五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)三個(gè)不同時(shí)期。在那幾個(gè)時(shí)期里，帝國主義、中國社會(huì)各階級(jí)的相互關(guān)系，他們的矛盾斗爭(zhēng)各有特點(diǎn)。其中社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、階級(jí)斗爭(zhēng)、意識(shí)形態(tài)是結(jié)合在一起的，統(tǒng)一的。因此，新的著作要求根據(jù)歷史演變的時(shí)間順序講述事件；不只講政治事件，也要講經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識(shí)形態(tài)，不只講漢族地區(qū)的歷史，也要講出國內(nèi)各民族在斗爭(zhēng)中與全國的聯(lián)系和相互關(guān)系。《中國史稿》第4 冊(cè)這種寫法，就是總結(jié)了中華人民共和國成立以來中國近代史學(xué)科的理論建樹和研究成果，加以概括和升華，給中國近代史搭起了一個(gè)新的架子，有些地方作出了可喜的概括。當(dāng)時(shí)它是指定的高等學(xué)校教材，印數(shù)很多。1982年全國近代史專家在承德舉行學(xué)術(shù)討論會(huì)，有的研究者評(píng)論說，20世紀(jì)60年代最有影響的近代史著作是郭沫若主編、實(shí)際上是劉大年寫的《中國史稿》第4冊(cè)。這個(gè)評(píng)論指出了那本書在一段時(shí)間里流行的情形。胡繩的著作，規(guī)模較大，條分縷析，議論恢宏，在一定程度上體現(xiàn)了作者刻意追求的馬克思主義的思想力量，對(duì)教學(xué)和研究工作以及對(duì)廣大群眾的愛國主義教育產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

學(xué)者們對(duì)以上三本書，盡管在某些具體問題的論述上可能有不同意見，但是基本上確定了中國近代史教科書的編寫體例和框架，確認(rèn)了用階級(jí)分析的方法考察中國近代史的歷史進(jìn)程，確認(rèn)了近代中國社會(huì)是半殖民地半封建社會(huì)，確認(rèn)了近代中國的基本任務(wù)是進(jìn)行反帝反封建的斗爭(zhēng)，在具體編寫上大體接受了三個(gè)革命高潮的概念。20世紀(jì)80年代中期以來出版的數(shù)以百計(jì)的中國近代史教科書和普及讀物，大體上都是按照這個(gè)框架編寫的，可以看作是學(xué)者們接受這個(gè)框架的標(biāo)志。