“中等程度學校”≠“中學”

在清華100多年發展史上，1911—1928年為第一個歷史時期，即清華學堂、清華學校時期。

對清華學校的程度，社會普遍存在以今視昔的誤解，認為清華學校類似當下普通中學程度。實際上，清華畢業生始終保持高水平，達到了美國初級大學的程度。試舉數例：

陳鶴琴：1914年入約翰·霍普金斯大學，1917年獲文學學士學位。1918年，獲哥倫比亞大學碩士學位。

吳宓：1917年入美國弗吉尼亞大學，1918年轉入哈佛大學，獲學士（1920年）、碩士（1921年）學位。

李權時：1918年入碧洛脫大學，1920年獲得學士學位。1921年在芝加哥大學獲得碩士學位，1922年在哥倫比亞大學獲得博士學位。

葉企孫：1918年入芝加哥大學，1920年獲學士學位。1920年入哈佛大學，1923年獲哈佛大學哲學博士學位。

陳岱孫：1920年入威斯康星大學，1922年獲學士學位。1922年入哈佛大學，1924年獲碩士學位，1926年獲博士學位。

根據1937年《清華同學錄》刊載校友信息，統計清華畢業后進入美國大學年級，則看得更加清楚：(1)

吳景超曾考察指出，清華畢業赴美的學生“學文科的，到美國可以插大三，或大四；學實科的，有時可以插大二，有時還要進大一”(2)。由該表可見，1921年之前，清華學生大多數進入美國大學一、二年級。1921年開始，進入三、四年級的學生開始增加，尤其是三年級人數增加尤快。為了認識、理解清華學校college程度這一點，必須從清華學制說起。

清華在開辦之初，清政府的定位是“游美肄業館原為選取各生未赴美國之先，暫留學習而設……現經擬定辦法，于該館高等、初等兩科各設四年級，并于高等科分科教授，參考美國大學課程辦理，庶將來遣派各生，分入美國大學或直入大學研究科，收效較易，成功較速”(3)。制定的清華學堂章程明確規定“高等科注重專門教育，以美國大學及專門學堂為標準，其學程以四學年計，中等科為高等科之預備，其學程以四學年計”(4)。

清華學校時期，清華學制八年（1925年成立大學部和國學研究院除外）。但在八年內各階段分期上數次變更。1911年2月頒布的《清華學堂章程》規定，高等科與中等科各四年；(5)到這年9月，為了與學部頒行的中學堂暨高等學堂畢業年限相符，清華學堂即由“四四”學制改為“三五”學制，“高等科三年畢業，中等科五年畢業”(6)。當時在讀的吳宓事后回憶，這次學制改革由教務長張伯苓推動進行。(7)在這次改革中，清華還降低課程難度，在當時，此事連同教務長胡敦復去職一事曾引起一次風波。

1927年，邱椿在《清華年刊》發表文章提到“到了民國元年，唐開生做校長，把清華課程改革一番。當時有許多學生反對他，說他把清華的程度改得太低，還鬧了一次風潮”(8)。吳宓在其《自定年譜》中提到，這次課程改革是張伯苓取代胡敦復任教務長后實行的，并具體說明了如何降低課程難度?！皬埐呦壬?，又力言‘不可妄趨高深’，故課本悉皆改換，惟取簡易”(9)。

這個時期，唐國安任校長、張伯苓接替胡敦復任教務長。因此，即使改革由張伯苓發起，也必定得到校長唐國安的支持才可能實行。因此，可以將邱椿、吳宓二人的判斷結合起來考察。

從1913年下半年起，清華學制又改為“四四”學制，直到1929年留美預備部學生全部畢業。

可以說，清華學校時期，學校程度是完整的中學教育加大學一二年級，不單純是中學，也非大學預科。

這種學制使得清華陷入“大學不是大學，中學不是中學”(10)“學生程度，能插美校何級，尚不能知”的窘境，(11)給畢業生聯系美國學校入學插班帶來不便。由于某些美國大學并不了解清華課程實際程度，High Shool的畢業文憑又不能反映學生的實際水平。曾有美國大學教務人員發出“清華高等科程度能否與美國High School相敵，尚系問題”的疑問(12)。因此，清華學生聯系插班時，或者出示清華英文章程等反復懇切陳情，或找在讀中國學生協助解釋說明。(13)如果某校此前沒有清華學生就讀而又對清華學生程度有所疑問，那么第一個聯系該校的學生就會遇到諸多障礙。對于不能插入高年級的學生，只能從低年級開始，重復學習在清華已經學過的內容，造成時間浪費。而對于不能出國同學，由于在校所受教育不是完全的大學教育，走向社會后，就業發生問題。(14)隨著1925年清華成立大學部，立足于本土培養大學本科學生，大學部學生不再畢業后公費留美；原來留美預備部隨著1929年最后一批學生畢業留美而取消，這種“大學不是大學，中學不是中學”的問題自然不存在了。

---

(1)沈希珍：《清華留美學生之研究——以留美預備部學生為對象》，中興大學歷史研究所碩士論文，1994年，第119頁。

(2)吳景超：《清華的歷史》，《清華生活：清華十二周年紀念號》，《清華周刊》社1923年4月28日出版，第8頁。

(3)《外務部學部呈明游美肄業館改名為清華學堂緣由（宣統二年十一月）》，清華大學校史研究室編：《清華大學史料選編》（一），北京：清華大學出版社，1991年版，第141頁。

(4)《清華學堂章程（宣統三年正月）》，清華大學校史研究室編：《清華大學史料選編》（一），第146頁。

(5)《清華學堂章程（宣統三年正月1911年2月）》，清華大學校史研究室編：《清華大學史料選編》（一），第146頁。

(6)《游美學務處改行清華學堂章程緣由致外務部申呈（宣統三年七月十四日）》，清華大學校史研究室編：《清華大學史料選編》（一），第151～152頁。

(7)《吳宓自編年譜：1894—1925》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1995年版，第100～103頁。

(8)邱椿：《清華教育政策的進步》，清華大學校史研究室編：《清華大學史料選編》（一），第270～271頁。

(9)《吳宓自編年譜：1894—1925》，第100～103頁。

(10)費培杰：《學程標準問題　大學問題》，《清華周刊》，第267期，1923年1月13日，第62頁。

(11)《本校秋季開學志事》，《清華周刊》，第286期，1923年9月20日，第16頁。

(12)鄧耀冠，黃憲儒，費培杰：《通信》，《清華周刊》，第268期，1923年2月9日，第51頁。

(13)王天優：《為今夏來美諸同學進一言（續）》，《清華周刊》，第79期，1916年5月31日，第7頁。

(14)費培杰：《學程標準問題　大學問題》，《清華周刊》，第267期，1923年1月13日，第65頁。