《廣東新語(yǔ)》的成書年代與十三行
“十三行”之名，始見于屈大均的《廣東新語(yǔ)》及其中引用的《廣州竹枝詞》。因此，考訂《廣東新語(yǔ)》的成書時(shí)間，有助于解決“十三行始于何時(shí)”這個(gè)懸案。彭澤益先生將十三行始起的時(shí)間定為康熙二十六年（1687）左右或稍后，但未說明依據(jù)，
看來是受了朱希祖的影響。但朱說本屬臆測(cè)，并無(wú)確據(jù)而不足采信。幸而屈大均在其著述中，為我們提供了可靠的線索。
第一，《廣東新語(yǔ)》卷14云：“往者海道通行，虎門無(wú)阻。閩中白艚、黑艚盜載谷米者，歲以千余艘計(jì)，甚為廣人大患。今也邊禁既嚴(yán)，艚船稀至。”可知《廣東新語(yǔ)》成書時(shí)的“今”，海禁仍嚴(yán)，海道難通，虎門有阻，即在康熙二十三年（1684）開放海禁之前。
第二，卷2“遷海”條云：“（上文敘遷海經(jīng)過）戊申三月，有當(dāng)事某者，始上展界之議……于是孑遺者稍稍來歸，相慶再造。”按康熙元年（1662），清廷下令廣東沿海居民內(nèi)遷50里；康熙三年（1664）再遷30里。康熙七年（1668），廣東巡撫王來任上疏請(qǐng)求復(fù)界。康熙八年（1669），清廷下令允許部分地區(qū)復(fù)界，即允許康熙三年的遷界地區(qū)得以恢復(fù)原籍，但康熙元年的遷界地區(qū)尚屬于界外禁區(qū)，直至康熙二十二年（1683），才宣布廢止“遷界令”。《廣東新語(yǔ)》之記遷海，下限為緊接王來任上疏一事之后，敘及1669年的部分復(fù)界（“稍稍來歸”），而未提1683年的全面復(fù)界，說明成書是在1683年之前。屈大均在該書《自序》中說：“然而何以新為名也？曰，吾聞之君子知新，吾于廣東通志，略其舊而新是詳，舊十三而新十七，故曰《新語(yǔ)》。”如果“遷海”這樣一件大事又有新的發(fā)展變化，屈大均絕不會(huì)略而不述。
第三，《廣東新語(yǔ)》記述當(dāng)時(shí)的海外貿(mào)易狀況，尤其值得重視。寫作年代略早的《廣州竹枝詞》（由其為《廣東新語(yǔ)》引用可知）中，亦有同類內(nèi)容。為說明問題，筆者不厭其煩，引錄如下：
1．“……蠔鏡（澳門）獨(dú)為舶藪……澳人多富，西洋國(guó)歲遣官更治之。諸舶輸珍異而至……每舶載白金巨萬(wàn)。閩人為之?dāng)堫^者分領(lǐng)之，散于百工，作為服食器用諸淫巧以易瑰貨，歲得饒益。向者海禁甚嚴(yán)，人民不得通澳。而藩王左右陰與為市，利盡歸之，小民無(wú)分毫滋潤(rùn)，今亦無(wú)是矣。”
2．“故今之官于東粵者，無(wú)分大小，率務(wù)朘民以自封。既得重貲，則使其親串與民為市……于是民之賈十三，而官之賈十七……民之賈日窮，而官之賈日富。官之賈日富（疑當(dāng)作‘民之賈日少’），而官之賈日多。遍于山海之間，或坐或行，近而廣之十郡，遠(yuǎn)而東西二洋，無(wú)不有也。”
3．“又廣州望縣，人多務(wù)賈與時(shí)逐，以香、糖、果、箱、鐵器、藤、蠟、番椒、蘇木、蒲葵諸貨，北走豫章、吳、浙，西北走長(zhǎng)沙、漢口，其黠者南走澳門，至于紅毛、日本、琉球、暹羅斛、呂宋，帆踔二洋，倏忽數(shù)千里，以中國(guó)珍麗之物相貿(mào)易，獲大贏利。”
4．“閩、粵銀多從番舶而來……閩、粵人多賈呂宋銀至廣州。攬頭者就舶取之，分散于百工之肆，百工各為服食器物償其值。承平時(shí)，商賈所得銀皆以易貨。度梅關(guān)者不以銀，捆載而北也……今也關(guān)稅繁多，諸貨之至吳、楚、京都者，往往利微折資本，商賈多運(yùn)銀而出。”
5.“廣之線紗與牛郎綢、五絲、八絲、云緞、光緞，皆為嶺外、京華、東西二洋所貴。予《廣州竹枝詞》云：“洋船爭(zhēng)出是官商，十字門開向二洋。五絲八絲廣緞好，銀錢堆滿十三行。”
6．“舊例貢舶三艘至粵……一貢則其舶來往三度，皆以澳門為津市。”
7．“東粵之貨，其出于九郡者，曰廣貨；出于瓊州者，曰瓊貨，亦曰十三行貨；出于西南諸番者，曰洋貨。”
8．“澳門所居，其人皆西洋舶夷。”
9．“粵之席，以西洋茭文者為上。其草隨舶而至，澳人得之亦能織。”
10．“賀蘭（荷蘭）舶嘗至廣州，予得登焉……賀蘭從古未至……此年數(shù)至廣州，其頭目號(hào)曰白丹。”
11．“十字錢多是大官，官兵枉向澳門盤。東西洋貨先呈樣，白黑番奴擁白丹（原注：白丹，番酋也）。”
據(jù)史籍記載，由崇禎十三年（1640）至清初開放海禁之前，除貢舶可入廣州外，澳門是廣東海外貿(mào)易的唯一口岸。順治四年（1647），戶部議復(fù)兩廣總督佟養(yǎng)甲疏言：“佛郎機(jī)國(guó)人寓居濠鏡，以攜來番貨與粵互市，蓋已有年。后深入省會(huì)，至于激變，遂行禁止……應(yīng)仍照前明崇禎十三年禁其入省之例，止令商人載貨下澳貿(mào)易，得旨準(zhǔn)行。”但開禁設(shè)關(guān)之后，情況已完全改變。“伏查香山縣澳門下，上至沙窩頭，下至娘媽閣，地闊浪平。現(xiàn)今澳夷各洋船皆在此停泊，安穩(wěn)無(wú)虞。況從前洋艘原泊此地。緣康熙二十五年（1686）粵海關(guān)監(jiān)督臣宜爾格圖據(jù)澳夷目委羅多等結(jié)稱：‘澳門原設(shè)與西洋人居住，從無(wú)別類外國(guó)洋船入內(nèi)混泊。’題部復(fù)準(zhǔn)。故至今各洋船皆移泊黃埔。”《廣東新語(yǔ)》和《廣州竹枝詞》所記的海外貿(mào)易，時(shí)間跨度頗大，從“承平時(shí)”（明末變亂之前）至“今”（《廣東新語(yǔ)》成書時(shí)）。但有一點(diǎn)很明確，即廣東海外貿(mào)易（“貢舶”除外）至“今”，仍是以澳門為唯一口岸，而只字未提黃埔。這是它們寫成于1686年以前的一個(gè)有力證據(jù)。須知屈大均長(zhǎng)期居住的番禺縣茭塘司沙亭鄉(xiāng)，正位于黃埔下游不遠(yuǎn)處，珠江主航道南岸，為由虎門出入黃埔及廣州內(nèi)河的海船必經(jīng)之地。如果他寫《廣東新語(yǔ)》時(shí)，外國(guó)商船已開入黃埔停泊，絕對(duì)不會(huì)置若罔聞，全無(wú)反映。
至于上引第10條所記曾入廣州的荷蘭船，則是“貢舶”，自然不在此限。“順治十年（1658）暹羅國(guó)有番舶至廣州，表請(qǐng)入貢。是年復(fù)有荷蘭國(guó)番舶至澳門，懇求入貢。時(shí)鹽課提舉司白萬(wàn)舉，藩府參將沈上達(dá)以互市之利說尚王，遂咨部允行。乃仍明市舶館地（按：即廣州懷遠(yuǎn)驛）而厚給其廩，招納遠(yuǎn)人焉。”“（順治）十二年（1655），復(fù)準(zhǔn)廣東撫臣題稱，荷蘭國(guó)遣使賚表入貢，該撫量差官員兵丁，護(hù)送來京。”與屈大均所記相符。
又第4條記“閩、粵人多賈呂宋銀至廣州”，與第1、3兩條對(duì)照，即可知系指閩、粵的“攬頭”到澳門取“番舶”上的呂宋銀運(yùn)回廣州，至“今”仍然如此。這恰好證明當(dāng)時(shí)“番舶”仍只能開到澳門，而不能到廣州黃埔。
彭澤益先生解釋“洋船爭(zhēng)出是官商，十字門開向二洋”，謂“此句是說廣州外貿(mào)通‘東西二洋，海舶屯聚，皆于此為歸束焉’”，似與事實(shí)有出入。“澳南有四山離立，海水縱貫其中成十字，曰十字門，故合稱澳門。”“虎門屬蕃舶入中國(guó)道……而澳夷出入洋則不于虎門，于十字門。二門俱斜直老萬(wàn)山，十字門特近澳也。”屈大均本人也說得很清楚：“南海之門最多。從廣州而出者曰虎頭門，最大……此中路之海門也……從香山而出者曰金星，曰上十字，曰下十字……此西路之海門也。”“廣州……海亦有三路，分三門，而以虎頭為大門……門在廣州南，大小虎兩山相束……東西二洋之所往來，以此為咽喉焉。”可見，從廣州出海，只經(jīng)虎頭門（簡(jiǎn)稱虎門，注意不要與虎跳門混淆）而不經(jīng)十字門；同樣，從澳門出海，也只經(jīng)十字門而不經(jīng)虎頭門。打開地圖，即可一目了然。因此，“洋船爭(zhēng)出是官商，十字門開向二洋”顯然指的是“澳門外貿(mào)”而非“廣州外貿(mào)”。如果從廣義上理解，當(dāng)然也未嘗不可說是“廣州外貿(mào)”，但這是以澳門而不是以廣州為港口的“廣州外貿(mào)”，否則就應(yīng)該說“虎頭門開向二洋”了。
第四，屈大均康熙十八年（1679）客居南京時(shí)，有詩(shī)云：“交廣春秋我亦成，南方異物多經(jīng)營(yíng)。”所謂“交廣春秋”、“南方異物”，絕非泛泛之詞，從屈大均生平著述來看，唯《廣東新語(yǔ)》一書足以當(dāng)之。按康熙十七年（1678）屈大均居粵，《廣東新語(yǔ)》最遲亦當(dāng)于是年在粵完成，然后始北上。又，尚之信在康熙十五年（1676）叛附吳三桂，康熙十六年（1677）6月勢(shì)窮降清，從此被置于清廷入粵軍隊(duì)監(jiān)視之下，康熙十九年（1680）被賜死。從上引第1條云“藩王左右陰與為市……今亦無(wú)是矣”，可知當(dāng)時(shí)尚藩行動(dòng)已受限制，被迫停止了與澳門的非法貿(mào)易，故《廣東新語(yǔ)》的成書，亦不會(huì)早于1677年下半年。
綜合上述四點(diǎn)，我們可以肯定，《廣東新語(yǔ)》成書于開放海禁之前，準(zhǔn)確地說，當(dāng)在1678年或1677年下半年。因此，《廣東新語(yǔ)》中提及的十三行，也應(yīng)出現(xiàn)于1678年之前。另有資料記載，與十三行密切相關(guān)的“公行”機(jī)構(gòu)在尚藩踞粵時(shí)期也已成立，為尚藩所操縱。以往認(rèn)為十三行和公行均出現(xiàn)于設(shè)立粵海關(guān)之后的“定論”，實(shí)有重新商榷的必要。
彭澤益先生曾引用大量資料指出，清初海禁時(shí)期尚藩官僚商業(yè)資本從事的海上走私貿(mào)易活動(dòng)規(guī)模很大，利潤(rùn)也很豐厚。《廣東新語(yǔ)》和《廣州竹枝詞》的有關(guān)記述使我們對(duì)這一時(shí)期的海外貿(mào)易有更多的了解。根據(jù)這些資料，可以肯定，十三行和公行在這一時(shí)期已出現(xiàn)，作為尚藩操縱下的“官商”組織，控制了幾乎全部海外貿(mào)易。當(dāng)時(shí)十三行的經(jīng)營(yíng)范圍較廣，華洋貿(mào)易不分，故有“出于瓊州者，曰瓊貨，亦曰十三行貨”之說，證明“瓊貨”亦為十三行所經(jīng)營(yíng)。迨尚藩削平，除個(gè)別大官商如沈上達(dá)被處死以外，尚有不少十三行商人改換門庭，又成為粵海關(guān)轄下的官商了。
（刊于《廣東社會(huì)科學(xué)》1989年第1期）