四、對《廣州新創備安庫記》和劉克莊《即事》詩的解讀

筆者《辨正》不同意王先生《絲路》“從寧宗開禧至南宋末，廣東海上絲路日趨式微”的結論，認為開禧（1205—1207）、嘉定（1208—1224）年間以至其后十年，廣州海外貿易確曾蕭條，但此后即有轉機。理由有二。

其一，淳祐六年（1246）李昴英《廣州新創備安庫記》說：“邇來唐兒罕到獅國，編戶以財雄。惟桀賊頻嘯，重屯屢贅，多乎戰，勞乎戍，人人得索資級。給倍無藝，竭其有供億，而州驟貧。余三十年所目擊公私氣象，由豐美入狹嗇，歲甚一歲也。”但到淳祐年間（1241—1252），情況已大為好轉。“比及四年（1244），得錢以緡計者三十萬。別藏之，為甲、乙、丙庫。”海外貿易是廣州經濟的支柱，由財政虧空一躍而為巨額盈余，顯然是海外貿易恢復發展的結果。

對此，王先生《再論》批駁說：“備安庫的稅錢來源……與市舶司所管的對外貿易的稅收無涉。趙文對相關的賦稅制度混淆不清，張冠李戴，其結論自然謬之千里。”然而筆者之意本來很清楚，就是說海外貿易是廣州經濟的支柱，外貿興則百業興，外貿衰則百業凋零（所以李昴英在追述以往三十年廣州“驟貧”、“由豐美入狹嗇”的原因時，就把“唐兒罕到獅國”放在首位。獅國，即獅子國，今斯里蘭卡），海外貿易恢復發展，才可能帶動整體社會經濟的復興，產生巨額財政盈余，又何曾說過備安庫的稅錢來源就是“市舶司所管的對外貿易的稅收”？

其二，嘉熙四年（1240）至淳祐八年（1248），劉克莊任職廣州，曾為市舶提舉。他在廣州作《即事》詩云：“香火萬家市，煙花二月時。居人空巷出，去賽海神祠。”又云：“東廟小兒隊，南風大賈舟。不知今廣市，何似古揚州？”更直接指出海外貿易之盛。再云：“吾生分裂后，不到舊京游。空作樊樓夢，安知有越樓？”把廣州的越樓與開封著名的商業娛樂中心樊樓相比，實際也就是認為廣州的繁榮，堪與北宋時之汴京媲美。而經濟之繁榮顯然又與“南風大賈舟”直接相關。

對此，王先生不作任何分析，只用一句“僅憑一兩句詩文不能證明嘉熙間廣州外貿的繁榮”就想回避過去。其實《即事》詩明白如話，含義清晰，絕非如王先生所說是什么“不確定的詩文”。揚州在唐代就已是人們心目中頂級繁華之地；北宋汴京樊樓之名，同樣艷稱于天下。作為杰出的現實主義詩人，劉克莊以今廣市與古揚州、廣州越樓與汴京樊樓相提并論，雖不排除藝術夸張的成分，但也足以說明當時廣州的社會經濟繁榮。廣州經濟既以海外貿易為支柱，則其繁榮亦必以海外貿易恢復發展為前提，更何況劉克莊還具體寫到了“南風大賈舟”哩！《詩經》的文字比《即事》晦澀多了，其釋義“不確定”多了，但從無人懷疑其史料價值；王先生卻連文義如此清晰的《即事》都不承認其史料價值，這說得過去嗎？

筆者之所以不同意“從寧宗開禧至南宋末，廣東海上絲路日趨式微”，是因為開禧之后仍有起伏興衰，而非徑情直遂地“日趨式微”，并以嘉熙年間的轉機為據。嘉熙之后當然仍有起伏興衰，但這與筆者所論并無矛盾，這里就不涉及了。

[《海交史研究》編者按]廣州南海神廟是中國著名的海神廟，距今已有1400多年的歷史。但南海神廟在海上絲綢之路上的地位如何，與廣州港變遷關系，王元林、趙立人兩位學者各執一說，激烈辯論。本刊自2006年起迄今連續編發了兩位學者各2篇爭鳴文章，雙方針對南海神廟所在港口的性質、東西神廟的位置以及與廣東海上絲路的關系等諸多問題展開辯論，提出了不少新的見解，給讀者許多啟迪，本刊關于南海神廟的討論雖暫告一段落，但仍將一如既往地為學術爭鳴提供陣地，以活躍學術思想，促進學術創新。

（刊于《海交史研究》2009年第2期）