三、再論所謂“南海西廟遷移”之說

王先生《絲路》稱：“今翻檢到宋人程師孟《洪圣王事跡記》，對熙寧時修廣州西城和南海西廟有載，證明其建廟的時間應與建西城時間同時，即熙寧四年十月至五年八月……就在修西城的同時，師孟在原來與儂智高‘戰(zhàn)斗椎瘞之處，則今所謂航海門之西數(shù)十步而止’,‘其顛以立神像而祠之，適在其地無少差焉。'……新建廟在廣州南海東廟之西，故名西廟，則建廟之本意，當為鎮(zhèn)邪避惡，護城保民所建……西廟在宋西城之西南隅，不僅熙寧時建廟初如此，即使到了乾道三年，廖颙《重修南海廟》（原文如此）亦云西廟‘在州城之西南隅’，而成書于開禧二年（1206）前的《南海百詠》卻言：‘西廟在城西五里’。若后者記載無誤，則南海西廟從乾道至開禧間，位置一定發(fā)生了遷移……”

對此，筆者在《辨正》中首先指出：“王文所引程師孟《洪圣王事跡記》，抄錄、標點、理解均有誤。原文相應段落是：‘昔智高之入于州地，日惟殺人以作威。其戰(zhàn)斗椎瘞之處所，今所謂航海門之西數(shù)十步而止。逮予為城，屋其嵿以立神像而祠之，適在其地，無少差焉。經(jīng)營之初，不入于他慮，豈神之意有使之然，欲以是為居，以鎮(zhèn)不祥之所，而殄其殺氣之余，與斯民排災遏患于無窮者耶？’程師孟說得很清楚：神祠建于儂智高‘戰(zhàn)斗椎瘞之處所’之上，純屬巧合，當初他并無這樣的考慮。事成之后，他歸之于‘豈神之意有使之然’。王文在割裂原文之后聲稱‘建廟之本意，當為鎮(zhèn)邪避惡’，完全背離了程師孟的原意。”王先生《再論》中反擊：“紀念南海神‘護城保民’之本意是修建廟原因，這在拙文中十分清楚，也已多次強調，而趙文斷章取義，割裂前后文，僅提‘鎮(zhèn)邪避惡’，曲解拙文。”其實，筆者并沒有否認建廟當有“護城保民”之意（神廟多如此，不獨南海神廟為然），所以未對此評論。筆者指出的只是下面的事實：明明程師孟說神祠建于儂智高“戰(zhàn)斗椎瘞之處所”之上，純屬巧合，當初他并無這樣的考慮。王先生卻說程師孟是有意在儂智高“戰(zhàn)斗椎瘞之處所”之上建廟來鎮(zhèn)邪避惡，恰與程師孟文意完全相反。王先生又說：“拙文史料程師孟《洪圣王事跡記》，見于郭棐《嶺海名勝記》卷10《南海廟志》，清陳蘭芝增補《嶺海名勝記》（乾隆增補本）時，把《南海廟志》編作卷5。不知道趙文到底看了萬歷自刊本，還是讀了乾隆增補本？趙文引程師孟的《洪圣王事跡記》，注釋曰：‘郭棐：《嶺海名勝記·南海廟志》卷5'，顯然不確。既然趙文對版本不能確定，來自兩個不同版本內容當然有異，怎么說拙文‘抄錄、標點、理解均有誤’?”按筆者《辨正》在與王先生的引文對照時，已注明所引為“郭棐：《嶺海名勝記·南海廟志》卷5”，明顯就是與王先生所引為同一版本（但筆者未注明是陳蘭芝增補本，確實有欠嚴謹，感謝王先生惠予指出），何來“不能確定”？其實，即使退一步講，果真如王先生所說筆者對版本不能確定，那也只要通過對王先生的這段引文與其本身注明的出處“（宋）程師孟：《洪圣王事跡記》,（明）郭棐：《嶺海名勝記》,（清）陳蘭芝增補：《嶺海名勝記》卷5《南海廟志》”進行對照，即可判斷筆者是否“妄說”。

王先生接著說：“細讀《洪圣王事跡》（原文如此）可知，程師孟第一次提到：‘其后被旨，躬禱東祠，即（原文如此）入，宛如夢之所見’，從同文前引程師孟于西城航海門西‘立神像而祠之’來看，程師孟首創(chuàng)西城的同時，又建洪圣王廟，這里的‘神’無疑為南海神即洪圣王，從同文‘東祠’（即南海廟）比較來看，此洪圣王（南海神）祠應是‘西祠’。結合前文所言皇祐四年以后的一二十年間，嶺南各縣紛紛建立南海離宮的背景來看，此洪圣王祠應是史料中所看到的最早的南海祠，且從文中與‘東祠’對照來看，應是西祠（西廟）無疑。不然，舍此別無他選。不知趙文對同文‘東祠’何解？”

按程師孟《洪圣王事跡記》云：“熙寧四年（1071）辛亥三月，余自長樂移茲州……予來之明年春，而城之余工將竟也，有嫉之者以訟于朝，未幾予有荊渚之命。將行矣，蕃漢之民，欲予留也，期相謁神，再拜焚叩，乞杯而卜之。凡杯之驗，以仰為陽，以覆為陰；遇陽則吉，而得陰則不。祝而約曰：‘留則仰，不則覆。’蓋屢乞而屢仰，然后皆拜如初，以謝神賜。眾出而語人曰：‘公留矣！神且告我矣！’既而余果留。先是予一夕夢，俱訟者并轡于途，見大第屹然類公府之為者。予卻馬旁立，彼輒先馳，及門則墜而行于地。予徐以進，歷觀位序堂奧之美，久之乃寤。其后被旨躬禱東祠，既入，宛如夢之所見……昔智高之入于州地（以下敘建航海門西神祠事，語見前，下略）。”王先生《再論》說：“據(jù)目前所見材料，只有熙寧五年（1072）官府修成的洪圣廟是最早的，而且在沒有見到其他史料前，這是宋代唯一的一處官修的廣州城旁的南海廟宇，難道今天所見的最早這一處既然在同文中與‘東祠’對應，不應看作‘西廟’嗎？”這段話有兩個問題。一是邏輯方面，王先生之所以得出結論是因為“據(jù)目前所見材料……這是宋代唯一的一處官修的廣州城旁的南海廟宇”，而且沒有提出理由就先排除了西廟建于宋代之前的可能性。然而，“目前所見材料……這是宋代唯一的一處官修的廣州城旁的南海廟宇”豈能等同于肯定是“宋代及此前唯一的一處官修的廣州城旁的南海廟宇”，豈能就說“舍此別無他選”？如此推斷，明顯違反了形式邏輯，更與“多聞闕疑，無征不信”的原則相沖突。二是事實方面，程師孟《洪圣王事跡記》明明是先敘其“被旨躬禱東祠”，然后才敘在航海門之西數(shù)十步“立神像而祠之”，從文理來看，就是先有“東祠”之名（默示當時已有對應的“西祠”），后有航海門新神祠之設，這個新神祠是“第三者”，與東祠并不“對應”。也就是說，在航海門新神祠設立之前，西祠業(yè)已存在。新神祠當然就不可能是西祠。

王先生《再論》說：“廖颙‘在廣州城之西南隅’與方信孺‘在城西五里’的記載不同”，他之所以有南海西廟遷移之說，“是基于廖颙、方信孺記載的無誤”,“難道根據(jù)史料記載而判斷有誤嗎？”這似乎理直氣壯，其實大謬不然。就一般而論，有哪一部歷史著述的論斷不是根據(jù)史料記載而作出的？何以會有正誤之分？除了有的人是蓄意偽造歷史之外，產(chǎn)生錯誤論斷的原因，或是所用史料可信性有問題，或是對史料的解讀不當，或是推理過程違反形式邏輯，當然還可能有其他方面的原因。即就此“遷移之說”而言，王先生的理由是廖、方記載不同。然而筆者在《辨正》中，已引《元大德南海志殘本》中的記載證明，宋元之際，今文昌路的南海西廟故址一帶的商業(yè)區(qū)，雖在西城墻外，仍被當時人稱其在西城西南隅。可見，廖、方記載在實質上并無矛盾，所指的是同一座南海西廟。“遷移之說”就成了無本之木，無源之水。王先生既仍堅持其故說，就理應批駁筆者此論。遺憾的是，盡管王先生《再論》中長篇累牘重申遷移之說，卻無片言只語對筆者此論作出回應。

王先生《再論》又說：“而趙文所言‘古代神廟，雖屢廢屢修，亦必在原址，此為通例’，上述所言東莞縣改建洪圣離宮，從縣東而遷孤嶼之上，正是對此命題的有力否定。”其實，筆者《辨正》相關的完整原文是：“古代神廟，雖屢廢屢修，亦必在原址，此為通例。可見廖颙所說的西廟，亦即方信孺及后世所說的西廟。‘遷移’之說，既不合通例，亦無任何史料依據(jù)可以證其為特例……”意思本來很清楚，即“雖屢廢屢修，亦必在原址”是通例，但不排除有特例，而這就必須有可靠的史料依據(jù)。王先生所舉東莞縣之例，如有可靠的史料依據(jù)，當然可以成立，然而這與筆者所云并無矛盾，又何來“有力否定”？筆者之所以否定南海西廟遷移之說，正是因為它并無確據(jù)，只是源于對史料的錯誤解讀而已。

王先生在《絲路》中說：“西廟在宋西城之西南隅”，“廖颙《重修南海廟》（原文如此）亦云西廟‘在州城之西南隅’”。筆者《辨正》指出：“程師孟所建神祠，在航海門與朝宗門之間而更靠近航海門，當在今廣州起義路東側；從地圖看，則位于西城的東南隅；位于包括子城、東城、西城在內，整個廣州城（此處特指城墻內）的南北中軸的最南面；若合西城墻外的商業(yè)區(qū)而言，則位于廣州城東南隅，總之都與廖颙《重修南海廟記》所說‘在州城之西南隅’的西廟風馬牛不相及，可以斷言絕非西廟。”就此，王先生《再論》作了“更正”：“至于拙文所云‘西廟在宋西城之西南隅’，這里的‘西城’當為‘子城’或（熙寧的）‘州城’的筆誤……”按程師孟所建神祠確在“‘子城’或（熙寧的）‘州城’”的西南面，但不在“子城”之內，具體一點說，是在子城的西城墻外，西南方數(shù)百米處。顯然，王先生在這里認為“在子城之西南隅”也應包括子城城墻之外。

以此例彼，則廖颙《重修南海廟記》所云西廟“在州城之西南隅”與方信孺《南海百詠》所說“又有西廟在城西五里”，當然也就沒有任何矛盾了。但王先生卻說：“西廟在宋西城之西南隅，不僅熙寧時建廟初如此，即使到了乾道三年，廖颙《重修南海廟》（原文如此）亦云西廟‘在州城之西南隅’，而成書于開禧二年（1206）前的《南海百詠》卻言：‘西廟在城西五里’。若后者記載無誤，則南海西廟從乾道至開禧間，位置一定發(fā)生了遷移……”王先生在這里再次陷入雙重標準：如果承認廖颙與方信孺記載的實質一致，則他主張的“南海西廟從乾道至開禧間，位置一定發(fā)生了遷移”就完全是無中生有；如果否認其實質一致（即認為城墻之外就不能算城之西南隅），則他“更正”后的“西廟在宋子城之西南隅”也同樣不能成立。

不僅如此，廖颙在乾道三年（1167）作《重修南海廟記》時，上距程師孟修筑西城的熙寧四年（1071）已近百年，他所說的“州城”已是包括子城、東城、西城在內的整個廣州城，而絕不可能再僅限于“‘子城’或（熙寧的）‘州城’”這樣一小塊地方。而在包括子城、東城、西城在內的整個廣州城（此處特指城墻內）中，程師孟所建神祠位于南北中軸的最南面，與廖颙所說“在州城之西南隅”的西廟風馬牛不相及，可以斷言絕非西廟（俱見上文）。王先生《再論》辯稱：“程師孟所建廟就是在以子城為中心的西南隅，而這里州城完全可以當作以子城為中心的廣州城，當時的中軸線是以子城正南門鎮(zhèn)南門為中心，向北約經(jīng)今北京路，包括宋廣南東路安撫司（宋元符中建），即后來的布政司，清海將軍樓（原文如此）等的西南。”

在討論乾道三年（1167）廣州城的中軸線時，必須明確我們說的當然是公認的地理學意義上的中軸線。當時廣州城的西城墻在今人民路，東城墻當在今農(nóng)民講習所西側，芳草街已是城外。以此為基準，程師孟所建神祠也就位于廣州城（此處特指城墻內）南北中軸的最南面。而王先生所謂“當時的中軸線是以子城為中心的廣州城，當時的中軸線是以子城正南門鎮(zhèn)南門為中心”，則是時空倒錯。熙寧以前，只有子城，子城中軸線確實就是廣州城中軸線。但熙寧四年、五年（1071—1072），東、西城相繼竣工之后，子城中軸線已在新的廣州城中軸線以東，相距約400米。

在宋代東、西城均完竣的數(shù)十年及其后，當時人所說的廣州城范圍，既可按一般習慣僅指城墻以內，也可如陳大震《大德南海志》那樣，同時包括西城墻外的商業(yè)區(qū)。為免產(chǎn)生歧義，筆者《辨正》分別用幾種不同的參照系（包括王先生自己提出的“西城”）來說明程師孟所建神祠的方位。打個比方，就是拿出幾雙鞋子任君選擇。不料王先生為“投桃報李”，指此為“不得不削足適履，向壁虛造”，恰與筆者實際做法相反，可謂不知所云。王先生《再論》還振振有詞地質問：“難道不以子城的安撫司及中軸線為中心（筆者按：當然不！俱見上文），而以‘兩城墻外的商業(yè)區(qū)’為中心嗎？事實上，程師孟所建的南海祠就是南海西祠，也在廣州（子）城的西南，而非趙文（包括東西城和東西兩城墻外的商業(yè)區(qū)）的‘東南’。”

在說明西廟的方位時，筆者提出的三種參照系之一是“若合西城墻外的商業(yè)區(qū)而言，則位于廣州城東南隅”，何曾說過“以‘兩城墻外的商業(yè)區(qū)’為中心”？從王先生接著又再說一次“而非趙文（包括東西城和東西兩城墻外的商業(yè)區(qū)）的‘東南’”，可知此非偶然筆誤。不知王先生何以如此喜歡憑空虛構？而王先生論及程師孟所建神祠在乾道三年（1167）的廣州城中位置時，撇開東城西城，說“在廣州（子）城的西南”，偷換概念，把此時的廣州城與子城混為一談，猶如一個小孩子長成大人之后，還硬要拿著他兒時的衣服去論斷他的身材，這不是削足適履又是什么？廖颙寫《重修南海廟記》時，上距東城、西城的竣工既已近百年，他所說的“州城”當然不會是僅指“子城”。王先生既鑒于其“西廟在宋西城之西南隅”無法自圓其說，遂宣稱把“西城”、“更正”為“子城”，卻恐怕難以起廖颙于地下，要他也按王先生的口徑，把“在州城之西南隅”也“更正”為“在子城之西南隅”。

廖颙《重修南海廟記》敘南海神廟，先謂：“古廟即扶胥之口，又一在州城之西南隅，故有東西二廟之稱。”接著記述自唐天寶以來歷代修葺的情況。筆者《古代》謂：“西廟之建，肯定在北宋元祐之前，從廖容（按：即廖颙，見下文）行文語氣分析，甚至可能早至唐代。”王先生《絲路》就筆者此語批駁：“今人更提前到唐代，但言之無據(jù)。”其實，“甚至可能”之意，就是僅是“可能”而且還要打折扣，顯見筆者本來就認為，現(xiàn)有資料尚不足以證明西廟之建早至唐代，只是從“多聞闕疑”的角度提出猜測以供探索而已。

筆者《辨正》謂：“西廟之建，肯定在北宋元祐之前，從廖颙行文分析，甚至可能早至唐代，惟因碑文殘缺，不能定論。”就此王先生說：“宋廖颙《重修南海廟》（筆者按：原文如此）：西廟‘在州城之西南隅’（收入郭棐《嶺海名勝記·南海廟志》、道光《廣東通志·金石略》等，后者碑文有殘缺，前者碑文完整，趙文不知郭棐本收入師孟的全文，仍以殘缺文應對，‘惟因碑文殘缺，不能定論’）。”按筆者《辨正》數(shù)處引用郭棐《嶺海名勝記·南海廟志》，并特別就王先生所說的“師孟的全文”，與王先生所引文作了比較分析；又筆者1986年發(fā)表的《黃埔港的變遷》在引用廖颙《重修南海廟記》時，已注明引自《嶺海名勝記》卷5, 則是否知其收入廖颙《重修南海廟記》，讀者自可判斷，無待筆者之嘵嘵。但筆者“碑文殘缺”一語，確屬不當，感謝王先生惠予指出。然無論用何文本，由于其文序一致，都對筆者之猜測無影響。道光《廣東通志·金石略》、同治《番禺縣志》所收之廖颙《重修南海廟記》，作者名寫為“廖容”。王先生《絲路》稱：“后道光《廣東通志》、同治《番禺縣志》皆作‘廖容’，誤。”就此筆者《辨正》指出：“道光《廣東通志》、同治《番禺縣志》均作廖容，王文指為誤，不確，蓋避清仁宗颙琰諱耳。”但王先生不屑一顧，在《再論》中繼續(xù)說：“‘廖颙’趙文作‘廖容’、‘廖客’，皆誤；‘季陵’趙文作‘李陵’，亦誤。”按普通話“颙”音為yóng，“容”音為róng；粵語則無r音，故“颙”、“容”同音，都讀若yóng，故道光《廣東通志》、同治《番禺縣志》為避諱均改“颙”作“容”。筆者《古代》在引同治《番禺縣志》之后，亦從之而寫作“廖容”。倘把避諱稱為“誤”而加以指摘，才真正是明顯的常識性錯誤。這種情況下，按其本名寫作“廖颙”（如前引筆者與黃偉合撰的《黃埔港的變遷》）固然正確，按其因后世避諱而改寫的“廖容”亦非錯誤。如漢光武帝的老朋友莊光，后人避漢明帝諱改寫為“嚴光”，相沿至今，稱之為“嚴光”者遠較稱之為“莊光”者多。又如清初詩人王士禛（漁陽山人），死后因避清世宗胤禛諱，先后被改名為王士正、王士禎。時至今日，提及王漁陽這三個名字的使用率仍以“王士禎”為最高。至于“廖客”、“李陵”，則筆者底稿及所交手稿本為“廖容”、“季陵”，此印行之誤。蓋筆者1997年參加海洋文化（湛江）研討會，會上僅發(fā)論文提綱而未印發(fā)論文。會后始交文稿，筆者所交為手稿（當日多如此，蓋斯時電腦遠未若今之普及），后印刷論文集時亦未安排作者校對。無論如何，王先生對“客”、“李”之誤惠予指出，仍極感謝。