一、“大溪島”即“大、小萬山群島”？

王文謂：“寧宗慶元三年（1197）夏，廣東提舉茶鹽使徐安國‘遣人人（大溪）島捕私鹽，島民不安，即嘯聚千余人人海為盜’。大溪島即今大、小萬山群島，扼珠江口要沖。”按慶元四年（1198）錢之望《尚書省牒》碑云：“臣領(lǐng)事之始，大奚小丑，阻兵陸梁……出海行劫。臣即為文，以告于神……俾獻(xiàn)俘祠下，明正典刑，毋使竄逸，以稽天誅。然后分遣摧鋒水軍，前去會(huì)合。神誘其衷，既出佛堂門外洋，復(fù)回舟送死，直欲趨州城。十月廿三日，至東道扶胥口東廟前海中，四十余艘銜尾而進(jìn)，與官兵遇。軍士爭(zhēng)先奮擊，呼王之號(hào)以乞靈。戰(zhàn)斗數(shù)合，因風(fēng)縱火，遂焚其舟。潮汛陡落，徐紹夔所乘大舶，膠于沙磧之上，首被擒獲。”《廣東金石略》附按語云：“牒在南海神廟。《宋史·寧宗紀(jì)》:‘慶元三年夏廣東提舉茶鹽徐安國遣人捕私鹽于大奚山，島民遂作亂。秋八月辛卯知廣州錢之望遣兵入大奚山盡殺島民。'”寶慶元年（1225）曾噩《轉(zhuǎn)運(yùn)司重修南海神廟記》亦記：“大奚嘯聚，遣將剿捕，遇于廟前，賊舟則膠，坐受俘馘。”對(duì)照之下，可知王文之所謂“大溪”，亦即錢、曾二碑的“大奚”。王文稱“大溪島即今大、小萬山群島”，未知何據(jù)，但肯定是不正確的，因?yàn)閺奈从腥魏斡涊d或地圖把萬山群島再分為“大、小萬山群島”。可能王文的本意是說“大溪島即今大、小萬山島”，但同樣未見其提出論據(jù)，而且同樣是不正確的。大萬山島昔名老萬山，與小萬山島緊鄰相對(duì)。歷史上主張“大奚山即今大萬山島”只有一人，此即清初工部尚書杜臻。康熙二十二年（1683）十一月，清廷派杜臻等籌劃沿海復(fù)界事。翌年五月事竣，杜著《粵閩巡視紀(jì)略》，內(nèi)云：“大奚山在合連海中，俗曰大姨。又有小姨山與俱峙……后有萬姓者，據(jù)之呼為老萬山。”但這只是孤證。筆者所見廣東方志及其他記載均指出“大奚山即今大嶼山”，在今香港。如屈大均記：“官富山在新安急水門東，佛堂門西……其前為大奚山……其西為大虎頭門。”已十分準(zhǔn)確、清晰地把大奚山定位在今之大嶼山。而錢之望《尚書省牒》碑云：“大奚小丑……神誘其衷，既出佛堂門外洋，復(fù)回舟送死。”也清楚說明了大奚山是在佛堂門內(nèi)，與屈大均所記相合。而大小萬山島則位于萬山群島的東南端，其南是茫茫大海，無須經(jīng)任何海門已可直達(dá)外洋，與佛堂門更是距離遙遠(yuǎn)，渺不相及。故大奚山只可能是今大嶼山而絕不可能是老萬山。杜臻對(duì)廣東地理本不熟悉，可能是匆匆成書時(shí)行文舛誤以致張冠李戴了。而王文亦恐是直接或間接為其誤導(dǎo)。