第一部分
家庭、氏族、村落與莊園(1)（農業組織）

第一章
農業組織與農業共產主義的問題(2)

根據關于古代德國經濟組織的一些研究，尤其是漢森（Hanssen）與馮·毛雷爾（von Maurer）進行的研究，(3)人們首次提出了這樣一個觀點，即所有經濟發展的開端都是原始農業共產主義。這些人最先提出了古代德國農業共產主義理論，這個理論在學術界得到了廣泛傳播。之后，他們通過類比其他地區與古代德國農村組織，最終提出了所有經濟發展的開端都是農業共產主義的理論，而且，E. 德·拉弗勒（E. de Laveleye）對該理論進行了專門的研究。用于類比的區域主要是俄國和亞洲（特別是印度）。然而，學術界最近出現了一種強烈的傾向，即假定無論是在德國還是其他經濟體系中，在我們所能追溯的最古老時期，土地私有制和莊園式發展已經存在。

如果我們選擇首先對18世紀的德意志民族的農業組織進行研究，并由此追溯至可考資料較少的更早時期，我們在一開始必須將我們的研究限定到條頓人最初定居的區域。因此，我們會排除以下區域：第一，斯拉夫人之前居住的地區，位于易北河與薩爾河以東；第二，羅馬人之前居住的區域，即萊茵河流域、黑森州和德國南部（大致是從黑森州邊界到里根斯堡附近的一條線以南的區域）；第三，凱爾特人最初定居的區域，位于威悉河左岸。

在最初的日耳曼人定居區域內，土地墾殖與定居是以村落的形式而不是獨立農莊的形式組織的。村落之間原本是沒有連接道路的，因為每個村落在經濟上都是獨立的，不需要與鄰近村落建立聯系。而且即使是之后出現道路，這些道路也不是系統規劃的，而是來往的路人根據需要踩踏出來的，且會在下一年消失，就這樣年復一年，直到經過幾個世紀以后，道路維護義務得以確定（這取決于個人土地持有）。因此，當前的這一區域簡圖看起來像是不規則的網狀物，其中的節點就是村落。

在上面這幅略圖中，第一層或最內層包含分布不規則的諸多住宅地塊。第二層包含由籬笆圍起來的諸多園地，這些園地的數量與村落中的最初住宅地塊數量一樣多。第三層是耕種區域（詳見下文）。第四層是牧場，每個家庭都有權利在這里放養同等數量的牲畜。不過，這片牧場并非公共的，而是按照固定份額劃分給個人的。第五層是森林，其情況與第四層的情況相同，但這片森林有時并不完全歸村落所有。村落里的居民享有在這片區域砍伐樹木、收集墊材和橡樹果實等的平等權利。房屋、住宅地塊和個人在園地、耕種地區（詳見下文）、牧場和森林中所占的份地構成了“海得”（等同于德語中的“胡符”，與“擁有”是同源詞）。

耕種區域的土地被劃分為若干部分，這些部分被稱為大塊田地（等同于德語中的“大塊共有耕地”）。這些大塊田地又被劃分為條田，這些條田的寬度并不完全一致，但通常都是比較狹窄的。村落中的每名農民在每個大塊田地中都占有這樣一塊條田，所以，他們在耕種區域中所占的份地是相等的。把可耕土地劃分為若干大塊田地的主要目的是確保村落中的成員擁有的不同區域、不同質量的土地相等。耕種用地的交錯擁有還可以帶來另一個好處，即村民受災難（例如雹暴）影響的概率相等，個人承受的風險減少。

條田劃分方法與羅馬人的慣例（采用方田劃分方法）形成了鮮明的對比。日耳曼人之所以采用條田劃分方法，是與他們所用的犁具的特點有關。最開始，人們普遍使用的工具是用手揮舞或由動物拖拽的鋤狀工具，只能用于刨松田地表面的土壤。因此在那時，為了疏松土壤，所有的人都必須使用這種鋤狀工具一遍遍地犁耕土地。所以，最適用的土地劃分方法是將田地劃分為方田，例如，自愷撒大帝統治時期開始，意大利就采用這樣的土地劃分方法，而且，坎帕尼亞的簡略地圖與個人持有土地之間的外部邊界標記也體現出了方田的劃分。不過，據我們所知，日耳曼人使用的犁具明顯不同于羅馬人所使用的犁具。日耳曼人所用的犁具由一個可以垂直破開土壤的犁刀、一個水平破開土壤的犁鏵和位于右側的翻土犁板組成。在使用這種犁具翻耕土地時，農戶無須一遍遍地翻耕，因此，將土地劃分成條田是最適合的做法。鑒于此，一塊條田的大小是根據一頭耕牛在一天內能夠耕完且不會筋疲力盡的工作量決定的——因此，日耳曼人提出了單位“摩根”（Morgen，是英語中的“morning”，但等于英畝(4)）或“塔格韋克”（在英語中的一天的工作）。然而，這種犁具的右側犁板會逐漸向左偏移，經過一定的時間以后，條田的劃分就會出現混亂。因此，犁溝變得不均勻，而且，因為條田之間沒有田?。ㄖ辽僖婚_始沒有），只有地邊溝，農戶常常會翻耕到別人的條田中?！巴恋毓芾韱T”不得不經常使用桿子或之后的所謂彈簧卷尺恢復原來的土地劃分。

因為各地塊之間沒有道路，所以需要按照村落的公共計劃同時進行土地耕種。土地耕種通常是按照三圃農作制進行的，該制度在德國雖然不是最古老的耕作方法，但卻是最普遍的耕作方法。三圃農作制的出現至少可以被追溯至公元8世紀，因為在萊茵河流域的洛施修道院中保留的一份從公元770年左右流傳下來的文件中，這種耕作制度被視為理所當然的事情。

三圃農作耕種方法是指將整片可耕種區域劃分為三個大塊田地，在第一塊田地被用于播種冬季作物時，第二塊田地就用于播種夏季作物，第三塊田地休耕，且會被施以肥料（至少在歷史上是這樣）。此外，這些大塊田地每年會輪作，以確保用于播種冬季作物的一塊田地在下一年被用于播種夏季作物，并在之后的一年休耕，其他兩塊田地也進行相應的輪作。此外，牲畜在冬季會被圈養在畜欄內，在夏季則會被趕到牧場。在這種耕種制度下，所有人的耕作都必須與村落中的其他人相同，他的一舉一動都受到了集體的約束。村長決定何時播種，何時收割，并下令用籬笆將播種作物的地塊圍起來，以將其與休耕的地塊分開。在收割作物以后，圍在周圍的籬笆將會被拆掉。如果有人沒有在集體收割日期完成農作物收割，他的農作物可能會被趕往茬地的牛群踩踏。

海得是歸個人所有的，且是可以世襲的。(5)海得的大小是不固定的，而且，幾乎每個村落的海得大小都不相同。根據常見的一種標準，40英畝經常被視為支撐一個典型家庭生活所必需的耕地數量。私有土地區域（包括住宅用地和園地）可由個人自由使用。其中，每套房屋是由狹義上的家庭——包括父母和孩子，通常包括成年兒子——居住。耕種區域中的各份條田由個人占有，而剩下的已開發田地則屬于海得農或農戶（小農）（即村落的正式成員或自由民）組成的集體所有。這里所說的海得農僅包括有權在三塊田地中各擁有一塊份地的農民。沒有土地或不能在每塊田地中擁有一塊份地的人不能被視為海得農。

比村落更大的一個共同體是“馬爾克”公社，馬爾克公社擁有森林和荒地（這里的森林和荒地是有別于共有地或牧場的）。這個較大群體由若干個村落組成。雖然馬爾克組織（馬爾克合作社）的起源與最初形式已無從考證，但它的起源可以追溯至加洛林王朝將全國劃分成若干政治區域之前，但這個組織與百戶不同。馬爾克組織內設有可以世襲的“馬爾克首領”（德語，Obermarkeramt）一職，馬爾克首領可以配備一定數量的土地，這個職位通常由國王或封建領主占據。除了這個職位之外，馬爾克組織內還設有一個“森林法庭”和一個由馬爾克組織內各村落的海得農代表組成的代表大會。

從理論上說，這個經濟組織內的成員在最初是絕對平等的。但因為每戶中可以繼承遺產的子女的數量不同，這個平等在之后逐漸消失了，而且還出現了半海得農和四分之一海得農。此外，海得農不是村落里的唯一居民。除了海得農之外，村落里還有其他居民。第一種是無權繼承份地的幼子。這些人可以在份地外圍的未開發區域定居，且擁有在牧場放牧的權利，不過，他們需要為這兩項權利繳納捐稅（胡符捐稅、牧場捐稅）。除此之外，這些幼子的父親可以在他的住宅地塊中劃出一部分給他們，讓他們建造房屋。第二種是從外面遷來的手工藝者和其他鄰居，他們并不屬于海得農組織。這樣，海得農與村落里的其他類居民被區分開來，其中，村落里的其他居民在德國南部被稱為雇工或佃農（雇傭工、有房無地的村民），而在北部被稱為“住在公社邊緣的小農戶”或“貧農”。這些人屬于這個村落的原因是他們在村落內擁有住房，但他們沒有可耕種的土地。不過，如果在獲得村長或領主（最初是氏族）同意的情況下，某些農民愿意將他的部分份地售賣給他們，或村落愿意將一部分共有地租賃給他們，這些人可以獲得此類份地。這類地塊被稱為“流轉份地”（流動耕地）。這類土地并沒有附帶海得份地的特殊責任，也不受莊園法庭的管轄，且是可以自由轉讓的。另一方面，這類土地的持有者不能分享海得農的權利。這些在法律方面具有較低地位的居民的數目并不少，甚至有些村落的一半耕種土地都轉變成了這類流轉份地。

結果，從土地所有權方面來說，農民人口被分成兩個階層：海得農及各個子分類以及位于海得組織外的其他人口。不過，在海得農階層上面還形成了一個特殊經濟階層，這個經濟階層與其擁有的土地都位于主要村落組織之外。在德國農業制度建立之初，只要還存在未開發的土地，個人就可以開墾并圈占未開墾的土地。而且，只要他繼續耕種這些土地，這些所謂的“圈占地”就一直屬于他所有，但如果他不再繼續耕種，這些土地就屬于馬爾克公社所有。想要獲得這類“圈占地”，個人就必須擁有大量的耕牛和奴隸，因此通常只有國王、王公和領主才能獲得此類土地。除了這種獲得土地的方法之外，還可以通過國王的賞賜獲得土地。國王可以將馬爾克擁有的土地賞賜給他人，因為他對馬爾克擁有最高權威。不過，這類賞賜是在海得土地分配之外的情況下進行的。在這種情況下，此類土地分配會影響具有明確邊界的森林的面積，因為賞賜的土地首先需要被開墾為可耕地，而且此類土地不像份地一樣附加敞田地的義務，所以處于有利的法律關系之下。在測量這類賞賜土地時使用了一種被稱為王室海得的特定面積單位，即面積為40～50公頃的矩形土地（1公頃約等于2?英畝）。

這種古老的日耳曼聚落形式和海得制度從易北河與威悉河之間區域流傳了出去。傳播到的地區包括：斯堪的納維亞，遠至挪威的卑爾根市、瑞典的達爾河、丹麥諸島和日德蘭半島；盎格魯-撒克遜人和丹麥人入侵的英格蘭（敞田制度）；幾乎整個法國北部和比利時的大部分（遠至布拉班特省，而比利時的北部、佛蘭德斯與荷蘭的一部分則屬于采用不同定居形式的薩利系法蘭克人）；在德國南部，多瑙河、伊勒河與萊希河之間的區域，包括巴登和符騰堡的部分地區，以及上巴伐利亞或慕尼黑周圍的區域，特別是艾布靈附近區域。隨著日耳曼民族的殖民擴張，這種古老的日耳曼聚落形式還傳播到了易北河以東，不過，這是以某種合理的方式傳播的，因為使該地區能夠容納更多的居民的目的致使采用更有利的財產制度和最大經濟生活自由的“街道村落”建立。在街道村落中，房屋地塊不是規則地聚集在一起，而是分布在村落街道的左右兩側，且位于各自的份地或海得上（每塊份地呈長條形，且排列在一起）。不過，將耕地分成田地的方法和強制共同耕種的制度保留了下來。

隨著日耳曼民族的土地墾殖定居制度傳播到原始定居區域之外，各種明顯差異逐漸顯現。這種情況在威斯特伐利亞地區尤為突出：這個地區被威悉河分隔成兩個區域，而這兩個區域在定居模式方面存在明顯不同。日耳曼人的定居模式在傳播到威悉河時便戛然而止，威悉河的左岸逐漸出現了獨立農場形式的定居區域。這些區域沒有村落或公有土地（公用地），而且，混合分布的份地在這些區域也很少見。獨立農場是從馬爾克公社劃分出來的，最初是未開墾的土地中。具體的經過是通過開墾獲得新的耕地，這些新開墾出來的耕地會被分給公社成員，即所謂的“世襲地持有農”。而且，通過這種劃分方法，其他居民可以被允許加入馬爾克公社中，這類居民多少類似于更東邊的“貧民”——與世襲地持有農具有承租關系或依靠世襲地持有農的雇傭勞工的手工藝人、小農戶和勞工。受定居方式的影響，威斯特伐利亞的世襲地持有農或農戶平均占有大約200英畝的土地，他們遠比持有混合分布份地的農戶要獨立得多。個體獨立農場制度在威悉河至荷蘭海岸一帶區域成為主要制度，包括了薩利系法蘭克人的主要定居地。

在東南部，日耳曼人的定居區域與阿爾卑斯高山農業區域和南斯拉夫人定居區域相鄰。阿爾卑斯高山農業完全依賴畜牧養殖與放牧，所以公有牧場或公有地具有非常重要的地位。因此，所有的經濟規則都是根據“份地劃分”（估價、劃分）的必要性提出的，也就是說，是根據對有權使用牧場的農戶的牧場使用機會的控制提出的。份地劃分涉及將牧場劃分成若干“斯特賴克”（德語Stosze——斯托澤），一斯特萊克等于供養一頭牲畜一年所需的牧場大小。

昔時，位于塞爾維亞、巴納特和克羅地亞的南斯拉夫人使用的經濟單位不是村落，而是家庭共同體或扎德魯加，不過，這個經濟單位的存在歷史卻是存在爭議的。扎德魯加是指一個大家庭，這個大家庭由家庭中的男性首領領導，包含這個首領的所有子孫（通常包括已婚的配偶），成員人數可達40～80人，整個家庭在共產主義的基礎上開展經濟生活。他們通常并不生活在同一所房屋內，但在生產和消費方面，他們卻是作為一個家庭行事，即“吃大鍋飯”。

在西南方，日耳曼民族的農村組織與沿用下來的羅馬人土地分配方法相結合，因此在這里，隸農的不獨立小塊田地之間分布有領主的地產。在下巴伐利亞、巴登和符騰堡，這兩種制度出現相當大程度的混合。這在這一地帶的高地和丘陵區域尤為明顯，日耳曼人的制度趨于消失。在這些區域分布有混合分布份地，但另一方面，一些村落的已開墾土地有時也會變成相連的田地，在這片田地中雖然有個人土地，但他們的田地沒有平均分配且沒有根據任何可以發現的規律分配。這種“小村莊分配”［正如邁岑（Meitzen）所說的］的起源是不確定的，這可能源自對非自由民的土地賞賜。

這種特殊的日耳曼農業制度的起源是無法確定的。在加洛林王朝統治時期，該農業制度已經存在了，而且，將敞田劃分為相等的條田這個方法非常系統，不可能是在這個時期才出現。邁岑曾證明在該制度出現之前存在過另一種制度，即將田地劃分成所謂的拉格莫根（“地畝”）的制度。拉格莫根是指一位農民使用多頭牛拖拉的犁具在一上午可以耕種的土地數量，不過這個數量會因土壤的質量、田地的位置以及與住宅地塊的距離而發生變化。如此一來，拉格莫根成為敞田或共有耕地的基礎，而與之后將土地劃分成同等大小的條田形成的規則形狀相比，這種舊式劃分制度留存下來的地方總會顯示出不規則的形狀。

該觀點否認了里徹爾（Rietschel）試圖證明日耳曼土地和耕種制度的軍事來源的近期嘗試。根據里徹爾的理論，這個制度由百戶的組織發展而來。他的理論認為，一方面，百戶既是一個戰術單位，又是一個包含大約一百名海得農的政治共同體，這些海得農的份地至少是后來的海得公社的四倍。這個組織的中心人物可以到軍隊服役，因為他們生活所需的收入來自他們的農奴的勞動，他們可以被從公社中抽調出來。因此，海得（胡符）與之后的盎格魯-撒克遜人的戶口田一樣，是一個理想單位，適用于承擔供養一名全副武裝的戰士的負擔。有人認為，海得公社是按照一個合理化過程，通過將大海得農的份地劃分成四塊、八塊或十塊田地而從這類海得組織發展出來的。不過事實卻與這一理論相反，日耳曼海得組織的田地劃分并非源于合理化過程，而是從拉格莫根發展出來的。另一方面，在這方面仍然存在一個問題，即在法國北部，薩利系法蘭克人只在他們征服的區域采用這種海得組織，但并沒有在他們原有的居住區域采用這種海得組織。

原始的日耳曼聚落形式已不復存在。這種聚落形式的瓦解在很早之前就開始了，而且，這不是農民采取的相關措施的結果（農民不能夠引起此類變革），而是農民上層階級的干涉引起的。農民的地位在很早的時候就降低了，需要依附于一個政治長官或封建領主。作為一名公社海得農（小農），農民在經濟和軍事方面都低于王室海得農。在獲得持續和平之后，貴族對經濟事務越來越感興趣。而且，正是一部分貴族的這些管理活動推動了該農村組織的瓦解，這在德國南部尤為顯著。例如，在16世紀，肯普滕帝國修道院開始了所謂的“圈地”活動，這種“圈地”活動一直持續到18世紀。開墾的耕地被重新分配，農民建立了緊湊且用圍墻圍住的農場（即所謂的獨家農戶），且盡可能將農場建在已開墾耕地的中心。在德國北部，這種舊的土地分配方法在19世紀才被取消。特別是在普魯士，這種舊的土地分派方法是被通過專橫的武力取消的。例如，旨在推動向交換經濟過渡的1821年《農村分配法令》或《公社分配條例》是在反對混合份地、土地共有的馬爾克和牧場的自由主義思想的影響下頒布的。擁有混合份地的共同體被以強制合并的方法取消，公有的牧場或公用地也被一律加以分配。這樣，農民被迫走上了個體經濟生活。在德國南部，有關當局對公有田地制度的“清理”非常滿意。最開始是在不同的田地之間建立道路網。這樣做的結果是個人份地之間出現了很多交換，看起來趨于整合。公用地被保留了下來，但因為冬季飼養牲畜的做法被引進來，公用地被廣泛地改為耕地，用于作為村民個體的補充收入來源或用于老年人的供養。這類發展在巴登尤為典型。在這里，確保人口供應的目標始終占有重要地位，這最終致使當地的居民變得非常密集。除此之外，甚至還會對遷徙者給予津貼，最后在某些地區，這種情況導致人們嘗試區別新舊定居者，并向那些遷入的居民授予公用地使用權利，允許他們使用村落共同體的特殊公用地。

很多學者認為日耳曼農村組織代表了所有地區采用過的原始農業共產主義，并一直在其他區域尋找示例，希望將日耳曼制度的歷史追溯至歷史上無從考證的階段。為此，他們想要在卡洛登戰役（1746年）之前的蘇格蘭農業制度（小塊土地占有制）中找到與日耳曼制度相似的地方，從而幫助他們提出關于原始階段的推論。在蘇格蘭，耕地被劃分成條田，農戶的份地混合在一起，而且也存在公共牧場——從這幾個方面來說，蘇格蘭的制度確實與日耳曼的制度存在相似的地方。但是，這些條田會被以抽簽的方式每年或定期重新分配，這樣就產生了一種淡淡的村落共產主義色彩，而在作為我們可以追溯的最古老的日耳曼田地劃分制度的基礎的日耳曼拉格莫根制度中卻沒有這些方法。與這個制度同時出現，有時可以作為這個制度的一部分的另一個制度是在蓋爾人與蘇格蘭人地區出現的“薩瓦爾制”，即共同耕種的慣例。如果想要開墾已經荒置很長一段時間的土地，必須使用由八頭牛拉的重型犁來破土。為此，耕牛的所有者會與重型犁的所有者（一般是村里的鐵匠）聯合起來，并作為一個整體耕地：一個人負責扶犁，另一個人負責趕牛。農作物的分配則是在收割之前或聯合收割之后進行。

此外，蘇格蘭人的農業制度區別于日耳曼農業制度的另一個事實是蘇格蘭人將耕地區域劃分成兩個子區域。在這兩個子區域中，內部的子區域是根據三圃輪作的方法施肥和耕種的，而外面的子區域被分為五至七部分，每年只有一部分用于耕種，剩余的部分被用作牧場。這種“粗放草田”農業的特點體現了當時的犁耕組合的發展。但在內部的子區域內，蘇格蘭農民卻像日耳曼農民一樣獨立耕作。

蘇格蘭農業制度是近期出現的一種制度，而且還代表了耕種的高度發展。如果想要了解凱爾特人的原始農業制度，我們必須將研究重點轉向愛爾蘭。在愛爾蘭，農業最初完全以畜牧為基礎，這是因為受氣候條件的影響，牲畜全年可以放養在戶外。牧場被分配給家庭共同體（“塔特”），家庭共同體的首領通?？梢該碛?00頭牲畜。在大約公元600年，愛爾蘭的農業出現了衰退，其經濟組織發生了變革。不過，與之前一樣，土地的分配并不是永久性的，但最長可以達到一代。土地的重新分配由首領（塔尼斯特）負責，這一直持續到11世紀。

因為我們了解的最古老的凱爾特經濟形式僅與牲畜飼養有關，我們無法從凱爾特經濟形式或蘇格蘭的薩瓦爾制得出關于日耳曼農業初始階段的相關結論。據我們所知，典型的日耳曼農業制度肯定是始于耕種和牲畜飼養幾乎同等重要的一個時期。這種制度或許是在愷撒時代才開始出現，塔西佗時代明顯是粗放草田農業為主。不過，根據羅馬作者的記敘進行研究是比較困難的，而且，他們記述塔西佗的辭藻比較華麗，尤其使人懷疑。

與日耳曼土地制度形成鮮明對比的是俄國的米爾制度（米爾村社）。這種制度在俄國占有重要地位，但這僅局限于內部政治區劃，在烏克蘭、白俄羅斯則沒有這種制度。俄國米爾中的村落是街道村落，該街道村落的規模非常龐大，通常包含有三千至五千居民。田園和田地位于住宅用地后面。新成立的家庭則安置在這排份地的末端。除了耕地之外，還有共有牧場可供村民使用。耕地會被劃分成大塊田地，這些大塊田地之后又被劃分成條田。與日耳曼土地制度相反，俄國的條田不是嚴格地按戶分配，而是根據每戶的人口或擁有的勞動力分配。鑒于條田是根據每戶擁有的人口或勞動力按比例分配的，條田的分配并不是永久的，而是暫時性的。相關法律規定每隔12年進行一次條田重新分配，但條田的重新分配實際上比這個規定要頻繁很多，通常每一年、三年或六年就進行一次。土地權（納迪爾）屬于個人所有，與家庭共同體無關，但與村落有關。土地權利是永久性的，甚至是祖先之前已經從米爾遷出的工廠工人也可以回來并行使這種權利。反之，未經公社允許，任何人都不得離開公社。土地的定期重新分配就體現了這種土地權利。然而，村落所有成員一律平等這個規定通常只流于形式，因為重新分配土地所要求的多數同意往往是很難實現的。贊成土地重新分配的是那些人口增長比率較大的家庭，但也有一些其他家庭會反對土地重新分配。米爾村社的決定僅僅在名義上是民主的，但事實上，這些決定是按照資本主義方法決定的。因此，因為缺乏糧食，一些單個家庭通常會對村落中的中產階級或“富農”負有一定程度的債務，這樣，這些中產階級或富農就能通過借款來控制大量的無產階級群眾。在面對土地重新分配問題時，在進行土地重新分配時，中產階級或“富農”會判斷是讓債務人一直貧困下去對他們有利，還是允許債務人獲得更多土地對他們有利，然后依此對村落的決定進行干預。

關于在俄國的農村制度瓦解之前的米爾村社經濟活動，人們一直存在兩種不同的看法。其中一個觀點認為這與個人主義的農村組織相反，是經濟生活的救助。而且，每個遷出工人返回村落并要求獲得屬于他的那部分份地的權利是一種社會問題解決方法。持有這種觀點的人雖然承認這會在農業方法發展和其他方面造成一些阻礙，但還認為土地權利可確保在每一次發展都可以囊括所有人。米爾村社的反對者認為米爾村社是發展的阻礙，是反動沙皇政策的最大助力。

在20世紀初，社會革命的力量不斷增長，對社會構成威脅，最終導致米爾制度的瓦解。在1906—1907年的《土地改革法案》中，斯托雷平（Stolypin）授予農民在規定條件下退出米爾村社的權利，以及要求對授予他們的份地免除日后重新分配的責任的權利。退出米爾村社的成員的份地必須是連在一起的單塊土地，這在原則上就與阿爾高的圈地制度一樣——農民分散開來，每個個體都居住在他們持有的份地的中心并單獨經營。于是，財政大臣維特（Witte）所期望的結果，即米爾制度的瓦解，終于實現了。自由黨始終不敢走到這一步，或像立憲民主黨人一樣相信改革的可能性。斯托雷平進行的土地改革的直接結果是使比較富裕的農民（擁有大量資金、按照家庭成員的比例來說擁有相對較多的土地的那些農民）退出米爾村社，致使俄國的農民分成兩個階級。其中一個階級是富裕的大農場主，他們退出了米爾村社，開始轉向個體農場經營。另一階級比較落后，人數較多，占有的土地非常少，并被剝奪了土地重新分配的權利，因此被稱為農村無產階級。農村無產階級仇視富裕大農場主階級，認為他們是米爾村社神圣法律的違反者，后者則成為現有政權的無條件支持者，而且，如果不是因為世界大戰的爆發，他們會為沙皇統治提供新的支持和“武裝保衛”。

對于米爾制度的起源，俄國學者具有不同的意見。不過，根據得到民眾普遍認可的一個觀點，米爾村社并不是一個原始組織，而是稅收制度與農奴制的產物。直到1907年，不僅米爾村社的個體成員對村落享有土地權，村落反過來對他們享有征用勞動力的權利。即使米爾村社的個體成員已經在村落首領的允許下離開并從事了一個完全不同的職業，村社依舊可以隨時將這位成員召回，并向他分攤他應該負擔的公共負擔。這些公共負擔主要與免除農奴身份的補償和免除稅務責任的贖金的分期償付相關。在土地肥沃時，在除去應該承擔的負擔之后，持有這些土地的農民可以獲得一些結余，因此，城市勞工通常會認識到自發返回村落是有利的。在這種情況下，米爾村社常常會對放棄土地所有權的人支付賠償金。但是，如果稅收過高，且事實證明在其他地方可以獲得較高收入，留下來的農民承擔的稅收負擔就會增加，因為這是一項共同責任。在這種情況下，米爾村社會強制其成員返回村社來從事農業生產。其結果就是，這種共同責任制度限制了個體成員的自由行動，這無異于使已經廢除的農奴制通過米爾組織持續下去——農民不再是領主的農奴，而是米爾村社的農奴。

俄國的農奴制是異常殘酷的。農民備受折磨，監工每年會將適婚年齡的男女配成一對，并為他們分配土地。領主擁有傳統權力，且沒有必須遵循的法律。領主可以隨時取消這類安排。在農奴制時期，貧瘠的土地是根據單個農戶中的勞動者數量重新分配的，而肥沃的土地則是根據單個農戶中的人口數量重新分配的。無論是哪種情況，只要公社共同承擔向領主支付賦稅的責任，農民對土地的責任就會超越他們對土地的權利。同時，即使是到現在，俄國莊園對農民的剝削依然非常嚴重——領主幾乎不提供任何東西，而是使用農民的資金和馬匹進行耕種。他們的土地要么被租賃給農戶，要么是在莊園管家的監督下，由農民使用自己的工具和牲畜進行耕種。

對領主的共同責任和農奴制是在16世紀和17世紀之后出現的。重新分配土地的慣例就是從中發展起來的。不過，在16世紀和17世紀，烏克蘭和未被莫斯科公國統治的俄國部分地區（特別是西部的部分地區）沒有出現土地重新分配慣例。在這些地區，土地被永久地分配給各個農戶。

荷蘭東印度公司在他們的殖民地中實施的經濟制度也是以共同責任原則為基礎。該公司要求村落或公社對糧食和煙草稅共同負責。這種共同責任的結果是公社最終強迫個體留在村落里，以幫助分擔稅款。在19世紀，隨著共同責任制被廢除，具有強制成員留下的公社也衰落了。

在這種經濟制度中有兩種水稻栽培方法：一種是產量相對較低的旱種方法（旱地稻田）；一種是濕潤栽培方法（濕地稻田）。根據濕潤栽培方法，稻田周圍設有田埂，內部被劃分成若干小塊，以控制水稻栽種用水的排出。那些開發濕地稻田的人對稻田擁有不可剝奪的世襲產權。對于旱地稻田，則適用于與蘇格蘭農村公社外區土地的粗放草田經濟制度類似的游牧式農業制度。村落共同開墾土地，但個人單獨耕種和收割。在三至四年的播種收割之后，開墾的田地必須休耕長草，整個村落需要遷移并開墾新的土地。我們從之前的情況可以明確地看出，引起重新分配制度出現的只有荷蘭東印度公司的殘酷和剝削制度。

在19世紀30年代，荷蘭東印度公司采用的制度被強制栽植政策取代。根據這個政策，個人必須用五分之一的土地為國家耕種，而且應該在這塊田地中種植規定的農作物。在19世紀，這個制度也被廢棄了，被一個更合理的農業模式取代了。

根據中國文言文作家的報告可知，中國曾經也采用過類似的制度。(6) 在當時的中國，耕地會被劃分成九片方形田地，其中外面的八片田地被分配給各個農戶，中間的一片田地則被留給皇帝。分給各個農戶的田地僅供農戶使用，在戶主去世以后，土地會被重新分配。這種制度只在當時具有暫時的重要意義，且只在大川大河附近的區域（那些可以通過灌溉來進行水稻栽培的區域）得到普遍適用。在這種情況下，農業共產主義組織也是取決于財政方面的考慮，而不是源于原始條件。這種原始中國經濟組織存在于當時中國村落中仍然常見的氏族經濟中，在村落中，氏族都有自己的小型祠堂和私塾，并共同耕種、經營經濟生活。

假定的農業共產主義制度的最后一個示例是印度共產主義農業制度。當時，在印度存在有兩種不同的農村組織形式。這兩種形式的共同點是存在公共牧場和園地，其中園地等同于日耳曼制度中雇傭勞動者和佃農賴以生存的那部分耕地。在印度，依賴園地進行生存的是手工藝者、寺廟僧侶（與婆羅門相比，他們只處于次要地位）、理發師、洗衣工以及屬于村落的各種勞動者——村落“居民”。他們遵從“造物主的”基本原則，也就是他們的工作不是換取具體的報酬，而是為公社服務，以獲得分享土地或收成的權利。(7)各個村落的土地所有權不盡相同。在采用萊特瓦爾制的村落中，土地所有權是屬于個人所有的，稅收負擔也是由個人承擔。村落的首領是村長。村落里的農民在馬爾克公社中不享有份地，馬爾克公社的土地屬于皇帝（王公）所有。如果想要開墾土地，個人就必須為開墾土地所需的特權支付一定的費用。

另一種農業組織形式則表現為處于一個共同體之下的村落，這個共同體是指一群享有特權的貴族，即沒有首領的農村貴族階級——包括完全土地終身持有者或海得農。這些農戶（世襲地持有農）會將土地出租出去，而且，馬爾克組織的共有土地屬于他們所有。這樣，他們的地位就處于真正的耕種者與王公之間。這一農業組織形式中存在兩種類型的村落。其中一種是采用帕提達里制的村落，在這類村落中，田地被明確地劃分與分配。在土地使用者死亡后，他的份地會由與他有血緣關系的后代繼承，但在進行再一次的繼承時必須重新進行分配。另一種是采用巴雅查拉制的村落。在這類村落中，土地是根據各個持有農的勞動力或階級分配的。除了上述村落之外，印度還存在另一種村落：村落里的所有人都處于稅款包收人和領主的完全控制之下。這些村落就是采用柴明達里制的村落，而采用帕提達里制的村落也是通過封建土地的分割發展起來的。印度情況的一個特點是存在大量通過租稅的承包和分包來介入君主和農民之間的租金包收人。根據這種方法，通常會產生一連串的四五名租金包收人。在這群租金包收人和大農場主內演化出了一種名義上的共產主義。在這種共產主義制度中，幾名農民一起進行共產主義農業生產，但他們分享的是收成而不是土地，而且租金是在有權分享一份收成的幾名農民之間分配的。因此，這種農業共產主義的起源也可以被追溯至財政方面的考慮。

此外，在德國，很多學者希望可以在摩澤爾河流域的所謂“農家公社”的土地持有制度中發現原始共產主義的蹤跡，這種趨勢一直持續到拉姆普雷希特對該持有地的特性形成明確認識。這些份地現在主要由林地組成，但在之前還包括牧場和耕地（這些牧場和耕地是按照公有田地的方法，通過抽簽的方法定期進行分配的）。這種方法并不是原始的，而是源自領主的政策。最初，農家公社是通過小農，即馬爾克公社成員的勞動進行耕種的莊園式農場或地產。但在領主成為騎士、不再親自從事直接經營時，他們發現利用農民的自私心，按照固定的租金將土地出租給農民的做法更為有利。我們在這里也發現了共同責任原則。馬爾克組織負責固定的利益分配，或負責通過抽簽的方法重新分配土地。

因此，并非所有這些事例可以證明拉弗勒提出的理論，即在社會發展的最初，農業共產主義以共產耕種的形式存在，這不僅僅是對土地的共同所有權——這是需要嚴格區分的兩件事。這個理論并不成立，因為耕種實際上在一開始并不是共同的。在這方面，人們的觀點存在明顯的矛盾：社會主義作者認為財產會引起美德向罪惡的墮落，而自由主義者則試圖盡可能將其追溯至假定的人類遠祖時代。事實上，我們無法對原始人的經濟生活做出概括性的結論。如果我們到歐洲情況未影響到的民族中尋求答案，我們會發現這些民族的情況并不一樣，而是存在非常鮮明的對比。

在原始農業生活中，所謂的耨耕占據主要地位。在這個時期，人們既不使用犁具，也不使用馱獸，而是使用一根尖棍進行耕種——男人拿著尖棍在田間來回走動，用尖棍在田地中挖出小孔，婦女在之后將種子撒入小孔中。不過，通過這種方法，人們可以聯合形成不同的組織形式。例如，在巴西境內的瓜托人發展了個體經濟，而且沒有任何跡象表明之前存在任何其他組織。每個農戶自給自足，家庭之間沒有專門的勞動分工（家庭成員之間存在一些勞動分工），部落之間的交換關系也非常有限。與之正相反的一個事例是工作集中在一個較大的中央住所內，正如易洛魁人的長屋的情況一樣。在這里，所有的婦女在一個女性首領的領導下聚集在一起，由這個首領將工作、產品分配給各個家庭。男子則履行戰士和獵人的職責，并承擔繁重的工作，例如開墾田地、建造房屋和放牧牲畜。在一開始，放牧牲畜也是一種高尚的職業，因為馴養牲畜需要力氣和技巧。后來，人們對這項工作的尊重是源自傳統和慣例。我們可以在世界的各個地區（尤其是在黑人部落中）發現類似的情況。在這些部落中，田間勞動由婦女負責。