三、水利社會史研究關(guān)注的焦點(diǎn)與問題

盡管不同區(qū)域、不同類型的水利社會在發(fā)展過程中所面臨的具體問題迥然不同，但是所反映出來的都是人類如何適應(yīng)、利用和改造環(huán)境，“建立——破壞——再建立——再破壞”的社會秩序，循環(huán)往復(fù)的動(dòng)態(tài)變遷過程。在此過程中，無論哪種資源、環(huán)境條件，都是圍繞著人們?nèi)绾乌吚芎Γ绾问官Y源得到合理、合法的分配和利用或者至少是眾人都能夠接受的方式，更好地服務(wù)于一個(gè)地方利害關(guān)系群體之利益最大化的需要。因此，盡管在水資源的開發(fā)利用過程中，各類問題表現(xiàn)方式可能會千差萬別，但若從更為宏觀的層面來看，都必然地存在著很多研究者必須要面對和解決的共性問題。檢閱近二十年間國內(nèi)外中國水利社會史研究的相關(guān)成果，可知研究者關(guān)注的焦點(diǎn)與問題主要包括如下四個(gè)方面：

（一）對歷史水權(quán)問題的實(shí)證研究與理論建構(gòu)

歷史時(shí)期的水權(quán)問題是當(dāng)前水利社會史研究者關(guān)注的一個(gè)重大問題，也可視為水利社會史研究的核心問題。只要解決了水權(quán)問題，水利社會中的很多現(xiàn)象都可以得到合理的解釋，在中國北方旱作農(nóng)業(yè)占絕對優(yōu)勢的地區(qū)尤其如此。由于北方農(nóng)業(yè)對水資源較大的依賴性，導(dǎo)致民眾對水權(quán)的爭奪非常激烈，民眾的水權(quán)意識也表現(xiàn)得相當(dāng)強(qiáng)烈，地方社會的經(jīng)濟(jì)、文化、風(fēng)俗、習(xí)慣、信仰、組織、制度等幾乎都是圍繞水和土的問題展開的。以往研究者較多關(guān)注的是中國傳統(tǒng)社會的土地問題，對水問題的關(guān)注也大多是建立在水與土存在密切聯(lián)系之基礎(chǔ)上，對水問題的討論通常是依附于土地問題的討論之上。水利社會史研究者重視水權(quán)問題，甚至提出“以水為中心”，正是鑒于過去研究者過于重視土地問題而忽視水問題的缺陷。他們所謂的“以水為中心”意在以水為切入點(diǎn)，從水的角度來觀察和探討問題，并無意用以水為中心來否定其他因素在社會發(fā)展中所起到的關(guān)鍵作用。

陜西師范大學(xué)蕭正洪教授較早關(guān)注了區(qū)域社會水權(quán)問題，厘清了水權(quán)的歷史演變特征。在《歷史時(shí)期關(guān)中地區(qū)農(nóng)田灌溉中的水權(quán)問題》29一文中，他指出：所謂水權(quán)是指水資源的所有權(quán)和使用權(quán)，灌溉用水資源的所有權(quán)和使用權(quán)是分離的，所有權(quán)在國家，農(nóng)民只享有使用權(quán)。由于歷史上關(guān)中地區(qū)灌溉水資源始終比較緊缺，而且緊缺程度越來越嚴(yán)重，于是水權(quán)就構(gòu)成關(guān)中農(nóng)村經(jīng)濟(jì)生活中最重要的權(quán)利之一。作為水資源的所有者，國家在用水過程中始終起著主導(dǎo)作用。農(nóng)民取得水的使用權(quán)，必須遵行一定的原則并履行相應(yīng)的義務(wù)。水權(quán)具體表現(xiàn)為一定的施灌量，由于水資源的日趨緊缺，關(guān)中地區(qū)水權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式存在一個(gè)從側(cè)重于引水量即“按地定水”，到側(cè)重引水時(shí)間，即“額時(shí)灌田”的轉(zhuǎn)變。在水權(quán)的管理上，存在從申帖制到水冊制的轉(zhuǎn)變，政府逐漸放棄微觀層面對水權(quán)的管理，并將其交給由渠長、斗長和水夫組成的鄉(xiāng)村組織系統(tǒng)進(jìn)行自我管理，也就是說基層水利事務(wù)有一個(gè)民間化的過程。

對于清代尤其是清后期關(guān)中普遍出現(xiàn)的水權(quán)買賣即水權(quán)商品化的現(xiàn)象，他從經(jīng)濟(jì)史的角度提出了一個(gè)獨(dú)到的見解，認(rèn)為不能簡單地將地權(quán)與水權(quán)的分離，亦即買賣水權(quán)的行為歸因于灌溉管理的混亂，而應(yīng)視為一個(gè)歷史過程。這一歷史過程是從“按地定水額時(shí)灌田”出發(fā)的，然后至單一利夫名下的水權(quán)可以不按地行使。水權(quán)可以脫離地權(quán)而獨(dú)立地進(jìn)入變換過程，土地權(quán)屬關(guān)系與水權(quán)分配二者本來一體化的過程現(xiàn)在成了兩個(gè)具有一定聯(lián)系但事實(shí)上相互獨(dú)立的過程。水權(quán)買賣的實(shí)質(zhì)是水資源使用權(quán)的買賣而非所有權(quán)的買賣。因?yàn)樗乃袡?quán)歸國家，買賣水的所有權(quán)的行為從來都是非法的。水資源使用權(quán)存在一個(gè)緩慢商品化的過程。盡管到清代后期關(guān)中民間水權(quán)買賣已較為普遍了，但是國家從政策上并不支持這一行為，因而使水權(quán)的商品化停留在一個(gè)有限的程度上。至于水權(quán)爭端與水事糾紛，則是在水資源緊缺和水權(quán)緩慢商品化過程中必然出現(xiàn)的社會現(xiàn)象。唐代以后關(guān)中水事糾紛盡管形式多樣，原因也很復(fù)雜，但總是可以歸結(jié)到水權(quán)問題上來，要認(rèn)識歷史時(shí)期關(guān)中的鄉(xiāng)村社會組織及其運(yùn)作方式，離開水權(quán)問題是不易得出正確結(jié)論的。蕭文最后還指出：“水權(quán)問題具有相當(dāng)普遍的意義。北方干旱、半干旱地區(qū)的水權(quán)問題固然重要，南方地區(qū)未必就可以忽視。實(shí)際上，有些地方的土地問題，包括土地的權(quán)屬關(guān)系和土地的利用，會因?yàn)樗畽?quán)因素的引入而得到更好的解釋。”這就為類型學(xué)視野下開展中國不同區(qū)域水利社會史研究提供了啟示。

另一位在水權(quán)問題研究上做出重要貢獻(xiàn)的是清華大學(xué)人類學(xué)教授張小軍。他本人參加了董曉萍、藍(lán)克利的中法合作研究項(xiàng)目，對山西介休洪山泉水利社會做了深入調(diào)查，并最終將對該泉域的研究集中到水權(quán)問題上來。當(dāng)然，他對歷史水權(quán)的關(guān)注，更主要是源自于近年來中國社會學(xué)、人類學(xué)界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界“圍繞產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)究竟是什么”這一問題展開的學(xué)科對話。這一對話主要是社會學(xué)、人類學(xué)家對經(jīng)濟(jì)學(xué)家單純在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)探討產(chǎn)權(quán)問題的一種不滿和問難。在他做山西介休洪山泉產(chǎn)權(quán)問題研究之前，社會學(xué)界已經(jīng)產(chǎn)生了很多有關(guān)中國產(chǎn)權(quán)問題有別于西方產(chǎn)權(quán)的熱議，研究者意圖跳出傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)思路，思考本土的產(chǎn)權(quán)事實(shí)，以及相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)界定和意義。30

基于此，他在《復(fù)合產(chǎn)權(quán)：一個(gè)實(shí)質(zhì)論和資本體系的視角——山西介休洪山泉的歷史水權(quán)個(gè)案研究》一文中，獨(dú)辟蹊徑，從歷史人類學(xué)的視角出發(fā)，以介休洪山泉的歷史水權(quán)為個(gè)案，依據(jù)布迪厄的資本理論體系，提出“復(fù)合產(chǎn)權(quán)”的概念，指出“復(fù)合產(chǎn)權(quán)”可以視為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)、社會產(chǎn)權(quán)、文化產(chǎn)權(quán)、政治產(chǎn)權(quán)和象征產(chǎn)權(quán)等的復(fù)合體，并界定他們分別是經(jīng)濟(jì)資本、社會資本、文化資本、政治資本和象征資本的產(chǎn)權(quán)形式，試圖以“復(fù)合產(chǎn)權(quán)”這一概念來整合、統(tǒng)領(lǐng)此前社會學(xué)界有關(guān)中國產(chǎn)權(quán)及其實(shí)質(zhì)問題的思考和爭論。這一研究的意義在于社會科學(xué)研究者開始自覺從歷史的視角和立場出發(fā)，參與到中國現(xiàn)實(shí)社會產(chǎn)權(quán)問題、社會變革及轉(zhuǎn)型問題的討論當(dāng)中，尊重中國這樣一個(gè)有著數(shù)千年文明和歷史傳統(tǒng)的國度本身的社會發(fā)展規(guī)律和特點(diǎn)，使歷史水權(quán)問題的研究具有了理論高度和實(shí)際解釋力。

在該文中，我們還可以讀到一個(gè)頗有見地的觀點(diǎn)：“其實(shí)，傳統(tǒng)社會中的百姓深諳復(fù)合產(chǎn)權(quán)的邏輯。他們曾將天定的產(chǎn)權(quán)原則引入產(chǎn)權(quán)分配，即承認(rèn)天然的出水源頭之合法性。這是一個(gè)價(jià)值和倫理的文化產(chǎn)權(quán)安排。沿用這一思路，兩縣的糾紛完全可以化解，例如尊重歷史的天擇（文化產(chǎn)權(quán)安排）；或者建立兩縣的協(xié)商關(guān)系（社會產(chǎn)權(quán)安排）；或者合并兩縣的水利部分歸省政府垂直領(lǐng)導(dǎo)（政治產(chǎn)權(quán)安排）。但無論如何，上述糾紛案件都表明，復(fù)合產(chǎn)權(quán)仍然是當(dāng)今社會一種真實(shí)、普遍的現(xiàn)象。鑒于中國社會至今尚沒有建立充分的私有產(chǎn)權(quán)制度，可以推斷中國社會將長期處于復(fù)合產(chǎn)權(quán)的狀態(tài)之中。”

張小軍的這一跨學(xué)科研究成果對于深入開展中國水利社會史研究是有借鑒價(jià)值的。在筆者看來，歷史學(xué)與社會科學(xué)如經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)最大的區(qū)別恰恰在于：歷史學(xué)長于資料的發(fā)掘、整理和利用，在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)、還原史實(shí)，通過揭示歷史規(guī)律和特征來討論問題；而經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)則長于理論建構(gòu)和邏輯推理，在客觀歷史和事實(shí)基礎(chǔ)上，探討歷史現(xiàn)象和社會問題背后的潛在規(guī)律和特征，進(jìn)而提煉出具有普遍解釋意義的理論體系。中國社會史研究復(fù)興三十年來，理論本土化的呼聲長期存在，通過水利社會史的研究，借鑒多學(xué)科的理論和思維模式，有可能在這一方面實(shí)現(xiàn)更大突破。

筆者以山西灤池為個(gè)案，也試圖通過對歷史時(shí)期水權(quán)的形成、表達(dá)和實(shí)踐過程的研究來展示中國產(chǎn)權(quán)的特殊性。31文章認(rèn)為對于現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的產(chǎn)權(quán)理論，不僅要置于當(dāng)前中國社會經(jīng)濟(jì)體制改革實(shí)踐中加以檢驗(yàn)，也要求我們將視線拉長到前近代的中國鄉(xiāng)村社會進(jìn)行驗(yàn)證，以加深對現(xiàn)實(shí)社會問題的理解和把握，從而形成客觀的、符合中國社會實(shí)際的產(chǎn)權(quán)理論。山西灤池就是一個(gè)非常典型的討論個(gè)案，它位于山西省汾河流域翼城縣，是一個(gè)僅能灌溉12個(gè)村莊4800余畝土地的小型泉域。然而，即便在這一僅有12個(gè)受益村莊的泉域社會中，水權(quán)的形成、分配方式以及村莊在用水中的地位卻有懸殊。其中，上三村和上五村依據(jù)先天地理優(yōu)勢和水利初創(chuàng)時(shí)期村莊先人的義舉，獲得了用水特權(quán)，可以“自在使水”，這種水權(quán)可看作是經(jīng)濟(jì)水權(quán)和社會產(chǎn)權(quán)。下六村則依靠北宋政府大興水利的政策和各自在開創(chuàng)水利過程中財(cái)力、物力投入的比例獲得了不同的用水權(quán)；十二村以外具備引水條件卻從未獲得使水權(quán)的村莊則因村莊領(lǐng)袖未領(lǐng)導(dǎo)該村民眾投資并參加渠道修建而完全喪失了使水權(quán)，且遭到十二村的譏諷。這種水權(quán)可看作是政治水權(quán)和文化水權(quán)。為了維護(hù)已有的水權(quán)分配秩序，鄉(xiāng)村社會還通過多種方式來表達(dá)和伸張各自的用水權(quán)益。灤池源頭喬澤神廟的信仰與祭祀活動(dòng)顯示了文化資本的產(chǎn)權(quán)形式，其他如樹碑立傳、編纂故事、口頭傳唱等方式也同樣具有文化資本的屬性。清代灤池泉域村莊因水資源緊缺而發(fā)生水權(quán)糾紛時(shí)，最終由政府出面，堅(jiān)持率由舊章的原則去平息爭端，又顯示了政治資本、社會資本和文化資本共同維護(hù)和保障區(qū)域水利秩序的作用。

通過介休洪山泉和翼城灤池泉兩個(gè)典型個(gè)案，研究者不僅清楚地闡明了歷史時(shí)期中國北方水資源缺乏地區(qū)水權(quán)的內(nèi)在特點(diǎn)，解釋了明清時(shí)期北方鄉(xiāng)村社會水資源爭端不斷增多的原因，而且從歷史學(xué)的立場上回應(yīng)了當(dāng)前社會學(xué)、人類學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域有關(guān)中國產(chǎn)權(quán)問題的爭論，表明中國的產(chǎn)權(quán)問題有自身的特點(diǎn)和規(guī)律，不能簡單地用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的產(chǎn)權(quán)理論來解釋當(dāng)前中國社會經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中面臨的各種問題。然而不足之處也是顯而易見的，即當(dāng)前有關(guān)歷史水權(quán)問題的討論僅限于中國北方地區(qū)，對于水資源稟賦和水利條件迥然不同的中國南方地區(qū)來說，其水權(quán)表達(dá)形式和實(shí)踐邏輯又是怎樣的尚須進(jìn)一步開展研究。

需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管近年來隨著水利社會史研究的升溫，研究者專注于區(qū)域的研究不斷深入，且有不少研究涉及水權(quán)、水案的問題，如西北地區(qū)水利史、長江流域水利史的研究方面就積累了不少成果，但還缺乏明確的問題意識和關(guān)懷，多數(shù)研究者仍孜孜于對水案、水權(quán)爭端的呈現(xiàn)、還原，視野狹窄導(dǎo)致研究成果長期徘徊在資料整理與問題羅列、進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)等較低層面，整體研究水平有待提高。

（二）對“水利共同體”論的反思、批評與超越

對“水利共同體”相關(guān)問題的討論，應(yīng)當(dāng)說是近些年來中國水利社會史研究中最受矚目的一個(gè)理論問題，國內(nèi)研究者雖然對此多有運(yùn)用，卻缺乏對該概念的細(xì)致梳理和確切定義，因而容易陷入自說自話、望文生義的誤區(qū)，難以進(jìn)行有效的對話32。錢杭對此概念及時(shí)做了梳理，指出中國現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者對于共同體理論及相關(guān)問題的接觸和了解，主要依靠三種途徑：一是20世紀(jì)30年代以來日本學(xué)術(shù)界利用共同體理論對中國農(nóng)村社會進(jìn)行的系統(tǒng)研究；二是馬克思主義原著；三是近年翻譯出版的西方社會學(xué)與人類學(xué)著作，如滕尼斯1887年所著《共同體與社會》，齊格蒙特·鮑曼2000年所著《共同體：在一個(gè)不確定的實(shí)際中尋找安全》等。其中，日本學(xué)術(shù)界對共同體理論的研究成果對中國社科領(lǐng)域影響似乎最為直接和深遠(yuǎn)。33筆者同意這一說法。也就是說，盡管共同體理論最初源自西方世界，然中國學(xué)界尤其是水利社會史研究者對該理論的運(yùn)用與討論實(shí)際上更多受到了日本學(xué)界的啟發(fā)或刺激。

日本中國水利史研究會早在20世紀(jì)五六十年代就曾經(jīng)圍繞“水利組織是否就是水利共同體”這一問題展開過近十年的學(xué)術(shù)爭鳴，討論的內(nèi)容主要有四個(gè)方面：1.水利組織與水權(quán)；2.水利設(shè)施的管理與運(yùn)營；3.水利組織與村落的關(guān)系；4.水利組織與國家權(quán)力的關(guān)系。廈門大學(xué)魯西奇教授將其基本論點(diǎn)概括為兩個(gè)方面：（1）在中國近世，國家不再試圖按照中古時(shí)代將自耕農(nóng)編組為編戶齊民的方式以控制農(nóng)民，而是以村落共同體或一個(gè)水系的水利組織來進(jìn)行把握，“在水利方面，堰山、陂塘等不僅成為經(jīng)濟(jì)上不可或缺的保證物品，并且官方的約束也涉及于此，而它們兩者之間可能有相互倚靠之關(guān)系”34。換言之，水利共同體這種基于水利工程與水利協(xié)作的社會組織，實(shí)際上成為王朝國家借以控制鄉(xiāng)村社會的工具之一，而這一共同體之成立也有賴于王朝國家權(quán)力的適當(dāng)介入。（2）水利共同體以共同獲得和維護(hù)某種性質(zhì)的水利為前提，共同體之成立與維系的根本基礎(chǔ)在于共同的水利利益；在水利共同體下，水利設(shè)施為共同體所共有，修浚所需力夫、經(jīng)費(fèi)按受益田畝由受益者共同承擔(dān)；而水利共同體“本身雖具有作為水利組織之獨(dú)立自主的特性，但在營運(yùn)上卻完全倚靠其為基層組織的村落之功能。另一方面，村落也完全經(jīng)由水利組織的協(xié)作，完成作為村落本身之部分生產(chǎn)功能”。在這個(gè)意義上，水利共同體具有村落聯(lián)合的特性。

曾親自參與此次論戰(zhàn)的日本中國水利史研究資深學(xué)者森田明教授，在新近發(fā)表的《中國對“水利共同體”論的批判和建議》一文中對當(dāng)年發(fā)生的這場論戰(zhàn)評價(jià)說：“我們可以發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容并沒有出現(xiàn)由各個(gè)爭論者所進(jìn)行的針對某個(gè)見解的批判，也就是說沒有見到相互批判和反批判，都只是各行其道沒有交叉。因此，使?fàn)幷摰靡园l(fā)展還將是今后的課題。”35促使森田明做出這番評論的，正是受到近年中國學(xué)界有關(guān)“水利共同體”研究成果的影響。這一成果是由廈門大學(xué)鈔曉鴻教授完成的《灌溉、環(huán)境與水利共同體——基于清代關(guān)中中部的分析》。該文從清代關(guān)中地區(qū)的地權(quán)狀況出發(fā)，針對森田明的“明末清初水利共同體解體說”36，提出不同的見解，認(rèn)為地權(quán)集中與否并非水利共同體解體的根本原因。關(guān)中的實(shí)證研究表明，地權(quán)分散是清代關(guān)中地區(qū)土地占有方式的基本特點(diǎn)，森田明所言土地集中的現(xiàn)象在此并不存在。要探討關(guān)中水利共同體解體的根本原因，必須結(jié)合自然、技術(shù)、社會環(huán)境來分析。從自然環(huán)境來看，清以來關(guān)中地區(qū)水資源的緊缺導(dǎo)致各渠道用水條件日益艱難；從引水技術(shù)來看，多首制引水方式在河水徑流量偏小的情況下，上下游渠道區(qū)位差異明顯；從社會環(huán)境來看，清代移民遷入、開墾田地導(dǎo)致的用水量增加，加劇了水資源供需矛盾，致使渠民權(quán)利與義務(wù)難以一一對應(yīng)，失去了維系正常引水秩序的起碼公平。加之豪強(qiáng)惡霸把持水資源，渠道管理者牟取私利，導(dǎo)致正常的用水秩序難以維系，水利組織即水利共同體的解體勢成必然。作者最后明確提出：“對于水源短缺的關(guān)中來說，恐怕對水資源的掌控比對土地的占有更為有利與關(guān)鍵。只有結(jié)合區(qū)域環(huán)境特征與地域社會傳統(tǒng)，方能對水利灌溉組織及其變遷做出合理的解釋。”37如此一來，就將對水利共同體的討論重新引入到前節(jié)以水權(quán)問題為核心的討論上來，再次證明在北方水資源緊缺地區(qū)，水權(quán)問題解決得成功與否在社會發(fā)展變遷的進(jìn)程中具有相當(dāng)重要的影響。

需要指出的是，鈔曉鴻對森田明的批評只是對水利共同體解體原因的質(zhì)疑。與森田明一樣，作者不但將水利組織與水利共同體兩個(gè)概念互為替代，而且認(rèn)可水利共同體解體論，不同的只是解體的時(shí)代有差異而已，其并未對水利共同體論本身做更進(jìn)一步的檢討、批評乃至發(fā)展，因而存在一定的局限。在本人看來，由于歷史背景和語義及翻譯的原因，中外學(xué)者對于共同體這一概念的理解本身就存在著很大的差異。因此，中國學(xué)者在面對來自西方和日本學(xué)界的共同體概念和理論解說時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持警惕和審慎的態(tài)度，不可簡單地“拿來主義”。同時(shí)，如果水利共同體和水利組織兩個(gè)概念可以互為替代使用的話，我們完全可以不使用水利共同體這個(gè)極易產(chǎn)生誤解的概念。換句話說，學(xué)者采用水利共同體的概念，究竟想要解決什么樣的學(xué)術(shù)問題，值得思考。

應(yīng)當(dāng)說，國內(nèi)學(xué)界在這一方面，錢杭、謝湜等人的觀點(diǎn)值得重視。錢杭在前揭書中對水利共同體和水利社會兩個(gè)概念做了明確區(qū)別，可視其為對水利共同體理論的一個(gè)重要發(fā)展。他指出：

筆者在仔細(xì)考慮該詞指與所指的關(guān)系后，傾向于將共同體理論主要視為一種關(guān)注某類社會關(guān)系、互動(dòng)方式的研究策略和方法。實(shí)踐證明，我們可以不去過多地顧及共同體理論的概念體系，不必在實(shí)際生活中去刻意“尋找共同體”，而是把握住共同體理論的核心范疇——共同利益，運(yùn)用共同體理論的分析方法——結(jié)構(gòu)、互動(dòng)，深入到中國歷史上那些實(shí)實(shí)在在的水利社會中，這些水利社會已被各類文獻(xiàn)清晰記錄了發(fā)生、發(fā)展、興盛和衰亡的全過程，觀察研究它們的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以所獲觀察研究成果——中國案例，來檢驗(yàn)、豐富共同體的理論體系，并從類型學(xué)的角度，全面深化對中國水利社會史的認(rèn)識程度。38

他進(jìn)一步提出水利共同體不等同于水利社會的觀點(diǎn)，認(rèn)為二者的內(nèi)容和范圍有很大的差別：“如果說水利集團(tuán)被定為一個(gè)水利社區(qū)或水利共同體確有相當(dāng)合理性的話，對于一個(gè)水利社會，則應(yīng)高度關(guān)注構(gòu)成共同體要素之外的那些異質(zhì)性環(huán)節(jié)。換言之，水利共同體以共同獲得和維護(hù)某種性質(zhì)的水利為前提，而水利社會則將包含一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)所有已獲水利者、未充分獲水利者、未獲水利者、直接獲水害者、間接獲水害者、與己無關(guān)的居住者等各類人群。”39

錢杭的觀點(diǎn)表明，水利共同體充其量只是水利社會的一個(gè)重要組成部分而已，并非水利社會的全部，水利社會史并不僅僅是對水利集團(tuán)，或水利社區(qū)，或水利共同體的研究。明乎此，我們就可以將水利社會史的研究置放于區(qū)域社會整體歷史變遷的過程中加以綜合考察，而非就水利言水利，水利社會史研究也就跳出了共同體理論本身的局限，具有了一個(gè)更為寬闊的視野和更為豐富的研究內(nèi)涵。對此觀點(diǎn)，謝湜在《“利及鄰封”——明清豫北的灌溉水利開發(fā)和縣際關(guān)系》一文中做了有力呼應(yīng)。他以明清豫北地區(qū)的水利開發(fā)個(gè)案為例，通過揭示16、17世紀(jì)豫北灌溉水利發(fā)展史中的制度轉(zhuǎn)換和社會變遷，質(zhì)疑日本學(xué)界的水利共同體分析模式，認(rèn)為水利共同體的結(jié)構(gòu)分析模式限制了水利社會史研究的時(shí)空尺度，主張通過對地域聯(lián)系拓展過程的動(dòng)態(tài)考察，開闊華北水資源與社會組織的研究思路。作者指出：

筆者贊同以村社水利組織透視華北基層社會的主張，也并不懷疑對縣級以下的旱作農(nóng)業(yè)村社進(jìn)行結(jié)構(gòu)式分析的意義。然而，對華北廣闊地域的水資源和社會組織，必須置于水環(huán)境變遷的地域聯(lián)系和歷史過程本身去理解。水利社會史的考察需要多層面的融通，基層的尺度同樣須是富有彈性的。……結(jié)構(gòu)式的考察必須基于動(dòng)態(tài)的歷史過程分析。在這一意義上，“水利共同體”的預(yù)設(shè)常常限制了華北水利社會史研究的時(shí)空尺度的拓展。只有在充滿著聯(lián)系的區(qū)域社會時(shí)空中探討水利，才有可能為研究基層社會史提供一個(gè)豐滿的視野。……當(dāng)把水利開發(fā)序列置于地域聯(lián)系的動(dòng)態(tài)視野中去理解，我們看到的就不是結(jié)構(gòu)式的傳統(tǒng)，而是社會的變遷史。40

綜合錢杭、謝湜二人的觀點(diǎn)，可知中國學(xué)術(shù)界在進(jìn)行水利社會史研究時(shí)，已經(jīng)具有了超越水利共同體論的學(xué)術(shù)意識，無論是錢杭所言水利社會與水利共同體的差別，還是謝湜所言之“在充滿著聯(lián)系的區(qū)域社會時(shí)空中探討水利”，都表明中國的水利社會史研究者已經(jīng)自覺朝著整體史的方向邁進(jìn)。但是，在超越水利共同體論的同時(shí)，研究者也不能無視共同體論的存在，而應(yīng)結(jié)合中國的實(shí)證研究，與國際學(xué)界有關(guān)論斷展開積極的對話。這一趨勢理應(yīng)成為今后中國水利社會史研究者努力以赴的方向。

（三）對水利社會意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的綜合性研究

所謂水利社會的意識形態(tài)結(jié)構(gòu)是指包括水神信仰與祭祀、水利傳說、故事等在內(nèi)的水文化。對水神信仰、水利傳說等問題的討論，以往多限于民俗學(xué)、人類學(xué)領(lǐng)域。民俗學(xué)者傾向于呈現(xiàn)并揭示水神信仰與祭祀儀式過程中所反映的各類民俗事象與民眾觀念、行為習(xí)慣的形成及特點(diǎn)，對水利傳說的研究則側(cè)重于對傳說的原型、發(fā)生地及產(chǎn)生年代、地域變化、傳播方向、母題及類型等具體特征的考證，較少考慮傳說與地域社會發(fā)展間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性；人類學(xué)者則偏向于討論水神信仰尤其是祭祀儀式本身所具有的功能、象征及符號學(xué)意義，對于傳說文本則普遍持懷疑的態(tài)度。水利社會史研究者在吸收、借鑒民俗學(xué)、人類學(xué)優(yōu)長的基礎(chǔ)上，注意探討水神信仰與政治、經(jīng)濟(jì)、社會的互動(dòng)及關(guān)聯(lián)性，在此基礎(chǔ)上開展水文化及其象征意義、水文化與水權(quán)分配、水文化與地方社會秩序形成之間關(guān)系的綜合性研究，試圖以此探討鄉(xiāng)土社會中權(quán)力與象征符號的建構(gòu)過程，剖析文本背后的意志與利益，并不關(guān)心文本敘述內(nèi)容的真假，帶有濃郁的后現(xiàn)代解構(gòu)意味，大大拓寬并豐富了水利社會史的研究領(lǐng)域和研究內(nèi)容。其中，行龍、趙世瑜、張俊峰、錢杭的有關(guān)研究頗具代表性。

近年來行龍?jiān)谏轿魉鐣费芯恐校瑢x水流域36村水利祭祀系統(tǒng)、汾河流域諸泉域普遍存在的水母娘娘信仰做了解讀，頗具啟發(fā)意義。行龍注意到晉水流域36村水利祭典系統(tǒng)中水神形象的多元性和復(fù)雜性。他發(fā)現(xiàn)這里的水神形象或?yàn)楣俜綄壹淤n封的神靈，如唐叔虞祠、圣母邑姜等；或?yàn)橥耆擅耖g不同村莊共同體“創(chuàng)造”出的地方神，或者干脆就是村莊神，如跳油鍋撈銅錢的晉祠花塔村爭水英雄張郎，少婦坐甕傳說的水母娘娘原形金勝村柳氏；或是現(xiàn)實(shí)生活中為村莊或渠道利益做出貢獻(xiàn)的杰出人物。這些水神形象，或是受到晉水流域36村一致的祭祀，如“圣母出行”的活動(dòng)；或僅受到某些村莊的膜拜，或單個(gè)村莊視為神靈，其他村莊則棄之不顧，如晉祠“張郎”之于花塔村，“水母娘娘”之于金勝村等。水神形象的多元性和復(fù)雜性，反映了官府與民間、不同用水集團(tuán)在水資源分配和利用問題上的不同態(tài)度和利益指向。在此基礎(chǔ)上，行龍指出：“晉水流域36村水利祭祀系統(tǒng)的背后，隱藏的是多村莊爭奪有限水資源的激烈沖突，而這種沖突又是明清以來該區(qū)域人口、資源、環(huán)境狀況日益惡化的表征。只有將晉水流域祭祀系統(tǒng)納入整個(gè)中國社會的總體變遷趨勢中，才有可能揭示祭祀背后豐富的歷史內(nèi)容。”41

此后，行龍、張俊峰又對山西汾河流域泉域社會水母娘娘信仰和“油鍋撈錢，三七分水”故事這兩個(gè)山西泉域社會發(fā)展過程中普遍存在的文化傳統(tǒng)做了剖析。42他們認(rèn)為：在明清以來爭水不斷的背景下，水母娘娘信仰與泉域社會流行的其他傳統(tǒng)結(jié)合在一起，在水權(quán)爭端中發(fā)揮作用。比如“油鍋撈錢，三七分水”的故事也同水母娘娘傳說一樣在山西諸泉域流傳。這一故事當(dāng)然與現(xiàn)實(shí)社會中的爭水背景有關(guān)，但由于該故事所表達(dá)的含義是人們?nèi)绾畏炙膯栴}，因此與水母娘娘信仰所表達(dá)的誰來分水結(jié)合在一起，就形成了一個(gè)很有意味的邏輯關(guān)系。油鍋撈錢故事決定了現(xiàn)實(shí)生活中一條渠道或一群村莊究竟能夠分到多少水這一切身利益問題，更具現(xiàn)實(shí)性。因此，故事主角得到了一些村莊的青睞，如在晉祠泉域，北河花塔村張姓一族向來就將“油鍋撈錢”故事中的爭水英雄張郎作為張姓祖先來祭祀。事實(shí)上，張郎跳油鍋撈銅錢的故事正是宋代嘉祐初年太原知縣陳知白為晉水定三七分水之制的直接反映。雖然我們無從判斷張郎的故事起于何時(shí)，但花塔村人正是利用這一傳說強(qiáng)化了自己在北河眾村中的支配者地位，無中生有的爭水英雄張郎成為花塔村張姓都渠長世襲不替的依據(jù)。于是，每年清明節(jié)代代相傳的花塔張姓渠長引朋呼類，設(shè)壇祭祀張郎便成為晉水源頭的一道風(fēng)景。由此可見，在明清爭水背景下水母娘娘信仰已經(jīng)超越傳說本身，成為一種話語，其實(shí)質(zhì)就是要維護(hù)和爭奪更多的水權(quán)。

在水利傳說及其象征性問題的研究方面，趙世瑜與張俊峰以山西汾河流域的水利傳說為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)行了卓有成效的對話，使得對山西汾河流域水利傳說的解讀變成水利社會史研究中一個(gè)頗令人關(guān)注的話題。趙世瑜注意到明清時(shí)期山西汾河流域普遍存在的分水傳說——油鍋撈錢，三七分水，這個(gè)傳說在汾河流域的晉祠難老泉、介休洪山泉和洪洞霍泉皆普遍流傳。在梳理了三個(gè)泉域的分水歷史后，他發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致三個(gè)泉域三七分水的原因各有不同，并解釋說“無論百姓還是官府，從結(jié)果看，分水的根據(jù)既有地勢（高低）的因素，也有灌溉面積（大小）的因素，更有源泉所在地的控制權(quán)的因素。經(jīng)過較長期的實(shí)踐，諸多因素得到了民間的認(rèn)同，最后得到官府的許可和認(rèn)定而成為官民共謀的準(zhǔn)則，一個(gè)相對的公平就這樣產(chǎn)生出來”。但這一基本史實(shí)并非研究者關(guān)心的重點(diǎn)，他進(jìn)而討論了分水故事與分水制度背后的“權(quán)力與象征”問題。在個(gè)案分析中，他發(fā)現(xiàn)晉祠的分水故事背后隱藏著地方宗族勢力的霸權(quán)因素；介休洪山泉故事背后存在著不同用水集團(tuán)基于上下游位置而形成的地緣優(yōu)勢差別和因用水矛盾而導(dǎo)致的村莊間的長期競爭、對抗；洪洞霍泉的故事背后則是分屬不同行政區(qū)域的村莊對水資源所有權(quán)與使用權(quán)的爭奪。在此基礎(chǔ)上，他提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)：水資源短缺盡管是明清時(shí)代經(jīng)常發(fā)生水利糾紛的一個(gè)重要原因，但并非問題的關(guān)鍵。問題在于水資源的公共物品特性以及由之而來的產(chǎn)權(quán)界定困難，認(rèn)為水資源所有權(quán)公有與使用權(quán)私有的矛盾是問題的根源。43這樣就將水神信仰、水利傳說問題的探究引到歷史產(chǎn)權(quán)問題的討論上來。

對此觀點(diǎn)，張俊峰提出了不同看法。他認(rèn)為通過油鍋撈錢方式解決水爭端的行為，是與中國民間社會長期盛行的崇尚英雄好漢的傳統(tǒng)相適應(yīng)的，在現(xiàn)實(shí)生活中有真實(shí)發(fā)生的可能性。作為油鍋撈錢的結(jié)果，關(guān)于各地為何一律以“三七”比例作為分水原則，作者也做出了很有說服力的解釋，認(rèn)為如果與中國的傳統(tǒng)文化相結(jié)合，可發(fā)現(xiàn)三七比例更可能是中國傳統(tǒng)社會解決各類社會經(jīng)濟(jì)問題時(shí)的一個(gè)慣用比例，類似于數(shù)學(xué)中的“黃金分割點(diǎn)”。秦漢時(shí)期的都江堰、靈渠兩處中國古代著名的水利工程，均包含有三七分水的思想，反映了我國自古以來就有的一套治水哲學(xué)。因此，山西水利社會史中的三七分水現(xiàn)象，可以視為對自古以來類似于李冰、史祿這樣的治水專家所積累的成功治水經(jīng)驗(yàn)和知識的一個(gè)繼承及利用，并非傳說故事那樣簡單。于是，通過油鍋撈錢這樣一個(gè)沖突雙方均能接受的方式來確定各自分水多寡比例，就成為在山西各地頗為流行的平息水利爭端的方法，并上升為區(qū)域社會具有轉(zhuǎn)折意義的重大事件。只是隨著明清以來水資源的日益匱乏和鄉(xiāng)村社會水需求量的不斷增加，三七分水原則漸漸失去了繼續(xù)穩(wěn)定存在的基礎(chǔ)。于是，變革水利秩序以滿足現(xiàn)實(shí)用水需要，就成為明清山西水利社會的一大主題。然而，現(xiàn)行秩序的受益者、維護(hù)者卻將油鍋撈錢傳說作為伸張其用水特權(quán)、霸權(quán)，維護(hù)三七分水格局的一個(gè)重要?dú)v史資源和憑借，使得三七分水秩序具有了神圣不可侵犯的性質(zhì)。加之明清時(shí)代山西各地官員在處理水利爭端時(shí)，大多遵循率由舊章的行事原則，導(dǎo)致油鍋撈錢確定的三七分水秩序長期延續(xù)，直至1949年以后社會大變革，始得以松動(dòng)。作者認(rèn)為明清時(shí)期油鍋撈錢、三七分水的故事已成為維護(hù)村莊水權(quán)，誘發(fā)水利糾紛的傳統(tǒng)根源。44

從上述問題的討論中不難發(fā)現(xiàn)，研究者在面對水利傳說、故事、信仰、祭祀等水文化問題時(shí)，并不滿足于對文化表面現(xiàn)象的追求與復(fù)原，而是試圖以之為突破口，完成對區(qū)域社會整體變遷歷史的解讀，誠如趙世瑜先生在上引文開頭所指出的那樣，“通過對某一區(qū)域的突出問題進(jìn)行長時(shí)段、綜合的解剖，勾連在此區(qū)域起不同作用的各種歷時(shí)性和共時(shí)性因素，勾勒出區(qū)域發(fā)展的總體脈絡(luò)，是目前區(qū)域社會史研究者的著力點(diǎn)所在”。油鍋撈錢與三七分水問題，即可視為歷史時(shí)期山西汾河流域區(qū)域社會的一大突出問題。對這一問題的討論，有利于深化對山西區(qū)域社會的認(rèn)識，展現(xiàn)水利社會史研究的豐富內(nèi)容和學(xué)術(shù)價(jià)值。

錢杭的研究也具有同樣的深意。錢杭對浙江蕭山湘湖水利史上的重要文本《英宗敕諭》和極具傳奇色彩的“何御史父子事件”的解構(gòu)，不僅展現(xiàn)了水利傳說背后的利害糾葛與歷史真實(shí)，更將讀者引向了“什么樣的歷史才是真歷史”的思考。在仔細(xì)比對、分析了蕭山各類水利文獻(xiàn)，尤其是富玹的《蕭山水利志》和毛奇齡的《湘湖水利志》后，他驚奇地發(fā)現(xiàn)，兩位著者與湘湖史上的重要人物——何舜賓存在著親緣關(guān)系，富玹為何舜賓之婿，毛奇齡的祖母是何舜賓的孫女，毛有關(guān)何氏父子的許多故事，即得自于祖母的言傳。這種利害關(guān)系使得二人均熱衷于記錄湘湖水利史，并將個(gè)人的立場和見解加之于客觀歷史事實(shí)之上，于是就有了《英宗敕諭》和何御史父子事件的構(gòu)建。進(jìn)一步研究后，錢杭發(fā)現(xiàn)，歷史上的湘湖根本就不曾存在《英宗敕諭》這一文本；何御史父子事件也只是代表了湘湖水利利害博弈之一方的利益，是明代以來蕭山知識精英特意虛構(gòu)和有意夸張的結(jié)果，由此他對水利社會“意識形態(tài)結(jié)構(gòu)”的研究提出了富有啟迪意義的見解：

一個(gè)自成體系且有漫長傳統(tǒng)的民間社會必有其意識形態(tài)結(jié)構(gòu)。參與構(gòu)筑這一結(jié)構(gòu)的歷代精英們，通過對現(xiàn)狀和歷史所作的一系列解釋，為社會成員提供一種約定，以此維護(hù)穩(wěn)定，防止分裂。這類支撐著民間意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的不同向度的解釋，往往經(jīng)不起認(rèn)真的檢驗(yàn)。雖然作為歷史積淀的一部分，后人一般不必、甚或不該對之都去作一番尋根究底的“拷問”，但如若研究者試圖理清一個(gè)區(qū)域社會的發(fā)展脈絡(luò)，那么某些曾經(jīng)作為當(dāng)?shù)匾庾R形態(tài)重要基礎(chǔ)的歷史原型、建構(gòu)過程、目標(biāo)功能，以及當(dāng)事人隱諱不彰的動(dòng)機(jī)和利益，就成為不應(yīng)忽略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。45

錢杭的這一見解是有貢獻(xiàn)的。這種貢獻(xiàn)不僅體現(xiàn)在湘湖庫域型社會的研究中，而且對其他類型的水利社會研究同樣具有指導(dǎo)意義。我們將錢著與美國學(xué)者蕭邦奇同樣研究蕭山湘湖史的作品《九個(gè)世紀(jì)的悲歌》進(jìn)行對比的話，就會發(fā)現(xiàn)蕭著忽視了對文本以及文本作者身份背景的鑒別，相信了文本敘事的真實(shí)性，因而對湘湖區(qū)域社會史形成了“膚淺”甚至是錯(cuò)誤的認(rèn)識，這是值得研究者們高度警惕的。結(jié)合錢杭、趙世瑜、行龍等人的研究實(shí)踐，不難看到，對水利社會意識形態(tài)結(jié)構(gòu)，即我們通常所說的水文化層面問題的探究，不僅要知其然，更要知其所以然，探究其形成過程以及與地域社會的多重關(guān)聯(lián)。這樣，對水利傳說、水神信仰問題的解讀就不會是簡單的就事論事，而是一個(gè)實(shí)現(xiàn)區(qū)域社會史綜合性、整體研究的有效路徑。

（四）其他值得重視的研究視角與方法

如果說以上對歷史水權(quán)、水利共同體、水利社會意識形態(tài)結(jié)構(gòu)等專題的探究，可以視為中國水利社會史研究中關(guān)注度較高的課題的話，那么，從其他角度進(jìn)行的相關(guān)研究對于豐富和推動(dòng)中國水利社會史亦具有同等重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

1.環(huán)境史的興起與中國水利社會史研究

中國環(huán)境史研究大致興起于20世紀(jì)90年代。產(chǎn)生較大影響、具有標(biāo)志性的學(xué)術(shù)會議共有兩次，一次是1993年12月由臺灣“中央研究院”經(jīng)濟(jì)研究所和澳洲國立大學(xué)太平洋研究學(xué)院合作主辦的“中國生態(tài)環(huán)境歷史學(xué)術(shù)討論會”，會后出版了由劉翠溶、伊懋可主編的《積漸所至：中國環(huán)境史論文集》；一次是2005年8月在南開大學(xué)召開的“中國歷史上的環(huán)境與社會國際學(xué)術(shù)討論會”，會后出版了由王利華主編的《中國歷史上的環(huán)境與社會》論文集。此外，山西大學(xué)行龍教授還在2005年10月組織召開了“明清以來山西人口資源環(huán)境與社會變遷”學(xué)術(shù)討論會。這些會議不但見證了中國環(huán)境史研究的興起和發(fā)展歷程，而且有力地推動(dòng)了中國水利社會史的研究。

其中，法國遠(yuǎn)東學(xué)院魏丕信（Pierre-Etienne Will）教授在1993年會議上發(fā)表的《清流對濁流：帝制后期陜西省的鄭白渠灌溉系統(tǒng)》46一文可視為從環(huán)境史角度探討水利社會變遷的一部力作。作者從探討涇水特點(diǎn)和引水技術(shù)的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)兩千年來鄭白渠灌溉系統(tǒng)所面臨的實(shí)際情形是不穩(wěn)定的水量供給、高泥沙含量導(dǎo)致的經(jīng)常性渠道淤積與泛濫、因河床下切導(dǎo)致引水困難而被迫不斷地上移取水口。這些因素導(dǎo)致鄭白渠的運(yùn)作成本和技術(shù)困難不斷加劇，且日甚一日地處于被摧毀的危險(xiǎn)之中。至明代，鄭白渠已經(jīng)有很長時(shí)間不能引用涇河之水，而是改引山泉，水源的變化導(dǎo)致引水量極為有限，且灌溉效益銳減。17至18世紀(jì)，在人口激增、糧食需求量不斷提高的壓力下，陜西歷任巡撫嘗試恢復(fù)鄭白渠歷史灌溉能力的種種努力均歸于失敗，其中不僅有自然環(huán)境本身的原因，還有政治、經(jīng)濟(jì)、社會和組織方面的因素。這些“自然的、社會的、行政的環(huán)境”結(jié)合在一起，加重了鄭白渠系統(tǒng)運(yùn)作之自然環(huán)境的持續(xù)的客觀壓力。到了19世紀(jì)，由于環(huán)境惡化導(dǎo)致的高額成本與代價(jià)使人們已經(jīng)完全放棄了引涇灌溉，拒涇引泉的觀念這時(shí)已被人們普遍接受。魏氏從環(huán)境史角度所做的這一研究，并非單純談?wù)摵恿鳝h(huán)境變遷和渠道興廢的問題，而是以一個(gè)相當(dāng)綜合的視野，解釋了鄭白渠灌溉系統(tǒng)在清代何以萎縮的根本原因，這與水利社會史所追求的整體史研究目標(biāo)是完全一致的。

同樣，鈔曉鴻的《灌溉、環(huán)境與水利共同體——基于清代關(guān)中中部的分析》一文，則是他參加了2005年南開大學(xué)環(huán)境史會議后發(fā)表的。盡管該文對話的對象是森田明的水利共同體論，卻同樣選擇了從環(huán)境史的角度進(jìn)行分析，這多少受到了魏丕信上文的影響。作者指出，關(guān)中地區(qū)“降水的不穩(wěn)定性、旱災(zāi)和暴雨常見”與“灌溉設(shè)施客觀上要求水源的穩(wěn)定性與充足性”這一矛盾是關(guān)中水利灌溉面對的基本問題，也是引發(fā)水利沖突和水利社會變遷的誘因，與水利共同體內(nèi)部基本要素密切相關(guān)。以此為據(jù)，他進(jìn)一步討論了生態(tài)環(huán)境因素在關(guān)中水利共同體解體過程中發(fā)揮的作用。與此相應(yīng)的是，行龍?jiān)谏轿魉鐣返难芯恐校泊罅Τ珜?dǎo)“開展中國人口資源環(huán)境史的研究”47，他對明清時(shí)期山西水案即水利糾紛和水利訴訟問題的探討就得益于其對明清時(shí)期山西水資源環(huán)境日益匱乏這一特點(diǎn)的準(zhǔn)確把握48。這些具有重要影響的學(xué)術(shù)會議和代表性的學(xué)術(shù)成果，反映了環(huán)境史研究視角對中國水利社會史研究的推動(dòng)，值得引起研究者的重視。

2.從社會經(jīng)濟(jì)史角度開展的水利史研究

這一方面應(yīng)該說集中了較多與水利社會史相關(guān)的成果。盡管研究者之初衷未必是進(jìn)行所謂的水利社會史研究，但若從學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)上進(jìn)行梳理的話，從這一角度出發(fā)形成的學(xué)術(shù)成果對于推動(dòng)和深化水利社會史研究是有積極意義的。如果以社會經(jīng)濟(jì)史的名義對其以往有關(guān)水利史的研究進(jìn)行梳理的話，在這一旗幟下能夠匯聚相當(dāng)一批學(xué)者，較有代表性和學(xué)術(shù)影響的包括：廈門大學(xué)以傅衣凌、鄭振滿等為代表的中國社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)派；武漢大學(xué)以彭雨新、張建民等為代表的長江流域農(nóng)業(yè)水利史研究；南京農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室以繆啟愉、汪家倫、張芳等為代表的中國農(nóng)業(yè)史研究。

應(yīng)該說，傅衣凌先生對水利問題的關(guān)注源自他對傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)族社會的研究，他認(rèn)為在明清時(shí)代，很大一部分水利工程的建設(shè)和管理是在鄉(xiāng)族社會中進(jìn)行的，不需要國家權(quán)力的干預(yù)。49在傅先生研究的影響下，鄭振滿對明清福建沿海農(nóng)田水利制度與鄉(xiāng)族組織的關(guān)系做了實(shí)證研究，印證了傅的判斷。他提出明清福建沿海農(nóng)田水利事業(yè)的組織形式，可分為官辦和民辦兩種類型。明清時(shí)代官辦水利衰落的原因并非官員腐敗，而是地方官府缺乏財(cái)權(quán)，與此同時(shí)，鄉(xiāng)族組織與鄉(xiāng)紳勢力的發(fā)展，又為農(nóng)田水利由官辦向民辦轉(zhuǎn)變提供了條件。于是在鄉(xiāng)村水利的組織、管理和運(yùn)行上，政府作用不斷削弱，鄉(xiāng)族組織的勢力卻日益壯大。50近年來，廈門大學(xué)鈔曉鴻、佳宏偉在對陜西漢中堰渠水利社會的研究中，也延續(xù)了這一傳統(tǒng)。鈔曉鴻將水利研究與區(qū)域社會相聯(lián)系，選取漢水上游地區(qū)，并將其置于當(dāng)?shù)刈匀弧⑸鐣L期演變的大背景中，指出清代以來，漢水上游的水利灌溉出現(xiàn)了民辦水利的興起與官辦水利的民間化趨勢51，得出了與明清福建沿海農(nóng)田水利演變相似的結(jié)論；佳宏偉則通過分析清代漢中府地丁錢糧起運(yùn)存留比的變化，揭示了帝制后期地方政府財(cái)政緊缺，無力投入水利建設(shè)的狀況，從而對官辦水利民間化的現(xiàn)象給出了解釋52。應(yīng)當(dāng)說，對賦役財(cái)政制度變革及其影響的研究，對于深化水利社會史研究來說是有意義的。受此影響，廈門大學(xué)魯西奇教授在近作《明清時(shí)期江漢平原的圍垸——從水利工程到水利共同體》一文中，也從賦役征收的角度提出：“垸”不僅是水利設(shè)施，而且是江漢平原基層社會賦役征收的基本單元，這樣就使“垸”具備了成為地域社會單元的基礎(chǔ)，進(jìn)而發(fā)展成以“垸”為單位的水利共同體。這表明從社會經(jīng)濟(jì)史角度進(jìn)行的水利史研究與水利社會史倡導(dǎo)者之學(xué)術(shù)追求存在很多相近的地方。

上述成果除體現(xiàn)了中國社會經(jīng)濟(jì)史研究自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)外，還具有將社會經(jīng)濟(jì)史與生態(tài)環(huán)境史研究緊密結(jié)合的特點(diǎn)。這一特點(diǎn)，在從事中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史研究的學(xué)者那里體現(xiàn)得更為明顯。如彭雨新與張建民合著《明清長江流域農(nóng)業(yè)水利研究》在總結(jié)長江流域不同水利形式特點(diǎn)的同時(shí)，也重點(diǎn)考察了水利與經(jīng)濟(jì)、社會、階級關(guān)系的互動(dòng)關(guān)系，注意到明清時(shí)期人口增長、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)田面積擴(kuò)大、山區(qū)開發(fā)墾辟、環(huán)境變遷與農(nóng)田水利建設(shè)的交互作用，突破了就水利言水利的局限。53在此基礎(chǔ)上，張建民又對陜南水利做了深入研究，圍繞秦巴山區(qū)開發(fā)所導(dǎo)致的水土流失，評估了水環(huán)境惡化情況下水利設(shè)施的興廢及效用。54與此相似，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)以繆啟愉、汪家倫等人為代表的中國農(nóng)史學(xué)者同樣很早就關(guān)注水利史，1980年代繆啟愉的《太湖塘浦圩田史研究》、汪家倫的《古代海塘工程》，以及汪家倫、張芳合著的《中國農(nóng)田水利史》都是農(nóng)史學(xué)界很有影響的水利史成果，但其關(guān)注點(diǎn)主要限于水利史專業(yè)領(lǐng)域，對水利與社會、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境的關(guān)系關(guān)注甚少。5520世紀(jì)90年代以來，農(nóng)史學(xué)者張芳繼續(xù)以明清這一中國農(nóng)田水利大發(fā)展的時(shí)期為對象，分別對華北、長江中下游、南方山區(qū)、邊疆地區(qū)的農(nóng)田水利開發(fā)過程進(jìn)行了研究56，然其研究風(fēng)格仍未突破傳統(tǒng)的農(nóng)史研究，與水利社會史的學(xué)術(shù)關(guān)懷相去甚遠(yuǎn)。

總體而言，盡管社會經(jīng)濟(jì)史意義上的水利史研究與水利社會史研究有很多共同之處，但是在基本的問題意識和學(xué)術(shù)關(guān)懷上還是存在較大差異的。這種差異在于：前者的重點(diǎn)在于水利史本身，后者則在于討論與水利密切相關(guān)的社會。對這種差異性的準(zhǔn)確把握，有利于今后水利社會史研究的深入開展。

3.人類學(xué)立場出發(fā)的水利社會史研究

中國人類學(xué)者之所以關(guān)注水的問題，是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)“在很多區(qū)域社會中，水不但是權(quán)力的載體，同時(shí)也是地方社會得以建構(gòu)的紐帶。……中國人類學(xué)對物與物質(zhì)文化的研究方興未艾，水作為一種介于物與神之間的范疇，或許正是聯(lián)結(jié)物的研究與此前‘神’的研究的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”57。前引王銘銘《關(guān)于水的社會研究》一文中，作者就呼吁中國社會科學(xué)界要將視角從以往對土地的研究轉(zhuǎn)向與土地資源同等重要的水的研究上來，認(rèn)為只有這樣才能在鄉(xiāng)土中國與水利中國之間找到歷史與現(xiàn)實(shí)的紐帶，從而有利于分析當(dāng)下圍繞著水而產(chǎn)生的變遷與問題。

就此意義而言，張亞輝著《水德配天——一個(gè)晉中水利社會的歷史與道德》可視為對這一學(xué)術(shù)理念的有力實(shí)踐。作者首先對中西方人類學(xué)以及帶有人類學(xué)色彩的水研究成果進(jìn)行了全面回顧和評價(jià)，認(rèn)為以往的多數(shù)研究“仍舊是以水利實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)的，水也是被簡單地當(dāng)作一種自然資源來對待的，對水和水權(quán)的爭奪仍舊被看作區(qū)域宗教的功能或目的。中國本土的區(qū)域社會水研究自然也沒有脫出這個(gè)窠臼”。進(jìn)而提出了他的研究設(shè)想：“最根本的問題在于，如果不給出水這種物質(zhì)在一個(gè)區(qū)域社會的文化意義，我們就無法確切知道當(dāng)?shù)厝嗽谑裁匆饬x上利用這種物質(zhì)，進(jìn)一步的討論也便無從說起。水首先要作為一種象征，然后才能夠成為一種資源。”隨后，在與行龍、趙世瑜、沈艾娣等歷史學(xué)者的學(xué)術(shù)對話中，作者從文化、象征與道德觀念的層面，提出了自己對晉祠水利社會史的獨(dú)特理解，他指出：

晉祠的水利灌溉在宋以后一直呈現(xiàn)為“偏離——糾正”——也就是“污染——凈化”的循環(huán)。在宋代初年，由于趙宋兄弟的“以無道伐有道”的暴行，大量水鬼污染了難老泉，使得灌溉事業(yè)在延續(xù)了幾乎一千年之后被迫中止。晉源人對趙宋兄弟的仇恨到今天也沒有化解。宋代前期，為了解決這一問題，國家封了一個(gè)神靈圣母專門用來對付水鬼，并取代了封地之主唐叔虞成了晉祠的主神。但由于邊關(guān)戰(zhàn)事的一次意外收獲，圣母被附會成了水神。這個(gè)來歷不明的神因?yàn)闆]有明確的道德史，竟然被當(dāng)?shù)厝酥匦陆忉尦闪私饎俅宓某黾夼河ⅰＡ河⒁驗(yàn)樽约旱男⒌露匦聞?chuàng)造了難老泉，那個(gè)因?yàn)樗鄷x陽而布滿水鬼的難老泉不復(fù)存在了。到了清代中后期，由于當(dāng)?shù)刂R分子的介入，昭濟(jì)圣母被解釋成了唐叔虞德母親邑姜，于是，柳春英便成了今天所說的水母。這個(gè)延續(xù)千年的故事是理解晉水的灌溉歷史的最重要關(guān)節(jié)。58

張亞輝對晉祠水利社會史的這一重構(gòu)，極富想象力且能自圓其說，與此前社會史學(xué)者對晉祠水利社會史的解釋迥然不同，別有新意，既反映了人類學(xué)社會研究的獨(dú)特性，又反映了人類學(xué)與歷史學(xué)研究風(fēng)格的極大差別，對當(dāng)前水利社會史研究的既有觀點(diǎn)形成了沖擊。這就表明，盡管研究者有各自的學(xué)科本位，但在面臨共同的研究對象時(shí)，還是存在著相互借鑒和對話空間的。

相應(yīng)地，石峰對“關(guān)中水利社會”的歷史人類學(xué)考察，也反映了人類學(xué)界對水利社會史的強(qiáng)烈關(guān)照。不過，與張亞輝的研究不同，他對話的是漢人社會人類學(xué)中的宗族理論。作者指出，自林耀華、庫伯、弗里德曼以后，宗族組織便成為中外人類學(xué)家觀察中國社會的一個(gè)重要議題。學(xué)者們基于中國南部的經(jīng)驗(yàn)，討論了宗族組織形成的原因、結(jié)構(gòu)與功能等諸多學(xué)理性的問題。然而人類學(xué)基于個(gè)案研究得出的結(jié)論，并不能涵蓋中國這個(gè)遼闊的充滿地域差異性的國家實(shí)體。與南方相較，北方的宗族在規(guī)模上相對來說要小得多。僅有的大族在時(shí)空范圍內(nèi)也零星分布，并且它外在的凝聚性符號（族產(chǎn)、祖墳、家譜、祠堂）也不那么明顯和突出，它在社區(qū)中的作用也不是支配性的。因此，作者主要關(guān)心的是在大族（規(guī)模大且力量強(qiáng)的血緣群體）缺失的社會，何種組織力量在牽引地方社會的運(yùn)轉(zhuǎn)。以關(guān)中水利社會為個(gè)案，作者提出了兩大命題。一是明確提出“人類學(xué)觀察漢人鄉(xiāng)村社會的兩種模式”，即“宗族鄉(xiāng)村”模式和“非宗族鄉(xiāng)村”模式。目的是從親屬之外（beyondkinship）來重新認(rèn)識中國鄉(xiāng)村社會的復(fù)雜性。二是對多樣性的中國鄉(xiāng)村社會，試探性地建立一個(gè)解說框架，亦即本論著的主題——“組織參與的力量性與缺失性置換”59。

我們從兩位青年人類學(xué)者的實(shí)證研究中不難發(fā)現(xiàn)，人類學(xué)對水利社會問題的關(guān)注，與社會史學(xué)者的理論預(yù)設(shè)、觀察角度與切入點(diǎn)、研究方法均存在較大的差異。這種差異使他們在面對同樣的選題時(shí)，會得出迥然不同的認(rèn)識和結(jié)論。在多學(xué)科互涉日益增強(qiáng)的今天，研究者既要堅(jiān)守自己的學(xué)科本位，又要跳出各自的學(xué)科立場，充分吸收各自的優(yōu)長，有意識地進(jìn)行學(xué)術(shù)對話，才能增強(qiáng)對研究對象的理解，提出富有本土色彩的學(xué)術(shù)理論。

4.方興未艾的城市水利社會史研究

與鄉(xiāng)村水利社會史的長期興盛相比，城市水利社會史可以說是近年來學(xué)界一個(gè)方興未艾的新領(lǐng)域。這是因?yàn)椋环矫妫捎谥袊鐣鹘y(tǒng)時(shí)代以農(nóng)為主，因而在水的研究上，研究者會習(xí)慣性地將重點(diǎn)置放于鄉(xiāng)村社會，因?yàn)閭鹘y(tǒng)時(shí)代鄉(xiāng)村社會是主體。殊不知，水對于城市而言，也是須臾不可缺少的資源，城市水利與民間水利應(yīng)當(dāng)具有同等重要的地位。另一方面，正如民俗學(xué)者董曉萍指出：“以往對城市水利的研究，多從水利科學(xué)、自然地理學(xué)、歷史地理學(xué)和城市規(guī)劃學(xué)的角度進(jìn)行研究，并積累了相當(dāng)?shù)难芯砍晒５@方面的研究，由于學(xué)科背景和學(xué)術(shù)目標(biāo)所規(guī)定，比較集中于國家水治史，還缺乏從民間水治史的立場開展研究。”60

董曉萍教授所著《北京民間水治》就反映了作者從村水研究向城水研究的這種轉(zhuǎn)向。誠然，董曉萍對城市民間水治的關(guān)注，是有其民俗學(xué)立場的，作者在談及現(xiàn)代民俗學(xué)研究水俗的目標(biāo)時(shí)，就切中要害地提出：“在以往民俗學(xué)的研究中，大多是關(guān)注農(nóng)業(yè)民俗，并由此涉及對水的日常利用的描述和分析，還尚未上升到對民間水治的社會運(yùn)行系統(tǒng)做研究；民俗學(xué)者也還沒有在這個(gè)層面上提出用水民俗的概念以及對用水民俗做專題研究。”“現(xiàn)代民俗學(xué)研究的目標(biāo)，正是要在這種現(xiàn)代化和全球化的沖擊下，將祖先創(chuàng)造的親水民俗再度價(jià)值化，闡釋在現(xiàn)代社會依然流傳的節(jié)水民俗及其背后的自然規(guī)則和文化拉力。”61

對于城市水利社會史研究而言，董曉萍的研究具有很高的借鑒價(jià)值。但是，這種從民俗學(xué)立場進(jìn)行的城市水利史研究，盡管與城市水利社會史具有很多相似和交叉的地方，但還是無法取代后者。目前來看，真正從社會史立場進(jìn)行的城市水利社會史研究，還要以中國臺灣邱仲麟為代表。在邱看來，由于人口聚集于都市，用水問題不容忽視。西方學(xué)界對于城市用水問題早有專著，且不乏精湛的作品，討論內(nèi)容牽涉都市史、產(chǎn)業(yè)史及公共衛(wèi)生等范疇。作者認(rèn)為，近代西方用水問題的浮現(xiàn)及供水系統(tǒng)的發(fā)展，與都市化及工業(yè)化密切相關(guān)。中國明清以來，隨著城市化程度的提高，城市用水的需求應(yīng)該也呈現(xiàn)增長，供水的問題可能也是存在的，這就是城市水利社會史興起的背景。但是，學(xué)界對清末以前中國都市人口用水情況的討論卻為數(shù)甚少。根據(jù)邱仲麟的統(tǒng)計(jì)，2000年前后，只有日本學(xué)者佐藤武敏、熊遠(yuǎn)報(bào)和中國臺灣周春燕三人做過相關(guān)研究62，研究相當(dāng)薄弱。

邱仲麟在仔細(xì)梳理明清以迄民初五百多年間北京城市供水的各種文獻(xiàn)、報(bào)刊及檔案資料后，以水窩子為中心，對北京的供水業(yè)者與民生用水這一主題做了生動(dòng)的探討。63作者發(fā)現(xiàn)，從用水來源的角度看，北京在這段時(shí)期經(jīng)歷了土井、洋井及自來水三個(gè)階段；在用水方式上，從明代的自由汲取，到清代的水窩子，到20世紀(jì)以后出現(xiàn)自來水公司，也經(jīng)歷了三個(gè)階段。在此基礎(chǔ)上，作者重點(diǎn)討論了飲水方式變化導(dǎo)致的多重社會關(guān)系及日常生活秩序的諸般調(diào)整與變化，通過民生用水這個(gè)細(xì)微的環(huán)節(jié)展示了長時(shí)期內(nèi)北京城市社會生活的變遷。應(yīng)該說，這樣的研究既有新意又有啟發(fā)性，反映了臺灣學(xué)者在新史學(xué)旗幟倡導(dǎo)下的思考和探索，這種學(xué)術(shù)取向值得水利社會史研究者努力效仿。

當(dāng)然，國內(nèi)大陸學(xué)界在該方面也有一些積極的嘗試。最近，李玉尚從疾病史的角度出發(fā)，討論了清末以來江南城市的生活用水與霍亂問題。作者指出，清末至民國年間，在大城市，大量土井和外來人口的存在，使得飲用和使用不潔水源的現(xiàn)象仍然存在，故霍亂感染人數(shù)仍然相當(dāng)多。在中小城市，由于生活用水主要依賴江河和井水，也有比較高的感染率。但在某些水流速度快、水質(zhì)清潔的小鎮(zhèn)，其感染率則較低。64這一研究，可視為邱仲麟前面提到的西方都市水利研究中的公共衛(wèi)生范疇，同樣很具啟發(fā)性，反映出城市水利社會史研究相當(dāng)廣闊的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

此外，需要指出的是，無論城市還是農(nóng)村的民生用水，即灌溉史以外的人類飲水史，也應(yīng)當(dāng)是水利社會史研究的一個(gè)重要組成部分。在農(nóng)村民生用水方面，山西大學(xué)胡英澤已做了富有創(chuàng)見的研究65，可資參酌。因前文已有述及，茲不贅言。