二、水利社會史研究的類型學視野

類型學是廣泛應用于人類學、考古學、建筑學領域的一種分組歸類方法體系。因為一個類型只需重點研究一種屬性，所以類型學可以用于各種變量和轉(zhuǎn)變中的各種情勢的研究。類型學根據(jù)研究者目的和所要研究的現(xiàn)象，可以引出一種特殊的次序，而這種次序能對解釋各種數(shù)據(jù)的方法有所限制。在人類學和考古學中，類型學體系可以建立在人工制品、繪畫、建筑、埋葬風俗、社會制度或思想意識的各種變化因素的基礎之上。我國地域遼闊，區(qū)域差異顯著，古語有“百里不同風，千里不同俗”之說。在開展水利社會史研究時，很難要求研究者對如此廣大的地域社會來加以總體把握，比較切實的做法是研究者可以從各自所關心區(qū)域的實際特點出發(fā)，通過“分組歸類的方法”建立水利社會的不同體系。于是，類型學就自然而然地成為水利社會史研究者普遍采用的一種研究方法。

（一）王銘銘的中國水利社會類型

近年來，王銘銘有關水問題的論述，主要體現(xiàn)在《水利社會的類型》和《水的精神》兩篇文章中。王銘銘對水這一問題的關注，應該說是直接受到了近年來社會史學界水利史研究的影響。在參加了2004年行龍教授主辦的“區(qū)域社會史比較研究中青年學者”學術研討會后，王銘銘先生以一位人類學者的敏銳感，對這次會議上引人注目的“水”的討論進行了思考，在隨后發(fā)表在《讀書》的文章中，他睿智地指出：

中國是一個具有極豐富的資源和文化多樣性的國度。研究這樣一個“多元一體”的國度，學者如何處理不同區(qū)域的差異，是關鍵問題的其中一個。中國歷史上，既有洪水，又有旱災。中國大地上，既有豐水區(qū)，也有缺水區(qū)。在不同的歷史時期，水利具有的意義，可能因此有所不同。這些不同能導致什么樣的社會和文化地區(qū)性差異？這些社會和文化的地區(qū)性差異，與中國歷史中國家與社會關系的地區(qū)性差異之間，又有什么聯(lián)系？若說傳統(tǒng)中國社會圍繞著“水”而形成這些復雜關系，那么，這些關系是否對于我們今日的水利和社會起著同樣重要的影響。“在我看來，對于中國‘水利社會’多樣性的比較研究，將有助于吾人透視中國社會結(jié)構(gòu)的特質(zhì)，并由此對這一特質(zhì)的現(xiàn)實影響加以把握。”18

王先生的這一論述，不但指出了中國不同區(qū)域水利社會的差異性，而且通過三個問題與假設，指出了水利社會史研究應該回答和解決的學術問題以及水利社會史研究的學術和現(xiàn)實意義所在。此后，王銘銘對與水相關問題的思考更加深刻，在《水的精神》一文中，他不僅比較了水在中西方不同歷史、文化環(huán)境中所具有的迥然不同的象征和意義，而且發(fā)展了費孝通先生有關鄉(xiāng)土中國的思想，進一步提出要從過去的以土地為中心轉(zhuǎn)到以水為中心，他指出：“從被土地束縛的中國，聯(lián)想到水利社會的諸類型，在鄉(xiāng)土中國與水利中國之間找到歷史與現(xiàn)實的紐帶，對于分析當下圍繞水而產(chǎn)生的變遷與問題，似為一個可行的角度。”“要是土地沒有水的滋潤，便沒有繁殖力，植物、動物（包括人類），便沒有生命。中國的社會研究，應從這個簡樸的道理中汲取靈感。”19循此思路，進而提出：“社會科學研究者可以將水利社會區(qū)分為‘豐水型’、‘缺水型’、‘水運型’三大類。歷史上，諸如四川豐水區(qū)，出現(xiàn)‘都江堰治水模式’；諸如山西缺水區(qū)，出現(xiàn)‘分水民間治理模式’；在沿海、河流和運河地帶，圍繞漕運建構(gòu)起來的復雜政治、社會、經(jīng)濟、文化網(wǎng)絡，也值得關注。”20這一分類，對于水利社會史研究而言，當然具有重要指導意義。但是，該分類方法單純以水資源稟賦作為唯一標準，并未考慮各地水資源開發(fā)中可能存在的政治、經(jīng)濟、文化等復雜因素，因而存在進一步細分的可能。

（二）董曉萍、藍克利的山陜民間水利社會類型

以董曉萍、藍克利為代表的中法合作研究團隊，對山陜民間水利社會研究的實證研究，在國內(nèi)外產(chǎn)生較大學術影響。從他們目前出版的四部水利社會史研究成果來看，就具有非常典型的類型學特征，可將其視為國內(nèi)水利社會史研究的重要實踐者。山陜地區(qū)盡管均屬于中國北方半干旱地區(qū)，但也存在水資源多少的差異。就該研究所選區(qū)域來看，位于山西的洪洞霍泉、介休洪山泉，位于陜西的關中涇惠渠，應該說在歷史時期都是水資源很豐富，水利條件比較便利、水利發(fā)達的區(qū)域。這些區(qū)域水利開發(fā)歷史頗為久遠，最遠的可溯至秦漢時代，近者也在唐宋時期。因此，這些地方很早就形成了非常發(fā)達的引水渠系，健全的水利管理組織和嚴密的水利規(guī)章制度，保存了非常完整的水利遺跡和水利民俗。這類地區(qū)應該算是北方半干旱地區(qū)的豐水區(qū)。相比之下，山西四社五村和陜西蒲城的“堯山圣母”所在地域，則是山陜地區(qū)水資源極端缺乏的區(qū)域，可稱之為嚴重缺水區(qū)。四社五村甚至連人畜日常生活飲用水都很困難，勿論農(nóng)業(yè)水利灌溉了。蒲城堯山圣母廟則記錄了該地民眾古老的祈雨習俗。盡管如此，在這兩個相當嚴重的缺水區(qū)，卻同樣具有發(fā)達的水利管理組織，保存著迥異于其他地區(qū)的水利習俗和用水觀念，在這樣的區(qū)域，以水為中心的色彩更加濃厚，可以算作是水利社會的又一類型。由此可見，中法合作者的山陜水利史研究成果，實際上就是按照類型學的方法，選擇中國北方水資源相對匱乏地區(qū)兩種不同水資源條件的區(qū)域社會進行的實證研究，不僅糾正了學界以往所持北方地區(qū)水利不夠發(fā)達，水利資料比較欠缺的誤解和偏見，而且提供了北方水利社會的兩種不同類型。

（三）以行龍為代表的山西水利社會類型

以行龍為學術帶頭人的山西大學中國社會史研究中心學術團隊對黃土高原中心地帶“山西水利社會史”的研究，始于他們對明清以來山西人口資源環(huán)境問題的關注。水資源短缺、環(huán)境污染、持續(xù)干旱是自20世紀90年代以來影響山西經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的一個現(xiàn)實瓶頸。從這一現(xiàn)實問題出發(fā)，他們發(fā)現(xiàn)并整理了明清時期大量水利、水井碑刻、渠冊水冊、黃河灘地魚鱗冊等多種民間水利文獻。以此為基礎，他們進行了深入的田野調(diào)查訪談，踏訪了山西汾河流域眾多的水利廟宇和工程遺跡，提出了山西水利社會的多種類型并逐次開展研究。自2000年以來的十多年里，他們獲得一系列以水為課題的國家級社科基金項目，分別是行龍主持的《明清以來山西水資源匱乏及相關問題調(diào)查與研究》、《明清以來山西人口資源環(huán)境與社會變遷》，張俊峰主持的《水利社會的類型：明清以來洪洞水利與社會變遷》、《治山與治水：清代呂梁山區(qū)的農(nóng)地墾殖與水利建設》，胡英澤主持的《明清以來黃土高原地區(qū)的民生用水與節(jié)水》等。這些科研項目的取得，一定程度上反映了山西大學水利社會史研究在國內(nèi)學術界的地位。目前他們的成果主要集中在山西汾河流域“泉域社會”研究、水井與鄉(xiāng)村民生用水研究方面。其中，對山西“泉域社會”的研究，已引起學界的重視和普遍認同。筆者在對山西介休洪山泉的實證研究中，從爭水傳說、水案、水利型經(jīng)濟、水神信仰、治水問題等方面，對“泉域社會”這一概念進行了定義，試圖揭示介休洪山泉域社會發(fā)展變遷的基本規(guī)律和特征，進而提出對水利社會分類型研究的學術觀點：

作為類型學研究，在水利社會的總體框架內(nèi)，與泉域社會相對應的概念還應包括流域社會、湖區(qū)社會和渾水灌溉社會。與泉域社會一樣，后三種類型的社會也具有各自不同的發(fā)展特征。

有泉域、流域、湖區(qū)和渾水灌溉社會四個概念組成的分析工具正是對水利社會概念的進一步深入和細化，可以彌補其不足。針對不同區(qū)域或者同一區(qū)域內(nèi)不同地區(qū)用水狀況，或獨立或復合地運用這四個分析工具，可以較全面地展示傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會不同地域的生態(tài)、經(jīng)濟、文化、制度和發(fā)展變遷的規(guī)律及總體特征。21

此后，行龍、張俊峰又分別以太原晉祠難老泉、洪洞廣勝寺霍泉為典型個案，對泉域社會的水神祭典、分水傳說、爭水事件做了系列深入研究，他們提出：“泉域社會”即“有灌而治”的社會類型與董曉萍、藍克利等人針對山西四社五村研究提出的“不灌而治”的社會類型22，可以視為是中國北方水利社會的兩個極端。二者的共同點是同樣位于黃河流域漢人長期生活繁衍的中心區(qū)域。不同點在于：前者代表了水資源極端豐富、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明高度發(fā)達的區(qū)域；后者則代表了水資源極端匱乏、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明不發(fā)達的區(qū)域。兩種極端類型的意義在于：至少為中國北方水利社會史的研究建立了兩個可資參照的模型，循此可更好地理解和解釋傳統(tǒng)時期中國北方區(qū)域社會的歷史變遷與區(qū)域社會的文化特點。

與行龍、張俊峰對山西傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會農(nóng)田水利灌溉中圍繞水資源開發(fā)、利用和分配的研究主題不同，胡英澤以傳統(tǒng)時代中國北方地區(qū)如何解決吃水困難以及圍繞吃水形成的組織、制度、觀念、習俗等問題做了探討，在《水井與北方鄉(xiāng)村社會》一文中，他利用大量新發(fā)現(xiàn)的水井碑刻和實地調(diào)查，指出北方鄉(xiāng)村水井在建構(gòu)社區(qū)空間、規(guī)定社會秩序、管理社區(qū)人口、營造公共空間、影響村際關系等方面的重要作用，為學界展示了北方水利社會的另外一重面向。在對黃河小北干流灘地的研究時，他利用山陜黃河兩岸村莊的灘地魚鱗冊，以“流動的土地和固化的地權”為主題，對秦暉的“關中模式”提出了質(zhì)疑，進而提出“黃河小北干流模式”。這種灘地社會類型可視為山陜黃河兩岸一種比較特殊的水利社會。

（四）錢杭的“庫域型水利社會”類型

錢杭是當前國內(nèi)學界積極主張運用類型學方法研究中國水利社會史的倡導者之一。其新著《庫域型水利社會研究——浙江蕭山湘湖水利集團的興與衰》，就是作者近年來潛心水利社會史研究的一部力作。對于“庫域型水利社會”，作者從兩個層面做了區(qū)分和界定。他首先認為，與基于自然條件（海洋、江河、湖泊、泉溪）的水利社會不同，本課題關注的水利社會，由于是以某一人工水庫為核心，以該水庫的灌溉系統(tǒng)為地域邊界，以該水庫的水利為最穩(wěn)定、最持久的利益要素，因而可稱為“庫域型水利社會”。他進一步強調(diào)：“庫域型水利社會史，可能比基于自然環(huán)境的水利社會史更集中地展現(xiàn)出‘小社會’（當?shù)厣鐣┖汀笊鐣ㄍ獠可鐣┲g的政治、經(jīng)濟關系；同時，也更集中地展現(xiàn)出此一環(huán)境下人們之間的依存與對抗關系。”23其次，他還指出，同樣是庫域型水利社會，因其水源補給方式、補給水量和流動方式的差別，也會形成不同的類型。如附屬于黃河、長江、淮河、松花江、新安江等大江大河流域的各類水庫，水源補給來自江河流域，其水量至少在可預期的時段內(nèi)不會窮盡。以這類水利為核心形成的庫域型水利社會史，與位于江河流域之外，雖有部分水源，但補給不穩(wěn)定、水量不充分、流動不顯著的庫域型水利社會史，在基本問題、表現(xiàn)方式、水權制度、利益結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)等各個方面，都存在著巨大差異。

在此基礎上，錢杭指出浙江蕭山湘湖水利的特殊性和典型性。它其實是一個與海域、江（河）域、泉（溪）域基本無關，水源主要來自于春夏降雨，因而水源水量補給既不穩(wěn)定也不充分的人工水庫，是一種存在于平原低地、流速緩慢，因而極易淤塞、在一年的大部分時間內(nèi)水越用越少的人工水庫。圍繞蕭山湘湖而形成的就是這樣一種特殊類型的庫域型水利社會。盡管與蕭山湘湖性質(zhì)相近的人工水庫在浙江東南部地區(qū)并不少見，但由于各湖的基本制度不盡相同，各庫域居民對于自己的切身利益、權利義務、基本問題的觀念就不會雷同，由此構(gòu)成的庫域型水利社會也會在運行機制、意識形態(tài)上出現(xiàn)一系列差異。應該說，類型學的研究方法同樣適用于這類人工水庫型的庫域型水利社會。

（五）王建革的華北平原水利社會類型

王建革可以說是國內(nèi)較早從事水利社會研究，并有意識區(qū)分水利社會類型的學者之一。2000年，他在《河北平原水利與社會分析（1368—1949）》一文的結(jié)論中就以“水利類型與社會差異”為題進行了討論，曾明確指出：

單在華北平原至少存在著2—3種灌溉水利形態(tài)和水利社會規(guī)式。一是滏陽河上游地區(qū)的渠道灌溉和以閘會社會組織和可分性水權為社會聯(lián)系的水利社會模式，這是以土地私有制為基礎的旱地水利模式，具有普遍的代表性。這樣的水利社會盡管國家在一定程度上參與其開創(chuàng)時期的工作，爭水時國家政權還直接調(diào)解，但其具體的管理仍以民間組織為主。另一種是國家控制下的水利集權模式，這里又可細分為二種，明代和清初的天津圍田是一種國家控制下，以防澇為基礎的水利模式；而清末民國時期的小站營田則是一種國家控制下的集防澇和抗旱為一體的水利集權模式，其特點都是國家的控制和開始時期的土地公有。24

從王建革的這一觀點中，我們知道，他對水利社會類型的劃分主要依據(jù)以下兩個標準：一是土地所有制形式，到底是公有還是私有；二是國家在水利運行各個環(huán)節(jié)所扮演的角色，究竟是以國家控制為主還是以民間組織為主。此外，王還就華北平原和江南水鄉(xiāng)水利的差異性做了比較，提出兩個極富啟發(fā)性的觀點。首先，他認為華北私有制基礎上的民眾水利體制中水權具有一定的可分性；而江南圩田區(qū)水面廣、澇災多，其水權不但不可分，往往還是一種團體責任。其次，由于水資源稀缺，爭水斗爭比較多，故華北的水利社會更多地體現(xiàn)了水權的形成與分配。在江南水鄉(xiāng)，水資源是豐富的，土地是稀少的，斗爭的焦點在爭地而不在于爭水，圩田水利更多意味著共同責任。正是水資源稀缺程度的不同造成了南北方水利社會特點的差異。

（六）魯西奇的長江流域“圍垸”水利社會類型

自20世紀80年代初起，武漢大學的研究者們就在彭雨新教授帶領下，從水利問題入手，探討長江中游地區(qū)的社會經(jīng)濟史問題。他們認為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟在中國傳統(tǒng)社會占絕對主導地位，中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展與解決水問題息息相關。由探討水利而關注水、旱等自然災害，由考察平原地區(qū)而關注周邊山區(qū)，由經(jīng)濟開發(fā)而關注環(huán)境演變、社會變遷等，逐漸形成了一個以水為中心，綜合考察長江中游地區(qū)資源、環(huán)境、經(jīng)濟、社會歷史變遷的學術路徑。他們的研究中既有石泉先生的歷史地理學傳統(tǒng)，又有彭雨新教授的社會經(jīng)濟史風格，同時還吸收了近年來呈蓬勃發(fā)展之勢的區(qū)域社會史、歷史人類學的若干特征，這就使得長江中游水利社會的研究具有了非常寬厚的學術積淀。25

其中，魯西奇教授對長江流域“圍垸”水利社會類型做了極富創(chuàng)見的研究。在《明清江漢平原的圍垸——從“水利工程”到“水利共同體”》一文中，魯西奇將長江中游江漢平原的圍垸水利與日本學者濱島敦俊對長江下游江南地區(qū)的圩田水利做了比較研究，認為江漢平原水利與江南水利存在著較大差別。他指出：“與太湖平原的圩相比，江漢平原垸的規(guī)模較大，一個垸可以包括十數(shù)個乃至數(shù)十個自然村落，方圓可達數(shù)十里。”“垸堤乃是江漢平原農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必需的基本設施。”“洪水與防洪排澇實是江漢平原社會經(jīng)濟發(fā)展的關鍵環(huán)節(jié)，也是江漢平原開發(fā)史的核心。”為此，他的研究“以洪水與防洪作為切入點，探討明清時期江漢平原地區(qū)的民眾如何適應江漢平原獨特的自然環(huán)境、創(chuàng)造性地利用其土地資源，并圍繞防洪這一中心要素，逐步構(gòu)建起社會經(jīng)濟關系網(wǎng)絡，分析在這一過程中，自然、民眾與官府所發(fā)揮的作用與地位。中心線索是圍繞‘垸’這一江漢平原社會經(jīng)濟生活中最為重要的水利設施，考察它如何從防洪排澇的水利設施，逐步演變?yōu)橘x役征納單元和社會空間的過程。并試圖通過與江南地區(qū)的圩及其發(fā)展演變過程相比較，揭示出江漢平原地區(qū)圍垸的某些特征”26。

魯西奇的上述觀點是很有啟示性的。它表明即便同樣是長江流域水多的地區(qū)，中游的“垸”與下游的“圩”這些不同名稱的水利設施背后其實還蘊含著巨大的社會差異，這種差異在以往的研究中并未受到應有的關注。魯西奇明確指出了圩與垸的差別所在：“如果說江南地區(qū)的村往往擁有若干圩的話，那么，江漢平原的普遍情形則恰恰相反：一個垸往往包括數(shù)個乃至數(shù)十個居于臺、墩或堤岸之上的自然村落。”“分圩在江南地區(qū)非常普遍，分垸在江漢平原卻很少見。”27這些差異性必然導致長江流域廣大農(nóng)村社區(qū)在防洪排澇過程中形成不同的水利社會類型。

此外，魯西奇還就中國灌溉農(nóng)業(yè)地區(qū)水利社會與江漢平原以防洪為主的水利社會的差異做了比較，他認為：首先，與灌溉水利不同，防洪為主的水利共同體下一般不存在對水資源的爭奪。其次，如果說灌溉農(nóng)業(yè)下的水利共同體表現(xiàn)為責與權的有機結(jié)合，而以用水權為其核心的話，那么垸這一種水利共同體，則主要表現(xiàn)為垸民共同承擔垸堤的修防責任，修防責任是其核心。再次，在灌溉農(nóng)業(yè)下，未見到以某一渠系灌溉區(qū)作為賦役征發(fā)之地域單元者，而在江漢平原，垸已由較單純的水利共同體向集聚垸內(nèi)經(jīng)濟生活諸方面的地域共同體方向演化。28

由此可見，不僅在中國南北方水利社會之間存在著較大差異，即便在大體相似的地理環(huán)境和水資源條件下，水利社會也存在著一定的差異性。因此，根據(jù)不同區(qū)域或相鄰區(qū)域水利條件的差異和特點，分門別類地開展水利社會史研究極為必要。通過對不同區(qū)域水利社會類型的整體性研究，總結(jié)其社會發(fā)展變遷規(guī)律和特點，提煉其社會發(fā)展的核心問題，才能進行卓有成效的區(qū)域比較和對話，才有可能從水的角度來重新審視和詮釋傳統(tǒng)與現(xiàn)實中的中國社會。這一點理應成為水利社會史學界的共識。