新疆出土的早期鐵器

——兼談我國開始使用鐵器的時間問題

十多年前，我們就曾注意到新疆地區(qū)鐵器的年代好像要早一些。最近幾年，新疆地區(qū)幾處比較大規(guī)模的發(fā)掘所提供的資料，同樣反映了這一現(xiàn)象。茲將目前已知的、資料比較翔實的較早鐵器予以簡要介紹，同時對相關的問題特別是關于我國何時開始使用鐵器的問題發(fā)表一些意見，不當之處，希望斧正。

一

1976—1977年在帕米爾高原上的塔什庫爾干縣香寶寶墓地發(fā)掘了四十座墓葬，其中有五座出有鐵器，共有五件，即一件小刀、一件管、一件指環(huán)和兩件鐲，另外還有十多件殘碎小塊。其中小刀為環(huán)首，長12.2厘米；鐲僅殘存一半，圓形，直徑約7厘米。106

1976—1978年在烏魯木齊南山礦區(qū)的阿拉溝口發(fā)掘了八十多座墓葬，出土一定數(shù)量的鐵器，但由于至今尚未發(fā)表比較全面和詳細的簡報資料，所以具體情況不明。根據(jù)筆者1976年參加發(fā)掘時的工作日記，這些鐵器中主要是一種小鐵刀。

1983—1984年在和靜縣北哈拉毛墩鄉(xiāng)察吾乎溝口發(fā)掘了三片墓地，在其中1號墓地的一百多座墓葬中見有少量鐵器，主要有殘釜片、錐、環(huán)等，其中一件錐長3.1厘米，一件環(huán)殘存一半，直徑4.2厘米。107

1984—1985年在烏魯木齊南山礦區(qū)阿拉溝內(nèi)的東風機械廠附近發(fā)掘了四十多座墓葬，資料尚未公布，據(jù)簡要介紹說：“個別墓中見小件鐵器”。108

1986年在哈密三堡的焉不拉克村發(fā)掘了七十多座墓葬，見有少量鐵器，有小刀、殘劍頭、戒指等。其中一件小刀長7.7厘米，一件戒指直徑2.3厘米。109

1985—1987年在輪臺縣群巴克鄉(xiāng)附近發(fā)掘了五十多座墓葬，出土有較多的鐵器，主要有刀、鐮、短劍、錐等。其中一件刀平背平刃，長12.2厘米，另一件弧背弧刃，長23.6厘米；一件鐮弧背凹刃，直柄，長21厘米，另一件形同上，長27.8厘米；一件短劍系銅鐵合鑄，兩面刃，翼形格，直柄，劍身為鐵，格為銅，柄為銅包鐵，全長26.5厘米；一件錐四棱形，長12.4厘米。110

上述這些出有鐵器的墓葬的年代均已有碳十四測定數(shù)據(jù)，茲將已經(jīng)公布的數(shù)據(jù)列表于下頁（表一）。

除了這些已經(jīng)公布的數(shù)據(jù)之外，還有一些已經(jīng)測出但還未公布的數(shù)據(jù)，它們是：輪臺群巴克墓地M3的木頭，樹輪校正年代為距今2785±125年，即公元前835年；M4的木頭，樹輪校正年代為距今2535±90年，即公元前585年。烏魯木齊南山礦區(qū)阿拉溝內(nèi)東風機械廠附近墓地的六個數(shù)據(jù)，據(jù)有的文章引用介紹說，其中四個在距今3300—3000 年，即公元前1300—前1000年左右，兩個在距今2700—2600年，即公元前700—前600年左右。111另外，哈密三堡焉不拉克村墓葬的碳十四年代數(shù)據(jù)正在測定之中，一時還難以知曉，但根據(jù)其墓葬結構和出土陶器，它應與哈密五堡水庫墓葬屬于同一種文化，而在年代上可能要稍晚后一些。五堡水庫墓葬已有四個碳十四年代數(shù)據(jù)，樹輪校正年代為距今3300—2960年，即公元前1350—前1010年112，估計三堡焉不拉克村墓葬的年代大概略晚于公元前1000年。

上面這些碳十四年代測定數(shù)據(jù)，有兩個明顯有誤，即塔什庫爾干香寶寶墓地的公元前2935年和烏魯木齊南山礦區(qū)阿拉溝口墓地的公元后1410 年，應予舍棄；其余的基本與出土文物相吻合，可以相信。其中烏魯木齊南山礦區(qū)阿拉溝口墓葬的年代范圍在公元前775年至公元前后，因為有的墓葬中已見有漢代漆器和絲織品113，所以其年代的下限較晚是很自然的。其他幾處墓地的年代基本上都在公元前1000—前500年間。

表一

114 115 116 117 118 119

這種情況表明，在公元前1000—前500年，即相當于我國內(nèi)地的西周至春秋時期，新疆地區(qū)已經(jīng)使用鐵器了，而且從新疆東部的哈密經(jīng)過中部的和靜、輪臺直到最西邊的帕米爾高原塔什庫爾干都有鐵器發(fā)現(xiàn)，說明已經(jīng)比較普遍。從輪臺群巴克墓葬發(fā)現(xiàn)鐵器已經(jīng)較多、種類也較復雜和一座出有鐵器的墓葬M3的兩個碳十四數(shù)據(jù)均為公元前800年左右的情況看，新疆地區(qū)在公元前1000年前后已經(jīng)有了鐵器恐怕是不會有什么疑問的。

目前新疆地區(qū)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的這些早期鐵器還都未做出分析鑒定（這一工作目前已開始著手進行），具體成分和性質(zhì)暫不清楚，但有一點是可以肯定的，即它們已不是隕鐵而是人工鐵，而且是我國目前已知的最早的人工鐵，其中像釜片、短劍之類很可能是鑄造而成的。

這些早期鐵器的發(fā)現(xiàn)，使我們對新疆考古工作中的一些傳統(tǒng)觀念不能不有所突破。長期以來，人們一般都是這樣認識問題，即新疆位于我國西北邊陲，其社會發(fā)展進程總要比我國內(nèi)地晚后一步，內(nèi)地已經(jīng)進入了青銅時代或早期鐵器時代，而新疆則還處于新石器時代或銅石并用時代。這種認識曾經(jīng)模糊了對新疆各種古代文化遺存時代屬性判斷上的準確性，一方面將很多實際上已經(jīng)是屬于青銅時代甚至是早期鐵器時代的文化遺存當作新石器時代遺存，另一方面又將凡是見有鐵器的遺址或墓葬均定為春秋戰(zhàn)國或漢代。關于前者，最近已開始得到澄清120，許多材料已證明，很多人也都已認識到，新疆地區(qū)的彩陶不但與銅器共存，而且還與鐵器共存，它們并不一定都是新石器時代的產(chǎn)物，因而不能用彩陶的有無來判斷是否屬于新石器時代。事實上，迄今為止，新疆地區(qū)真正像樣的新石器時代文化尚未有發(fā)現(xiàn)。關于后者，目前基本上還是原來的認識，也就是說，大家還都認為新疆地區(qū)的鐵器要晚于內(nèi)地出現(xiàn)，即相當于春秋戰(zhàn)國之際或漢代，因而當一處遺址或墓葬出現(xiàn)鐵器時，就斷定它們的年代不會早于春秋戰(zhàn)國時期，甚至當一些碳十四測定年代數(shù)據(jù)早于這一界限時，要么懷疑碳十四數(shù)據(jù)偏早而不予承認，要么又懷疑所發(fā)現(xiàn)的鐵器可能是混入的晚期之物而予以否定。現(xiàn)在既然已經(jīng)明確，新疆地區(qū)早在公元前1000年前后即已開始使用鐵器，它不但不比內(nèi)地已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的最早鐵器晚，反而要早出三四百年，這說明新疆地區(qū)的古代文化發(fā)展進程并不比內(nèi)地晚后。因此，過去那種舊的看法應該有所改變，而代之以現(xiàn)在的新認識，同時還應以現(xiàn)在這種新的認識去重新檢驗過去已經(jīng)取得的工作成績并把握今后的考古工作。例如，帕米爾塔什庫爾干香寶寶墓葬和阿拉溝內(nèi)東風廠附近墓葬過去都被定為春秋戰(zhàn)國時期，實際上這些墓葬的碳十四測定年代數(shù)據(jù)均沒有晚到戰(zhàn)國時期。諸如此類的情況，恐怕都需要予以重新考慮。

新疆地區(qū)早期鐵器的發(fā)現(xiàn)，應該引起大家對新疆古代文化的重視。新疆的地理位置決定了其古代文化在中西文化交流中占有極其重要的地位，而其面積之大（約占我國總面積的六分之一）又必然使其古代文化成為我國古代各民族燦爛文化的一個重要組成部分。因此，無論從國內(nèi)還是國際范圍內(nèi)來講，新疆地區(qū)的古代文化都是具有重要意義的。可是，迄今為止，新疆地區(qū)古代文化面貌的基本輪廓卻是非常不清楚的，而這又導致了許多比較重要的論述全國性考古工作概況的論著中，很少或根本不提及新疆，從而形成一個空白區(qū)域的狀況，這不能不說是一件憾事。這種境況似乎需要盡快改變。這就一方面要求我們具體從事新疆考古工作的同志努力認真工作，在田野發(fā)掘中有所突破，并從速整理和發(fā)表已經(jīng)取得的各種資料，加快新疆考古工作的研究步伐，另一方面則需要整個學術界對新疆地區(qū)的考古工作給予重視和支持。

新疆早期鐵器的發(fā)現(xiàn)，對我國何時開始使用鐵器的問題提出了新的啟示。

二

關于我國何時開始使用鐵器的問題，過去曾有不少爭論，但到目前為止，基本上形成了這樣兩種意見：一種意見認為，我國開始冶鐵和使用鐵器的時間是在春秋后半葉，即公元前7—前6世紀間，而且生鐵與塊煉鐵可能是同時發(fā)明的121；另一種意見則認為，將我國開始冶鐵和使用鐵器的時間推定在春秋后半葉有些保守，生鐵與塊煉鐵同時發(fā)明的說法是站不住腳的，同時主張塊煉鐵的發(fā)明當在西周中期以后、春秋中期以前，而冶煉生鐵技術的發(fā)明至少在春秋中期122。我們認為，根據(jù)目前的情況看，后一種意見似較合理，但關于時間問題恐怕還需往前提早到西周早期，即公元前1000年左右。茲申述理由如下。

第一，在世界范圍內(nèi)，最早開始使用鐵器的是西亞赫梯人，時間在公元前1400年左右。從公元前1000年前后開始，世界各地一般都已進入早期鐵器時代，例如：西亞的雅亞遺址第三期文化是公元前1000—前500年，烏拉爾圖文化是公元前900—前600年；埃及的后王朝時期是公元前1085—前332年；歐洲希臘的原始幾何陶與幾何陶文化是公元前1000年，意大利的微蘭諾微文化是公元前1000—前500年，中、西歐的哈爾施塔特文化是公元前1000—前450年；東南亞泰國的班清墓地中期文化是公元前1000—前300年，能諾他墓地鐵器時代是公元前1000—公元300年，印度的灰色彩陶文化是公元前900—前500年，等等。中國是世界上著名的文明古國之一，從地理環(huán)境、礦產(chǎn)資源和古代各種文化的發(fā)展程度等各方面來看，中國鐵器的出現(xiàn)使用似不應該落后于世界其他各地。兩相比較，將我國開始冶煉和使用鐵器的時間定在公元前7—前6世紀間，顯然是太晚后了。相反，如果定在公元前1000年左右，則與世界其他各地早期鐵器時代的步調(diào)基本一致，這應該是比較合理的，而且這樣也就不至于給“中國文化西來說”造成時空上的理論根據(jù)。

第二，我國的青銅時代發(fā)展到殷周時期達到了鼎盛程度，青銅冶鑄技術水平已經(jīng)非常進步。這時已有了煉爐，而且可能還有鼓風設備，爐溫可達1160℃—1300℃；可以先分別煉出銅、錫、鉛或鉛錫合金，然后再按一定配比混合熔煉出所需要的錫青銅、鉛青銅或鉛錫青銅123；可以一次澆鑄成重達875公斤而需要金屬總料約1200公斤的司母戊鼎這樣的特大型銅器124。這樣的技術水平對于冶鑄鐵器來講，應該是已經(jīng)具備了條件，而在冶鑄青銅器的過程中有意或無意地混入鐵礦石或選用鐵礦石進行試煉而得鐵的可能性也是存在的。現(xiàn)在大家都承認我國的生鐵之所以出現(xiàn)那樣早，是和高度發(fā)達的青銅冶鑄技術分不開，那么在青銅冶鑄技術已很高超的西周時期已經(jīng)有了鐵器冶煉，又有什么不可能的呢？

第三，河北藁城125、北京平谷126、山西靈石127各出土一件商代鐵刃銅鉞，河南浚縣辛村出土一件西周鐵刃銅鉞和一件西周鐵援銅戈128，雖然這些鐵刃經(jīng)鑒定均為隕鐵，但它們的意義是不可低估的。首先，這種器物不是發(fā)現(xiàn)于一地，也不止一件，說明它們不是偶為之物。其次，這些隕鐵均用于兵器的刃部，顯然具有強烈的使用價值。再次，將隕鐵鍛打成薄刃，再與銅器熔鑄于一體而成為一件雙金屬兵器，沒有一定的認識和實踐知識是不可能完成的。這些情況都表明，當時人們對鐵的性質(zhì)的認識已經(jīng)是很不一般的。盡管隕鐵和人工鐵不是一回事，但是它們畢竟都屬鐵的系統(tǒng)，與其他金屬相比，它們的根本性質(zhì)是一樣的。既然對鐵的性質(zhì)已經(jīng)有了較深刻的認識，那么經(jīng)過一個時期的摸索后，難道不會啟發(fā)人們?nèi)ビ幸庾R地尋找鐵礦石而冶煉人工鐵嗎？正像有人所發(fā)問的那樣：“人們都知道并確認冶銅術是以自然銅的發(fā)現(xiàn)、使用為其肇端的，自然金之發(fā)現(xiàn)與使用則是煉金術的濫觴，為什么唯獨鐵（‘黑金’）的冶煉就那么特殊，和天然鐵（隕鐵）的制作使用毫無關系呢？”129因此，我們覺得，既然商代時已經(jīng)有了鐵刃銅鉞，那么發(fā)展到西周時，開始用鐵礦石來冶煉人工鐵應該是完全有可能的。

第四，目前我國內(nèi)地已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的屬于春秋晚期的鐵器中，既有塊煉鐵，也有生鐵，還有中碳鋼。例如江蘇六合程橋M2的一件鐵條為塊煉鐵130，M1的一件鐵塊為白口生鐵131，湖南長沙窯嶺M15的一件鐵鼎為亞共晶鑄造生鐵，楊家山M65的一件鐵鼎形器為共晶鑄造生鐵，同墓的一件鋼劍為中碳鋼132。按事物發(fā)展規(guī)律，一般來講，總是先由低級階段再發(fā)展到高級階段。就鋼鐵冶煉技術而言，一般是先有塊煉鐵，再有生鐵和塊煉滲碳鋼，最后再有百煉鋼、炒鋼和灌鋼。133塊煉鐵是鐵礦石在較低溫度（1000℃）的固體狀態(tài)下用木炭還原而產(chǎn)生的鐵塊，其結構疏松，性質(zhì)柔軟，需要經(jīng)過鍛打擠壓出夾雜的氧化物后才能制成可用的器件，而且這種固體鐵塊煉成后需要破爐取出，方法原始。生鐵是鐵礦石在較高溫度（1146℃）的液體狀態(tài)下用木炭還原而生成的流動熔化鐵，可以直接用其澆鑄成各種器件，而且在冶煉過程中無需停爐，可以一邊進料，一邊出鐵，生產(chǎn)效率較高。歐洲國家大約從公元前1000年就開始冶煉塊煉鐵，直到公元1400年左右才有了生鐵技術，其間經(jīng)過了2400多年。我國早在公元前五六世紀的春秋晚期就已經(jīng)有了生鐵，較歐洲早了1900多年，這是事實，因為我國商周時期就已經(jīng)具備了高度發(fā)達的青銅冶鑄技術，它必然會強烈地影響鐵器的冶煉。但是，如果說我國一出現(xiàn)鐵器，就同時發(fā)明了塊煉鐵和生鐵技術，似乎較難理解，因為生鐵畢竟要較塊煉鐵在技術上高出一籌，二者之間總該有一定的發(fā)展時期，盡管這個時期可能會比較短暫。因此，我們不主張將我國開始使用鐵器的時間斷定在公元前7—前6世紀間的春秋后半葉，而應該再往前提至西周時期。這樣，就有可能留出一個由塊煉鐵到生鐵的發(fā)展階段。事實上，1978年在甘肅東部靈臺縣景家莊一座屬于春秋早期的墓葬中就發(fā)現(xiàn)了一件銅柄鐵劍，鐵劍葉焊接于銅格上，銅柄長8.5厘米，鐵劍葉長9厘米、寬3厘米、厚0.6厘米。134 因鐵劍葉全部銹蝕，鑒定時未能做出金相分析結果，但從其形制看，恐怕已非隕鐵。這件銅柄鐵劍已經(jīng)否定了春秋后半葉才開始冶鐵的意見。

第五，目前我國內(nèi)地已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的春秋時期的鐵器數(shù)量還很少，器類也比較簡單，多是生產(chǎn)性的小工具。但是像上面已經(jīng)引述的長沙窯嶺的一件鐵鼎和楊家山的一件鐵鼎形器卻是較重大的食具，有耳有足，形制進步，從冶鑄水平看，顯然不會是鐵器剛開始出現(xiàn)時的產(chǎn)物，在其前還應該有一個起始發(fā)展階段。

第六，前文已介紹，新疆地區(qū)的鐵器已早到了西周時期。其實，不只是新疆，位于甘肅河西走廊的沙井文化也有鐵器135，該文化已測定并公布的碳十四年代數(shù)據(jù)共有九個，其范圍在公元前1150—前645年間，多數(shù)為公元前800年左右136，同樣早到了西周時期。新疆和甘肅雖然位于我國西部邊陲，但它們也是我國的一部分，在討論我國開始冶煉和使用鐵器的時間問題時，不應該將它們排除在外。在目前我國中原地區(qū)尚未發(fā)現(xiàn)且有待發(fā)現(xiàn)早于春秋時期的鐵器而新疆和甘肅地區(qū)已經(jīng)有了西周時期的鐵器的情況下，如果還認為我國開始冶煉和使用鐵器的時間是在春秋后半葉或春秋時期，似乎就有些不大合理了。

第七，我國先秦文獻中，有一些與鐵器有關的比較早的記載。但對于這些資料，學界的認識理解分歧很大，很難定論。不過，根據(jù)上述各點，似乎還不宜對它們?nèi)娣穸ā＠纭秶Z·齊語》云：“美金以鑄劍戟，試諸狗馬；惡金以鑄組夷斤劚，試諸壤土”。美金指青銅，用以鑄造兵器；惡金指鐵器，用以制造農(nóng)具，這與目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的早期鐵器多為生產(chǎn)工具是吻合的。又如《左傳》昭公二十九年載：“晉趙鞅、茍寅帥師城汝濱，遂賦晉國一鼓鐵，以鑄刑鼎”。長沙窯嶺和楊家山已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有早期的鐵鼎和鐵鼎形器，可見以鐵鑄鼎的記載還是可信的。另外，我們也不能不回想到，當甲骨文和有關的銅器銘文發(fā)現(xiàn)之前，人們對關于商周世系的文獻記載是不大相信的，然而它終究被證實了；在二里頭文化未發(fā)現(xiàn)之前，大家對文獻記載中的夏代也是持懷疑態(tài)度的，但是現(xiàn)在恐怕大部分人已會同意有一個夏代了。因此，對關于記載早期鐵器的文獻資料應該采取比較慎重的態(tài)度，不應排除它們對我們考慮鐵器何時出現(xiàn)這—問題的參考作用。

總結上述，我們的結論是：我國與世界上其他各文明古國一樣，在公元前1000年左右，亦即西周時期，就已經(jīng)開始冶煉和使用鐵器，從而進入了早期鐵器時代。這個結論，雖然還含有推論的成分在內(nèi)，但我們也是以實物資料為依據(jù)的。迄今為止，西北地區(qū)的新疆、甘肅已經(jīng)出土了西周時期的鐵器，中原地區(qū)雖然還未發(fā)現(xiàn)這么早的鐵器，但從各方面情況看，將來是有可能發(fā)現(xiàn)的。早在三十年前，郭沫若先生就曾指出，“戰(zhàn)國以前的鐵器，我堅決相信，是可以有大量出土機會的”137。三十年后，考古發(fā)現(xiàn)已經(jīng)證實了這一點。他同時又說：“鐵的最初出現(xiàn)必然還遠在春秋以前”。現(xiàn)在西北地區(qū)的資料已經(jīng)證明了這一論斷，我們相信，中原地區(qū)也是會被證實的，只是時間早晚而已。

校后補記：

輪臺群巴克墓地M3和M4的兩個碳十四數(shù)據(jù)已經(jīng)公布，見《考古》1988年第7期《放射性碳素測定年代報告（一五）》。哈密三堡焉不拉克墓葬已經(jīng)測出十個碳十四數(shù)據(jù)，其中三個已公布，亦見《考古》1988年第7期。據(jù)分析比較，這些墓葬的年代約為公元前1300—前500年，與碳十四數(shù)據(jù)測出以前的推測無大出入。這些墓葬可分為三期，在屬早期的墓葬中已經(jīng)出有鐵器，請詳見《考古學報》1989年第3期《新疆哈密焉不拉克墓地》發(fā)掘報告。

（原文載慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集編輯組編：《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社1989年版）