與曾我部靜雄教授論課役書

（二通）

 

 

一

曾我部先生史席：

去年11月4日惠書及大著，《均田法　その稅役制度》一冊，俱已收到。多謝！大著已詳細拜讀，并擬在《哈佛亞洲學報》試為評介。書用畢后，當即遵囑轉贈哈佛大學漢和圖書館。惟書中可論之點甚多。謹先略述鄙見，幸先生教之。

大著網羅兩晉、南北朝、隋、唐田制與稅役制度，比較日唐法令，體大思精，至為可佩。其中闡發雜徭之重要性與復雜性，貢獻尤多。然主要難點，仍在“課役”“課口”等詞之解釋。先生以為課即雜徭，役指正役。于田災損七以上之“課役俱免”，解為課役亦一并免除。于都水監漁師之免其課役及雜徭，以為當分屬白丁及雜色人。立說甚巧。又引馬貴輿、穴博士及藤田幽谷諸家議論，以明其不僅為一家之言。然此說雖經先生極力主張，難通之處，似仍不少。鄙見仍與仁井田陞博士在《史學》雜志五十六編三號與松永雅生氏在《史淵》五十五號所論相近。仁井先生所舉如《唐律疏議》名例三之“課調依舊”“課不合征”，《名例》五之“若枉入人徒年者，即計庸，折除課役及贖值”（《疏議》云：“若枉三十五日并折調”），唐令之“丁役五十日，當年課役俱免”，均是有力證據。

鄙意中男既應雜徭（“成童之歲即掛輕徭”），若應先生所說，雜徭即課，何以中男又是不課口，殊屬難解。二七二頁“職掌課役不同百姓”蓋謂雜戶有職掌而無課役，故不同百姓。二七三頁孫奭《唐律音義》“復除音福，下復役同”，此但謂復役之復亦音福，非謂復除與復役全同。若全同，則此條不必有徒二年與徒一年之別矣。二七七頁《舊唐書·楊炎傳》“以色役免”，謂以充色役（或納資課）免課役，非謂以免色役?！锻ǖ洹菲咦⒅凹嬷T色役，萬端蠲除”，亦謂兼有以色役得免租庸調者，意與此同。至于唐代品官免課役之內容，有杜甫《自京至奉先縣詠懷》“生常免租稅，名不隸征伐”可以為證（此承洪煨蓮先生舉示），詩中所謂租稅，當指租調而言。僧尼免課役，《唐會要》五十七李叔明奏，亦甚重要。“但令就役輸課，為僧何傷”，正言其不就役不輸課。先生《史林》三十一卷二號文中誤省“為僧何傷”四字，文意遂不清晰。

弟曾用英文釋注《晉書·食貨志》，在《哈佛亞洲學報》九卷二號（1942）印布。當時未知吉田虎雄氏說。后見其書，則對“其外丁男課田五十畝”及《初學記》所引《晉故事》之解釋，大體相同。不謀而合，甚覺欣慰。另寄抽印本一冊，乞教正。敬請教安。

弟　楊聯陞　拜啟

1955年1月4日

二

曾我部先生史席：

接奉1月17日長函。殷勤惠教，至為感激。講論切磋，最是學人之快事。蓋所求者在事理之真，愈辨而愈明也。所論各點，仍有疑義。謹陳鄙見如次：

（一）課調依舊。尊意以為課調是“課之調發”。引《隋書·食貨志》高穎奏為證，以為課即雜徭，在此處特指力干。然奏中先言“官人祿力”，則當指祿與力二事而言。雖其下有“役力止出所部”之語。而最后自請，仍是于“所管戶內，計戶征稅”，似所征之稅，仍系兼作祿力之用。然則不必止于雜徭。鄙意此處課州課調之課，均應作廣義解，泛指人民對公上之負擔。如此則祿絹祿米力干等等，均可包羅在內矣。課調二字似為并列同義語，解為“課之調發”，反形曲折。又《戶婚律》四《疏議》云“取其課調入己”，若云“取其課之調發入己”，甚為不辭。

（二）名例五之“若枉入人徒年者，即計庸折除課役及贖值”。計庸之庸謂勞賃，鄙意亦正如此。此即相當于所謂“平（評）功庸”日為絹三尺之制。惟《疏議》云“即枉役二十日以下，各計日折丁庸，若枉三十五日并折調”。既言折調，則與尊意之但折歲役與雜徭者，顯有不合。

（三）“依令，丁役五十日，當年課役俱免?！弊鹨庖伞短坡墒枳h》之誤，以為既已應役，何又言免。實則文法原可如此。謂已盡其責任，故當免也?！读芬龖舨渴健爸T正丁充夫四十日免”，即其一例。但此處要點在丁役五十日則租庸調三者皆免。此點想先生亦必同意。

（四）中男應雜徭而屬不課口。尊意指男中但應課而不應役，故得為不課口。仍嫌費解。課口課戶之課，兼指課役而言，舊說本是如此。問題仍在課役二字之解釋也。

（五）“雜戶者，謂前代以來配隸諸司，職掌課役，不同百姓?！钡芮昂啤吧w謂雜戶有職掌而無課役，故不同于百姓”，語太簡略，補說如次：

職掌猶言職責職任，即英文所謂duty。在唐代往往特指諸色胥吏之職掌。按《通典》十內外文武官員之下列有“內職掌”“外職掌”等多人。其“內職掌”當即《唐會要》五十八折所引唐《賦役令》所謂“京師諸色職掌人”得免課役者。此等內外職掌，大略相當于宋之職役。其中如魚師，親事帳內，白直等，在唐亦復稱為色役或雜役。雜戶服役諸司，其職掌與內外職掌相似，亦無課役，與一般百姓之有課役而無職掌者，甚不同也。又律文若讀為“配隸諸司職掌，課役不同百姓”，亦通。《戶婚律》十二《疏議》云“賦役不同白丁”，亦同此義。

（六）孫奭《唐律音義》諸詐自復除“復除音福，下復役同”。此有二事：一、孫奭所謂下同，但指復之音福。二、詐自復除與即所詐得復役使不同，因有徒二年徒一年之別。先生以為區別于“自主”“他主”，雖似可通，然條文云“若詐死……者徒二年”，詐死當免一切稅役，若復除只除役而不除稅，何以與詐死同科？若詐自復除為詐自復除本身課（稅）役（徒），而即所詐得復役使則“謂詐為雜任之類”（例如詐言已充雜役若干日）遂得免其役使。則輕重顯有不同，亦與徒二年與徒一年相應矣。

（七）《楊炎傳》之“凡富人多丁，率為官為僧以色役免。貧人無所入（謂入官入道入色役）則丁存，故課免于上而賦于下”。課、賦均當指租庸調。而“以色役免”謂“以入色役免”，意思似甚明白。參以《通典》七注“百姓供公上，計丁定庸調及租?！涠〗苹撸炊嘁幈埽夯蚣倜胧耍蛲雄E為僧，或占募軍伍，或依信豪族，兼諸色役（謂兼之以諸色役），萬端蠲除（租庸調）”，與此意思一致。又《唐會要》六十九元和六年李吉甫奏，“國家自天寶以后，中原宿兵見在軍士可計者，已八十余萬。其余去為商販，度為僧道，雜入色役，不歸農桑者，又十有五六”，亦可相參。鄙意未嘗謂“兼諸色役”為“租庸調兼”之義。先生恐有誤解。

（八）杜詩“生常免租稅，名不隸征伐”有相當重要性。杜陵詩史，世所盛稱。詩中有關制度者，大抵有據。此正如《唐會要》五十六之“度人不休，免租庸者數十萬”可以為僧尼免租庸之旁證。非有確實反證，不可輕易抹殺也。

至于歷代品官免租免役之制，自宋以降，原則上免役而不免租，誠為通說。自唐以前，則文獻不足，尚難定論。以唐代而言，若免課役之舊解不誤，亦不過免租庸調，而三者皆出于丁，理當一貫。至于戶稅地稅，固猶出自王公以下也。

（九）《唐會要》四十七請令僧歲輸絹四疋。尊意謂以代庸，鄙意不如謂以代租庸調。蓋庸歲二十日，以日絹三尺計，只得一疋又半（六十尺）。若以五十日計，代租庸調，則得十五丈，與四疋（十六丈）之數為近。

關于唐代雜徭，史文闕略，難解之點尚多，就鄙意推測，充夫及其他雜色役，似均屬按“丁”或“中”或“丁及中”科派。然應此等雜徭者，若為丁男，亦得以當二十日之正役。依《六帖》充夫式，似充夫二日可當正役一日。至百日相當正役五十日，則租庸調皆免。若其他色役雜役，或應役番上，或納資課，亦可藉以免除稅役（租庸調）。此假設與先生之說，頗有出入。能否成立，甚不敢必。茍有與史料違背之處，自當改轍從善，惟先生進而教之，幸甚！即請教安。

弟　楊聯陞　再拜

1955年2月8日

 

曾我部先生論旨，已大略轉述如上。原函因未得先生允許，未敢徑自發表。頃讀先生在《史林》三十八卷四號印布之《その后の課役の解釋問題》一文，附記云“昭和三十年一月二十五日稿了”。文中引及鄙見，主要限于第一函中關于唐律者三點，其他未多述及。今將兩函刊出，或可供注意此問題之學人參考。又先生“三月二日追記”引及《東洋學報》三十七卷二號及三號所載山本達郎教授《敦煌發現計帳樣文書殘簡—大英博物館所藏スタィン將來文書六一三號》。

敦煌此卷，關系北朝田制稅制，極為重要。文書年代，山本教授以為當在大統十三年即西歷五四七年。其說可信。卷子內容，山本教授考證已詳，然似仍有可以補正之處。如“合課男丁”之中有五人雜任伇（役）：一人，二人（防）閣，二人虞候。二字，當釋為獵獅，蓋與魚師相類，亦雜色役之一。

六丁兵卅人，乘二人，疑當作傔人。受田戶六足，戶六三分未足，戶十三二分未足，戶七一分未足，戶一無田。細審其應受已受之數，似三分未足者，已受田約四分之三而其余未足，二分未足一分未足者，已受田約四分之二，四分之一而其余未足也。文書中“課”字，概作廣義用，通指對公上之負擔。故牛之受田者亦課。合課丁男計三十七人，其五人雜任役，就正課而言，近于不課。故“課見輸”之丁男只三十二，與唐制之應色役得免租庸調者，正可相比。曾我部先生反以為己說之澄，令人甚難索解也。

1955年9月26日　楊聯陞記

 

注：原載臺灣新竹《清華學報》新1卷1期，1956年6月。曾我部靜雄，日本漢學家。