譯序——評邁內(nèi)克及其《德國的浩劫》

一

《德國的浩劫》一書的作者弗里德里希·邁內(nèi)克（Friedrich Meinecke）是當(dāng)代西方最負(fù)盛名的歷史學(xué)家之一，顧治（G.P.Gooch）稱之為第一次世界大戰(zhàn)以后德國史學(xué)界最令人矚目的人物；布賴薩赫（Ernst Breisach）也稱他是當(dāng)代德國歷史主義的首席代言人。

邁內(nèi)克于1863年10月30日生于薩茨威德爾（Salzwedel），1954年2月6日死于柏林。幼年時(shí)，邁內(nèi)克曾目睹普法戰(zhàn)爭之后德軍入布蘭登堡門的凱旋式；以后，他親身經(jīng)歷了俾斯麥的統(tǒng)一、第二帝國的強(qiáng)盛及其經(jīng)濟(jì)的和工人群眾運(yùn)動的蓬勃發(fā)展、第一次世界大戰(zhàn)、魏瑪共和、第三帝國的興亡、第二次世界大戰(zhàn)以及戰(zhàn)后德國的殘破和分裂。他是少數(shù)見證了整整一個(gè)世紀(jì)德國歷史的歷史學(xué)家之一。

邁內(nèi)克早年是德國歷史學(xué)派大師德羅伊森（J.B.Droysen,1808—1884）的入室弟子，出入于這個(gè)學(xué)派多年。在他早期一系列的歷史學(xué)著作中，主要包括19世紀(jì)初德意志民族反拿破侖侵略的解放戰(zhàn)爭（Befreiungskrieg）的歷史及其領(lǐng)導(dǎo)者之一博因元帥（Feldmarschall von Boyen）的傳記兩卷。1901—1906年他任斯特拉斯堡大學(xué)教授，這時(shí)他的研究興趣轉(zhuǎn)移到政治理論和思想史方面來；1906—1914年他轉(zhuǎn)任夫賴堡大學(xué)教授。這兩座萊茵河畔的著名學(xué)府，使他有機(jī)會長期密切地與天主教會和法國文化相接觸，并使他自己原來出身于普魯士學(xué)派的思想越來越多地感染了自由主義的色彩。1914年他轉(zhuǎn)任柏林大學(xué)終身教授。1859年德國歷史學(xué)家西貝爾（Heinrich von Sybel, 1817—1895）創(chuàng)辦了有名的《歷史雜志》（Historische Zeitschrift）。這個(gè)雜志上繼蘭克（Leopold von Ranke，1795—1886）的《歷史政治雜志》（Historisch-politische Zeitschrift），成為從蘭克以來一系相承的德國歷史學(xué)派的大本營；西貝爾和特賴奇克（Heinrich von Treitschke,1834—1893）曾相繼擔(dān)任它的主編，把它作為宣揚(yáng)德國民族精神的喉舌。1893年，主編職務(wù)由邁內(nèi)克接班，從此他一直擔(dān)任這個(gè)雜志的主編，長達(dá)四十年之久。

第一次世界大戰(zhàn)以后，他在政治上擁護(hù)魏瑪共和，觀點(diǎn)也逐漸轉(zhuǎn)變，對自己以往對國家理性（Staatr?son）的信仰發(fā)生了動搖。早年他曾信仰第二帝國的統(tǒng)一理想和普魯士的傳統(tǒng)，把國家政權(quán)當(dāng)作是道德理想的體現(xiàn)；但這時(shí)，西歐自由主義和法國文化逐漸在他的思想里占有了更重要的地位，他日益強(qiáng)調(diào)歷史文化的人文價(jià)值或人道價(jià)值，并譴責(zé)權(quán)力政治。這時(shí)他已經(jīng)預(yù)感到法西斯勢力的興起及其危害性，他察覺到國家理性（這其實(shí)是權(quán)力政治的別名）中的“惡魔”性因素一旦失控，就會造成嚴(yán)重的后果。他贊同社會民主黨的政策，并主張與西方聯(lián)盟，而不是對西方采取敵對立場；但他仍然維護(hù)德國的民族本位文化，而不同意西方化。不久，法西斯當(dāng)權(quán)，強(qiáng)化了思想專政，極力把絕對服從領(lǐng)袖這項(xiàng)原則貫徹到一切學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域里去，歷史學(xué)自然是首當(dāng)其沖、在劫難逃。法西斯在思想上強(qiáng)行一致化（Gleichschaltung）,當(dāng)然會遇到根深蒂固的德國傳統(tǒng)史學(xué)的抵抗；而作為這一傳統(tǒng)最重要的代表人物的邁內(nèi)克，遂于1935年被解除了德國傳統(tǒng)史學(xué)重鎮(zhèn)《歷史雜志》的主編職務(wù)。在法西斯專政時(shí)期，邁內(nèi)克始終堅(jiān)持自己的反法西斯觀點(diǎn)，身心都受到損害。當(dāng)時(shí)，他有許多朋友、同事和學(xué)生紛紛流亡國外；但他本人不肯流亡，因?yàn)樗嘈抛约毫粼趪鴥?nèi)可以為德國人民和德國民族文化的傳統(tǒng)更多作一些貢獻(xiàn)。他和貝克（Ludwin Beck）將軍是好友，對貝克參與1944年反希特勒的密謀是知情的，雖然他并未參加直接行動。

早期的邁內(nèi)克是一個(gè)青年蘭克派（Jungrankeaner），這一派不同意以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或物質(zhì)基礎(chǔ)來解釋人類精神的歷史，所以在本質(zhì)上是一種唯心史觀。他和蘭普雷喜特（Karl Lamprecht,1856—1915）兩位歷史學(xué)家之間所進(jìn)行的那場德國史學(xué)史上的有名論戰(zhàn)，足以表明他當(dāng)時(shí)的思想立場。他畢生的著作中，有一小部分是屬于歷史考訂或紀(jì)事性質(zhì)的，但大部分則是致力于探討思想本身的歷史的，這些著作背后透露出來的一種基本觀點(diǎn)就是：思想或觀念才構(gòu)成為歷史的動力。歷史學(xué)中的“歷史主義”（Ｈistorismus）一詞，歷來有著不同的用法和不同的含義 ^[1] 。邁內(nèi)克認(rèn)為在史學(xué)史上，是浪漫主義摒棄了古典意義的理性，從而開辟了歷史主義的道路的。他本人之作為當(dāng)代德國歷史主義學(xué)派的主要代言人，也是在這種意義上。但是同時(shí)，由蘭克奠基、中間經(jīng)過德羅伊森、西貝爾和特賴奇克等人發(fā)揚(yáng)光大而在西方史學(xué)界占統(tǒng)治地位的這一德國歷史主義學(xué)派，也終于因法西斯的迫害而使它這位最后的代言人成為這一悠久的學(xué)派的魯靈光殿。

十九、二十世紀(jì)之交，西方史學(xué)研究呈現(xiàn)了一次重點(diǎn)轉(zhuǎn)移，從傳統(tǒng)的以政治史為史學(xué)研究中心，轉(zhuǎn)移到以研究思想文化史為史學(xué)研究中心。在這方面，邁內(nèi)克也是其中代表人之一。這一次重點(diǎn)轉(zhuǎn)移，和他本人前后的思想變化，同樣都反映出德國歷史學(xué)派本身內(nèi)在的思想危機(jī)；相形之下，法西斯的迫害則只是一個(gè)外因。事實(shí)上，自從19世紀(jì)下半葉以來，德國上層知識分子所面臨的問題就是如何解決或者調(diào)和如下三種相互矛盾著的潮流：即（一）日益強(qiáng)烈的、幾乎是壓倒一切的民族主義的國家理性，（二）隨著迅速的工業(yè)化而來的、不斷在壯大著的工人群眾運(yùn)動，（三）在十八九世紀(jì)之際達(dá)到其高峰的德國古典文化的傳統(tǒng)。對于邁內(nèi)克，正像對于他同時(shí)代的韋伯（Max Weber,1864—1920）、特羅什（Ernst Troeltsch,1865—1923）等人一樣，他們一方面既眷戀著德國歷史文化的傳統(tǒng)，一方面又深切感到必須解決迫在眉睫的社會改革與進(jìn)步的問題，并且同時(shí)使這二者還能適應(yīng)強(qiáng)烈的民族主義情緒和利益。于是唯一的出路似乎就只有當(dāng)時(shí)的社會民主主義。因而在第一次世界大戰(zhàn)后，他們就轉(zhuǎn)而贊成魏瑪共和，實(shí)質(zhì)上是走著一條溫和的、保守的改良主義道路。在很大程度上，這也是《德國的浩劫》這本書所要解決的中心問題。

魏瑪共和究竟應(yīng)不應(yīng)該、以及在多大程度上應(yīng)該對法西斯的崛起和專政負(fù)責(zé)？是魏瑪共和本身引致了法西斯專政，還是法西斯政權(quán)扼殺了魏瑪共和？或者是兩者兼而有之？把這個(gè)問題進(jìn)一步推及于歷史，那么人們就可以問：是德國的歷史文化傳統(tǒng)中有著某種“惡魔”式的因素，從中就產(chǎn)生了法西斯主義和法西斯政權(quán)嗎？還是，法西斯對德國歷史文化傳統(tǒng)完全是一種外來的偶然因素，二者是風(fēng)馬牛不相及的兩回事；也就是說，并不是德國歷史文化傳統(tǒng)引致了法西斯，而是法西斯摧殘了德國歷史文化傳統(tǒng)。再進(jìn)一步，這或許就可以追問到困擾了歷來許多歷史哲學(xué)家和歷史科學(xué)家的一個(gè)問題：即，歷史上的重大事變究竟是必然的呢？還是純屬偶然？邁內(nèi)克對德國的浩劫的答案，采取的是后一種觀點(diǎn)。他認(rèn)為法西斯專政和德國的歷史文化傳統(tǒng)兩者毫無瓜葛，法西斯專政對于德國完全是一個(gè)偶然的事件。而且在本書的結(jié)尾，他還深情地寄厚望于德國的古典文化，認(rèn)為它是一劑醫(yī)療劫后創(chuàng)傷的靈丹妙藥。

從蘭克到邁內(nèi)克的這段近代德國史學(xué)思想的主潮，通常被稱為歷史主義。這種歷史主義已不僅僅是一種歷史學(xué)研究的方法或觀點(diǎn)，而且同時(shí)還是一種人生哲學(xué)、歷史哲學(xué)和世界觀。歷史主義，在當(dāng)時(shí)的德國，就意味著要擺脫或者背叛西方兩千年來的“自然律”觀念的支配或束縛。歷史主義者企圖以多樣化的、豐富多彩的、內(nèi)容上各不相同的具體歷史經(jīng)驗(yàn)，來取代認(rèn)為世界上有著永恒的、絕對的、統(tǒng)一的、唯一的真理那種觀念。在這一基本點(diǎn)上，邁內(nèi)克和特羅什是同調(diào)；兩位歷史學(xué)家都認(rèn)為，一切歷史研究都是在特定的歷史條件之下進(jìn)行的，所以就要受到歷史現(xiàn)實(shí)的制約，而不可能有脫離具體歷史條件之外或之上的客觀真理或普遍規(guī)律。這實(shí)際上就取消了普遍的真理或真理的普遍性。于是，歷史上所存在的一切就都只能是特定的、特殊的、個(gè)別的、個(gè)性化了的存在。此外，并不存在什么普遍性。在邁內(nèi)克和蘭普雷喜特的那場有名論戰(zhàn)中，后者是站在實(shí)證主義的立場上攻擊德國史學(xué)思想中的唯心主義傳統(tǒng)的。邁內(nèi)克雖然反對蘭普雷喜特的實(shí)證主義思想，但同時(shí)也表現(xiàn)出他已不完全同意新蘭克派的立場，他認(rèn)為新蘭克派在歷史研究中標(biāo)榜客觀如實(shí)的態(tài)度，實(shí)際上是在回避道德倫理的和政治的義務(wù)。

蘭克的思想中本來就包含有自由主義和保守主義兩個(gè)方面。19世紀(jì)末的青年蘭克派或新蘭克派，主要的是繼承了蘭克的保守主義那一面，可以說他們更靠近于特賴奇克的民族主義傾向；而邁內(nèi)克則更多地繼承了蘭克的自由主義那一面，在思想上可以說是更靠近于瑙曼（Friedrich Naumann,1860—1919）的政治社會路線。如果說邁內(nèi)克早年曾是一個(gè)青年蘭克派，那么中年的邁內(nèi)克由于接受了西方自由主義的影響，就和正統(tǒng)的蘭克學(xué)派有了分歧，并且由于他的自由主義思想而往往被人列入新康德學(xué)派。毫無疑問，在思想路線上，邁內(nèi)克受到了新康德學(xué)派、特別是文德爾班（Wilhelm Windelband,1848—1915）、李凱爾特（Heinrich Rickert,1863—1936）、狄爾泰（Wilhelm Dilthey,1833—1911）和韋伯等人的影響。這些新康德學(xué)派的代表人物都著意于思想史的研究，而邁內(nèi)克致力于思想史研究 ^[2] 又特別以自由主義和民族主義作為19世紀(jì)以來的兩條主線，這一見解在本書中也有所闡發(fā)。這一重視思想史研究的傾向，對于德國乃至整個(gè)西方青年一代歷史學(xué)家都有著很大的影響。例如，20世紀(jì)在西方史學(xué)界蔚為大國的法國年鑒派，就曾深受這一德國學(xué)派的思想影響，伊格斯（Georg Eggers）乃至認(rèn)為不考慮德國歷史學(xué)派的遺產(chǎn)，法國年鑒派就是不可想象的事。盡管年鑒派所謂的“理解”（comprendre）已經(jīng)超越了他們之前的德國歷史學(xué)派多少不免拘束于考據(jù)觀念的那種“理解”（verstehen）的含義。