第五節　兵制

官制和教育選舉，都已明白，就得考究古代的兵制。后人講古代兵制的，有一種誤解，就是以為古代是“兵農合一”“全國皆兵”的。這個誤解，全由不知古代社會是個“階級制度”，以至于此。18考究古代兵制的，都根據《周禮》。案《周禮》：

（大司徒）令五家為比，使之相保；五比為閭，使之相受；四閭為族，使之相葬；五族為黨，使之相救；五黨為州，使之相赒；五州為鄉，使之相賓。

（小司徒）乃會萬民之卒伍而用之：五人為伍，五伍為兩，四兩為卒，五卒為旅，五旅為師，五師為軍；以起軍旅，以作田役，以比追胥，以令貢賦。乃均土地以稽其人民而周知其數：上地家七人，可任也者家三人；中地家六人，可任也者二家五人；下地家五人，可任也者家二人。凡起徒役：毋過家一人，以其余為羨；唯田與追胥，竭作。

（夏官序）凡制軍：萬有二千五百人為軍；王六軍，大國三軍，次國二軍，小國一軍；軍將皆命卿。二千有五百人為師，師帥皆中大夫；五百人為旅，旅帥皆下大夫；百人為卒，卒長皆上士；二十五人為兩，兩司馬皆中士；五人為伍，伍皆有長。19

這是古文家的說法，今文家怎樣呢？案《白虎通·三軍篇》：

三軍者何？法天地人也。以為五人為伍，五伍為兩，四兩為卒，五卒為旅，五旅為師，師二千五百人，師為一軍，六軍一萬五千人也。

《公羊傳》隱五年《何注》：“二千五百人稱師。天子六師，方伯二師，諸侯一師。”《谷梁傳》：襄十一年。“古者天子六師，諸侯一軍。”《詩》：“周王于邁，六師及之。”《孟子·告子篇》：“三不朝，則六師移之。”凡今文家言都同。

今古文家說兵制的不同，是無可強合的。然則哪一家的話是呢？我以為今文家言是孔子托古改制的話，務要減輕兵役。古文家的話，是參考各種古書編成。論理，自然是今文家言文明；論古代的事實，怕還是古文家言相近些。請再看當時出兵的方法，《春秋繁露·爵國篇》說：

方里而一井，一井而九百畝。……方里八家，一家百畝。……上農夫耕百畝，食九口，次八人，次七人，次六人，次五人；多寡相補，率百畝而三口；方里而二十四口；方百里者十，得二百四十口；方十里，為方百里者百，得二千四百口；方百里，為方萬里者萬，得二十四萬口；法三分而除其一，城池、郭邑、屋室、閭巷、街路、市、宮府、園囿、委圈，得良田方十里者六十六，十與方里這四個字，當作“與方十里者”五個字。六十六；定率得十六萬口；三分之，則各五萬三千三百三十三口；為大□軍三，此公侯也。天子地方千里，為方百里者百；亦三分除其一，定得田方百里者六十六，與方十里者六十六；定率得千六百萬口；九分之，各得百七十七萬七千七百七十七口，為京□軍九，三京□軍，以奉王家。

這個計算的方法，和《周禮》大異。

《公羊》宣十五年《何注》：“十井共出兵車一乘。”又昭元年注：“十井為一乘，公侯封方百里，凡千乘；伯四百九十乘，子男二百五十乘。”又哀十二年《注》：“禮，稅民不過什一，軍賦不過一乘。”《論語·學而篇》“道千乘之國”，《集解》引包咸說：“千乘之國者，百里之國也。古者井田，方里為井，井十為乘，百里之國者，適千乘也。”

案《孟子》說“天子之地方千里，公侯皆方百里”，又說“萬乘之國弒其君者，必千乘之家；千乘之國弒其君者，必百乘之家。”趙注“萬乘，……謂天子也。千乘，……謂諸侯也。”則孟子之意，亦以為十井共出一乘。而《漢書·刑法志》卻說：

因井田而制軍賦；地方一里為井；井十為通；通十為成，成方十里；成十為終；終十為同，同方百里；同十為封；封十為畿，畿方千里；有稅有賦：稅以足食，賦以足兵。故四井為邑；四邑為丘；丘十六井也，有戎馬一匹，牛三頭；四丘為甸；甸六十四井也，有戎馬四匹，兵車一乘，牛十二頭，甲士三人，卒七十二人；干戈備具；是謂乘馬之法。一同百里，提封萬井除山、川、沈斥、城池、邑居、園囿、術路，三千六百井，定出賦六千四百井；戎馬四百匹，兵車百乘；此卿大夫采地之大者也，是謂百乘之家。一封三百一十六里，提封十萬井，定出賦六萬四千井，戎馬四千匹，兵車千乘，此諸侯之大者也，是謂千乘之國。天子畿方千里，提封百萬井，定出賦六十四萬井，戎馬四萬匹，兵車萬乘，故稱萬乘之主。

他這種說法，是根據于《司馬法》的，鄭玄注《論語》“道千乘之國”引他，見《周禮》小司徒疏。然《司馬法》又有一說，是：

六尺為步，步百為畝，畝百為夫，夫三為屋，屋三為井，井十為通。通為匹馬，三十家，士一人，徒二人。通十為成，成百井。三百家，革車一乘，士十人，徒二十人，十成為終，終千井，三千家，革車十乘，士百人，徒二百人。十終為同，同方百里，萬井，三萬家，革車百乘，士千人，徒二千人。

鄭玄引他注《周禮》的小司徒。賈疏說：前說是畿外邦國法，甲士少，步卒多；后說是畿內采地法，甲士多，步卒少。

案照何休、包咸的說法，十井而出一乘，人多疑其太苛。然據《左傳》“昭十三年平邱之會，晉甲車四千乘。十二年傳，楚靈王曰：今吾大城陳、蔡、不羹，賦皆千乘，三原注，依劉炫說。國各千乘是合楚國之車，奚啻萬乘。昭五年傳云，韓賦七邑，皆成縣也，因其十家九縣，長轂九百，其余四十縣遺守四千；是一縣百乘也。縣二百五十六井，是二井半出一乘；合晉國之軍又奚啻萬乘。……昭元年傳，秦后子適晉，以車千乘，是大夫不必百乘也”。這一段，引用朱大韶《實事求是齋·經義司馬法非周制說》。所以十井而出一乘并不是沒有的事，不必疑心，所可疑者，照《春秋繁露》的說法，諸侯大國十六萬口之軍七千五百人，《繁露》說“三分之，則各五萬三千三百三十三口，為大囗軍三。”是說五三三三三口里出七五〇〇人為兵，不是說每一軍有五三三三三人。加以奉公家的一軍，共計萬人，是人民有十六分之一服兵役，而天子之國，共有一千六百萬口，而“為京囗軍九”，再加“三京囗軍，以奉王家”，服兵役的，不過三萬人，未免太不近情。照《漢書·刑法志》所主的《司馬法》說，天子之國，有甲士三萬，卒七十二萬，而六軍不過七萬五千人。照鄭玄所引的一說，一封之地，提封十萬井，有人民三十萬家，而不過出車千乘，出兵三萬人；畿方千里提封百萬井，應當有三百萬家，而亦未聞有天子出兵三十萬之說；若仍照六軍計算，則三百萬家，服兵役的不過七萬五千人；恐怕古代斷沒有這般輕的兵役。種種計算，總之不合情理。我說：論古代兵制的，都誤于“兵農合一”之說，以致把全國的人民都算在里頭，我如今且引江永的《群經補義》一則，以破這個疑惑。

說者謂古者寓兵于農，井田既廢，兵農始分，考其實不然。……管仲參國伍鄙之法：制國以為二十一鄉：工商之鄉六，士鄉十五；公帥五鄉，國子、高子，各帥五鄉；是齊之三軍，悉出近國都之十五鄉，而野鄙之農不與也。五家為軌，故五人為伍，積而至于一鄉。二千家，旅二千人，十五鄉三萬人為三軍。是此十五鄉者，家必有一人為兵。其中有賢能者，五鄉大夫有升選之法，故謂之士鄉，所以別于農也。其為農者，處之野鄙，別為五鄙之法。三十家為邑，十邑為卒，十卒為鄉，三鄉為縣，十縣為屬，五屬各有大夫治之，專令治田供稅，更不使之為兵。……他國兵制，亦大略可考而知；如晉之始惟一軍；既而作二軍，作三軍；又作三行，作五軍；既舍二軍，旋作六軍；后以新軍無帥，復從三軍；意其為兵者，必有素定之兵籍，素隸之軍帥；軍之漸而增也，固以地廣人多；其既增而復損也，當是除其軍籍，使之歸農。……隨武子云：楚國荊尸而舉，商農工賈，不敗其業，是農不從軍也。魯之作三軍也；季氏取其乘之父兄子弟盡征之；孟氏以父兄及子弟之半歸公，而取其子弟之半，叔孫氏盡取子弟，而以其父兄歸公；所謂子弟者，兵之壯者也；父兄者，兵之老者也；皆其素在兵籍，隸之卒乘者；非通國之父兄子弟也。其后舍中軍，季氏擇二，二子各一，皆盡征之而貢于公，謂民之為兵者盡屬三家，聽其貢獻于公也；若民之為農者出田稅，自是歸之于君；故哀公云：二，吾猶不足。……三家之采邑，固各有兵；而二軍之士卒車乘，皆近國都；故陽虎欲作亂，壬辰戒都車，令癸巳至；可知兵常近國都，其野處之農，固不為兵也。……案所述管子的兵制，見《小匡篇》。

案《周禮》只有大司徒五家為比，……小司徒五人為伍，……和夏官序官之文相應，可以見得六鄉各出一軍，并沒遂以外亦服兵役之說。小司徒“乃經土地而井牧其田野。九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都”，只說“以任地事而令貢賦，凡稅斂之事”。并無所謂乘馬之法；從杜預注《左傳》，才把他牽合為一，成元年作丘甲注。這是不足據的。所以我說：兵農合一，不但春秋以后不然；就西周以前，也并沒這一回事。這是為什么呢？因為古代的人民，總有征服者和被服者兩階級：征服之族，是居于中央，制馭異族的。這是所謂“鄉”之民。被征服之族，是處于四圍，從事耕作的，這是“遂”以外之民。前者是服兵役的。后者是不服兵役的，鄉民固然也種田，然而不過如后世兵的“屯田”，并不是全國的農夫，都可當兵；“當兵的”同“種田的”，也分明是兩個階級；和向來所謂“兵農合一”的觀念，全不相同。天子畿內，雖有方千里的地方；服兵役的，卻只有六鄉；所以只出得六軍；諸侯的三軍二軍一軍，也是這個道理。春秋以前，列國的兵制，大概如此；所以出兵總不過幾萬人。戰國時代，卻就不然了。試看蘇秦對六國之君的話。見《戰國策》和《史記》本傳。

所以這時候，坑降斬殺，動輒數十萬。這時候，大概全國都服兵役的。所以《孫子》說“興師十萬，日費千金，內外騷動，怠于道路，不得操事者七十萬家”。這分明是按《司馬法》方千里之地，提封百萬井，可得甲士三萬，卒七十二萬計算的。所以我說：《管子》這部書，可以代表春秋以前的兵制。造《周禮》的人，所根據的，就是《管子》一類的書；所以只說六鄉的人服兵役，并不說遂以外的人服兵役。《司馬法》這部書，定是戰國人所造。他習見當時的人，全國都服兵役，并不知道古人不然；卻把古代一部分人所服的兵役，分配到全國人頭上去，所以兵役便那么輕了。《春秋繁露》也犯這個毛病。明白這一層道理，便春秋以后兵制的變遷，也了如指掌了。

服兵役的年限，是從三十歲到六十歲。《白虎通·三軍篇》：“……年三十受兵何？重絕人世也。師行不必反，戰斗不必勝，故須其有世嗣也。年六十歸兵何？不忍并斗人父子也。”《王制正義》引《五經異義》《禮》戴說、《易》、孟氏《韓》詩說并同。《古周禮》說：國中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆征之。似較今文說加重。《鹽鐵論·未通篇》：“三十而娶，可以服戎事。”《后漢書·班超傳》班昭上書：妾聞古者十五受兵，六十還之。似乎把種田的年限，誤作服兵役的年限。

春秋時代兵制的變遷，《春秋大事表》的《田賦軍旅表》，可以參考。又《荀子·議兵篇》的話，很可以見得戰國時代列國兵力的比較，也可以一看。春秋戰國時代兵制的變遷，還有一端，可注意的，便是春秋以前，還注重于車戰；到戰國時代，便漸漸趨重于騎兵。所以蘇秦說六國的兵，都有騎若干匹的話。這個原因，大約由于前世地廣人稀，打仗都在平地，到后來地漸開辟，打仗也漸趨于山險地方的緣故。《春秋大事表·春秋列國不守關塞論》參看。晉魏舒的“毀車崇卒”，《左傳》昭元年。是其起源。到趙武靈王胡服騎射，這個主義就大昌了。