四、獨(dú)立后莊園經(jīng)濟(jì)的衰退

伊達(dá)爾戈領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義和隨后的農(nóng)民游擊運(yùn)動(dòng)被鎮(zhèn)壓之后，1821年，墨西哥實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。克里奧爾上層階級(jí)謀求獨(dú)立的目的在于，保護(hù)自身的地位免受墨西哥社會(huì)下層起義和西班牙自由主義改革的挑戰(zhàn)，決心維護(hù)殖民地時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)不變。但是，獨(dú)立后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與墨西哥克里奧爾上層的目標(biāo)事與愿違。獨(dú)立后相當(dāng)長一段時(shí)期，經(jīng)濟(jì)的衰退、政治的分裂、外敵的入侵、社會(huì)下層的反抗，使墨西哥陷入一個(gè)國家解體的時(shí)期。[1]在這種形勢下，殖民地時(shí)期的社會(huì)上層及其后裔的財(cái)富減少了，力量削弱了，但對占人口絕大多數(shù)的下層農(nóng)民而言，國家解體在客觀上為他們帶來了一個(gè)向統(tǒng)治階層的權(quán)力提出挑戰(zhàn)的機(jī)會(huì)。農(nóng)村社會(huì)下層不再馴順，自19世紀(jì)40年代起提出了許多新的要求，舉行了越來越多的暴力性起義，殖民地時(shí)期墨西哥農(nóng)村相對平靜的局面一去不復(fù)返了。

獨(dú)立后，墨西哥的莊園經(jīng)濟(jì)陷入了持續(xù)的危機(jī)。自16世紀(jì)后半期到18世紀(jì)，與商業(yè)、礦業(yè)的密切結(jié)合對于莊園經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)起著根本性的作用。根據(jù)戴維·布拉丁的研究，在殖民地后期，墨西哥成功的企業(yè)家主要是來自西班牙移民。他們一般在晚年將其財(cái)產(chǎn)分為兩部分。一部分投資于農(nóng)村地產(chǎn)，并傳之于長子；另一部分繼續(xù)從事于商業(yè)活動(dòng)，傳之于一名女兒，而這名女兒一般與另一名西班牙移民，通常是她的堂表兄弟結(jié)婚，由后者負(fù)責(zé)繼續(xù)開展家族的商業(yè)活動(dòng)。[2]如上所述，大莊園通常是通過將農(nóng)產(chǎn)品囤積到市場短缺和價(jià)格上升時(shí)再投放市場而獲取暴利，而流動(dòng)資產(chǎn)是支持莊園在市場最有利的時(shí)機(jī)到來之前維持生產(chǎn)的前提。與商業(yè)、礦業(yè)的密切結(jié)合就使得莊園主在不必求助于信貸的前提下達(dá)此目的。

然而，獨(dú)立后，商業(yè)、礦業(yè)與農(nóng)業(yè)的結(jié)合破裂了。白銀產(chǎn)量急劇下降。1810年獨(dú)立戰(zhàn)爭爆發(fā)后，由于礦石質(zhì)量下降和開采成本上升，瓜納華托等大礦山面臨著嚴(yán)重的困難。隨后為期十年的戰(zhàn)爭致使很多礦山關(guān)閉或減產(chǎn)，礦井被水淹。要恢復(fù)生產(chǎn)，需要一筆巨大的投資。1821年后，只有引進(jìn)蒸汽泵才能恢復(fù)礦業(yè)生產(chǎn)。伴隨著這種新的技術(shù)需要，英國資本進(jìn)入墨西哥的礦業(yè)。但即使英國的資本和技術(shù)也只能極緩慢地恢復(fù)礦業(yè)生產(chǎn)。絕大多數(shù)礦山被排干并恢復(fù)生產(chǎn)，但英國資本家發(fā)現(xiàn)，成本太高，利潤很低。到19世紀(jì)中期，礦業(yè)逐漸回歸墨西哥本國控制。礦業(yè)的下降明顯反映在白銀產(chǎn)量的變化上。殖民地晚期，墨西哥的白銀產(chǎn)量達(dá)到頂點(diǎn)，1801—1810年超過550萬千克，19世紀(jì)20年代下降到260萬千克，不到獨(dú)立前的一半。19世紀(jì)30年代后，產(chǎn)量緩慢回升，到40年代達(dá)到獨(dú)立前的75％，但直到70年代才恢復(fù)到殖民地時(shí)期的水平。[3]礦業(yè)的衰退嚴(yán)重沖擊了獨(dú)立后墨西哥的國際貿(mào)易，因?yàn)橹趁竦貢r(shí)期的主要出口產(chǎn)品白銀產(chǎn)量大大下降了。此外，戰(zhàn)爭期間，整整一代西班牙商人離開了墨西哥，隨身帶走了他們的資本。沒有充足的白銀出口，失去了殖民地時(shí)期的商人積累的資本，獨(dú)立后墨西哥的商人集團(tuán)遭到嚴(yán)重削弱，取而代之的是來自英國、法國和北美的商人。但是，與獨(dú)立前來自西班牙的商人不同，這些新的商人對于投資于墨西哥的地產(chǎn)或與墨西哥莊園主聯(lián)姻興趣不大，而主要將其利潤匯往母國。這樣，殖民地時(shí)期莊園與礦業(yè)、商業(yè)的密切結(jié)合破裂了，正當(dāng)戰(zhàn)爭結(jié)束后需要大量資金恢復(fù)莊園經(jīng)濟(jì)的關(guān)頭，莊園主失去了以往的資金來源，資金嚴(yán)重短缺。

教會(huì)本來是殖民地時(shí)期墨西哥莊園的重要信貸機(jī)構(gòu)。但是，獨(dú)立戰(zhàn)爭使教會(huì)在經(jīng)濟(jì)上也同樣遭到嚴(yán)重破壞。什一稅的征收減少，很多債務(wù)人無力償還教會(huì)的貸款。教會(huì)自身面臨著嚴(yán)重的資金困難，更無力向莊園主提供貸款。在這種壓力下，很多莊園主只好向城市內(nèi)的磨坊主、銀行家、谷物交易人等借貸，以維持莊園的生產(chǎn)。雖然這些交易人愿意向莊園提供資金，但通常要求莊園主在收獲之后以預(yù)定的價(jià)格立即向他們償還谷物。這樣，莊園主自然無力像殖民地時(shí)期那樣囤積谷物、等到糧食短缺價(jià)格上漲時(shí)再出售。莊園的利潤自然大大下降，或者莊園本身被迫轉(zhuǎn)移到其債主手中。

經(jīng)濟(jì)困難致使很多莊園破產(chǎn)。根據(jù)半官方的雜志《墨西哥公報(bào)》（Gazeta de México）刊登的通告，在查爾科地區(qū)，1784—1799年，每2.5年有一家莊園被法院判令拍賣以償還債務(wù)；1800—1810年，每1.8年有一家；1811—1821年，每1年就有一家。由于資金短缺，莊園利潤下降，經(jīng)營農(nóng)業(yè)莊園已難以成為維持一個(gè)上層家庭的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，獨(dú)立以后，大莊園頻繁易手。舊莊園主的地產(chǎn)喪失，被渴望成為莊園主階層的人以低價(jià)購買，但后者由于同樣沒有充足的資金支持，也很少取得成功，只好再將莊園以更低的價(jià)格出手。在巴希奧地區(qū)，1830—1850年間，除教會(huì)擁有的地產(chǎn)之外，圣地亞哥谷地（Valle de Santiago）周圍的莊園幾乎每家都至少易手一次。在萊昂，獨(dú)立后莊園的產(chǎn)權(quán)同樣極不穩(wěn)定。即使是在殖民地末期瓜納華托礦山最大的受益者奧夫雷貢家族也喪失了在萊昂頗有價(jià)值的地產(chǎn)。[4]查爾科地區(qū)最大的莊園之一莫拉爾莊園（Moral）的命運(yùn)就極有代表性地顯示了獨(dú)立后墨西哥莊園經(jīng)濟(jì)的處境。1793年起，華金·戈麥斯·德·佩德羅索（Joaquín Gómez de Pedroso）開始擁有和經(jīng)營莫拉爾莊園。到1817年7月，他的債主從新西班牙檢審?fù)サ玫脚辛睿瑢⒛瓲柷f園拍賣。該莊園價(jià)值為20.162 9萬比索，但經(jīng)過第一輪投標(biāo)，最高出價(jià)僅為11萬比索，戈麥斯拒絕按此價(jià)出售。出價(jià)后來提高了，莫拉爾莊園轉(zhuǎn)入富有的巴索科伯爵（Conde de Basoco）的遺孀之手。但是，為了支付莊園的債務(wù)，一年后，戈麥斯只好將他的兩處城市財(cái)產(chǎn)拍賣，而巴索科伯爵夫人在1821年也被迫將莫拉爾莊園出手，以償還她后來的丈夫的莊園所欠債務(wù)。莫拉爾莊園此后歸阿蒂拉諾·桑切斯（Atilano Sánchez）擁有，但在1837年，因債務(wù)所迫，桑切斯將莫拉爾莊園再次出賣，要價(jià)12萬比索，但僅以11萬比索售出。[5]

[1] Andrés Molina Enríquez，Los grandes problemas nacionales, México: Ediciones Era, 1978, p.111.

[2] David．A．Brading, Miners and Merchants in Bourbon Mexico, 1763–1810, pp.95–219.

[3] John Tutino, De la insurrección a la revolución en México, Las bases sociales de la violencia agraria, 1750–1940, pp.193–194.

[4] Hector Díaz-Polanco, Formación regional y burguesía agraria en México, México: Ediciones Era, 1982, pp.40–41.

[5] John Tutino, “Hacienda Social Relations in Mexico: The Chalco Region in the Era of Independence,”Hispanic American Historical Research, Vol.55, No.3, 1975, pp.508–509.