二

20世紀在社會科學和歷史學之間產生的爭論引起了每一個具有哲學自覺性的實踐者的注意，回顧這場爭論的主要線索已沒有什么必要。這是一場并不新鮮的爭執，它可以一直追溯到19世紀早期。不過，有一點值得我們去回顧，那就是，那場爭論取得了一項在19世紀不可能取得的解決方案，而且，根據人們目前的理解，那場爭論超越了任何一種純粹方法討論的局限。

首先，在19世紀，科學尚未在各門學術學科中取得像今天這樣的霸權地位。當代的科學哲學家對科學解釋的性質更為明確了，科學家自身也已成功地把握了物質世界，而這在上個世紀的大部分時間里還只是他們的夢想。因此，在我們的時代，像已故的恩斯特·卡西爾所說的“在我們的現代世界中，再沒有第二種力量可以同科學思想相媲美”這樣的話，已經被人們當作簡單的事實予以接受；這句話不會被當作諸學科爭霸的一種夸夸其談而被駁斥掉，盡管在19世紀極有可能會這樣。今天，正如卡西爾接下來所說的那樣，科學被認為是“我們所有人類活動的頂點和完成，是人類歷史的最后一章，是人的哲學中最重要的主題……我們可以針對科學的結果或者它的第一原則進行爭論，但是它的一般功能是不容置疑的。正是科學向我們保證了一個共同的世界”。

科學在我們時代所取得的這些非凡勝利不僅激勵社會進程的研究者去努力構建一種類似于自然科學的社會科學，而且也加劇了他們對歷史學的敵意。許多社會科學的實踐者目前有關歷史學的思想有一個突出特征，那就是，它隱含著這樣一層含義：傳統歷史學家的歷史觀念既是有可能致命的文化疾病的一種征候，也是它的一種病因。因此，負責任的社會科學家對歷史學的批評具有一種道德之維。對于他們中的許多人來說，消滅傳統歷史學家的歷史觀念是建構真正社會科學的一個必要階段，而且是他們最終提出的社會疾病療法的一個實質性內容，他們希望這一療法能夠引領病態社會重返啟蒙和進步之路。

在貶低傳統歷史學家研究歷史問題的方法方面，當代社會科學家得到了哲學家目前有關歷史研究的性質和歷史解釋的認識論地位問題的爭論的支持。對這場爭論做出重大貢獻的是歐陸思想家，但自1942年以來，這一爭論也在英語世界得到了極大的發展，卡爾·亨普爾于這一年發表了他的《普遍規律在歷史中的作用》一文。

我們不能說參與這場爭論的思想家們就歷史解釋的性質達成了任何的一致意見，但必須承認的是，迄今為止，這場爭論所導致的唯一后果是，它在與卡西爾持相同觀點的人們中間造成了思想上的混亂和不安。卡西爾承認物理科學在諸學術學科中的霸權地位，但也同時重視歷史研究。相當一批哲學家似乎已經斷定，歷史學要么是科學的第三級形式，它與社會科學相關，如同自然歷史曾一度與物理科學相關一樣，要么是藝術的第二級形式，其認識論價值是靠不住的，其審美價值也是不確定的。這些哲學家似乎已經認定，如果說存在某種科學等級的話，那么，歷史學就處于亞里士多德的物理學和林耐的生物學之間的某個位置，也就是說，它可能會引起奇異世界觀和低級神話收集者的某些興趣，但對于建立卡西爾所說的“共同的世界”沒有多少貢獻，而科學在這方面的貢獻可以得到日常經驗的證實。