三、政治蘊涵：“重負”與“解放”

歷史學(xué)和史學(xué)理論從來都不乏倫理和政治上的關(guān)懷和蘊涵。中西史學(xué)傳統(tǒng)中，一方面，都要求歷史學(xué)要講述關(guān)于過去的真相，無征不信；另一方面，歷史學(xué)又要有讓人們鑒往知來的政治和道德功用。在西方史學(xué)傳統(tǒng)中，這兩個層面是相互聯(lián)系的。呂森說：“由信守真理而得到的歷史學(xué)的‘有用性’，乃是道德意義上的：historia vitae magistra[歷史是人生的指南]。通過積累超越單個人生界域的經(jīng)驗，歷史就教給人們生活的準則。歷史表現(xiàn)要帶來審慎（prudential），也即，依據(jù)從累積而來的經(jīng)驗得出的普遍規(guī)則來安頓實際生活的能力（也就是運用規(guī)則的能力）。歷史學(xué)要能夠并且致力于產(chǎn)生這種實用的和道德的能力，這種能力的出現(xiàn)，要靠人們以敘事的形式來編排有關(guān)過去的經(jīng)驗，而啟示就包含在那種人們所總結(jié)出來的有關(guān)人類行動的規(guī)則和原理的形式中。要實現(xiàn)與經(jīng)驗的這一關(guān)聯(lián)，真理訴求就是必不可少的。”^[38]不真實的歷史，不能給人們提供有關(guān)過往的人類經(jīng)驗的真實信息，從而也就無法達成提供人生指南的道德功用。

現(xiàn)代史學(xué)是以利奧塔所說的宏大敘事為基礎(chǔ)的，宏大敘事的概念蘊涵了對于某種單一而融貫的歷史（a single，coherent history）的信念。歷史學(xué)家工作的價值和意義，有賴于相信這一大寫的歷史的存在。^[39]克羅農(nóng)發(fā)現(xiàn)，對于講述20世紀30年代美國南部大平原上所發(fā)生的塵暴的那些故事來說，“我們在這些故事里發(fā)現(xiàn)的上升的線索，實際上是和一個有著同樣上升特點的更長的情節(jié)線索聯(lián)系在一起的。不論那個更長的情節(jié)被表述為美利堅民族的締造、西方文明的興起，還是人類的進步，它依然把它的宏大氣象引入了外部形式看起來更為有限的大平原歷史中。這或許能夠說明，為什么我們能被一部整整五百頁都是關(guān)于風(fēng)車和帶刺鐵絲網(wǎng)的發(fā)明這類主題的書所深深吸引。”^[40]人類有一個統(tǒng)一的歷史，歷史學(xué)家的研究在于累積個別的和局部的真相，從而有利于最終揭示出這一單一歷史進程的意義。這樣的信念，保證了人們對于歷史學(xué)的客觀性的信心，也讓歷史研究的現(xiàn)實價值和功用得到了最為充分的保障。

如果說，19世紀以來歷史學(xué)的專業(yè)化，已經(jīng)在很大程度上使得歷史學(xué)家們對越來越小的事情知道得越來越多的話；他們在很長時期內(nèi)還能確信，雖然歷史學(xué)內(nèi)部變得隔行如隔山，相去甚遠的研究領(lǐng)域之間幾乎難以展開任何實質(zhì)性的學(xué)術(shù)交流，但自己和同行在自己的一畝三分地里所做的一切，最終將會成為構(gòu)成全部人類歷史的整體認識的一個微小的部分。總有一天，百川歸海，各種細部的研究匯集起來，人們終將能夠獲得阿克頓心目中的那種“終極的歷史”（the ultimate history）。^[41]可是，后現(xiàn)代條件下所出現(xiàn)的歷史學(xué)的碎片化，在很多人眼里，似乎使這些細部完全喪失了最終得以綜合、從而形成人類歷史更加廣闊的圖景的可能性。碎片化所帶來的，不僅是客觀性的危機，也使得歷史學(xué)在實際生活中所扮演的角色遭到了疑問。在“語言的指涉性、文本意義的確定性以及意義和知識與之相關(guān)聯(lián)的一個有意義的世界的存在”^[42]都被動搖之后，歷史學(xué)還能做些什么？

在其進入史學(xué)理論領(lǐng)域的第一篇論文《歷史學(xué)的重負》中，懷特所著重發(fā)揮的，可以說就是對于當今時代史學(xué)何為這一問題的思考。在他的行文中不難分辨出尼采和存在主義的濃厚氣息。在他看來，“我們這個時代，歷史學(xué)家的重任就是在某個基礎(chǔ)之上重新確立歷史研究的尊嚴，……也就是說，改造歷史研究，使歷史學(xué)家積極加入到把現(xiàn)在從歷史的重負下解放出來的運動中”。^[43]懷特像尼采一樣認定，“不加限定并被推向極端的歷史感會根除未來”，倘若歷史被認為是給定的、一成不變的，它就成了人們在當下做出行動和選擇時的沉重的負擔。就仿佛莎士比亞筆下的哈姆雷特，因為過多地沉溺于思考而喪失了決斷和行動能力，懷特筆下承載了歷史重負的人，也會由此而無力做出改變現(xiàn)狀的選擇。好在，喪失了作為單一進程的歷史的確定性和統(tǒng)一性，反而給人們擺脫歷史的重負贏來了契機。人們面對的過往和歷史不過是一片混沌，意義和模式只能是人們施加在這一片混沌之上的。從這個視角來看，懷特自《元史學(xué)》以來的思路，不過是要表明，人們完全可以用不同的方式來編排和把握同一個歷史片段。通常的看法是，現(xiàn)在和未來是開放的，我們可以做出自由的選擇，而過去已然是無可改變的了。懷特所論證的則是，我們不僅擁有面對現(xiàn)在和未來時的自由，在面對過去時，我們也有著同樣的自由，可以選擇了解和把握過去的方式。漢斯·凱爾納（Hans Kellner）發(fā)揮懷特的話說，人們是通過選擇過去來選擇他們的現(xiàn)在的（Men choose who they are by choosing who they were）。^[44]可以說，歷史學(xué)和歷史學(xué)家的重負（在此詞作為“使命”的意義上），就是使得歷史不再成為人們的重負（在此詞作為“負擔”“壓力”的意義上）。

對于后現(xiàn)代主義思潮來說，確定性的喪失，帶來的是自由和解放的契機，用德里達的話來說，那就是，“超驗的能指的缺失將意義的賦予擴展到了無限”。^[45]敘事主義所釋放出來的歷史解釋的不確定性，在這一點上與寬泛的后現(xiàn)代主義思潮息息相通。然而，在懷特這里，人們面對過去的束縛時所擁有的自由，似乎還不是漫無限制的。一方面，他不斷地下類似的斷言：“沒有什么歷史事件本然地就是悲劇性的；……在歷史中從某一個視角看來是悲劇的東西，從別的視角來看則是喜劇性的，就正如在社會中從一個階級的立場看來或許是悲劇性的東西，就像馬克思所力圖揭示的路易·波拿巴的霧月十八日一樣，在另一個階級看來不過是鬧劇。……同一個故事序列完全可以作為一個喜劇或悲劇故事的成分，這取決于歷史學(xué)家對于情節(jié)結(jié)構(gòu)的選擇，那在他看來能夠最恰當?shù)貙⒛穷愂录{入序列以將其構(gòu)成為一個融通的故事。”^[46]另一方面，在面對納粹對猶太人的大屠殺這樣的歷史對象時，懷特又不得不表示，“就以喜劇的或者田園牧歌的模式來將第三帝國的事件情節(jié)化的情形而論，我們會有充分的理由去訴諸事實，以把它從對第三帝國的相互矛盾的敘事的清單上劃去”。^[47]在懷特的理論框架中，歷史學(xué)家受到深層次的語言和思維模式的四種轉(zhuǎn)義模式的驅(qū)使，可以經(jīng)由不同的情節(jié)化模式、論證模式和意識形態(tài)蘊涵（這三者又各自都有四種主要形態(tài)）的組合，來把握過去歷史的某一片段。但是，一則，可供歷史學(xué)家使用的現(xiàn)有文化習(xí)俗所能提供的各種概念化模式及其組合，畢竟是有限而非無窮的^[48]；再就是，既然說“大多數(shù)歷史序列都可以用許多不同的方式加以情節(jié)化”^[49]，實際上就等于說，并非所有歷史序列都是同質(zhì)的，都能夠被納入所有可能的情節(jié)化方式中。這樣的情形，在我看來，就再清楚不過地表明，即便如懷特這樣把對歷史學(xué)家的全部工作的考察，都納入文本和語言的藩籬之內(nèi)，也無法擺脫歷史實在對于歷史學(xué)家構(gòu)想過去的方式的束縛能力和強制作用。倘若說歷史學(xué)的價值，在于揭示歷史意義的豐富性和多樣性，從而表明自由選擇的存在和作用；那么，懷特所應(yīng)允給我們的面對歷史的自由，還是一種受到歷史實在束縛的自由，是戴著鐐銬跳舞的自由。

然而，在立場更加極端的后現(xiàn)代主義史學(xué)理論家，比如詹金斯那里，歷史學(xué)家面對過去，卻似乎只有自由而沒有了束縛。詹金斯由懷特式的立場——“歷史作品使用的是形式與體裁被嚴格規(guī)定的語言，并且永遠是由一連串修辭工具與文體象征所構(gòu)成的”——出發(fā)，得出的卻是比之懷特走得更遠的結(jié)論：“它們確保歷史作品永遠是被剪裁、被形塑、被整理、被定制好的類型，并成功地適合所有的形狀、所有的尺碼與所有的需求：歷史學(xué)家們近似于神秘地永遠能從他們對‘過去’的造訪中帶回他們想要的歷史”^[50]；于是，“過去可被認為是處于一片混沌之中，誰都能將它帶走——馬克思主義者、托利黨人、經(jīng)驗主義者、種族主義者、女權(quán)主義者、現(xiàn)象主義者——誰都能擁有它”。^[51]詹金斯本人雖然明確地為諸多后現(xiàn)代主義代表人物并未否定歷史實在的存在而辯白過，然而，歷史實在的概念對于他來說，卻似乎完全成了多余的累贅。扎格林評論說，“后現(xiàn)代主義及解構(gòu)理論的一個標志性特征是，試圖通過將各色思想化約為寫作的共同狀態(tài)，以取消文學(xué)與其他學(xué)科的界限”。^[52]倘若說，扎格林的指責(zé)對懷特和安克斯密特而言，還有失公平和準確的話，放在詹金斯的身上倒是恰如其分。

后現(xiàn)代主義思潮體現(xiàn)在歷史學(xué)領(lǐng)域，如同在任何其他領(lǐng)域一樣，也會出現(xiàn)相對溫和與更加激進的不同版本。如彼得·伯克所言，“[后現(xiàn)代主義]大部分的挑戰(zhàn)存在著若干溫和的與極端的不同版本（從‘歷史學(xué)家比過去所常常認為的要更接近于小說家’到‘歷史就是虛構(gòu)’等等），溫和的版本顯然要有說服力得多。認為歷史學(xué)家不能講述全部的真相是一回事，貶斥他們只講述真相的理想又是另外一回事；將實在放入括弧是一回事，否認實在又是另外一回事。宣稱歷史學(xué)家創(chuàng)造了封建制度是一回事，說他們編造出了征服者威廉又是另外一回事”。^[53]詹金斯那樣的論點，近乎于“關(guān)于過去，關(guān)于歷史，說什么都行，怎么說都行”。那經(jīng)常被人指責(zé)是后現(xiàn)代主義史學(xué)的基本立場。其實，這不過是后現(xiàn)代史學(xué)中偏向極端的一脈。這種失卻了任何根基、空空蕩蕩無所依歸的狀態(tài)是不是真正的“自由”，這樣的“自由”是否存在和值得追求，又如何還能被嚴肅地視作詹金斯所極力倡言的“解放事業(yè)”的鵠的，都難免讓人心生疑竇。

對自身理論與現(xiàn)實關(guān)懷之間的關(guān)聯(lián)，懷特有過這樣的夫子自道：“在我看來，相對主義是認識論上的懷疑主義在道德上的對應(yīng)物；而且，我將相對主義理解為社會寬容的基礎(chǔ)，而不是一張‘想怎么樣就怎么樣’的許可證。”^[54]懷特給自己的理論傾向貼上的“相對主義”和“懷疑主義”的標簽，從一個側(cè)面印證了林恩·亨特的判斷：“對歷史學(xué)家而言，后現(xiàn)代主義一般來說意味著這樣一種觀點：歷史學(xué)家不能洞穿語言給歷史事實蒙上的面紗，換言之，歷史學(xué)家僅能書寫文學(xué)文本，而非真相。”^[55]然而，這樣的相對主義和懷疑主義，就真的能夠給社會寬容、給懷特所企望的將人們從諸多束縛中“解放”出來的理想，奠定一個穩(wěn)固的基礎(chǔ)嗎？金茲堡就提出了這樣的質(zhì)疑：“從邏輯上說，因為絕對的懷疑論將會與它自身相矛盾，如果它沒有擴展到同樣將寬容作為一條范導(dǎo)性原則包括進來。另外，當?shù)赖律虾屠碚撋系牟町惒皇亲罱K與‘真’聯(lián)系在一起的時候，便不會有任何可被施以寬容之物存在了。”^[56]在將懷特的理論取向或明或暗地與法西斯主義聯(lián)系起來時，金茲堡也許過于深文周納。但是，他所提出的疑問——喪失了“求真”的訴求的后現(xiàn)代主義史學(xué)理論，是否真的可以給自由和寬容帶來它所允諾的廣闊空間——卻是后者所無法回避而又難以在自身的理論框架中解決的問題。

***

這一“讀本”，是在我近年來為清華大學(xué)歷史系研究生開設(shè)的“史學(xué)理論著作選讀與研究”課程的教學(xué)過程中積累完成的。各篇譯文，除蒙董立河兄和陳新兄兩位同道好友的慷慨允準，采納了他們現(xiàn)成的兩篇譯文之外，其余的譯文均出自我和幾位研究生同學(xué)之手。由同學(xué)完成的譯文，其中一部分經(jīng)他們反復(fù)互校，爾后我校訂了所有譯文，而我本人的譯文也經(jīng)陳棟和張云波的校改而有所改善，但其中的錯漏不妥之處在所難免。每篇譯文的作者和觀點簡介也都出自不同譯者之手，定稿時我稍有潤飾。書末所附的推薦書目，為求實用，數(shù)量不多，但囿于自身眼界，也必有欠缺。種種不如人意之處，還請讀者諸君不吝指教。于我而言，在師友之間的劉北成教授和李劍鳴教授，對這一工作勉勵有加。岳秀坤和陳甜一如既往的熱情相助，讓我銘感在心。謹在此向以上師友和同學(xué)一并致謝。

彭剛
2016年2月8日

[1] 參見彭剛：《對敘事主義史學(xué)理論的幾點辨析》，載《史學(xué)理論研究》，2010年第1期。

[2] 安克斯密特《當代英語歷史哲學(xué)的困境》（已收入本讀本），詳盡梳理了敘事主義史學(xué)理論由微而顯的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)。

[3] 海登·懷特：《答亞瑟·馬維克》，見本讀本第79頁。

[4] 海登·懷特：《作為文學(xué)作品的歷史文本》，見本讀本第50頁。

[5] 海登·懷特：《作為文學(xué)作品的歷史文本》，見本讀本第40頁。

[6] 弗蘭克·安克斯密特：《答扎格林教授》，見本讀本第179頁。

[7] 海登·懷特：《答亞瑟·馬維克》，見本讀本第79頁。

[8] Keith Jenkins，On“Whatis History”：From Carr and Elton to Rorty andWhite，London：Routledge，1995，p.20.

[9] 弗蘭克·安克斯密特：《答扎格林教授》，見本讀本第184頁。

[10] 卡洛·金茲堡：《只有一個證人：對猶太人的滅絕與真實性原則》，見本讀本第91頁。

[11] 海登·懷特：《歷史意識的兩次危機》，見本讀本第305頁。

[12] 參見安克斯密特《當代英語歷史哲學(xué)的困境》第一節(jié)的論述。

[13] 弗蘭克·安克斯密特：《答扎格林教授》，見本讀本第175—176頁。

[14] 海登·懷特：《作為文學(xué)作品的歷史文本》，見本讀本第47頁。

[15] 彼得·伯克：《歷史意識的兩次危機》，見本讀本第294頁。

[16] 安克斯密特在不同時期和不同情形下將其稱之為“敘事實體”“歷史敘事”“歷史表現(xiàn)”等。參見拙著《敘事的轉(zhuǎn)向：當代西方史學(xué)理論的考察》（北京大學(xué)出版社，2009年）第二章“安克斯密特：從‘敘事實體’到‘歷史表現(xiàn)’”。

[17] 海登·懷特：《作為文學(xué)作品的歷史文本》，見本讀本第48頁。

[18] 威廉·克羅農(nóng)：《故事的所在：自然、歷史與敘事》，見本讀本第269頁。

[19] 有關(guān)歷史文本整體的意義超出單個敘事所具備的意義的總和，參見拙著《敘事的轉(zhuǎn)向》第五章第四節(jié)中的例證。懷特《歷史主義、歷史與比喻的想象》一文，也分析了德國史名家A. J. P.泰勒的一段史學(xué)文本，來證明歷史文本的一些特性，見Hayden White，“Historicism，History，and the Figurative Imagination”，Tropics of Discourse，Essays in Cultural Criticism。

[20] 弗蘭克·安克斯密特：《敘事主義歷史哲學(xué)的六條論綱》，見本讀本第139頁。

[21] 弗蘭克·安克斯密特：《答扎格林教授》，見本讀本第176頁。

[22] 海登·懷特：《作為文學(xué)作品的歷史文本》，見本讀本第42頁。

[23] 海登·懷特：《歷史的情節(jié)化與歷史表現(xiàn)中關(guān)于真的問題》，見本讀本第58頁。

[24] 懷特自己也說：“事實與虛構(gòu)的對立是歷史學(xué)理論的一個基本要素，并且是傳統(tǒng)的歷史學(xué)家們對我、或任何斗膽認為無論多么努力地嘗試去避免，歷史學(xué)家的文本中仍然可能存在‘虛構(gòu)’因素的人感到憤怒的一大原因。”參見海登·懷特：《答亞瑟·馬維克》，本讀本第80頁。

[25] 懷特在《元史學(xué)》一書的中文版序言中，就對他所使用的“fiction”一詞的內(nèi)涵有明確表示（海登·懷特：《元史學(xué)：19世紀歐洲的歷史想象》，陳新譯，譯林出版社，“中文版序言”，第7—8頁）。盡管懷特本人的思想立場和理論表述，在不同階段有所變化，側(cè)重點也有轉(zhuǎn)移，但至少他在《元史學(xué)》時期的立場并不與他后來的這一表示相矛盾。呂森說：“既然解釋將事實之間的歷史關(guān)系帶入了某種敘事形式，解釋程式就與講述一個故事的程式有了非常密切的關(guān)聯(lián)。這同樣由‘虛構(gòu)性（fictionality）’一詞來表達。歷史解釋意義生成的過程，是在與文學(xué)和藝術(shù)的意義生成同類的‘本質(zhì)上乃是詩性行為’的這一范疇的支配下出現(xiàn)的。……虛構(gòu)性就這樣給歷史知識和歷史編纂中那些不具備源自史料的信息的那種純粹事實性的成分，標示了本體論和認識論的地位。”（參見耶爾恩·呂森：《歷史研究中的敘事性與客觀性》，本讀本第285頁。）梅吉爾說：“所有歷史學(xué)都擁有某種虛構(gòu)性的或思辨性的維度。……這些具有文學(xué)性的試驗[指史景遷、納塔莉·戴維斯等人的作品]暗示了一種深層的、本體論上的要點：歷史客體本身就是一個‘虛構(gòu)性’的創(chuàng)造物，是歷史學(xué)家和她的讀者們的心靈建構(gòu)的客體。這并不是宣稱‘不存在那個過去’；而是，歷史學(xué)家在她的作品中呈現(xiàn)的某個特定的歷史客體是由歷史學(xué)家（并不是無中生有地）建造出來的。”（參見阿蘭·梅吉爾：《宏大敘事與歷史學(xué)學(xué)科》，本讀本第244—245頁。）。由此可以看出，在并不屬于敘事主義陣營的史學(xué)理論家中，呂森和梅吉爾也主要是在“創(chuàng)造”“想象”“建構(gòu)”的意義上來使用“虛構(gòu)”一詞的。在歷史學(xué)家中，娜塔莉·戴維斯的著作《檔案中的虛構(gòu)：16世紀法國的赦罪故事及故事的講述者》（Natalie Zemon Davis，F(xiàn)iction in the Archives：Pardon Tales and Their Tellers in Sixteenth-Century France，Stanford：Stanford University Press，1987）一書，依據(jù)16世紀法國的司法檔案，考察當時的囚犯如何按照類似于“雖然罪責(zé)難逃，畢竟情有可原”的路數(shù)來陳述自己的罪行，以求得到赦免或?qū)挻＿@里的“虛構(gòu)”，也絕非無中生有之意，而只是將犯罪情節(jié)按照某些社會文化習(xí)俗中的套路來編排的情形。

[26] 在歐美學(xué)者中，因為有人更多地從第一重意義上來理解“fiction”一詞，這樣的情形也不乏其例。

[27] 海登·懷特：《歷史的情節(jié)化與歷史表現(xiàn)中關(guān)于真的問題》，見本讀本第58頁。懷特的理論創(chuàng)造更多倚重于文學(xué)理論，相比而言，更多地汲取當代西方語言哲學(xué)成就的安克斯密特，對這一類問題做出了更系統(tǒng)、更深入的探索。

[28] Hayden White，“The Politics of Interpretation：Discipline and De-Sublimation”，The Content of the Form，p.75.

[29] 弗蘭克·安克斯密特：《當代英語歷史哲學(xué)的困境》，見本讀本第125頁。

[30] 弗蘭克·安克斯密特：《答扎格林教授》，見本讀本第176頁。

[31] 相對于懷特和安克斯密特等人的“敘事的唯心論”，利科（Paul Ricoeur）和卡爾（David Carr）等人的“敘事的實在論”（narrative realism）則認為，歷史敘事或者歷史學(xué)家所講述的故事，在歷史實在中有其對應(yīng)的基礎(chǔ)。參見Paul Ricoeur，Time and Narrative，vol.1 & vol. 3，tran. Kathleen Blamey and David Pellauer，Chicago：The University of Chicago Press，1988.David Carr，“Narrative and the Real World：An Argument for Continuity”，History and Theory：Contemporary Readings。

[32] 威廉·克羅農(nóng)：《故事的所在：自然、歷史與敘事》，見本讀本第253頁。

[33] 同上，第427—428頁。

[34] 海登·懷特：《答亞瑟·馬維克》，見本讀本第82頁。

[35] 佩雷斯·扎格林：《再論歷史學(xué)與后現(xiàn)代主義》，見本讀本第168頁。

[36] 比如，“一部關(guān)于大平原的歷史，如果一直講述持續(xù)進步而從未提及塵暴的話，立刻就會遭到質(zhì)疑，就像一部關(guān)于納粹如何對待猶太人的歷史中沒有提及集中營一樣。歷史敘事在任何一點上都要受制于它們可以用來或者無法用來支持自己的證據(jù)。……自然和我們一同書寫了故事。……[不同的人]可能會從塵暴得到截然不同的教訓(xùn)，但沒有人能否認塵暴本身”。參見威廉·克羅農(nóng)：《故事的所在：自然、歷史與敘事》，本讀本第271—272頁。

[37] 參見拙著《敘事的轉(zhuǎn)向》第五章“相對主義、敘事主義與歷史學(xué)客觀性問題”中對這一問題的討論。

[38] 耶爾恩·呂森：《歷史研究中的敘事性與客觀性》，見本讀本第279頁。

[39] 參見阿蘭·梅吉爾：《“宏大敘事”與歷史學(xué)學(xué)科》，已收入本讀本。

[40] 威廉·克羅農(nóng)：《故事的所在：自然、歷史與敘事》，見本讀本第258頁。

[41] 參見劉北成、陳新編：《史學(xué)理論讀本》，北京大學(xué)出版社，2006年，第36頁。

[42] 在扎格林看來，這就是后現(xiàn)代主義所要攻擊的邏各斯中心主義的要義。佩雷斯·扎格林：《再論歷史學(xué)與后現(xiàn)代主義》，見本讀本第161頁。

[43] 海登·懷特：《歷史學(xué)的重負》，見本讀本第30頁。

[44] Hans Kellner，“A Bedrock of Order，Hayden White's Linguistic Humanism”，Language and Historical Representation：Getting the Story Crooked，p.197.

[45] 轉(zhuǎn)引自Keith Jenkins，“‘Once upon a time’：On History”，At the Limits of History，Essays on Theory and Practice，London，Routledge，2009，p.216。

[46] 海登·懷特：《作為文學(xué)作品的歷史文本》，見本讀本第42—43頁。

[47] 海登·懷特：《歷史的情節(jié)化與歷史表現(xiàn)中關(guān)于真的問題》，見本讀本第60頁。

[48] 懷特在《元史學(xué)》中提供的可供歷史學(xué)家概念化的模式不過數(shù)種，就被一些人指責(zé)為語言學(xué)決定論，他對此的回答是：馬克思說過，人們創(chuàng)造他們自身的歷史，但并不是隨心所欲地創(chuàng)造，他們不是在自己選擇的環(huán)境中、而是在某種被給定的條件下開始他們的創(chuàng)造活動的。歷史話語的創(chuàng)造也是如此。參見Hayden White，“A Response to Professor Chartier's Questions”，Storia della storiagrafia，27（1995）。從這樣的思路出發(fā)，給定的條件并不意味著自由的缺失。

[49] 海登·懷特：《作為文學(xué)作品的歷史文本》，見本讀本第84—85頁。

[50] 基恩·詹金斯：《“曾經(jīng)”：論歷史》，見本讀本第196頁。

[51] 同上，第205頁。

[52] 佩雷斯·扎格林：《再論歷史學(xué)與后現(xiàn)代主義》，見本讀本第167頁。

[53] 彼得·伯克：《歷史意識的兩次危機》，見本讀本第304頁。

[54] Hayden White，“The Politics of Interpretation：Discipline and De-Sublimation”，note 12，p.225.他在入道之初曾極力將自身與相對主義劃清界線（如在《歷史的重負》一文中），但大概是因為其理論立場的相對主義色彩實在無法消除，后來他就轉(zhuǎn)而劃定自己的相對主義在倫理和認知上的邊界。

[55] 轉(zhuǎn)引自理查德·艾文斯：《捍衛(wèi)歷史》，張仲民等譯，廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第276頁。按，在我看來，此種語境下的“文學(xué)文本”中的“文學(xué)的（literary）”這一形容詞，如同懷特所謂的歷史文本之作為“文學(xué)文本”一樣，還需要從“文字性的”這一層面來理解。

[56] 卡洛·金茲堡：《只有一個證人：對猶太人的滅絕與真實性原則》，見本讀本第100頁。