自序

法學(xué)最大的魅力在于它永遠(yuǎn)讓你不乏使命感。與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等注重尋求解釋張力的學(xué)科不同，法學(xué)總會(huì)將你置身于制度設(shè)計(jì)的場合。在這里，不論你喜歡高屋建瓴的宏大敘事，還是更習(xí)慣于細(xì)致入微的具體分析，你都會(huì)情不自禁地對(duì)某些制度指指點(diǎn)點(diǎn)。這些議論興許因?yàn)闊o法觸及深層結(jié)構(gòu)被斥為法律工匠技藝，又或者由于議論者人微言輕而遭到冷落，但你內(nèi)心的熱情絲毫未減，依然渴望自由地表達(dá)你對(duì)公共治理的強(qiáng)烈關(guān)切。這大概就是法律人特有的社會(huì)關(guān)懷吧。所幸的是，這是一門問題導(dǎo)向的學(xué)科，你不必?fù)?dān)心找不到你作為個(gè)體存在的意義，因?yàn)槟憧偰茉谝粋€(gè)又一個(gè)的新命題發(fā)現(xiàn)中找到建構(gòu)的樂趣。

法律如何預(yù)測和規(guī)制未來世界，這是一個(gè)很有意思的話題。在早期人類社會(huì)，人們很少能體會(huì)有所獲得產(chǎn)生的愉悅，未來可能增加的東西雖然不能說是虛無縹緲的，但至少不如現(xiàn)實(shí)掌控的財(cái)產(chǎn)來得直觀。當(dāng)從現(xiàn)狀中失去的不悅情緒支配了人們的頭腦，法律所能做的就只是維護(hù)或復(fù)述既有的利益格局，它不可能對(duì)未來的利益有所安排。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，這一切都發(fā)生了改變。社會(huì)普遍信任機(jī)制的建立使對(duì)未來社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的合理預(yù)期成為人們最重要的財(cái)產(chǎn)利益之一。對(duì)商業(yè)利潤、獲利機(jī)會(huì)、預(yù)期收入等形成于現(xiàn)在、實(shí)現(xiàn)于未來的財(cái)產(chǎn)利益予以保護(hù)，仿佛一夜之間變成了理所當(dāng)然。這是典型的“殺了母雞還要賠雞蛋”式的思維。這樣的觀點(diǎn)固然不能說是荒謬的，但你卻永遠(yuǎn)無法知道它的合理界限到底在哪里。

當(dāng)初在選擇、敲定本書論題時(shí)，我曾從古希臘哲人梭倫關(guān)于正義在于應(yīng)得的思想中獲得信心，深信保護(hù)人們對(duì)未來生活的合理預(yù)期是現(xiàn)今轉(zhuǎn)型法治實(shí)踐背景下勾勒完整正義圖景的應(yīng)有之義。然而，“得所應(yīng)得”，又豈是片言只語就能說得清的呢。這個(gè)問題，看似簡單，實(shí)際分析起來卻相當(dāng)復(fù)雜。未來利益作為私法上的重要財(cái)產(chǎn)類型，與財(cái)產(chǎn)限于有形物的經(jīng)典民法論述已相去甚遠(yuǎn)。科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的財(cái)富形式變化對(duì)私有財(cái)產(chǎn)制度產(chǎn)生了極大的沖擊，法典的確定性和規(guī)則的整合性明顯降低，為私有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)存在和制度運(yùn)行提供一種富有張力的理解框架，就成為了當(dāng)代私法的迫切使命。從學(xué)科類型的角度看，這其中牽涉到財(cái)產(chǎn)法、合同法、侵權(quán)法、人格權(quán)法等諸多分支，特別是未來利益的財(cái)產(chǎn)法理與侵權(quán)法理之間競爭共生而非取締排斥的關(guān)系，以及二者的資源互借、效用互助、缺失互補(bǔ)，都需要進(jìn)行較為深入和專門的理解與研究。從制度史的角度看，則需要將財(cái)產(chǎn)觀念演變史、損害賠償發(fā)展史甚至經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)史混合起來討論，才能保證分析的準(zhǔn)確性和完整性。并且，為了確保制度設(shè)計(jì)的合理性，還要求將分析觀察的視域擴(kuò)大到法律文本之外的其他要素（如政府行為、市場需求、倫理觀念等），對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行細(xì)致在場的經(jīng)驗(yàn)性研究，將未來利益的運(yùn)行條件和制度全貌清晰地刻畫出來。

這顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我當(dāng)時(shí)的學(xué)力。在師友們的建議下，經(jīng)過自己的反復(fù)斟酌，我決定將原先太過雄心勃勃的研究計(jì)劃，做適度的縮小。最終，我將論題的分析視野限定在我擅長的侵權(quán)法領(lǐng)域，對(duì)未來利益的表述采用了更為常見的“可得利益”一詞。從表面上看，本書討論的似乎僅僅是一個(gè)侵權(quán)法問題，但它隱含的是財(cái)產(chǎn)法乃至私法的一般性命題——如何保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)？對(duì)私法的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，民法上的財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)法意義上的財(cái)產(chǎn)和責(zé)任法意義上的財(cái)產(chǎn)兩個(gè)層面，對(duì)財(cái)產(chǎn)體系泛濫的擔(dān)心決定了依托于個(gè)案救濟(jì)的侵權(quán)法能為財(cái)產(chǎn)的民法治理提供較為理想的理論范型。可得利益損害賠償?shù)囊饬x，不僅在于這一命題發(fā)現(xiàn)的重要性及其對(duì)侵權(quán)法學(xué)術(shù)的推進(jìn)，更重要的是它對(duì)中國法治實(shí)踐深遠(yuǎn)而廣泛的影響力。如果沒有明確且易于操作的規(guī)則體系，法官們對(duì)可得利益的認(rèn)識(shí)就容易流于空泛，以至于在實(shí)操中經(jīng)常忽視那些貌似無關(guān)緊要的財(cái)產(chǎn)損失。事實(shí)上，可得利益的觀念一旦得到普及，私法上的諸項(xiàng)制度將會(huì)呈現(xiàn)出完全不同的面貌。這一點(diǎn)，在征收補(bǔ)償制度上可以得到充分的證明——考慮可得利益損失會(huì)嚴(yán)重影響到財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估。

本書初稿成型于2007年，迄今已6年有余。受當(dāng)時(shí)身份的限制，我最初的預(yù)期是，這是一本寫給法官們看的書。基于這一考慮，我竭力寫得更加務(wù)實(shí)一些，盡可能避免過于玄乎的學(xué)理分析。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我在寫作時(shí)刻意偏重于民法規(guī)范學(xué)（法教義學(xué)）的進(jìn)路。借助傳統(tǒng)民法中常見的比較分析法、類型分析法和案例分析法，我對(duì)各國涉及可得利益損害賠償?shù)姆晌谋竞退痉ㄅ欣M(jìn)行了系統(tǒng)梳理，框定理論邊界，評(píng)述立法缺漏，描繪裁判規(guī)則，以保證本書論說的基本可靠性。從結(jié)果來看，本書基本達(dá)到了我的追求，至少在規(guī)范解釋、條文適用、規(guī)則運(yùn)用、制度改進(jìn)、理論提升等方面，對(duì)中國法治實(shí)踐是有所裨益的。后來，在不斷修改的過程中，我感到本書的問題不少，除了原有的規(guī)范學(xué)研究還可以進(jìn)一步完善外，最大的問題在于方法論上的局限。由于過于注重實(shí)用性，本書關(guān)心的多為文本與案例層面的規(guī)則問題，對(duì)這些規(guī)則在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)中實(shí)際運(yùn)作的狀況以及構(gòu)成這些狀況的諸多制約條件缺少深入骨髓的檢視，因而也就少了許多智識(shí)挑戰(zhàn)的快樂。然而，我依然堅(jiān)信，本書在法教義學(xué)方面還是有其價(jià)值的。因?yàn)樵谌祟悮v史上，幾乎沒有任何一門學(xué)科，像法學(xué)這樣，與某一職業(yè)結(jié)合得如此之緊密。如果失去了法官這一最忠實(shí)的受眾，學(xué)術(shù)研究充其量只是法學(xué)家們的自娛自樂而已。

2008年底，我從廣東高院調(diào)入中山大學(xué)法學(xué)院任教，實(shí)現(xiàn)了從法官到學(xué)者的重要轉(zhuǎn)型。在這里，我結(jié)識(shí)了一幫學(xué)術(shù)品位高雅的師友，延續(xù)了我對(duì)轉(zhuǎn)型中國法治實(shí)踐的思考。或許是身份轉(zhuǎn)變的原因，我開始更多地關(guān)注人文社會(huì)科學(xué)的一些普遍性問題，并將這些思索與早已駕輕就熟的民法具體制度分析結(jié)合在一起，重新校正了自己的學(xué)術(shù)方向。在這些年的研究中，我逐漸意識(shí)到，現(xiàn)代學(xué)術(shù)競爭與其說是研究領(lǐng)域的爭奪，不如說是研究方法與分析工具的角逐。這一判斷，對(duì)法學(xué)這門學(xué)科而言，尤其關(guān)鍵。借用丁利學(xué)兄的話，“作為問題導(dǎo)向的學(xué)科，法學(xué)自己本身幾乎沒有特殊的研究方法，它的大部分工具都是從其他學(xué)科借鑒來的。在其產(chǎn)生和發(fā)展的過程中，法學(xué)從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科吸收借鑒了大量研究方法和觀察世界的視角，并以豐富多彩的表現(xiàn)形式反哺于其他學(xué)科。”（《作為博弈規(guī)則的法律與關(guān)于法律的博弈》）我輩學(xué)人，“先天不足”，在學(xué)問的道路上早已習(xí)慣了作繭自縛。法教義學(xué)思維下的規(guī)則設(shè)計(jì)與解釋雖然言之鑿鑿，但缺少了人文社會(huì)科學(xué)的支持，就總好像理不直氣不壯。簡單的制度問題會(huì)引出復(fù)雜的立場問題，要想“言之有理”得先“持之有故”。

還是回到我的老本行民法吧。在經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代中期為本學(xué)科正名和90年代中后期至本世紀(jì)頭十年的民法典編纂熱潮后，中國民法學(xué)界需要沉淀下來，思考未來的學(xué)術(shù)走向。可以大膽斷言，中國民法學(xué)要實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍，與國際學(xué)術(shù)接軌，就必須實(shí)現(xiàn)方法論的更新和突破，而非簡單的問題發(fā)現(xiàn)與知識(shí)累積。所有私法制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)用，都必須經(jīng)得起其他學(xué)科的拷問，契合于當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化需求，同時(shí)還得符合私人的決策理性。此外，私法規(guī)則應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇?jīng)驗(yàn)性的論證，以便觀察法律文本與實(shí)際效果之間的差距，評(píng)估立法績效。如果不是這樣，法教義學(xué)的結(jié)論即便能為法官所用，其社會(huì)效果也一定不會(huì)很好。而有了人文社會(huì)科學(xué)的滋養(yǎng)，中國民法學(xué)研究才會(huì)變得更有解釋力，底蘊(yùn)會(huì)更加厚重，視野會(huì)更加開闊。以本書論題為例，引入那些看似毫無關(guān)聯(lián)的分析樣本，會(huì)讓研究變得格外有趣。如同高端奢侈品銷售與中國政治換屆、涪陵榨菜銷量與全國流動(dòng)人口變化等另辟蹊徑的分析，在國內(nèi)安全生產(chǎn)形勢(shì)與勞動(dòng)預(yù)期收入賠償數(shù)額、利率市場的變化與可得利益損害賠償給付方式的選擇等問題之間，似乎也可以找到某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。我們甚至還可以為因果關(guān)系的判斷構(gòu)建反映各方博弈關(guān)系的數(shù)學(xué)模型，從而對(duì)可得利益的具體范圍進(jìn)行更為精確的定量分析。難道這些不是比枯燥直白的規(guī)則詮釋更有吸引力嗎？

以我現(xiàn)在的眼光看來，本書的寫作多少顯得有些稚嫩，但無論如何，這畢竟是對(duì)我多年規(guī)范法學(xué)研究的一個(gè)小結(jié)，也代表了我過去某一階段的學(xué)術(shù)思想，我愿意拿出來與讀者諸君分享。此處不足，只能留待他處彌補(bǔ)了。本書付梓之際，想起胡適先生在1929年寫的《擬中國科學(xué)社的社歌》，最后兩句是“怕什么真理無窮，進(jìn)一寸有一寸的歡喜”，心中不免感慨。寫下上述文字，權(quán)當(dāng)對(duì)自己的鞭策與反省。

便算作序吧。