第五節
可得利益的范疇辨析

一、可得利益與經濟損失、純經濟損失

在兩大法系，人們都將財產利益和經濟利益視為兩種性質不同的法律利益。財產利益是指有形財產利益，通常以有形財產的現有價值為基礎。經濟利益是指無形經濟利益，通常可分為兩種：一種是因為侵害他人人身權或財產權而導致的受害人所遭受的經濟上的損失，此種損失是由于受害人的有形損害（physical harm）而產生的，因此，它們雖然亦是經濟利益的一種表現，但不是單純的經濟損失；另一種是指因為侵害他人人身權或財產權以外的無形利益而遭受的損失，此種損害雖然亦表現為一種經濟利益，但是，由于他們是無形的、不依賴有形損害而獨立產生，是純粹的經濟損失，因此，此種經濟損失又被稱之為“純經濟損失”。^[1]可見，所謂的經濟損失（economic loss），就是指因經濟利益受損而導致的損害，既包括了間接經濟損失（consequential economic loss），也包括了純經濟損失（pure economic loss）。比照前述可得利益的第四種分類，經濟損失這一概念同時涵蓋了基于有形損害的可得利益（經濟利益）和基于無形損害的可得利益（經濟利益）這兩類損害，在外延上已經接近于本書所說的可得利益了。在日常生活中，經濟利益是一個帶有很強實用主義色彩的用語，它可以根據需要用于一切涉及財產或金錢利益的場合，呈現出很強的變動性，缺乏相對固定的認識。在現代侵權法中，財產利益和經濟利益的兩分法受到了廣泛的質疑，以此為基礎的經濟損失之概念正日益喪失其合理性。^[2]在學界，學者們很少將經濟損失作為一個獨立的法律概念加以應用，往往只是在涉及可以用金錢計算的利益才使用這一帶有普遍意義的用語。事實上，各國侵權法尤其是英美法在論及經濟損失時，大多數時候僅僅是指純經濟損失。

純經濟損失的概念核心在于它是“給他人造成的人身傷害和有形財產損害以外的經濟損失”^[3]，其根本特征在于它與人身損害或財產損害等有形損害沒有直接關系，無法歸咎于行為人，一般情況下不能獲得賠償。而本書所論述的可得利益則是指預期獲得但未能獲得的財產利益，其根本特征在于這是一種未來的利益，它不是對現存有形財產利益的損害，而是對未來取得某項財產利益機會的剝奪，屬于可救濟性的損害。可得利益雖然也表現為一種經濟上的損失，但并沒有對損失與受害人的人身損害或者有形財產損害的關系進行預先限定，既可以是有直接因果關系的損失，也可以是無直接因果關系的損失。可得利益與純經濟損失的主要區別在于：其一，概念范疇的不同。可得利益為法律范疇下的概念，是指經過法律評價能夠獲得保護的實際損失；純經濟損失為事實范疇下的概念，是指受害人實際發生的經濟損失，尚未經過法律的評價，是否獲得保護仍有待法律的判斷。其二，可救濟性的不同。可得利益一般情況下屬于可救濟損害的范疇，能夠獲得賠付；純經濟損失通常屬于不可救濟的損害，只有在例外的情況下才能夠獲得賠付。其三，適用范圍的不同。可得利益與純經濟損失有各自的外延，適用范圍不盡相同，同時也存在相互交叉重合的情況。以損失是否與受害人的人身損害或有形財產損害相聯系為標準，可以分為間接經濟損失和純經濟損失。如果受害人存在初始的人身損害或者有形財產損害，則此后發生的損失就屬于間接經濟損失，反之則屬于純經濟損失。可得利益既包括了間接經濟損失，也包括了純經濟損失。^[4]以損失是否已經實際發生為標準，可以分為所受損害（實際損失）和可得利益（預期損失）。可得利益就是預期利益的喪失。就純經濟損失而言，它既可以是實際損失，也可以是預期損失。^[5]因此，在純經濟損失的計算時，仍有必要區分實際損失和預期損失。^[6]

雖然理論上兩者存在一定的區別，但實際應用中還是可以相互包容的、相互涵攝的。有學者干脆直接將可得利益等同于純經濟損失，指出：“純粹經濟損失只是侵害了受害人的可得利益，除此之外，原告無其他損失。”^[7]絕大部分時候，純經濟損失都表現為預期可得經濟利益的減少。可見，上述區分很大程度上是技術性的、甚至是人為的。布薩尼和帕爾默曾一針見血地指出：“間接損失和‘純粹’經濟損失并不是在種類和原則上有差異，而是因為它們各自依賴于發生的情形以及被加之于其各自可獲賠與否上的技術性限制，才彼此區分開來。”^[8]這至少提醒我們，間接經濟損失與純粹經濟損失的區分是一種因果關系在法律或技術上的擬制，僅僅在于損失純粹“純度”的不同，是法律政策考量的結果。可見，兩者的區別是很微妙的，完全將兩者割裂開來顯得不盡合理。從性質上講，間接經濟損失和純經濟損失都屬于預期可得經濟利益的減少，可得利益屬于兩者的上位概念。因此，除了純經濟損失偶爾產生的實際損失以外，一般情況下，純經濟損失可以納入可得利益的范疇。

二、可得利益與間接損失、消極損害

侵權法中，存在三組相類似的概念：所受損害與所失利益、直接損失與間接損失、積極損害與消極損害。所受損害與所失利益是大陸法系傳統的分類方法，在法國法、德國法以及我國臺灣地區現行民法中均采用了這種分析概念。所失利益即是本書討論的可得利益。在我國傳統民法學說中，直接損失和間接損失是最為常見的損害分類方法。積極損害與消極損害的分類也偶爾見之。

直接損失與間接損失是我國民法立法與學說的習慣用法。通說認為，所受損害與所失利益的分類具體含義基本等同于直接損失與間接損失的分類。但也有學者表示商榷，認為“直接損失和間接損失不能代替積極損失和可得利益損失的區分。它們是從不同角度出發所作的區分，具有各自不同的意義。所謂直接損失，指因違約行為直接造成損害后果，而間接損失是介入了其他因素所造成的損害后果，而間接損失是介入了其他因素所造成的后果，兩者表現在與因果關系的聯系上，前者是直接因果關系，后者是間接因果關系。”^[9]雖然這里針對的是違約損害，但同樣適用于侵權損害。這種看法無疑是有一定道理的。因為直接損失和間接損失是從因果關系的角度進行分類的，而所受損害和所失利益則是從損害的形態進行分類的，不同的分類方法針對的對象是不一樣的。^[10]但絕大部分的學者都保持著實用主義的態度，將兩種分類法等同起來。楊立新教授認為：“間接損失是受害人可得利益的喪失，即應當得到的利益因受不法行為的侵害而沒有得到。”^[11]張新寶教授也認為：“間接財產損害是指由于受害人受到侵害而發生的可得財產利益的喪失。”^[12]在他們看來，可得利益與間接損失涵義基本相同，可以等同使用。通常情況下這種做法是行得通的。但我們必須注意到，我國民法上的間接損失多數是指間接經濟損失，卻很少將純經濟損失納入考慮的范圍，而本書所說的可得利益包括了間接經濟損失和可獲賠的純經濟損失。因此，嚴格來講，必須對傳統意義上的間接損失做廣義的理解才能將其視同可得利益。

至于積極損害與消極損害，其內涵與所受損害和所失利益的分類相當接近。對此，學者指出，積極損害是既存利益滅失之現象，消極損害則是指因妨礙將來財產的增加而遭受的損失，又稱可得利益，可表現為物的使用利益、轉賣利益、營業利益、可得的逸失利益等。^[13]消極損害如此寬泛的定義，使得可得利益與消極損害這兩個概念的交替使用毫無難度，將兩者等同的觀點亦頗具說服力。^[14]

概言之，從實用主義的角度出發，將可得利益與間接損失、消極損害等同使用是可行的。

三、可得利益與履行利益、信賴利益

所謂履行利益，又稱積極利益，是指債權人因合同履行而可獲得的利益，亦即有效之法律行為因債務不履行而發生的損失，如買賣合同中買受人因出賣按時支付約定的標的物而可獲得之利益，履行利益的賠償結果是使合同達到如同被履行的狀態；而信賴利益又稱為消極利益，是指法律行為無效或可得撤銷，但相對人信其為有效，不能撤銷，因無效或被撤銷之結果而遭受之不利益。^[15]這種分類與所受損害（積極損害）和所失利益（消極損害）的分類區別明顯，主要是適用領域的不同：履行利益和信賴利益的分類通常只能適用于合同法領域，是違約損害賠償及締約過失責任的主要賠償對象，而所受損害和所失利益的分類則不限于此，包括了侵權法領域和合同法領域。

從損害的性質上看，兩種損害的分類還是有一定的聯系的。所受損害是指既存利益的滅失，而履行利益是一種未來可得的利益。故所受損害不包括履行利益之損失，履行利益之損失應歸于所失利益之范疇，而信賴利益的損失多為既存利益之滅失，如因為履行一無效或后被撤銷的契約而支出的費用，可歸于所受損害之范疇，但也有一部分情況可歸入所失利益的范疇，如因相信一無效或后被撤銷的契約有效、不能被撤銷，而放棄與他人訂立合同的機會。

四、可得利益與機會利益

機會喪失理論，按照美國學者Joseph King的解釋，是指在侵害人的行為剝奪了受害人獲得利益或避免損害發生的機會時，由侵害人對受害人的機會喪失承擔賠償責任的學說。^[16]在英國，機會喪失理論適用于喪失獲利的機會、喪失避免未來損害發生的機會和喪失過去獲得純經濟利益的機會三種情況，而在美國，該理論則多用于喪失避免未來損害發生的機會和喪失治愈機會兩種情況。^[17]而法國法也主張該理論主要適用于獲取某種利益的可能性的剝奪、避免某種損失的機會的喪失等情況。^[18]因此，機會利益應該包括了獲取利益和避免損失兩種類型的機會。獲得利益的機會即是我們所說的廣義上的可得利益。但避免損失的機會則屬于所受損害的范疇，即避免將來蒙受人身或財產損害的機會，例如，將他人置于有10%致癌幾率的輻射環境中，就剝奪了他避免該癌癥發生的10％的機會，即使他在案發時尚未患上癌癥。^[19]對此，有學者認為，機會喪失理論雖然適用于獲得某種利益的機會的喪失和某種損失避免的機會的喪失兩個領域，但是它主要適用于前一種領域。^[20]可以說，盡管可得利益與機會利益存在細微的差別，但總的來說是一致的。

五、可得利益與所受損害

所受損害與可得利益（所失利益）是財產損害的再分類。所受損害，通常解釋為因損害事故發生賠償權利人現有財產所減少之數額；所失利益，通常解釋為因損害事故之發生賠償權利人財產應增加未增加之數額。^[21]從理論上講，兩種損害存在原則性的區別：第一，表現形態的不同。盡管兩類損害本質上都是受害人財產利益的減損，但在具體表現上則形態各異。所受損害表現為現在擁有的財產價值量的實際減少，是直觀的、實在的損失；可得利益則表現為未來可得的財產價值量的減少，是取得財產可能性或曰機會的喪失。第二，賠償對象的不同。所受損害針對的是財物現有價值的減少，賠償的是物的損失；可得利益針對的是可預期取得但尚未取得的財產價值，權利人現實所有的財物之市場價值并沒有受到影響，因此可得利益賠償的是人的損失。第三，法律地位的不同。所受損害是自己獨立發生的，具有獨立性；而可得利益是依賴于所受損害的發生而發生的，不是自己獨立產生的，因此具有依附性。^[22]第四，計算方法的不同。所受損害一般可以根據財物的損失情況單獨進行衡量，直接計算損失的數額；而可得利益通常是根據損害事故發生前后受害人的財產總體狀況的變動來衡量，間接計算損失的數額。

但上述區分不是絕對的。經濟學推崇財產的“預期價值”（expected value）論，強調從市場的角度看待財產價值的衡量，財產的價值既考慮了財產的成本價格，也考慮了財產投入市場可能帶來的獲利或風險，財產的市場價格已經涵蓋了預期獲利的可能性。因此，確定財產的損失數額時無需再區分所受損害和可得利益。曾世雄先生曾經指出，所失之利益，縱實際上應予填補，但形式上已喪失原有所失利益之性質而被所受之損害所吸收。例如運送物喪失，運送人應負賠償喪失運送物價值之責。運送物價值之估定，本應按照一定的市場價為準。運送物從甲地到乙地，一般而論，價額隨之而增。故交付時目的地之市價即等于運送物未被運送之價值及因運送結果所增加價值之和。假設運送物未曾喪失安然抵達目的地，所有人即得將之依市價出賣。運送物于目的地，按市場價而出賣，所有人所獲得利益即因運送結果所增加的價值額。故運送物喪失運送人賠償運送物價值，實際上即等于填補所有人所受之損害及所失之利益。但所失利益并不具有獨立地位而是被吸收于所受之損害之觀念中。^[23]楊立新教授也認為：“對于人身損害和精神損害的賠償，或者是法律規定了明確的賠償項目，或者用酌量方法一并予以計算，已將直接損失和間接損失概括進去了，并不詳細區分直接損失和間接損失，只按項目賠償，就包含了對間接損失的保護”^[24]。

六、可得利益與合同法上的期待利益

實踐中，可得利益和期待利益這兩個用語常有混淆，都可用在侵權法或合同法上。但習慣來說，可得利益主要用在侵權法，而期待利益則多用在合同法上。在傳統民法中，對期待利益的保護是合同責任區別于侵權責任的重要標志。在現代民法，對預期利益的保護已不為合同法所獨有，侵權法已將預期利益納入調整的范圍。^[25]侵權法上的可得利益和合同法上的期待利益，雖然在性質上并無本質不同，但在具體適用規則上則存在諸多差別：第一，期待利益以合同關系為基礎，存在違約損害賠償請求權和侵權損害賠償請求權競合的問題，而可得利益不以合同關系為基礎，通常不存在請求權競合的問題。第二，期待利益限于可預見的損害，而可得利益未要求損害范圍具有可預見性，可得利益的范圍比預期利益的廣泛得多。第三，期待利益損害請求權的主體是特定的，僅限于合同當事人，通常為直接受害人，而可得利益損害賠償請求權的主體是不特定的，可以是法律承認的一切權利主體，通常為直接受害人和特定的間接受害人。第四，與期待利益相比，可得利益損害賠償責任的構成要件更為嚴格。對損害范圍判斷標準的放寬，一般會導致對因果關系、過錯程度、義務標準等要件的收緊，反之亦然。因此，“一般認為，可得利益比期待利益在利益的取得上具有更大的可能性”^[26]。關于侵權法和合同法對可得利益的保護，后文展開，此不贅述。

[1] 張民安：《過錯侵權責任制度研究》，中國政法大學出版社2002年版，第521頁。

[2] 這種劃分的實質在于將財產利益等同于有形損害，而經濟利益則等同于無形損害。在經濟不發達的時代，有形財產占了人們財產總額很大一部分，這種觀點在當時是具有合理性的。受此經濟基礎的影響，長期以來，經濟利益的價值要比財產利益的價值低這種觀念是根深蒂固的。因此，法律更愿意對他人遭受的財產利益加以保護。“與實際損失活生生的血淚比較而言，純粹經濟損失相對地缺乏了情感上的感召力。”〔意〕毛羅·布薩尼、〔美〕弗農·瓦倫丁·帕爾默主編：《歐洲法中的純經濟損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第96頁。但到了現代，隨著經濟社會的發展，無形損害的概念開始日益發達，許多侵權法學家都對這種區別進行了激烈的批判。他們認為，這種區分是毫無道理的，無論是財產損失抑或經濟損失都是關乎原告整體財富的減少。在現實生活中，人們很難明確地區別某種利益的性質，很難將此種利益說成是財產利益，而那種利益是經濟利益。無論是財產利益抑或經濟利益，在性質上都是相同的，可以統一在財產損害或財產利益的概念之下。Stevenson法官曾經指出：“有些人認為，有形損害（人身損害和財產損害）和純經濟損失之間存在著基本的區別，因此，純經濟損失不應獲得更多的保護……我認為這是難以令人信服的。雖然我認為，人比財產和預期利潤的損失更重要些，但是，我看不出來財產和經濟損失之間有什么區別。”Canadian National Railway v. Norsk Pacific Steamship Co. （1992） 91 DLR 289，383. 對此，有學者表示贊同，指出：“從歷史上講，財產權的保護曾經是侵權法的主要任務，至少就像它對人的生命和身體所提供的同等保護一樣。但是，侵權法的此種歷史性事實本身并不能滿意地解釋有形損害和經濟損失之間目前存在的此種明顯的區別。”B. S. Markesinis ＆ S. F. Deakin，Tort Law，Clarendon Press，1994，pp.84-85.

[3] Robbey Bernstein，Economic Loss，Sweet ＆ Maxwell，1998，p.2.

[4] 例如，工廠因停電導致機器受損，進而停工。該案例中，由于機器受損和停工損失均屬于工廠主的同一財產集合，工廠主的停工損失系因機器受損所發生的損失，屬于間接經濟損失；而假設工廠停電并未導致機器受損，但由于停電持續時間長而發生停工損失，此種情形下工廠主的財產并未受到侵害，其損失為純粹金錢上的不利益，這種不利益通常被認為是純經濟損失。參見張新寶：《侵權責任構成要件研究》，法律出版社2007年版，第167頁。

[5] Van Gerven等人也認為：“純粹經濟損失是指并非由某人人身傷害或者某特定財產損害直接導致的總體經濟狀況的惡化（可得利益喪失、財產價值減少等）。”〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾、〔德〕烏里希·德羅布尼希主編：《歐洲合同法與侵權法及財產法的互動》，吳越等譯，法律出版社2007年版，第105頁。

[6] 例如，受害人因信賴被告向第三人提供的分析報告而作了某項投資，此后事實表明該分析報告的內容不真實，受害人的該項投資發生了損失，未能獲得預期收益。在此種情形下，受害人的損失為實際損失，但因受害人自身的財產或者人參并未受到原告的侵害，該損失同樣為純經濟損失。又如，藝術團的演員因被告人身傷害而無法參加預定的演出，演出不得不取消。藝術團因此發生的損失包括其本可預期的利益，該損失為預期損失。同時，因被告并未直接侵害藝術團的財產，該等預期損失為純經濟損失。參見張新寶：《侵權責任構成要件研究》，法律出版社2007年版，第168頁。

[7] 〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾、〔德〕烏里希·德羅布尼希主編：《歐洲合同法與侵權法及財產法的互動》，吳越等譯，法律出版社2007年版，第105頁。

[8] 〔意〕毛羅·布薩尼、〔美〕弗農·瓦倫丁·帕爾默主編：《歐洲法中的純經濟損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第7頁。

[9] 王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社2003年版，第484頁。

[10] 直接損失與間接損失分類的合理性受到不少挑戰。有學者提出應當拋棄這種分析工具，接納大陸法系“所受損害和所失利益”的分類法。參見韓世遠：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第48頁。

[11] 楊立新：《侵權法論》，人民法院出版社2005年版，第311—314頁。

[12] 張新寶：《侵權責任構成要件研究》，法律出版社2007年版，第152頁。

[13] 參見韓世遠：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第48頁。

[14] 當然，也有學者提出反對意見，認為積極損害和消極損害區分并不清晰，這種分類只具有相對意義。參見韓世遠：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第48頁。

[15] 參見李昊：《純經濟上損失賠償制度研究》，北京大學出版社2004年版，第13頁。

[16] See Joseph H. King，Jr.，Causation，Valuation，and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences，90 Yale Law Journal 1381 （1981).

[17] 〔美〕David A. Fischer：《機會損失的侵權損害賠償》，張遠梁譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第36卷），法律出版社2006年版，第392頁以下。

[18] 張民安：《現代法國侵權責任制度研究》，法律出版社2007年版，第132頁。

[19] Timothy Hill，A Lost Chance for Compensation in the Tort of Negligence by the House of Lord，54 Modern Law Review 517 （1991）.

[20] 張民安：《現代法國侵權責任制度研究》，法律出版社2007年版，第132頁。

[21] 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第156—157頁。

[22] 所失利益的依附性是有限度的。實踐中，受害人的人身權益或有形財產權益沒有發生損害而直接發生所失利益損失的情況是大量存在的，如升遷機會的喪失等。在這種情況下，所失利益就具有了獨立性，不再依附于所受損害。

[23] 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第136—137頁。

[24] 楊立新：《侵權法論》，人民法院出版社2005年版，第666頁。

[25] 張民安：《過錯侵權責任制度研究》，中國政法大學出版社2002年版，第173頁以下。

[26] 中國社會科學院法學研究所法學辭典編委會編：《法律辭典》，法律出版社2003年版，第820—821頁。