三、報告概要

本次財產(chǎn)權工作坊由庫尼希、鮑厄坎普、趙進中和甘超英主持，共分四個單元：一般財產(chǎn)權觀念，共有兩份報告；憲法上的財產(chǎn)權，也有兩份報告；部門法中的財產(chǎn)權，三份報告；財產(chǎn)權的人文視角，報告人最多，共提出了五份報告。三天時間內，總計十二份報告提出并展開了討論。中方發(fā)言的主要有劉軍、李石、甘超英、張雙根、許德峰、李維、毛曉飛，德方發(fā)言的主要有庫尼希、鮑厄坎普(Arnd Bauerk?mper)、史格里斯特(Hannes Siegrist)和賽科爾曼(Margrit Seckelmann），另有雙方其他與會者參與了討論。

一般財產(chǎn)權觀念的第一個報告人是劉軍研究員，他的題目是《西方財產(chǎn)觀念的發(fā)展》，全文分為四個部分，分別分析了古代、近代、現(xiàn)代西方財產(chǎn)觀念的發(fā)展，最后是作者的一些雜感。文章認為，財產(chǎn)觀念是個人和社會價值觀的核心，可由此探究不同文明、國家、社會和民族的特性，它涉及廣泛，包括經(jīng)濟、法律、政治、社會、宗教、哲學、倫理等諸多學科領域。作者最后的雜感實際上是一個抽象的總結，從中可以看出，文章的基本觀點是說：“財產(chǎn)觀念是個人和社會價值觀的核心，由此可以對不同的民族性和社會、文明特征作出區(qū)別?！?/p>

李石教授第二份報告的題目是《私有財產(chǎn)權對個人自由的限制——基于“分析馬克思主義學派”的文本分析》。這篇文章更專門地介紹了現(xiàn)代西方馬克思主義和自由主義學派之間有關私有財產(chǎn)權的具體爭論。文章主要介紹和評析了以科恩(G.A.Cohen)為代表的分析馬克思主義學派對于馬克思主義基本經(jīng)濟原理的支持和對自由主義學派的批判以及其他西方學者的反批判。作者借用香港學者周保松的話，認為“私有產(chǎn)權的概念本身便涵蘊了自由和不自由兩面”。

第二個單元是關于憲法上的財產(chǎn)權問題的。柏林自由大學法學院庫尼希教授的報告題目是《作為憲法范疇的德國財產(chǎn)權——自魏瑪共和國以來的發(fā)展及現(xiàn)代問題》。作者認為，財產(chǎn)權屬于民法的和憲法的范疇，這是所有法律秩序都認可的性質，因而被認定為國際法中的一項普遍人權；同時，德國憲法財產(chǎn)權的淵源是德國民法典。魏瑪憲法規(guī)定了財產(chǎn)權的保護，但卻是基本法及聯(lián)邦憲法法院使這一抽象范疇變成了實實在在的規(guī)范。作者最后提醒了兩點：第一，德國基本法并不把私人財產(chǎn)權絕對置于社會權之上；第二，私人商業(yè)利益不能被視作基本權利而予以絕對的憲法保護。

甘超英的報告則以《1949年以后中國憲法有關財產(chǎn)權的規(guī)定》為題，主要回顧了建國后各部憲法的規(guī)定、歷史評價和對社會的實際影響，文章站在當代市場經(jīng)濟的立場上，評價了公有制經(jīng)濟與私有經(jīng)濟的關系及歷史作用的原因。結論上認為，憲法制定得如何不重要，重要的是實施得如何，而實施得如何則取決于是否符合人民的意愿、是否使個人獲得“心靈的平安”、是否使國家和民族強大與和諧。

第三單元討論部門法中的財產(chǎn)權問題。鮑厄坎普教授作了題為《十九和二十世紀德國土地財產(chǎn)權：與中國相比較的基本發(fā)展特點》的報告，主要分為四個部分：從普魯士到納粹時期的發(fā)展，形成了限制土地繼承的法律；第二次世界大戰(zhàn)后聯(lián)邦德國形成了許多新的土地使用法；回顧了民主德國的土地立法，主要是土地公有或集體所有制度；接下來，作者對中國1945年至1990年的土地制度與兩個德國進行了比較，事實上認為,1949年以前，中國的土地制度在宋代即已形成，而在1949年后則與民主德國近似，改革開放后才向西方靠攏。作者最后認為，中國還沒有形成現(xiàn)代土地制度。

本單元第二個報告人是張雙根，他的題目是《中國<物權法>中的所有權概念——一個民法學者的困惑》。作者論述的基礎是：財產(chǎn)權的保障必須做到產(chǎn)權概念明晰，但是在一年前通過的《物權法》恰恰違反了這一定律，同一部法律中出現(xiàn)了意義不同的兩種所有權概念。接著，作者介紹了德國憲法上所有權概念——側重于個人自由的保障；中國的問題主要在于《物權法》加入了太多的公法目的，從而造成了規(guī)范的不嚴謹。

許德風的報告題為《不動產(chǎn)一物二賣問題研究》，是一篇有關債權法問題的文章。作者以物權實現(xiàn)過程中、因價格變動產(chǎn)生的“一物二賣”現(xiàn)象為論述對象，以復雜的法律邏輯分析為工具，重點剖析了有關法律規(guī)范及其司法解釋的含義與適用。文章最后指出，物權交易過程中，誠實信用與社會公平是高于個人利益的法律選擇，故而現(xiàn)在的債權法實踐存在規(guī)范的適用錯位問題，應予改正。

第四單元為財產(chǎn)權的人文視角。第一個報告人是史格里斯特，文章標題為《十八至二十世紀現(xiàn)代歐洲文化和社會中著作權與知識產(chǎn)權的角色》，主要從文化、社會和經(jīng)濟角度探討德國和西方以著作權為代表的知識產(chǎn)權的發(fā)展根源，而在西歐與中歐三個方面發(fā)展的匯集就是包括知識產(chǎn)權在內的自由主義的個人財產(chǎn)權保護；由于知識產(chǎn)權主要是西方文明的貢獻，這個文明的繼續(xù)發(fā)展特別要求在文化上的自由，因此，七十年代的文化批判并不能撼動文化本身的自由選擇。文章指出，在現(xiàn)代大陸國家，著作權的義務不僅是指他們在法律上的義務，更重要的是他們在道德上的義務，因為他們必須注意自己的社會責任。

下一個報告是賽克爾曼的《專利權——當前對與十九世紀以來德國經(jīng)濟與社會變遷相表里的財產(chǎn)權附屬之辯論》。文章以美國一位學者有關版權與科技總處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的論述開始，敘述了德國從19世紀工業(yè)化時期到現(xiàn)代，民法及有關法律對專利權保護的調整過程中的風風雨雨。作者揭示了國家利益與財產(chǎn)權法律保護的基本關系：當?shù)聡€不是工業(yè)強國時，它的法律對專利權定義得非常模糊和寬泛；而當它成為重要的專利輸出者后，定義則變得越來越嚴謹了。

第三個報告是李維的《試論德國法苯工業(yè)公司的“歐洲專利權”設想》，闡述了歐洲專利權制度發(fā)展史的一個側面。自一戰(zhàn)之前到二戰(zhàn)結束，法苯公司曾設想建立一個“大空間歐洲”，因而，它同時提出了歐洲專利權制度的最初觀念。歐洲一體化在由平等主體構成的歐盟內基本實現(xiàn)了，而歐洲專利權一體化制度的構思，則仍停留在幻想的階段。作者給我們的歷史啟示就是：我們仍處于一個民族國家的歷史階段，任何形式的一體化，都應建立在全體同意的基礎之上。

第四個、也是最后一份報告是毛曉飛與德國聯(lián)邦卡特爾局的托比亞斯·格萊斯合寫的《德國卡特爾法視角下的中國<反壟斷法>》。作者選取中國2008年1月剛生效的《反壟斷法》與德國50年前實施的《反限制競爭法》，在立法目的、基本概念、行為對象、執(zhí)法機構和法律適用范圍幾方面進行了對比研究，認為立法和基本制度上二者大致相同，所有的不同，突出表現(xiàn)在法律的實施過程中；當然，最大的不同在于中國的審查措施中現(xiàn)在“不存在司法審查的可能”。