第四節　霍菲爾德理論的影響和回應

一、霍菲爾德理論的意義與影響

霍菲爾德開辟了一個重要的研究方向和領域，他的理論嚴謹有力，影響深遠，一直至今。

第一，霍菲爾德理論為美國法學奠定了方法論的基礎。美國的法律源自英國，當英國的普通法進入美國時，它顯現在美國民眾眼前的是一堆雜亂無章的“灌木叢”，那時，美國尚不能說有自己的法學，更談不上自己的法學方法了。當分析法學家成長起來時，他們開始了為美國法學建立自己的方法。威格摩爾（John H. Wigmore）認為：在這項使命完成的過程中，有三個人是至關重要的，首先是格雷，但是，他所用的基本還是傳統的一套東西，不過有所進步，之后是霍菲爾德，他以天才般的創造力為法學引入了一種真正的方法，最后是科克洛克（Albert Kocourek），他建立了一個徹底而完整的體系。[55]

第二，霍菲爾德的理論對私法的各個部門法特別是財產法思想的影響至深。19世紀初，普通法關于財產的概念在布萊克斯通的經典著作《普通法釋義》中被理想化地定義為對物的絕對支配，但19世紀新形成的諸多新財產如商業信譽等已為傳統財產概念所不可解釋，亟須新的財產理論。這樣，霍菲爾德的理論就為分析新財產提供了一個有力的框架。同布萊克斯通相比較，霍菲爾德的財產概念有兩大變革：首先，霍菲爾德的概念使得物在財產法中變得不必要了，他認為，法律關系是人與人之間的關系，而非人與物的關系，不管有沒有有形物作為權利的對象，財產都可以存在。其次，霍菲爾德認為，所有者對財產的支配并不是絕對的，財產由一系列的法律關系而非某種特定的關系所構成，他反對用空泛的用語來籠統地概括可能存在于財產所有者和其他人之間的復雜的法律關系。[56]霍菲爾德的理論極大地拓寬了普通法的財產概念。[57]1920年美國法學會召開專門會議研討霍菲爾德的思想，并在編撰《法律重述》時采用了霍菲爾德的術語，其中《財產法重述》開篇就是對各種法律概念的霍菲爾德式的定義，這套術語為美國法院廣泛引用。此外，許多法學家、法官和律師還將霍菲爾德的思想用于分析私法中的其他法律問題。[58]

第三，霍菲爾德的思想也深刻地影響了法理學。第二次世界大戰以后新分析法學的創始人哈特所提出的一個著名的法的概念：法是設定義務的規則和授予權力的規則的結合。[59]這兩種規則的劃分實際上就是來源于霍菲爾德關于權利—義務和權力—責任概念的分析。[60]英國學者米爾恩（A.J. Milne）在其人權哲學的名著《人的權利與人的多樣性》中也充分運用了霍菲爾德的思想。[61]

第四，霍菲爾德的影響甚至超出了法學界，著名的人類學家霍布爾從他的耶魯大學的同學盧埃林那里學到了霍菲爾德的這些學問，并將他用于他的著作《原始人的法》中。[62]經濟學家康芒斯也掌握了霍菲爾德的分析方法，他甚至建議用“exposure”代替霍菲爾德的“liability”一詞，可見其研究之深。他也十分敏銳地認識到霍菲爾德的方法在經濟學的研究中的價值，在康芒斯的名著《資本主義的法律基礎》和《制度經濟學》中[63]，霍菲爾德的影子隱約可見，但這對于其他的經濟學家沒有產生太大影響。

此外，隨著計算機技術在西方法律界的運用和發展，為法律確立精確的概念和嚴謹的邏輯的要求日益增強，霍菲爾德的思想又煥發新的魅力[64]。

二、對霍菲爾德理論的評價和批評

霍菲爾德的理論問世之后，對其理論的批評和修正也絡繹不絕。歸納起來，有如下幾點：

第一，霍菲爾德自始就沒有提出他關于法律的定義，他對這一問題似乎也并不關心。所以，他所謂的法律關系到底是什么？令人不得而知。我以為，霍菲爾德所提煉的八種基本關系并非法律所獨有，它是所有的規范關系的“最小公分母”，這也是為什么他的理論也可以運用到道德哲學和習慣法研究中去的原因。一位研究人權的西方學者也認為：霍菲爾德理論的意義不限于法律權利，而是擴及道德權利，包括人權。[65]

第二，霍菲爾德長期在大學教授私法，他用于闡述其理論的例子大多來自于私法領域。他對于公法領域中法律關系并沒有作出透徹分析，有人認為，在公法領域并非所有的義務（duty）都有一個相關的權利（right）存在。

第三，有學者認為霍菲爾德對right和claim這兩個概念沒有作出區分，是否right一定包含claim的意思，是否存在right to claim這一概念，這是分析法理學乃至民法學等部門法學面臨的一個難題。[66]

第四，正如邊沁和奧斯丁否認自由的法律意義一樣，一些學者認為霍菲爾德的privilege和disability概念并不具有法律上的意義，它只是一種法律未有發生作用的自然狀態。

第五，有學者認為，霍菲爾德所采用的right和privilege的這兩個術語容易令人誤解，因為在人們的日常用法中，霍菲爾德所謂的四種法律利益幾乎都被稱為right，所以，主張以demand-right和privilege-right替換right和privilege。[67]而科克洛克則建議直接用claim替代狹義上的right。[68]也有學者同樣出于“避免不必要的術語的混亂”的考慮，建議以inability替代disability，因為disability一詞在普通法中已有比較固定的用法，一般指未成年人的無行為能力，或已婚婦女的無行為能力。甚至有學者建議用risk替代liability。后來，龐德總結說：總之，詞語只是稱謂而已，不管用什么詞語指代這八個基本法律概念，我們在分析法律問題時都應當“心知其意”。[69]

第六，許多學者對霍菲爾德所謂的有效性事實和證據性事實提出了嚴厲的批評，他們認為，所謂有效性事實并非一種事實，而是一種法律的結論，如所謂“要約”和“承諾”并非一種純自然事實，而是已經摻入了法律判斷的因素于其中。[70]

第七，有學者指出，霍菲爾德沒有分清生物上的人和法律上的人的區別，他認為法人純粹是法律程序規則的建構，只有自然人才可以承擔權利、義務、權力和責任。法人的概念只是人們在處理一大堆復雜的個體的（individual）法律關系過程中采用的簡便方法，所以，他以為所有的所謂“與國家或公司法人的法律關系”都可以化約為“與組成國家或公司法人的各個自然人”的關系[71]，這一點主要表現在他的《股東對公司債務的個人責任的本質》一文中。而霍菲爾德所謂的基本法律關系也主要是指自然人之間的關系。凱爾森后來在《法與國家的一般理論》中指出：“man和person是兩個完全不同的概念，這一點可被認為是分析法學的一個公認的產物，人格純粹是法律上的建構（construct）?！?span id="1glw92t" class="math-super">[72]這實際上是對霍菲爾德的最好批評。

對霍菲爾德的理論批評比較多的是英國新分析法學的代表人物拉茲，拉茲主要是從法律規范的角度來分析權利概念，所以，要深刻理解他對霍菲爾德的批評，首先應當全面理解拉茲自己的理論，但是，在本書中是不可能作全面闡述。拉茲說：在某些方面，霍菲爾德的分析將我們對權利的理解向前推進了一大步，但是，在另一方面，他又是徹底錯誤的，霍菲爾德的影響實際上妨礙了人們對權利的確當的理解。拉茲指出了霍菲爾德理論中的四個致命的錯誤：（1）霍菲爾德認為所有的權利都是由四個基本權利類型即claim、privilege、power、immunity組成。（2）霍菲爾德認為每一種權利都只能是兩個人之間的法律關系，而不是兩個人以上的法律關系。（3）霍菲爾德認為所有的權利都是人與人之間的關系。（4）霍菲爾德認為他的四個基本權利類型是無法定義的（to be indefinable）。[73]但是，拉茲對這四個所謂的致命錯誤的批駁，我久讀不解，只能留待以后領悟了。

其他批評還有許多，因筆者閱讀文獻所限，就不能一一列述了。

三、科克洛克（Albert Kocourek）對霍菲爾德思想的發展

在霍菲爾德之后，科克洛克對霍菲爾德的理論做了進一步的發展。關于科克洛克的貢獻，我們可以從威格摩爾教授為他的著作所寫的序言中看出。

美國西北大學法學院威格摩爾是一位德高望重的法學教授，他對霍菲爾德和科克洛克的貢獻評價甚高，他在科克洛克的著作《法律關系》的序言中說：

很久前，在我成為一名法學教授時，我有一個完整的計劃研究英美法中法律概念的分類和分析，我希望這是一種獨立而現代的研究。所謂現代，因為奧斯丁畢竟已經過去了一個世紀，所謂獨立，因為jus in rem和jus ad rem，以及類似的術語，是借來語，并不適合我們的英美法體系。

但是，并沒有職業人對這一領域的研究有興趣，每天都有成千上萬的職業人在使用這些術語，但是，他們對于背后的科學關心闕如，這似乎是一個宿命，是法律職業的無文化性（professional philistinism）。但是，現在情況不同了，時機開始成熟。首先是格雷，他還是在一種傳統的正宗的路徑上研究，但是在進步。之后是霍菲爾德，以天才的原創力，開創了一種真正的新方法。現在，科克洛克來了，帶來了對整個問題的全面把握和一門關于法律概念的科學。[74]

科克洛克的著作《法律關系》也招致許多批評。修·威爾斯（Hugh E. Wills）的評論說：“該書有18頁的術語附錄，新術語多數使用希臘文的詞根，讀這個術語附錄，讓人以為這是一本用外文寫成的書，有些術語過于專斷（abitrary），有些術語有趣，但無用，有些術語不準確。”[75]

另一位學者評論說[76]：這本書像一本高級數學，討厭的訴訟問題被簡約為algebraic formulae（代數公式），它告訴人們，法律規則與社會活動之間的關系可以被科學地研究，可以在數學式的公式中展現出來。法律規則與社會活動之間的關系，就像地球與落體之間的關系一樣，其中是萬有引力。但是，從事法律實務的人很容易取笑這本書，認為這本書使用的是奇怪的（weird）、離奇的（quaint）和神秘的（occult）的術語。這本書必將遭受這類批評。這也是一本哲學著作不可避免的命運，但這是不公平的批評。

當然，科克洛克對于霍菲爾德理論中的幾個重要問題的理解，也讓人懷疑，他是否準確地理解了霍菲爾德的思想，一是科克洛克說：霍菲爾德的八個術語太少了。[77]二是科克洛克對privilege的評價，他認為，privilege并不是一種法律關系，因為沒有法律的約束?？瓶寺蹇伺e例說：某人有一雪茄，在研究時抽，他人沒有權利要求他不抽，但是，這個行為的法律意義是什么呢？[78]

可以說，privilege是霍菲爾德理論中最為艱澀的但最為重要的一個概念，如果不能理解這一概念，又如何敲開霍菲爾德理論的大門？

四、中國法學者對霍菲爾德的誤讀

在民國時期的法學文獻中，沒有發現有關霍菲爾德理論介紹的論文與著作。1990年沈宗靈先生最早將霍菲爾德的理論介紹至國內。[79]之后，霍菲爾德的學生霍貝爾的《原始人的法》一書譯為中文，[80]此書專有一章介紹霍菲爾德的理論。但是，霍菲爾德理論在中國法學界的影響一直局限在一個很小的圈子中。[81]

實際上，霍菲爾德是在講授私法的過程中，主要以私法的材料為基礎而創建這套理論的?；舴茽柕碌睦碚撛诿绹挠绊懸仓饕性谒椒ǖ牧⒎ㄅc研究上。這樣一種帶著深刻私法學胎記的理論傳入中國，中國民商法學界應當積極回應。

盡管我國法理學界有少數學者慧眼識金，對霍菲爾德理論比較重視，但在解讀霍菲爾德理論的過程中，卻有誤讀。

我國的法學者對霍菲爾德的基本法律概念的誤讀主要集中在“特權—無權利”這兩個概念上，如夏勇在《鄉民公法權利的生成》一文中對霍菲爾德的概念的闡釋：“特權，即自主，就是有權自己決定自己的事情，如空暇時隨意打發時間，如果愿意，可以蓄胡子；而與自主相對應的是無權利，如一個人享有蓄胡子的自由權利，其他人就無權干涉他蓄胡子?！?span id="bhi9sq9" class="math-super">[82]其中，將特權解釋為自主，并不妥當，因為自主與法律上的自由的概念側重點并不一樣，不過，尚可接受，但是，他將無權利解釋為“無權干涉”則是不可接受的，因為“無權干涉”實質就是法律上的禁止干涉，而這卻是一種法律義務，而不是無權利。

五、霍菲爾德法律概念的分析在分析法學中的地位

在霍菲爾德那里，法律概念的分析已經達到臻于完美的境地。正如龐德所說，霍菲爾德的理論是將奧卡姆的剃刀（Occam razor）運用到法律分析的領域中了。[83]

但是，應當強調的是，霍菲爾德的工作不是分析法學的全部。拉茲認為，分析實證主義法學的所爭論的主要問題不外乎法律的認定、法律的道德價值以及法律基本術語的含義三個方面，而這三個方面分別構成了分析實證主義法學的三個部分，即社會論（social thesis）如哈特的《法律的概念》、道德論（moral thesis）如富勒的《法律的道德》和語義論（semantic thesis），可見，霍菲爾德對法律基本概念的分析實質上是分析法學中的一項語義學的工作，但它是基礎的基礎。[84]

六、霍菲爾德逝世一百周年紀念

2018年是霍菲爾德（Wesley Newcomb Hohfeld，1879—1918）教授逝世一百周年。2016年10月14—15日耶魯大學法學院舉行了霍菲爾德理論研討會，十八位法學家發表了主題紀念演講。其中，Pierre Schlag教授的演講主題“徹底的現代性法學教授：霍菲爾德”可謂是對霍菲爾德理論地位的最為恰當的評價。2018年劍橋大學出版社出版了紀念文集《霍菲爾德的遺產》。[85]

霍菲爾德的權利形式理論的發表已經百余年，其理論的穿透力、沖擊力和生命力強勁而綿延不絕。

紀念霍菲爾德逝世一百周年的一個重要意義在于展望未來，展望在未來計算機技術和人工智能運用于司法裁判的過程中，霍菲爾德的權利概念理論將發揮重要的作用，它有助于將法律關系形式化，成為電腦可以識別和運算的語言。早在1967年，美國休斯敦大學法學院阿蘭·卡里森教授就提出了這一設想[86]，而現在設想正逐步成為現實。