第三節
如何合理地解決悖論？
羅素（B. Russell）可能最先考慮了這一問題，主要針對邏輯—數學悖論和語義悖論。他認為，一個悖論解決方案應至少滿足三個條件：讓悖論消失；讓數學盡可能保持原樣；非特設性，即此方案的提出除了“能夠避免悖論”這一理由之外，還應該有別的理由。[1]
蘇珊·哈克對悖論解決方案提出了更明確的要求：
這種解答應該給出一個無矛盾的形式理論（語義學的形式理論或者集合論的形式理論，視情況而定），換言之，它能夠闡明哪些表面上無懈可擊的推論的前提和原則是不能允許的（形式的解決方法）；另外，它應該解答為什么這些前提或原則表面是上是無懈可擊的，但實際上卻是有懈可擊的（哲學上的解決辦法）。很難精確地說明對這種解釋的要求是什么，但大致說來，這種解釋應該表明被拒斥的前提或原則本身就是有缺陷的，這就是說，這些缺陷不依賴被拒斥的前提或原則導致悖論。要避免那些所謂的解決方法——這樣做盡管很難，但卻很重要——這些解決方法簡單地給違法的語句貼上標簽，這種做法表面上振振有詞，實際上一錢不值。更進一步的要求涉及到一種“解決方法”的范圍：這個范圍不應該大到削弱我們需要保留的推理的程度（即“不要因噎廢食”原則）；但這個范圍必須足夠大，以至可以堵死所有相關的悖論性的論證（“不要從油鍋里跳到火坑中”原則）……[2]
也有人不同意其中某些要求，特別是“非特設性”這一條，例如馮·賴特（G.H. von Wright）認為，矛盾律和排中律是思維的基本規律和最高準則。假如使用某個短語或詞去表示、指稱某個事物時導致矛盾，這就是不能如此使用這個詞或短語的理由；假如從某個悖論性語句或命題能夠推出矛盾，這就是該語句或命題不成立的理由。通過對說謊者悖論和非自謂悖論的詳細分析，他指出：
悖論并不表明我們目前所知的“思維規律”具有某種疾患或者不充分性。悖論不是虛假推理的結果。它們是從虛假的前提進行正確推理的結果，并且它們的共同特征似乎是：正是這一結果即悖論，才使我們意識到（某前提的）假。倘若不發現悖論，該前提的假也許永遠不會為我們所知——正像人們可能永遠不會知道分數不能被0除，除非他們實際地嘗試去做并得到一個自相矛盾的結果。[3]
在綜合前人意見的基礎上，我認為，一個合適的悖論解決方案至少要滿足下面三個要求：
（1）讓悖論消失，至少是將其隔離。這是基于一個根深蒂固的信念：思維中不能允許邏輯矛盾。而悖論是一種特殊的邏輯矛盾，所以仍然是不好的東西，它表明我們的思維在某個地方患了病，需要醫治；或者說，我們的大腦“計算機”的某個程序染上了病毒，如果能夠直接殺毒，把病毒殲滅，最好；如果不能，至少需要暫時把這些“病毒”隔離起來，不能讓其繼續侵蝕其他健康的機體。
（2）有一套可行的技術方案。正如張建軍指出的：“悖論是一種系統性存在物，再簡單的悖論也是從具有主體間性的背景知識經邏輯推導構造而來，任何孤立的語句都不可能構成悖論。”[4]因此，患病的是整個理論體系，而不是某一兩個句子，“治病”（消解悖論）時我們既不能“剜肉補瘡”，更不能把“病人”治死，即輕易摧毀整個理論體系，這不符合一個重要的方法論原則——“以最小代價獲最大收益”，后者要求我們在提出或接受一個新理論或假說時，要盡可能與人們已有的信念保持一致；一個新假說所要求拒斥的先前信念越少，這個假說就越合理，假如其他情況相同的話。于是，當提出一種悖論解決方案時，我們不得不從整個理論體系的需要出發，小心翼翼地處理該方案與該理論各個部分或環節的關系，一步一步把該方案全部實現出來，最后成為一套完整的技術性架構。
（3）能夠從哲學上對其合理性做出證成或說明。悖論并非只與某個專門領域發生關聯，相反它涉及我們思維的本源和核心，牽涉的范圍極深極廣，對于此類問題的處理必須十分小心謹慎。應該明白，技術只是實現思想的工具，任何技術性方案背后都依據一定的思想，而這些思想本身的依據、理由、基礎何在，有沒有比這更好更合理的供選方案等等，都需要經過一番批判性反省和思考。若沒有經過批判性思考和論戰的洗禮，一套精巧復雜的技術性架構也無異于獨斷、教條和迷信，而無批判的大腦正是滋生此類東西的最好土壤。
至于通常特別看重的“非特設性”，我不再特別強調。它是上面提到的技術可行性和修改理論的保守性策略的應有之義。一個解決悖論的方案，如果除了消除悖論這一個理由之外，還得到許多其他經驗的、直覺的等理由的支持，這當然是好事情。一個新理論得到的支持越多越好，并且它對已有理論的傷害越小越好。不過，假如有人認為，悖論是我們思維中的“癌癥”，不治愈它就不能挽救我們的理論體系，必須“下猛藥”才能“治重癥”，也未嘗不可，只是需要對這一點做出哲學論證，并提出相應的技術方案。
[1] 參見羅素：《我的哲學發展》，溫錫增譯，北京：商務印書館，1982年，70頁。
[2] 蘇珊·哈克：《邏輯哲學》，羅毅譯，北京：商務印書館，2003年，172頁。
[3] 馮賴特：《知識之樹》，胡澤洪等譯，北京：三聯書店，2003年，489—450頁。
[4] 張建軍：《邏輯悖論研究引論》,8頁。