2.2　動詞短語的名物化

有些表示意向的動詞，如“反對”、“支持”、“考慮”、“贊成”之類，可以像例（49）那樣帶有三種形式的謂賓^[1]，其中最值得注意的是以（49c）為代表的復雜結構。

（49）a. 我贊成不見記者

b. 我贊成她不見記者。

c. 我贊成她的不見記者^[2]。

例（49c）中的賓語是個廣義“的”字結構，是公認的名詞性成分。傳統的做法是將“的”字結構的前半部分分析為定語，后半部分分析為被修飾的名詞性中心語（朱德熙、盧甲文、馬真1961，王玨2001，周國光2005），所以整個“的”字結構的句法性質應該取決于后半部分。而近年來生成語法引進了功能性成分的概念，有人就將“的”也視為功能性成分，以“的”為核心形成“的”短語。具體做法上有一些不同，早期沿用英語關系從句的分析方法，以“的”為上層小句CP的核心C，CP直接修飾后面的名詞性短語；近期有不少人借用Kayne（1994）的做法，主張“的”相當于限定詞（D），以上層小句CP為補足語。在句法過程中多次進行移動和爬升，最后形成“的”字結構的常見形式（Wu 2000, 2004; Chen 2005;熊仲儒2005）。

無論采用哪一種分析方式，“的”后部分大部分學者都認為是名詞性的。也就是說，既然（49c）的整個賓語是名詞性結構，其中的主要部分“見記者”就應該是名詞性的^[3]，盡管“見”表示動作，是個公認的及物動詞（孟琮等 1999）。

就整體句法性質而言，這里的“見記者”也的確有點不像動詞短語。除了可以像（49c）那樣作為“的”字結構的一部分之外，“見記者”還可以像例（50）中那樣作為指示代詞與量詞組合的后續成分，或者用生成語法的術語來說，充當量詞的補足語，這些顯然都是名詞性短語的特性（Tang 1990, 齊滬揚2000，王玨2001，Wu 2004）。

（50）我贊成她的這種不見記者。

另一方面，例（49c）中的“見記者”是典型的動-受結構，而且在類似的結構中動詞的受事可以像例（51）那樣是個人名，像例（52）那樣是個代詞，也可以像例（53）那樣是個受“的”字結構修飾的復雜名詞短語。人名和代詞在現代句法中都歸入限定詞短語（Gao ＆ Sampson 1994; Wu 2000, 2004），受“的”字結構修飾的一定是名詞短語（石定栩2002a）。既然是名詞性短語，這種受事成分就必然具有嚴格意義上的賓語地位，整個動-受結構也就應該是動詞短語。

（51）我贊成她的不見肖玉兆。

（52）我贊成她的不見你。

（53）我贊成她的不見任何未經審查的記者。

通過進一步考察還可以發現，就其本身的句法特性而言，這里的“見記者”、“見肖玉兆”的確很像動詞短語。“見記者”不但像（49c）那樣可以受到否定副詞短語的修飾，而且可以像（54）那樣受介詞短語的直接修飾，像例（55）那樣直接受重疊式形容詞的修飾。這些都是動詞短語的典型句法特性。

（54）我贊成她的不在辦公室見記者。

（55）我贊成她的在辦公室悄悄見記者。

更重要的是，例（56）和例（57）里的句子都不能說，意味著其中的受事不能出現在動詞前面，即使受事是定指的也不行。從上一節關于名-動復合詞的討論中可以看到，如果動詞已經名詞化了，其受事就必須出現在動詞前面，成為修飾語。很顯然，這種動-受結構的核心似乎還保留了動詞的特性，沒有成為名詞。

（56）a. *我贊成她的記者不見。

b. *我贊成她的不記者見。

（57）a. *我贊成她的肖玉兆不見。

b. *我贊成她的不肖玉兆見

由此可見，（49c）的“不見記者”、（51）的“不見肖玉兆”和（52）的“不見你”同時具有兩類相互矛盾的句法特性，簡單地將其歸入名詞性短語或動詞短語都會遇到一定的困難。不過，只要仔細分析一下就可以發現，“見記者”等結構的表現其實是內外有別，在同外部成分發生聯系時表現得像名詞短語，但其內部句法性質仍然保持了動詞短語的特點。這種表里不一的現象在人類語言中并不少見，用比較形象的語言來描述的話，就是動詞短語有了一個名詞性短語的外殼。

上面說過，有兩種可能的途徑讓動詞成為名詞性短語的核心詞。一是該動詞的句法地位發生了改變，已經通過某種句法過程取得了名詞的地位，也就是名詞化了；二是該動詞的地位沒有變，但某種句法過程改變了整個短語的句法地位，使之成為名詞性短語了，這種過程稱為名物化。從這個角度來描述的話，可以認為（49c）中的“見記者”本質上是動詞短語，其內部仍然保持了動詞短語的特性，但經過某種句法過程取得了一個名詞性短語的外殼，也就是名物化了，所以其外部句法特征相當于名詞性短語。

名物化假設為（49c）中賓語的雙重特性提供了合理的解釋，但也還留下了一些需要進一步探討的問題，比較突出的是（49c）與（49b）之間的關系。這兩句話的真值相近，表面形式上的差別只在于（49c）多了一個“的”字，因此有不少分析將兩者視為相關結構，最典型的便是通過名物變換將（49b）變換為（49c）（胡裕樹、范曉 1994，范曉2005）^[4]。

（49）b. 我贊成她不見記者。

c. 我贊成她的不見記者

簡單地說，名物變換就是在動詞性成分中間插入“的”，從而將動詞性成分變換為名詞性成分。胡裕樹、范曉兩位先生說的動詞性成分，還包括像（49b）的賓語那樣的小句，所以可以通過變換將此動詞性賓語變成名詞性賓語。

就（49c）與（49b）兩句的賓語而言，名物變換為它們建立了一種可能的句法關系，也為兩者的相似之處提供了一種合理的解釋方法，但只要將考察范圍稍微擴大一些，就會碰到很多問題。一般說來，每個句法過程都有自己的適用條件，只要找到了符合要求的結構，就可以通過該過程取得應有的結果。有時候某些句法過程的應用會受到一些限制，但可以通過各種測試將這些限制條件一一找出來。在討論如何通過名物變換將小句變成“的”字結構時，通常都只是說明變換的基本手段是在主語和謂語之間插入一個“的”字，插入之后得到的結構可以維持小句的原意，也就是沒有限制條件，只要是小句就可以進行名物變換。可是，主謂之間可以允許插入“的”的小句并不太多，只要小句的結構稍微復雜一些，比如像例（58）那樣的主題句，像例（59）那樣在句首有個介詞短語狀語，或者像例（60）那樣有個句首時間狀語，就不可能在主語和謂語之間插入“的”字了。

（58）a. 這位記者她見過了。

b. *這位記者她的見過了。

（59）a. 在辦公室她不見記者。

b. *在辦公室她的不見記者。

（60）a. 昨天她沒有見記者。

b. *昨天她的沒有見記者。

另一方面，在考察句法過程或句法規則時，不但要考慮針對輸入結構的適用性，而且還要考慮針對產出結構的溯源性。也就是說，如果按照某個句法規則，一種過程在一定條件下可以將結構甲變成結構乙，那么就應該可以依此類推，將所有與甲相同的結構都變成與乙相同的結構；反過來也一樣，所有與乙相同的結構都應該有一個與甲相同的對應結構，兩者之間的關系可以通過該過程建立起來^[5]。也就是說，如果（49c）那個“的”字結構的確同（49b）中的賓語小句相關，可以通過名物變換來建立這種關系，那么只要“的”字結構的后半部分是動詞短語，就應該可以找到一個相應的小句，把“的”去掉就可以得到這個小句。可是，能找到相應小句的這種“的”字結構很少，如果“的”字前面的成分不表示領屬關系，而是像（61a）那樣是個定語小句，或者像（62a）那樣是個形容詞定語，那么相應的小句（61b）和（62b）就無法成立。也就是說，這些“的”字結構并沒有相應的小句作為變換的輸入結構。如果堅持以名物化來描述這種“的”字結構與小句之間的關系，它們就會成為無源之水，無本之木。

（61）a. 我支持李工所主張的在河底開挖隧道。

b. *我支持李工所主張在河底開挖隧道。

（62）a. 我不支持這種勞民傷財的挨家挨戶拜票。

b. *我不支持這種勞民傷財挨家挨戶拜票

總而言之，并非所有的小句都可以在主語和謂語之間插入“的”，而后半部分為動詞短語的“的”字結構當中，也不是個個都能找到相應的小句作為原始結構。硬要用名物變換來歸納這兩者的關系的話，就只能管住一小部分特例，而無法解釋大多數“的”字結構和小句之間的關系，有點得不償失。如果換一個角度來考察這些現象，將這兩種結構分開處理，假設兩者之間沒有句法上的源流關系，就有可能為相關現象找到較為合理的解釋。

如果兩者之間沒有句法上的聯系，就沒有必要假設名物化可以改變小句的結構，也就沒有必要假設句子的主語和謂語之間能夠插入“的”了。這樣一來，例（58）、（59）和（60）中的小句沒有相應的“的”字結構也就理所當然了。另一方面，這里所說的名物化過程只牽涉到短語，輸入結構是動詞短語，產出結構是名詞性短語。對于（49c）、（51）、（52）、（53）以及類似的結構來說，名物化過程只涉及“的”后面的那一部分，將其由動詞短語變成名詞性短語，而“的”前與“的”后兩部分的關系只是定語同中心語的關系，只要兩者語義上沒有沖突，（49c）、（51）和（52），甚至（61a）和（62a）那種“的”字結構就可以成立，而且與相關動詞短語在句子里的地位無關。

也正因為名物化過程僅僅牽涉到短語，只是給動詞短語或者其他謂詞性短語添加了一個名詞短語的外殼，所以只要是謂詞短語就有可能被名物化，而且經過名物化的謂詞短語應當可以像名詞短語一樣起各種作用。除了像例（50）和例（65）那樣作為量詞的后續成分之外，還可以像例（63）和（64）那樣作為普通“的”字結構的后半部分。名物化了的謂詞短語除了可以像例（50）和（63）那樣做賓語之外，還可以像例（65）那樣做主語，以及像例（64）和（66）那樣做介詞賓語。

（50）我贊成她的這種不見記者。

（63）他已經看過龍井村的現場炒制茶葉了。

（64）韓國農民對昨天的突然沖擊警方防線表示歉意。

（65）上次那種在酒吧里采訪到明星是只可遇不可求的偶發事件。

（66）由于學生的連日罷課抗議，校方終于做出了讓步。

當然，本文的分析也有不利的一面，既然假設（49b）和（49c）之間沒有句法上的聯系，兩者的相似之處就只能歸結為巧合了，本文的分析在這一點上顯然不及以插入“的”為手段的名物化變換。不過，后者只能管住一小部分特例，卻無法解釋大多數小句和“的”字結構的句法表現，有弊大于利之嫌。本文的分析適用于所有的小句和“的”字結構，為它們在這方面的句法特性提供了合理的解釋，基本上沒有管不住的例外，可以說利大于弊。這兩種分析方法的取舍，應該是不言自明了。

[1] 嚴格地說，（49b）的賓語是個小句，而并非核心是謂詞的短語。這里沿用一般的習慣（朱德熙 1982a, 1982b），將其歸入謂賓一起討論。

[2] 此例句引自胡裕樹、范曉（1994）。在“第十二次現代漢語語法學術討論會”（長沙）上有與會者指出這類句子在現代漢語中很少有人說，這大概也是事實。不過，這種句式在“五四”時期卻大量出現過，現在也還有人在用，請參閱司富珍（2002，2004）。

[3] 也有人主張，在一定條件下作主語、賓語的動詞或形容詞是能受名詞或人稱代詞的修飾的，這些名詞或人稱代詞不能充當狀語，所以修飾動詞、形容詞時仍是定語（胡裕樹主編 1979）。不過，這樣一來，定語的句法地位就成了問題（朱德熙、盧甲文、馬真1961）。

[4] 胡裕樹和范曉兩位先生文中所用的術語是名物化變換，但名物化在他們文中是指動詞結構向“的”字結構的變換，而且這種變換包括小句，比如將“的”字嵌入（49b）的賓語小句的主語和謂語之間就會得到（49c）。這里所關心的是（49c）和（49b）之間的關系，而不涉及“的”字結構的句法地位（請參閱第七章）。為了避免混淆，這里將胡、范兩位先生的術語稍微做了改動，稱為“名物變換”。

[5] 這里只是說每個結構乙都有一個相應的結構A，可以通過相關的句法過程建立A和B之間的關系；而并沒有說任何結構B都只能有一個相應的結構A，因為不同的句法過程可能會產生相同的結果，也就是結構B可能有A、C、D等好幾個相應的結構，都可以通過各自的相關句法過程建立相應的關系。