前言

在法律史研究（當(dāng)然，在更廣泛的意義上也包括整個(gè)歷史學(xué)研究）中，大體包括四種方法：文本解讀、社會(huì)考證、民族調(diào)查和當(dāng)事人訪談。

文本解讀方法的優(yōu)點(diǎn)是可以不受時(shí)間的限制，即我們生活在當(dāng)代的人，可以通過(guò)流傳下來(lái)的文本研究數(shù)百年或數(shù)千年之前的法律制度。其缺點(diǎn)則是容易忽視文本之外的研究史料，或者說(shuō)容易忽視文本在實(shí)際社會(huì)生活中的影響（運(yùn)用、貫徹）。

社會(huì)考證方法的內(nèi)容比文本解讀要豐富復(fù)雜得多，包括歷史上留下來(lái)的活動(dòng)遺跡、考古出土的文物、國(guó)家正式文本之外的文獻(xiàn)資料等。這種方法的優(yōu)點(diǎn)除了研究不受時(shí)間的限制之外，研究的結(jié)論會(huì)更加符合社會(huì)生活多元化的原貌，更加接近當(dāng)時(shí)事物的真實(shí)狀態(tài)，也比文本解讀更為豐富多彩。其缺點(diǎn)是受考古出土成就的大小、歷史保留古跡的多少、資料分散零碎狀況等的限制，而且史料的來(lái)源具有很大的隨意性和偶然性。

民族調(diào)查，即對(duì)某些具有“活化石”特征的民族（種族）作田野、社會(huì)考察。這種方法的優(yōu)點(diǎn)很明顯，因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，要對(duì)人類(lèi)的早期社會(huì)進(jìn)行研究，在文本文獻(xiàn)、考古資料、保留下來(lái)的遺跡都極為不充分的情況下，要對(duì)人類(lèi)早期社會(huì)進(jìn)行復(fù)原研究，利用這種還保留了原始社會(huì)生活習(xí)慣的種族群體進(jìn)行考察、比較、研究，是唯一可行、有效的方法。但這種方法的缺點(diǎn)也是很明顯的，即這種“活化石”特征的民族數(shù)量有限，大量的民族在近代化的浪潮中，已自覺(jué)或不自覺(jué)地進(jìn)入了現(xiàn)代社會(huì)。而且，即使找到了這樣的民族，對(duì)這種民族的典型性、這種民族中保留的“活化石”特征中的制度和習(xí)慣的代表性與普遍性等，也都是需要非常謹(jǐn)慎地分析、鑒別的。

當(dāng)事人訪談，即對(duì)親身經(jīng)歷或接觸過(guò)歷史上的事件、人物和文獻(xiàn)的當(dāng)事人進(jìn)行采訪，通過(guò)其回憶描述，再現(xiàn)以往社會(huì)生活的原貌。這種方法，雖然有許多缺點(diǎn)，如當(dāng)事人可能因年代久遠(yuǎn)而記憶不清，或記錯(cuò)事實(shí)，或可能因某種不便說(shuō)出口的原因而故意隱瞞、歪曲乃至偽造某些事實(shí)，或因許多當(dāng)事人還健在而無(wú)法完全真實(shí)地?cái)⑹鲆恍┦聦?shí)，等等。但這種方法的優(yōu)點(diǎn)也是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)樵谘芯侩x我們生活的時(shí)代還不遠(yuǎn)的一些人和事時(shí)，曾經(jīng)親身經(jīng)歷過(guò)、接觸過(guò)當(dāng)時(shí)的事件、人物和文獻(xiàn)的那些當(dāng)事人，比保留下來(lái)的文本文獻(xiàn)和其他資料，要更為真實(shí)可靠一些。因此，這種方法也是中外史學(xué)家們廣泛采用的方法。眾多傳記、回憶錄的出版，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為，在這種訪談、回憶得到其他相關(guān)資料印證的前提下，當(dāng)事人訪談應(yīng)是研究歷史尤其是研究現(xiàn)代史、當(dāng)代史的重要方法。^[1]

《中國(guó)法學(xué)家訪談錄》是當(dāng)代史作品。在上述四種史學(xué)研究方法中，第四種方法是最為適合本書(shū)的編寫(xiě)目的的。因此，在新中國(guó)法學(xué)發(fā)展史研究成為上海市人文社科基地華東政法大學(xué)外國(guó)法與比較法研究院建設(shè)和國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科華東政法大學(xué)法律史學(xué)科建設(shè)的重要內(nèi)容后，我們首先想到的就是這個(gè)方法。當(dāng)然，采用這個(gè)方法的另一個(gè)考慮是，親身經(jīng)歷、接觸過(guò)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代法律史和法學(xué)史的發(fā)展影響深遠(yuǎn)的20世紀(jì)50年代初期中國(guó)發(fā)生的那些法律事件、運(yùn)動(dòng)的法學(xué)家，已經(jīng)越來(lái)越少了。所以，為了搶救新中國(guó)法律、法學(xué)發(fā)展的活的史料，設(shè)計(jì)并完成《中國(guó)法學(xué)家訪談錄》課題，也是非常有價(jià)值的。

《中國(guó)法學(xué)家訪談錄》的最初構(gòu)思，是筆者在2001年參加中共中央黨校中青班學(xué)習(xí)期間形成的。當(dāng)時(shí)，筆者在聽(tīng)課、學(xué)習(xí)、討論之余，經(jīng)常坐在黨校的圖書(shū)館里，翻閱革命根據(jù)地以及新中國(guó)初期的各種文獻(xiàn)資料（順便說(shuō)一句，中共中央黨校圖書(shū)館保存的這方面的資料，是全中國(guó)各大圖書(shū)館中最為齊全的），對(duì)我們黨在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，以及20世紀(jì)50、60年代的活動(dòng)，和當(dāng)時(shí)的一批風(fēng)云人物、一些重大歷史事件產(chǎn)生了濃厚的興趣，希望能夠把這些事件、人物以及作品等原原本本地寫(xiě)出來(lái)，讓后人對(duì)此有一個(gè)比較真實(shí)的認(rèn)識(shí)、理解和把握。但是，由于從事這一訪談、研究和寫(xiě)作工作需要較多的經(jīng)費(fèi)投入，當(dāng)時(shí)尚無(wú)此條件，故此事就拖了下來(lái)，未能及時(shí)開(kāi)展。

延至2007年10月，一方面，許多著名的法學(xué)家，如周枏、王鐵崖、倪征、李浩培、謝懷栻、高格、徐軼民等相繼去世，使得開(kāi)展這項(xiàng)工作更為緊迫：如果我們的這項(xiàng)工作再不做，這些作為新中國(guó)社會(huì)主義法制史的“活的歷史”的當(dāng)事人，就會(huì)越來(lái)越少；另一方面，此時(shí)，華東政法大學(xué)法律史學(xué)科，被教育部批準(zhǔn)為國(guó)家級(jí)重點(diǎn)學(xué)科，獲得了比較充足的經(jīng)費(fèi)資助。這樣，筆者的上述構(gòu)想才得以在重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目中立項(xiàng)，爭(zhēng)取到了外出訪談?wù){(diào)研必需的課題經(jīng)費(fèi)。當(dāng)一個(gè)多年的愿望得以實(shí)現(xiàn)之時(shí)，筆者真的是非常高興！

本書(shū)分為六卷：第一卷，也就是本卷，采訪的主要是1935年之前出生的法學(xué)家，因?yàn)檫@個(gè)年齡段的法學(xué)家基本上是在1957年之前大學(xué)畢業(yè)，他們都親身經(jīng)歷或接觸過(guò)20世紀(jì)50年代中國(guó)所發(fā)生的影響中國(guó)法律和法學(xué)發(fā)展的人物、事件和文獻(xiàn)，甚至許多都是當(dāng)時(shí)“左”的思潮、運(yùn)動(dòng)的受害者，身心俱受到很大傷害。正因?yàn)槿绱耍行┓▽W(xué)家在回憶時(shí)語(yǔ)氣、用詞比較尖銳、憤懣，有些情緒化。此點(diǎn)，懇望讀者諸君予以理解和諒解，畢竟本書(shū)是一本歷史的著作。第二卷，主要訪談1936年至1948年出生的法學(xué)家，這批法學(xué)家親身經(jīng)歷了1966年至1976年間的“文化大革命”，對(duì)此前后發(fā)生的影響中國(guó)法律和法學(xué)發(fā)展的事情感受比較深，相當(dāng)一部分人也是這場(chǎng)“大革命”的受害者，他們所敘述的內(nèi)容，最具真實(shí)性，也最權(quán)威。受第一卷篇幅的限制，有一部分1935年之前出生的法學(xué)家，我們也放在第二卷之中；第三、第四、第五卷，主要訪談1949年至1960年期間出生的法學(xué)家，這批法學(xué)家人數(shù)眾多，是現(xiàn)在最為活躍的群體，也是當(dāng)前中國(guó)法律和法學(xué)發(fā)展的主要推動(dòng)者。在學(xué)術(shù)上，他們是中國(guó)改革開(kāi)放之后成長(zhǎng)起來(lái)的，是與中國(guó)20世紀(jì)70年代末之后法治大發(fā)展同步成長(zhǎng)起來(lái)的法學(xué)家；第六卷主要訪談1960年之后出生的法學(xué)家，在他們這一年齡段的人中間，也已經(jīng)涌現(xiàn)出了許多優(yōu)秀的法學(xué)工作者。

參加本書(shū)訪談、寫(xiě)作的是華東政法大學(xué)法律史專(zhuān)業(yè)2006級(jí)碩士研究生。他們雖然還很年輕，但經(jīng)過(guò)本專(zhuān)業(yè)多項(xiàng)省部級(jí)課題的調(diào)研和寫(xiě)作鍛煉，在科研方面已經(jīng)比較成熟了。由于在每一篇訪談文章的末尾都注明了作者名字，所以在扉頁(yè)和前言中就不再一一列出每位作者的名字了。盡管如此，張偉的名字我還是要特別地提及。他是本卷訪談活動(dòng)的主要組織者和聯(lián)系人，協(xié)助筆者做了許多涉及全書(shū)成稿事務(wù)的工作。雖然他很年輕，但工作起來(lái)非常投入、充滿激情，也具有很強(qiáng)的組織和協(xié)調(diào)能力。由于本書(shū)涉及的內(nèi)容比較繁雜，歷史頭緒比較多，加上都是回憶類(lèi)文章，記錄過(guò)程中可能出現(xiàn)一些不正確或錯(cuò)誤之處，謹(jǐn)希望各位被采訪者以及廣大讀者批評(píng)指正。

《中國(guó)法學(xué)家訪談錄》屬于現(xiàn)、當(dāng)代人寫(xiě)現(xiàn)、當(dāng)代事，編寫(xiě)這種作品，如上所述，既有有利的方面，也存在著許多困難和缺陷。筆者曾在《中國(guó)法學(xué)史》第四卷（即將由法律出版社出版）的序中說(shuō)過(guò)：“現(xiàn)代法律人寫(xiě)現(xiàn)代法學(xué)史，好處當(dāng)然是有的，那就是對(duì)絕大多數(shù)法律事件、法學(xué)成果、討論爭(zhēng)鳴、法律人物都是熟悉的，或親身經(jīng)歷過(guò)的，甚或是直接參與者和當(dāng)事人。因此，寫(xiě)起來(lái)當(dāng)然可以非常真實(shí)，非常細(xì)致，文獻(xiàn)資料也容易收集。但現(xiàn)代法律人寫(xiě)現(xiàn)代法學(xué)史的弊端也是明顯的。一方面，由于作者是這一段歷史的見(jiàn)證人，甚至是當(dāng)事人，因此，作者就不能做到百分之百的純粹客觀描述，而一定會(huì)加入自己的見(jiàn)解和體會(huì)，甚至是各種情緒。另一方面，由于被描述的學(xué)者都還健在，故考慮到各種人際關(guān)系，作者在闡述這一段歷史時(shí)就會(huì)有所顧忌，對(duì)許多人和事常常不得不作一些‘技術(shù)處理’，無(wú)法保證其描述的客觀公正。但是，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的法學(xué)發(fā)展史進(jìn)行研究，又是筆者興趣之所在，放棄這種興趣我自認(rèn)為生活將變得毫無(wú)意義。因此，筆者決定不去考慮上述兩個(gè)方面的弊端，以自己的學(xué)術(shù)良心為準(zhǔn)則，無(wú)所顧忌地、客觀公正地對(duì)現(xiàn)代中國(guó)這五十余年法學(xué)發(fā)展的歷史作一番系統(tǒng)的梳理，以為學(xué)界及其后人留下一點(diǎn)真實(shí)的學(xué)術(shù)積累。”筆者感到這段話對(duì)本書(shū)的寫(xiě)作也是有指導(dǎo)意義的。

為了忠實(shí)地反映每一個(gè)被訪問(wèn)者的真實(shí)思想和話語(yǔ)，我們?cè)诿恳黄L談錄成稿之后，都寄給被訪問(wèn)者本人審閱過(guò)；有些由于某種原因無(wú)法做到這一點(diǎn)的，我們也嚴(yán)格按照當(dāng)時(shí)采訪時(shí)的錄音進(jìn)行整理，以保證訪談錄的原始性和真實(shí)性。

在撰寫(xiě)、審閱每一篇訪談錄時(shí)，筆者以及其他各位作者，經(jīng)常抑制不住地會(huì)嘆息、沉思，有時(shí)也感到心酸，但更多的時(shí)候是感動(dòng)、欽佩和激動(dòng)。這些法學(xué)家的人生道路和學(xué)術(shù)事業(yè)盡管經(jīng)歷了那么多挫折和坎坷，但他們對(duì)祖國(guó)的愛(ài)、對(duì)人民的愛(ài)、對(duì)生活的愛(ài)始終沒(méi)有消失，對(duì)在中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的信念始終沒(méi)有動(dòng)搖。他們中的絕大多數(shù)人在20世紀(jì)50年代的“反右”運(yùn)動(dòng)、60年代的“文化大革命”中都吃了許多苦，但他們?nèi)匀荒敲撮_(kāi)朗、自信、豁達(dá)，對(duì)過(guò)去的那段歷史也理解得那么透徹，看得那么平淡，不怨天尤人，不頹廢消沉，秉持著我們的黨一定能夠認(rèn)識(shí)、糾正自己身上的錯(cuò)誤，帶領(lǐng)全體人民將中國(guó)建設(shè)成為一個(gè)偉大的社會(huì)主義法治國(guó)家的信念，擁抱每一天來(lái)自東方的太陽(yáng)。

《中國(guó)法學(xué)家訪談錄》是上海市人文社科基地華東政法大學(xué)外國(guó)法與比較法研究院、國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科華東政法大學(xué)法律史學(xué)科重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，本書(shū)的調(diào)研、寫(xiě)作和出版，得到了這兩個(gè)建設(shè)項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)資助。北京大學(xué)出版社的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王業(yè)龍老師和責(zé)任編輯丁傳斌，為本書(shū)的編寫(xiě)和出版付出了辛勤的勞動(dòng)。在此，謹(jǐn)表示我們一片誠(chéng)摯的謝意。

何勤華

于華東政法大學(xué)

外國(guó)法與比較法研究院

2009年10月1日

[1] 筆者對(duì)歷史研究方法的這種分類(lèi)，當(dāng)然是出于分析和說(shuō)明問(wèn)題的方便，同時(shí)，比較的方法、訓(xùn)詁的方法等，在歷史研究中也是非常重要的。實(shí)際上，在歷史研究中，同時(shí)使用其中的幾種或者全部的方法的學(xué)者和作品也很多。筆者的觀點(diǎn)是，只要有可能，在歷史研究中，使用的方法愈多，研究成果就會(huì)愈加豐碩。