肖某某與臨沂市羅莊區盛莊街道辦事處寇家對河村村民委員會農村土地承包經營權糾紛上訴案

案例依據

山東省臨沂市中級人民法院〔2017〕魯13民終7083號民事裁定書。

案例內容

上訴人肖某某因與被上訴人臨沂市羅莊區盛莊街道辦事處寇家對河村村民委員會（以下簡稱“寇對河村委”）農村土地承包經營權糾紛一案，不服臨沂市羅莊區人民法院〔2016〕魯1311民初5536號民事裁定，向臨沂市中級人民法院提起上訴。法院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。

肖某某上訴請求：1．依法撤銷一審裁定，指令原審法院重審本案；2．上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院沒有查清1996年6月5日村委依據什么法律扣留上訴人全家五口人的自留地；原審裁定所引用的司法解釋“有條無文”不合法；一審庭審時的證言、證詞有刪改，應以庭審中的證言、證詞錄音為準。

一審法院認定的事實：肖某某居住于臨沂市××區盛莊街道辦事處寇對河村，由民辦教師轉為公辦教師，于1996年6月30日授予小學教師資格證書。1996年9月25日本人戶口從寇對河村遷出，遷入原盛莊鎮中心小學，后于2013年4月17日戶口從小學遷回寇對河村。其他家庭成員戶口于1996年12月10日從寇對河村遷出，隨肖某某遷入小學，2006年2月23日遷回寇對河村。2013年肖某某及配偶孫某某開始信訪反映自己菜園地十幾年前被王對河村的胡某某強占，小麥和樹都拔了強行建房，要求置換土地并賠償小麥。經羅莊區盛莊街道辦事處接訪查明，信訪人反映的土地系菜園承包地0.306畝，提供了1996年6月5日承包費收款憑證收取1993年-1996年期間承包費183.60元。其他時段承包費無法查清，無書面承包合同。由于當年寇對河村的出路被王對河村的汪塘堵住，1999年兩個村村委領導經協商調換部分土地將路通開，路東原王對河村部分土地歸屬寇對河村，路西原寇對河村的部分土地歸屬王對河村，信訪人反映的地塊恰在該次調動范圍內，調整后歸屬于王對河村。兩村所調的地塊均系承包地，村委調換后即口頭通知了承包戶不再承包，承包關系終止，后陸續規劃了宅基地。1999年10月3日王對河村收取了胡某某2000元宅基地款并按照正常程序規劃給胡某某一位六間屋的宅基地，其中包含了信訪人原來承包的部分土地，胡某某建成房屋至今。經查實，當時信訪人地上附屬物有楊樹和小麥，村委未作補償且調地時未及時告知信訪人，存在一定過錯，經協調，村委與信訪人達成一致意見：一次性給予信訪人6700元補償，信訪人保證不再因此事到有關部門上訪。肖某某簽署“據市復核辦的意見，我同意給我6700元的補償。肖某某、孫某某捺印，2013年12月18日”。庭審中，肖某某及寇對河村委未能提供證據反駁上述信訪查明事實，直接確認上述事實。2016年5月20日至8月19日，肖某某逐級到信訪部門上訪反映其家屬從1995年以后不分口糧田致使其權益被侵問題，后訴至法院。庭審中，肖某某提供了1998年5月20日羅莊區土地承包合同及臨沂市羅莊區土地承包經營權一份。證明土地承包合同中的承包方沒有其簽名，也并非其捺印，該合同有名無實，該土地承包合同及土地證是頒發給其二兒子肖某甲的。寇對河村委質證認為全村在1998年并沒有實際分地，為了應付二輪承包地檢查，按照以上分地情況照搬填寫的承包合同并發的證書。因雙方一致否認該合同效力，應認定該合同并非雙方真實意思表示，合同未成立。

一審法院認為，關于肖某某主張的菜園地0.306畝，其曾以信訪方式提出要求置換土地并賠償小麥損失，經羅莊區盛莊街道辦事處協調達成一致意見即一次性給予補償6700元，肖某某已經簽字同意補償，應對信訪答復意見予以尊重。關于肖某某主張的自留田4畝，于1996年6月5日被寇對河村委非法收回問題，寇對河村委對自留地畝數、位置及被村委收回的時間均予以否認，法院無法做出認定。自留地是農業合作化以后，集體分配給社員用于解決社員生活問題，賦予農民長期使用的土地。在農村土地承包法實施之前，自留地的分配、利用和收回調整，主要依據特定時間的土地政策和村集體經濟組織自治規約。根據《中華人民共和國憲法》第十條第二款規定“農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”農村自留地雖然分配給個人使用，但都屬于農村集體所有，本案肖某某與寇對河村委之間發生的自留地使用權爭議，根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。”雙方協商不成，應向當地人民政府申請處理，不能直接向人民法院提起訴訟。綜上所述，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規定，裁定：駁回原告肖某某的起訴。

案例判決

二審法院認為，自留地是農業合作化以后，集體分配給社員用于解決社員生活問題，賦予農民長期使用的土地，自留地的所有權屬于集體，其分配、利用和收回調整，主要依據特定時間的土地政策和村集體經濟組織自治規約。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三條的規定：人民法院受理的是平等主體之間的因財產關系和人身關系引起的糾紛。本案系因被上訴人寇對河村委收回上訴人家庭自留地而發生的糾紛，并非是平等主體之間因財產關系而發生的爭議，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項的規定，應駁回上訴人的起訴。原審法院裁定駁回上訴人肖某某的起訴并無不當，應予維持。

綜上，肖某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。2017年11月20日，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。