馬某與大連市普蘭店區(qū)安波街道金雞村村民委員會等農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛上訴案

案例依據(jù)

遼寧省大連市中級人民法院〔2017〕遼O2民終7704號民事判決書。

案例內(nèi)容

上訴人馬某因與被上訴人大連市普蘭店區(qū)安波街道金雞村村民委員會（以下簡稱“金雞村委會”）、姜某甲、姜某乙，姜某丙，許某某、姜某丁農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服大連市普蘭店區(qū)人民法院〔2017〕遼0214民初215號民事判決，向大連市中級人民法院提起上訴。法院于2017年9月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人馬某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判支持上訴人在一審的訴訟請求。事實(shí)和理由：1993年，上訴人全家五口人，在普蘭店市安波鎮(zhèn)金雞村姜溝屯共分得集體土地6.7畝。1997年上訴人將位于普蘭店區(qū)安波街道金雞村姜溝屯的房子賣給了許某某后，將6.7畝土地委托姜溝屯居民組代管，姜溝居民組將上訴人的6.7畝土地接收代管后，沒有爭得上訴人的同意，與村委會一起私自將代管上訴人的土地承包給了五被上訴人。一審法院在判決書中稱其案涉土地系上訴人自動將土地交到村委會，缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。

被上訴人姜某丁答辯稱，不同意上訴人的上訴請求，同意一審判決。當(dāng)時(shí)村領(lǐng)導(dǎo)來找到我，我說我不要地，村里說必須要接受土地，地是村里分給我的，我承擔(dān)了各種稅費(fèi)，并且我分得的這些地經(jīng)過我查找政府檔案，其中沒有顯示我分的地是上訴人的地。

被上訴人姜某丙答辯稱，當(dāng)時(shí)土地是村上和小隊(duì)分給我們的，土地不能撂荒，讓百姓耕種，我們當(dāng)時(shí)種地是高額的負(fù)擔(dān)高額的稅。上訴人應(yīng)該找村里主張，不應(yīng)該找我們。

被上訴人姜某乙答辯稱：不同意上訴人的上訴請求，同意一審判決。我們的地是因?yàn)榧依锾砑恿诵『?，村里才給我們分給地，而且是村里分給我們的。

被上訴人大連市普蘭店區(qū)安波街道金雞村村民委員會、姜某甲、許某某均未作答辯。

馬某向一審法院起訴請求：1．請求確認(rèn)被告金雞村委會與被告姜某甲、姜某乙、姜某丙、許某某、姜某丁所簽訂的承包合同無效；2．要求被告姜某甲、姜某乙、姜某丙、許某某、姜某丁立即返還原告的承包土地6.7畝；3．訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)，1997年，原告家將現(xiàn)在位于普蘭店區(qū)安波街道金雞村姜溝屯的房屋賣予被告許某某，后將在該村的承包地交回村委會。村委會于當(dāng)年將案涉承包地再次發(fā)包。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第六條規(guī)定，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于妥善解決當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛的緊急通知》（國辦發(fā)明電〔2004〕21號）要求，對《農(nóng)村土地承包法》實(shí)施以前收回的農(nóng)戶拋荒承包地，如農(nóng)戶要求繼續(xù)承包耕作，原則上應(yīng)允許繼續(xù)承包耕種。如原承包土地已發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外人員，應(yīng)修訂合同，將土地重新承包給原承包農(nóng)戶；如已分配給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，可在機(jī)動地中予以解決，沒有機(jī)動地的，要幫助農(nóng)戶通過土地流轉(zhuǎn)，獲得耕地。本案中，金雞村委會土地臺賬顯示案涉土地仍登記在原告父親馬某某名下。但自1997年起，村委會以上級政府嚴(yán)禁農(nóng)村土地撂荒為由將收回的案涉土地再次發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，符合相關(guān)政策。故原告要求確認(rèn)被告金雞村委會與被告姜某甲、姜某乙、姜某丙、許某某、姜某丁之間的案涉農(nóng)村土地承包合同無效，于法無據(jù)，不予支持。另，原告要求各被告返還承包地共計(jì)6.7畝，但并未明確各被告應(yīng)返還承包地畝數(shù)，各被告亦不知曉重新調(diào)整、承包的土地是否包括原告家原有的承包地或具體畝數(shù)。故對于原告要求被告姜某甲、姜某乙、姜某丙、許某某、姜某丁返還原告承包地6.7畝的訴請，無據(jù)認(rèn)定，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告馬某的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取50元，由原告馬某承擔(dān)。

二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，二審中上訴人馬某陳述其父馬某某早已去世，其一家的戶口均已從大連市普蘭店區(qū)安波街道金雞村遷出，上訴人馬某的戶口遷至普蘭店市安波鎮(zhèn)鄭屯村殷屯。

案例判決

二審法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)及上訴人陳述，1997年上訴人舉家遷出金雞村，其家名下的土地?zé)o人耕種，金雞村委會將該土地收回并發(fā)包給了金雞村被上訴人姜某甲、許某某等農(nóng)戶，金雞村委會的上述行為發(fā)生在2003年《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實(shí)施之前，依照當(dāng)時(shí)的法律《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款規(guī)定“承包經(jīng)營耕地的單位或者個(gè)人連續(xù)二年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)終止承包合同，收回發(fā)包的耕地?！苯痣u村委會的回收行為符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的行為。且根據(jù)2004年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善解決當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛的緊急通知》，其中規(guī)定“對《農(nóng)村土地承包法》實(shí)施以前收回的農(nóng)戶拋荒承包地，如農(nóng)戶要求繼續(xù)承包耕作，原則上應(yīng)允許繼續(xù)承包耕種。如原承包土地已發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外人員，應(yīng)修訂合同，將土地重新承包給原承包農(nóng)戶；如已分配給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，可在機(jī)動地中予以解決，沒有機(jī)動地的，要幫助農(nóng)戶通過土地流轉(zhuǎn)，獲得耕地?！闭f明當(dāng)時(shí)的政策對于農(nóng)戶拋荒的土地，如果已經(jīng)分配給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，村委會應(yīng)在機(jī)動地中解決，或通過其他方式予以解決，并未要求已經(jīng)承包該土地的本集體經(jīng)濟(jì)組織成員將土地返還，故金雞村委會將案涉土地重新發(fā)包的行為亦不違反當(dāng)時(shí)的政策。至于上訴人主張金雞村委會將其家承包地收回重新發(fā)包違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定“..．或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理：...（二）發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。...”該司法解釋自2005年9月1日起施行，故上訴人此節(jié)理由是否成立的關(guān)鍵在于該司法解釋針對發(fā)生在1997年的本案事由是否有法律溯及力。我國目前有關(guān)法律溯及力的規(guī)定，一般采用“不溯及既往”的原則，即不能用現(xiàn)在制定的法律指導(dǎo)過去的行為，更不能由于過去是合法行為而現(xiàn)在判斷是違法的行為，而依照現(xiàn)在的法律予以否定。法律溯及既往只是例外且必須應(yīng)有法律明確規(guī)定。本案根據(jù)上訴人陳述其農(nóng)戶將農(nóng)村房屋出售并將案涉土地交給村小組，表明上訴人一家已經(jīng)明確不再耕種案涉土地，其主張是委托村小組代管無據(jù)證明，在此情況下金雞村委會將案涉土地收回并于1997年發(fā)包給其他農(nóng)戶，如前所述，符合當(dāng)時(shí)《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款的規(guī)定，也符合當(dāng)時(shí)的政策，而于2003年3月1日起施行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》才將發(fā)包單位在承包期內(nèi)依法收回土地的范圍限定在“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的”情形，對承包經(jīng)營耕地的單位或者個(gè)人連續(xù)二年棄耕拋荒的情形未再作出發(fā)包單位有權(quán)單方收回承包地的新的制度安排。即從《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》2003年3月1日起施行后，承包期內(nèi)，發(fā)包方針對上述情形不得收回承包地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定正是基于《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的上述改變所作的司法適用解釋。故對于本案的情形，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條關(guān)于“本解釋自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一審案件，適用本解釋的規(guī)定。”應(yīng)理解為該司法解釋對行為發(fā)生在《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》2003年3月1日施行后至該解釋施行的2005年9月1日前有法律溯及力的規(guī)定，而對《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》2003年3月1日施行前的行為顯然無法律溯及力。本案收回和發(fā)包土地的行為發(fā)生在《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》2003年3月1日施行前的1997年，故《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》相關(guān)規(guī)定對本案并無法律溯及力。且本案所涉承包地已于1997年被發(fā)包方收回并已分散分配給被上訴人姜某甲、許某某等其他農(nóng)戶，這些農(nóng)戶至今已經(jīng)耕種20余年，上訴人從未就此主張權(quán)利，從穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系角度案涉承包地客觀上也不宜返還，一審法院駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2017年11月23日，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人馬某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。