- 匈奴帝國(guó)七百年
- 陳序經(jīng)
- 17128字
- 2020-09-09 15:31:25
第二章 有關(guān)匈奴歷史的外國(guó)史料
匈奴的西遷，對(duì)歐洲來(lái)說(shuō)，是歷史上一件極為重要的事。匈奴人橫掃歐洲：東起君士坦丁，西至法蘭西，南抵意大利，北到德意志。時(shí)間約二十年之久。羅馬皇帝的使者往來(lái)于匈奴王庭的不絕于途，差不多整個(gè)歐洲的人民都受其影響，歐人之被迫服役于匈奴軍隊(duì)的不知凡幾，商人、技工、藝術(shù)家、知識(shí)分子之在匈奴王庭供驅(qū)使者更不知多少。傳說(shuō)匈奴人中也有懂拉丁語(yǔ)的。至于匈奴王庭與羅馬皇帝或其歐洲君侯之訂定條約、往來(lái)公文，次數(shù)之多，更難枚舉。然而，可惜的是這些條約、文件很少留存，而當(dāng)時(shí)人之記載這個(gè)驚天動(dòng)地時(shí)代的史實(shí)的，也寥寥無(wú)幾。至少可以說(shuō)，直到現(xiàn)在，人們能夠發(fā)現(xiàn)關(guān)于匈奴在歐洲活動(dòng)的記載或古物、古跡的實(shí)在太少了。
盡管如此，在那個(gè)時(shí)代和匈奴帝國(guó)滅亡之后，仍有一些作家記載了一些關(guān)于匈奴人在歐洲活動(dòng)的情況。現(xiàn)將比較重要的著作及著者略作介紹。
記載匈奴較早而又較為詳細(xì)的是羅馬史家阿密阿那斯·馬西林那斯（Ammianus Marcellinus），生于約公元325—330年之間，死于公元395—400年之間。他生于一個(gè)希臘的貴族家庭，參加過羅馬軍隊(duì)。他的《羅馬帝國(guó)史》始于羅馬皇帝納爾發(fā)（Nerva）的登位，止于瓦倫斯（Valens）的卒年，即公元96—378年。因?yàn)樗H身參加過多次戰(zhàn)爭(zhēng)，到過許多地方，對(duì)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)問題較為注意，不只注意羅馬人的政治生活情況，而且注意其他民族的風(fēng)俗習(xí)慣。在這一點(diǎn)上，他的胸懷比其他羅馬史學(xué)家如李維（Livy）、塔西佗（Tacitus）廣闊得多。
匈奴人于公元374年侵入歐洲東部的哥特人所占領(lǐng)的地方。哥特王赫爾曼利克戰(zhàn)敗自殺，匈奴人遂長(zhǎng)驅(qū)直入歐洲。阿密阿那斯即使沒有看見過匈奴人，也一定聽說(shuō)過這件事。所以在他的羅馬史里指出，匈奴人不會(huì)耕種，從來(lái)沒有摸過犁柄。匈奴人沒有固定的住宅，經(jīng)常坐在馬背上，在馬背上做買賣，在馬背上飲食，甚至在馬背上睡覺。他還描述匈奴人的形狀，所穿的上衣、褲子與鞋。
他還告訴我們，在歐洲東邊有阿蘭人（Alans）。阿蘭人居住在我國(guó)史書所說(shuō)的奄蔡地，即《魏書》的“粟特國(guó)”。阿密阿那斯以為阿蘭的領(lǐng)土遠(yuǎn)伸到亞洲。他指出阿蘭人生得高大而美麗，頭發(fā)近于黃色，但其生活習(xí)慣與匈奴人相似。《魏書·粟特傳》說(shuō)匈奴殺粟特王而有其國(guó)。可能是這個(gè)緣故，阿蘭人受到了匈奴人生活習(xí)慣的影響。
雖然有些學(xué)者懷疑阿密阿那斯的關(guān)于匈奴的記載，可是經(jīng)過研究，他的記載應(yīng)無(wú)問題。因?yàn)樾倥酥秩霘W洲僅在他死前約二十年，作為一個(gè)軍人，注意這一事件是可能的。
關(guān)于匈奴侵入歐洲的最重要史料，到現(xiàn)在為止，要算普利斯庫(kù)斯的《希臘史殘稿》（Fragmenta Historicosum Graecorum，Ⅶ，69ff.），原文是希臘文，現(xiàn)在殘缺不全。普利斯庫(kù)斯是東部羅馬的歷史學(xué)家。羅馬皇帝曾派遣一個(gè)使團(tuán)到匈牙利的匈奴王庭，使團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)名馬克西明（Maximin），他既是文官，又是武將，很有才干，他邀請(qǐng)好友普利斯庫(kù)斯參加這個(gè)使團(tuán)。他們離開君士坦丁時(shí)，匈奴王庭派遣去見東羅馬皇帝的使團(tuán)也正出發(fā)，便一路同行。無(wú)論在途中、在宴會(huì)上和在匈奴王庭里的所見所聞，這位歷史學(xué)家都詳細(xì)地記了下來(lái)。這位歷史學(xué)家的著作是關(guān)于匈奴西遷的最有價(jià)值的史料，既是第一手材料，又是他個(gè)人的經(jīng)歷，是最可靠的報(bào)告。他所敘述的事，在時(shí)間上達(dá)三十二年（公元440—472年）。
普利斯庫(kù)斯的著作是后來(lái)拜占庭的歷史學(xué)家與許多西方歷史學(xué)者研究匈奴和哥特歷史的主要史料來(lái)源。6世紀(jì)意大利政治家兼歷史學(xué)家卡西俄多拉斯（Cassiodorus）的《哥特人的歷史》（History of the Goths）（De rebus geticis）即以這部著作為根據(jù)。卡西俄多拉斯的著作因6世紀(jì)人約但尼斯（Jordanes）的簡(jiǎn)略采用而保存下來(lái)。
近代人研究匈奴西遷歷史的如吉本（E.Gibbon）的《羅馬帝國(guó)衰亡史》（The History of the Decline and Fall of the Roman Empire）、西克（O.Seeck）的《古代世界衰落史》（Geschichte des Untergangs der antiken Welt，1920—1922），均主要取材于普利斯庫(kù)斯的著作。弗賴塔格（G.Freitag）在其《德意志往代心影錄》（Belder aus Deutschen Vergangenheit）里還把普利斯庫(kù)斯的記載翻譯為德文。總之，后人研究匈奴之在歐洲建立強(qiáng)大的帝國(guó)，尤其關(guān)于阿提拉的生平事跡，主要是根據(jù)普利斯庫(kù)斯的殘稿。
約但尼斯據(jù)卡西俄多拉斯的《哥特人的歷史》寫的節(jié)錄本，題名《哥特人的起源和活動(dòng)》（De Origine actibusque Getarum），通稱《哥特史》（Getica）。這本書共分四個(gè)部分。在第三部分里，敘述西哥特歷史，從匈奴的侵入至哥特王國(guó)的覆滅（公元376—507年）。最值得重視的是敘述阿提拉侵入高盧（Gaul）與毛利亞庫(kù)斯（Mauriacus）平原的戰(zhàn)役。第四部分?jǐn)⑹鰱|哥特歷史，從匈奴的侵入至首次推翻在意大利的哥特王國(guó)，時(shí)間為公元376—539年。
約但尼斯的著作以德國(guó)著名羅馬史家蒙森（Theodor Mommsen，1817—1903）收在《日耳曼史資料大全》（Monumenta Germaniae Historica，Berlin，1882）中的最稱善本。英文翻譯者為密埃勞（C.C.Mier-ow），題為The Gothic History of Jordanes, Princeton，1915。
此外，在那個(gè)時(shí)代，說(shuō)及匈奴人的著作還有馬西林那斯·科密斯（Marcellinus Comes）的《編年史》（Chronicle），阿波利內(nèi)利·西多尼阿斯（Apollinaris Sidonius）的書札和詩(shī)篇，普羅斯培·泰羅（ProspeTiro）與海德底阿斯（Hydatius）的《編年史》和《南高盧編年史》（South Gallic Chronicle）。但這些著作，對(duì)匈奴的敘述較為片斷，所以只能作為補(bǔ)充材料。關(guān)于這方面的資料可參看《劍橋中古史》（The Cambridge Medieval History.Vol.1，1957）阿提拉（Attila）條參考書目。
此外，還有一些著作中偶爾說(shuō)到的所謂野蠻人，大致也是指的匈奴人。如索西馬斯（Zosimus）的《新歷史》（Historia nea），俄羅西阿斯（Orosius）的《反對(duì)異教史》（Historiae adversum Paganos），蘇格拉底·斯科拉斯底庫(kù)斯（Socrates Scholasticus）的《基督教史》，索佐門（Sozomen）的《基督教史》，西俄多利特（Theodoret）的《基督教史》（Historia Ecclesiastica），格累哥利亞斯·圖倫內(nèi)西斯（Gregorius Turonensis）的《法蘭克史》（Historia Francorum），尤內(nèi)彼阿斯（Eunapius）的歷史殘卷等等。關(guān)于這方面的資料可參看麥戈文（W.M.McGovern）的《中亞古帝國(guó)》（The Early Empire of Central Asia）一書中第450頁(yè)中的第十七章的注解。
隨著阿提拉的失敗和他在歐洲建立的帝國(guó)的瓦解，匈奴人逐漸退出歐洲和亞洲的歷史舞臺(tái)。雖然后來(lái)有人把別的種族，如突厥、柔然等稱為匈奴的別種或后裔，但所謂匈奴族卻再也沒有復(fù)興，所謂匈奴王國(guó)、匈奴帝國(guó)也再?zèng)]有重見于歷史。
然而這并不是說(shuō)阿提拉及其帝國(guó)完全被人們忘記。據(jù)說(shuō)在12世紀(jì)的達(dá)爾馬丁那斯（Juvencus Caelius Calanus Dalmatinus）其人與16世紀(jì)的尼古拉·俄拉胡斯（Nicolas Olahus）主教都曾寫過阿提拉的傳略（參看吉本《羅馬帝國(guó)衰亡史》第三十四章注一）。在斯堪的納維亞（Scandinavia）國(guó)家與德國(guó)，阿提拉這個(gè)名字變?yōu)榘嶙疃‥tzel）。在《尼伯龍根之歌》（Nibelungenlied）中，哀提最耳或阿提拉被認(rèn)為是一個(gè)征服者。雖然這首詩(shī)歌把許多人名和時(shí)間弄錯(cuò)了，但這是一首流行很廣的詩(shī)歌，阿提拉是詩(shī)歌中的英雄。把阿提拉當(dāng)作英雄人物的不只見于《尼伯龍根之歌》，同樣也見于斯堪的納維亞與德國(guó)的其他詩(shī)歌中。
阿提拉失敗之后，歐洲進(jìn)入中世紀(jì)的所謂黑暗時(shí)代。中國(guó)唐朝的勢(shì)力范圍雖然延伸到中亞細(xì)亞，但從中國(guó)經(jīng)中亞細(xì)亞到歐洲的陸路交通幾乎斷絕。至于海路交通，則為阿拉伯人所壟斷。直到13世紀(jì)，蒙古西侵，中西的陸路與海路交通才又打通，馬可·波羅走過這兩條路。
蒙古西侵以后，許多歐洲人從陸路經(jīng)中亞細(xì)亞來(lái)到中國(guó)。16世紀(jì)上半葉時(shí)又從海路來(lái)到東亞。從此以后，歐洲人來(lái)中國(guó)的便愈來(lái)愈多，研究中國(guó)的興趣也愈來(lái)愈大。從17世紀(jì)下半葉到18世紀(jì)的百余年間，歐洲人無(wú)論在文化、物質(zhì)或精神方面都深受中國(guó)的影響。不止許多學(xué)者注意研究中國(guó)，統(tǒng)治階級(jí)——帝王王室中也有許多人極力提倡、支持這種研究，法國(guó)的路易十四（1643—1715年）和路易十五（1715—1774年）就是顯著的例子。
法國(guó)史學(xué)家得岐尼（他譯德揆尼）（J.Deguignes，1721—1800年）在1756至1758年出版的五冊(cè)巨著《匈奴、突厥、蒙古及西部韃靼各族通史》（Histoire générale des Huns, des Turcs, des Mongols et des autre Tartares occidentaux：Ouvrage tiré des livres Chinois et desmanuscrits orientaux de la billiotheque du Roi Paris）的序言中曾說(shuō)，路易十四在位時(shí)，有一位姓黃的中國(guó)人，被巴黎的一位教長(zhǎng)比儂（Bignon）留在法國(guó)皇家圖書館工作。此人曾寫過幾篇論文，但工作沒有完成便病故了。當(dāng)時(shí)法國(guó)的東方學(xué)者、皇家圖書館館長(zhǎng)孚爾蒙（Etienne Fourmont）被任命去審查他的遺著。經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，并遇到一些困難后，孚爾蒙便計(jì)劃編一部中法字典，因而需要了解更多的中國(guó)名物，于是設(shè)法搜羅中國(guó)書籍。這時(shí)，在位的是路易十五，獎(jiǎng)勵(lì)研究中國(guó)學(xué)問，命工匠鑄銅質(zhì)定模十二萬(wàn)個(gè)，以供印刷中、法文書籍和字典之用。得岐尼在孚爾蒙的指導(dǎo)之下，學(xué)習(xí)東方語(yǔ)言，尤其是中國(guó)語(yǔ)言。后來(lái)，孚爾蒙死了，得岐尼接替孚爾蒙職位，因而有機(jī)會(huì)博覽巴黎的中國(guó)書籍。他的五冊(cè)巨著便是在這樣的條件下寫成的。序言中還指出，人到處都是相同的。歐洲人沒有完全仿效希臘人與羅馬人。他們贊揚(yáng)希臘人與羅馬人的優(yōu)點(diǎn)，但也指摘其缺點(diǎn)。他認(rèn)為歐洲人也應(yīng)該用這種公正態(tài)度去對(duì)待其他民族。無(wú)疑，所謂其他民族也指中國(guó)民族。
關(guān)于匈奴歷史的敘述，見于該書第一冊(cè)。第一冊(cè)分六編。第一編敘述匈奴的歷史及其單于或皇帝，時(shí)間自公元前210年至公元93年。第二編分二章：第一章敘述南匈奴（居住在中國(guó)邊界的匈奴）的歷史，時(shí)間自公元48年至277年；第二章敘述在中國(guó)境內(nèi)的匈奴的歷史，即“漢”（按，為劉淵）或前趙的歷史，時(shí)間自公元279至329年。第三編為三章：第一章敘述中國(guó)境內(nèi)的匈奴的歷史，即“趙”（按，為石勒）的歷史，時(shí)間自公元319至352年；第二章敘述匈奴的歷史，即“夏”（按，為赫連勃勃）的歷史；第三章敘述陜西與哈密間的北涼的歷史（按，為沮渠蒙遜），時(shí)間自公元397至460年。第四編分三章：第一章敘述西方匈奴的歷史，時(shí)間從公元91年至618年；第二章敘述白匈奴或噠的歷史，時(shí)間從公元420至531年；第三章敘述韃靼、柔然的歷史，時(shí)間從公元310年至799年。第五編的標(biāo)題是“匈奴的復(fù)興”，也就是突厥族的興起，時(shí)間從公元545年至744年。第六編敘述西方突厥的歷史，包括與中國(guó)，波斯的戰(zhàn)爭(zhēng)，突厥征服波斯，突厥帝國(guó)，土庫(kù)曼帝國(guó)與匈牙利帝國(guó)，與羅馬的戰(zhàn)爭(zhēng)和匈牙利人在潘諾尼亞的殖民地等內(nèi)容。（參看得岐尼于1748年寫的《匈人與土耳其人的來(lái)源》[Memoire sur l’Origine des Huns et des Turcs]）
得岐尼寫這本書的主要目的是想說(shuō)明西方的匈人（Hunnen, Huns, Hunni）就是中國(guó)史書中所載的匈奴。因此，他要解釋中國(guó)的匈奴是如何遷到西方并侵入歐洲的。他在第一編中說(shuō)：
此外，歐洲的學(xué)者，如維斯德勞（Claude de Visdelou，1656—1737）[3]在其《韃靼史略》（Histoire abrégée de la Tartrae）一文里（見D’Herbelot Bilbliothequ OrientaleⅣ，46ff.）早已指出：西方的匈人就是中國(guó)的匈奴。但是他的這個(gè)主張，只是偶爾的提出，明確地提出這個(gè)主張的應(yīng)歸功得岐尼。得岐尼的這個(gè)主張發(fā)表以后，歐洲的許多學(xué)者都表示同意。如諾伊曼（K.F.Neumann）的《亞細(xì)亞研究》（Asiatische Studien，Leipzip，1837）、吉本的《羅馬帝國(guó)衰亡史》都采納了這種看法。但在19世紀(jì)初期，也有人反對(duì)這種看法，如克拉普羅特（J.Klaproth）在《亞洲史》（Tableaux historiques de l’Asie，1826），雷米札（A.R’emusat）（上引姚從吾文作瑞米薩）[4]在《韃靼語(yǔ)言的研究》（Recherches sur les langues Tartares，1820），里特爾（C.Ritter）在《亞洲地理》（Die Erdkunde von Asien，1832—1859）都懷疑得岐尼的主張。但是經(jīng)過一百多年來(lái)的研究，近代學(xué)者大致都承認(rèn)西方的匈人就是東方匈奴的后裔，得岐尼確有先見之明。
得岐尼在第四編中，曾把中國(guó)史書中所說(shuō)的匈奴西遷的過程加以說(shuō)明。他從中國(guó)史料中知道匈奴西遷，于是聯(lián)想到歐洲史書中所載的匈人就是東方的匈奴的后裔。他指出匈奴人從蒙古高原受中國(guó)的攻擊而西遷到俄羅斯的伏爾加河流域，又從這里西走，到黑海東北一帶。在這里，匈奴人殺了阿蘭或奄蔡國(guó)王而有其國(guó)，再?gòu)倪@里侵入到多瑙河流域。到公元435年，阿提拉領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)民族，兵臨東羅馬的君士坦丁，西向壓迫西羅馬帝國(guó)與歐洲。這是得岐尼所寫匈奴通史的最重要部分，也可以說(shuō)是他在匈奴史研究上的最大貢獻(xiàn)。
由于他的書寫于二百年前，當(dāng)時(shí)的歐洲人對(duì)于中國(guó)的知識(shí)還很少，翻譯中國(guó)古書剛剛開始，因而在他的著作中有很多缺點(diǎn)。如第一冊(cè)中所敘述的匈奴歷史，嚴(yán)格地說(shuō)只有四編。第四編第二章所說(shuō)的白匈奴或噠是否應(yīng)列入匈奴歷史很值得討論。第三章所說(shuō)的柔然和第五編、第六編的突厥族根本就不應(yīng)當(dāng)作為匈奴來(lái)看待。柔然就是蠕蠕，是東胡的后裔。這兩個(gè)種族都不是匈奴。這一點(diǎn)，近代學(xué)者大致是公認(rèn)的。雖然我們并不否認(rèn)，在匈奴帝國(guó)瓦解之后，其留在蒙古高原或在中國(guó)內(nèi)地以及西徙到中亞細(xì)亞或歐洲的部分人民，既與其他民族如鮮卑、柔然、突厥互相混雜，因而在這些民族中也可能混有匈奴人的血統(tǒng)。
匈奴最強(qiáng)盛的時(shí)候是在漢朝初期。我國(guó)史書記載匈奴較為詳細(xì)的是兩漢時(shí)代，這是匈奴帝國(guó)在歷史上很重要的時(shí)代。得岐尼在匈奴通史中，對(duì)于兩漢匈奴的敘述，占的篇幅較少。又匈奴在歐洲的活動(dòng)，在歐洲史上也占極重要的地位，可惜敘述得也不多。
18世紀(jì)歐洲人之研究匈奴者，除得岐尼外，普雷（Pray）的《古代匈奴編年史》（Annales verteres Hunorum，1761）與得岐尼有同樣看法。此外，吉本對(duì)于這個(gè)問題的研究尤值得注意。吉本的名著《羅馬帝國(guó)衰亡史》（共六卷，1776—1788）以大量篇幅敘述匈奴人在歐洲的活動(dòng)，他也簡(jiǎn)略地解釋過匈奴人從東方遷到西方的歷史。吉本有關(guān)歐洲匈奴歷史著作的史料來(lái)源，是前面舉出的一些古羅馬時(shí)代的著作，主要的則是普利斯庫(kù)斯的殘稿。關(guān)于東方的匈奴的歷史，他利用得岐尼的著作，并參考馬拉（P.de Mailla）[5]所翻譯的《通鑒綱目》（Tong-Kien-Kong-Mou：Histoire générale de la Chine, Paris，1776）此外，當(dāng)時(shí)住在北京的外國(guó)教士所介紹的一些文獻(xiàn)，他也加以注意。
吉本很佩服得岐尼的著作。他以為匈奴從東方遷到歐洲的這一經(jīng)過是得岐尼發(fā)現(xiàn)的。他認(rèn)為得岐尼是一位靈巧、勤勞的中國(guó)語(yǔ)言的傳譯者，“在人類歷史上，揭開了新的重要的篇章”（參看《羅馬帝國(guó)衰亡史》第二十六章與注十）。
吉本對(duì)于匈奴、韃靼、塞種（Scythians）[6]三個(gè)詞似乎沒有區(qū)別。在《羅馬帝國(guó)衰亡史》的第二十六章注五中明白地說(shuō)，不分開使用韃靼與塞種兩個(gè)詞。在這一章里，他敘述游牧民族的行為與特性，這些都是匈奴、韃靼和塞種的民族習(xí)性。然而在談到各民族間的爭(zhēng)斗時(shí)，卻又把匈奴、塞種、鮮卑等分開。
前已指出，18世紀(jì)時(shí)，研究匈奴問題的人都要提出這一問題：歐洲的匈人是不是中國(guó)史書中所載的匈奴？吉本與得岐尼都肯定二者為同一民族，并同樣肯定歐洲的匈人來(lái)自蒙古高原。但人們不免要問：這個(gè)東方的匈奴是怎樣遷到西方的？這是研究東西匈奴史上的一個(gè)極為重要的問題。前已述及，得岐尼做過解釋，吉本在《羅馬帝國(guó)衰亡史》中又加以說(shuō)明，即匈奴人受壓力（指其他民族的壓力，如漢族）而西遷至伏爾加河流域，又受壓力而西徙至歐洲東部。匈奴人從蒙古高原來(lái)到伏爾加河流域這一段歷史，中國(guó)人是知道的。可是如何從這里西徙至羅馬，中國(guó)人就不清楚了。吉本以為，除了漢人的攻擊之外，鮮卑人進(jìn)入蒙古高原也是匈奴西徙的一個(gè)原因。此外，塞種人在歷史上曾各方奔遷，對(duì)于匈奴人的再往西進(jìn)，也是有關(guān)系的。吉本又指出，3世紀(jì)時(shí)，投降（指南匈奴）于漢朝的匈奴人也有相當(dāng)大的數(shù)目往西邊走，與早已到了或越過伏爾加河流域的北匈奴人聯(lián)合起來(lái)。這樣，在這個(gè)流域或以西的匈奴人的勢(shì)力便增強(qiáng)起來(lái)，他們?cè)偻髯撸愕诌_(dá)阿蘭或古奄蔡的地方。這就是伏爾加河與泰內(nèi)伊斯河（Tanais，頓河古名）之間的平原。在這里，匈奴人與阿蘭人互相攻打。最后，匈奴人殺死阿蘭國(guó)王而占有其國(guó)。吉本是從得岐尼翻譯的《魏書·粟特傳》中知道這個(gè)史實(shí)的。
吉本用了不少篇幅敘述匈奴是如何打敗東哥特人進(jìn)入歐洲的。在第三十四和三十五章里，他描寫了阿提拉的性格與活動(dòng)、阿提拉的王庭與阿提拉的東征西伐。他認(rèn)為，在古代至近代的歐洲史上，阿提拉是唯一的征服者，征服了日耳曼人與塞種人的國(guó)家，把二者置于自己的統(tǒng)治之下。德國(guó)歷史學(xué)者尼布爾（Barthold Georg Niebuhr，1776—1831年）在《羅馬歷史講義》中，認(rèn)為吉本對(duì)于阿提拉的威力、統(tǒng)治權(quán)與領(lǐng)土有夸大之嫌，這是缺點(diǎn)。然而，事實(shí)上，歐洲的征服者中很難找出一位像阿提拉這樣曾威加歐洲，使歐洲在民族的遷移和其他許多方面發(fā)生巨大變化的人。
自得岐尼和吉本把匈奴西侵的歷史加入羅馬的歷史之后，許多歷史學(xué)者，在編寫羅馬史或歐洲史時(shí)，往往也加入匈奴西侵一章。1911年出版的《劍橋中古史》第一卷中就有阿提拉一章。西克在《古代世界衰落史》也把這一段歷史編在里面。應(yīng)該說(shuō)，這不僅是歐洲歷史的重要的一章；在世界史上也是重要的一章。在東方，當(dāng)匈奴強(qiáng)盛時(shí)，漢族屢受侵略，東胡也被打敗，還在西域設(shè)了僮仆都尉以?shī)Z取其資源。只是前漢王朝與民休息六十多年以后，又經(jīng)過武帝的五十年，而后傾漢朝的人力物力，不斷前往進(jìn)攻，才使其威力受挫。從此以后，匈奴雖逐漸趨于衰弱，然而漢代、三國(guó)時(shí)仍不斷為患。即使到了兩晉時(shí)代，北部仍遭到匈奴人的嚴(yán)重蹂躪。等到在東方的匈奴人逐漸衰亡或被同化的時(shí)候，從蒙古高原西徙的匈奴人又出現(xiàn)在歐洲的歷史舞臺(tái)，并成為這個(gè)時(shí)代的舞臺(tái)上的主角。這就是說(shuō)，無(wú)論在東方或西方的歷史上，匈奴都占有很重要的地位。換言之，匈奴的歷史是世界歷史的重要的組成部分之一。所以近代歐洲的學(xué)者，如韋爾斯（H.G.Wells）在其《世界史綱》（The Outline of History，1921）中就很重視這一部分。
匈奴的歷史，不止列入世界史和歐洲史范疇，也被列入國(guó)別史范疇，我國(guó)的《史記》《漢書》《后漢書》固不待說(shuō)，歐洲的國(guó)家，其中顯著的就是匈牙利的歷史。1856年，戈德金（E.L.Gorlkin）在《匈牙利與馬札兒人的歷史》（History of Hungary and the Magyars：From the Earliest Period to the Close of the Late War，London.）中，就有匈奴與阿提拉一章。該書第一章標(biāo)題為“羅馬時(shí)代”，僅兩頁(yè)；第二章標(biāo)題為“匈-阿提拉，公元337—453年”（The Huns-Attila A.D.337—453）。
在這一章里，開頭從蒙古高原的游牧民族說(shuō)起。他說(shuō)這個(gè)高原的民族，古代的希臘人與羅馬人稱之為Scythians（中譯塞種——作者注），他們的財(cái)產(chǎn)是走動(dòng)的馬、牛、羊，沒有一定的住宅，武器是弓矢。利即戰(zhàn)，不利即退。一退千里，敵人欲追而不可得。即使居魯士（Cyrus）與亞歷山大的能征善戰(zhàn)與紀(jì)律嚴(yán)明的軍隊(duì)，遇到他們也無(wú)可奈何。這個(gè)游牧民族，其在中國(guó)北部的就是匈奴。盡管匈奴很強(qiáng)盛，由于自然災(zāi)害、漢朝的反攻，使他們受到很大的失敗而分裂為南、北匈奴。在南方者，后來(lái)出現(xiàn)于歐洲叫作突厥，在君士坦丁建立大本營(yíng)。在北方者也進(jìn)入歐洲。近代的匈牙利人把這部分匈奴人作為自己的祖先。戈德金又指出：盡管吉本認(rèn)為近代的匈牙利人與古代匈奴人的關(guān)系，從遺傳方面來(lái)說(shuō)極為微小，但吉本是相信突厥或土耳其人與馬札兒人在來(lái)源上是相同的。他又說(shuō)：近代語(yǔ)言學(xué)研究說(shuō)明：芬蘭、突厥、馬札兒、蒙古與中亞的文化較低的韃靼人都是同種，如果說(shuō)有差別，那么也只像近代德國(guó)里的各種民族一樣。
在該書第9頁(yè)，著者從阿提拉的叔父盧加或盧支拉斯（Ruga, Rugilas）說(shuō)起。認(rèn)為在這位匈奴領(lǐng)袖時(shí)代，匈奴人在歐洲扎營(yíng)的地方就是現(xiàn)在的匈牙利。在這一頁(yè)上還印著阿提拉的像，這是西文典籍中很少見的阿提拉畫像。著者敘述盧加死后，其侄布雷達(dá)與阿提拉繼承大位。不久，前者被后者殺死，阿提拉遂成為匈奴人的唯一領(lǐng)袖。匈牙利人固然把其歷史與祖先追溯到阿提拉，而馬札兒的歷史學(xué)者也把這位非常人物當(dāng)作他們的國(guó)王之一。
戈德金詳細(xì)地?cái)⑹霭⑻崂跉W洲的活動(dòng)。對(duì)阿提拉與東羅馬皇帝的交涉，尤其是東羅馬派遣以馬克西明為首并包括普利斯庫(kù)斯在內(nèi)的使團(tuán)出使匈奴王庭的經(jīng)過，占的篇幅很多。他還敘述阿提拉與西羅馬皇帝瓦倫蒂尼安（Valentinian）[7]的關(guān)系，對(duì)這位皇帝的妹妹霍諾利婭（Honoria）如何寫信給阿提拉和阿提拉一再要求娶這位公主等也加以解釋。此外，他又用不少篇幅描寫公元451年，阿提拉征伐高盧被擊退；第二年，阿提拉南侵意大利；公元453年，阿提拉死去和匈奴帝國(guó)的崩潰。最后，簡(jiǎn)單地說(shuō)明匈奴帝國(guó)崩潰后，一些民族如蠕蠕遷到匈牙利的歷史以及查理曼大帝（Charlemagne）在7世紀(jì)中葉征伐這個(gè)地方的蠕蠕，迫使他們退回到亞洲。
在第三章里，著者敘述公元884年至954年間的匈牙利歷史，只有一點(diǎn)值得注意。即他指出：盡管馬札兒的歷史學(xué)家總想追溯馬札兒人或匈牙利人是阿提拉的后裔，但其理由是不夠充分的，結(jié)果只是一種推論。著者又指出：從種族的來(lái)源與從風(fēng)俗習(xí)慣上看，近代的匈牙利人與古代的匈奴人有相同之處是無(wú)疑的，但這并不等于說(shuō)匈牙利人就是匈奴人的近親。匈牙利人之出現(xiàn)于歐洲在公元884年，他們的民族在東方的名稱是馬札兒，希臘人稱之Scythians，即塞種，他稱之為突厥者。這樣一來(lái)，匈奴人、斯基泰人、突厥人、土耳其人，可以說(shuō)有密切的關(guān)系。
戈德金是受得岐尼與吉本的影響而做出這樣的結(jié)論的。前已指出這個(gè)結(jié)論是可疑的，值得討論。
19世紀(jì)以來(lái)，歐洲人研究中國(guó)歷史的越來(lái)越多，對(duì)于匈奴的研究，除了戈德金的著作外，還有很多。翻譯的中國(guó)古籍包括有關(guān)匈奴記載在內(nèi)的也逐漸增多。如1828年法國(guó)的布羅斯曾把《史記·大宛列傳》譯為法文，題為《大宛國(guó)的關(guān)系》，刊載于《新亞洲學(xué)報(bào)》第二卷第418—450頁(yè)。
1874年，英國(guó)人威理（A.Wylie，漢名作偉烈亞力）譯《漢書·匈奴傳》，題為《匈奴人的歷史及其與中國(guó)的關(guān)系》，刊登于1874—1875年出版的《大不列顛與愛爾蘭人類學(xué)研究所學(xué)報(bào)》，他又翻譯了《漢書·西域傳》。1882年，他翻譯了《后漢書·西羌傳》，發(fā)表于這一年的《遠(yuǎn)東評(píng)論》。此外還有金斯密爾所譯的《大宛傳》，題為《公元前2世紀(jì)的中國(guó)與中亞和西亞的交通》，又夏德的譯本題為《張騫的故事》。
《漢書·匈奴傳》的西文譯文較好的是巴克譯的《突厥——塞人部落》，他于1894年所著的《韃靼千年史》的第一部分的匈奴史中，很多篇幅譯自中國(guó)史籍。此外，德格羅特的《紀(jì)元前的匈人》也翻譯了不少中國(guó)史書上關(guān)于匈奴的記載。
上面所舉的一些翻譯工作雖然不是嚴(yán)格的研究工作，但對(duì)匈奴的研究是有一定作用的。許多不懂中文的人可以從中得到關(guān)于匈奴歷史的知識(shí)，盡管這些翻譯有不少的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤。
從19世紀(jì)到本世紀(jì)上半葉，關(guān)于匈奴的著作不勝枚舉。茲將幾本較為重要的略為介紹。
巴克的《韃靼千年史》。據(jù)“再版序”說(shuō)：“本書以1893年與1894年間草于瓊州，即華南之海南島也。瓊州府尹曾貸余以中文歷史要籍多種。1894年余去華，是時(shí)詹姆生先生（Mr.George Jamieson）適代理上海按察司，[8]承其校閱排樣，主理出版事……余于《中國(guó)評(píng)論》第二十卷中嘗言匈奴、塞種、匈人、突厥為同一部落之異名。自是而后，沙畹、夏德諸學(xué)者繼續(xù)努力，更有深切之研究云。”
這本書共分七卷：卷一、匈奴；卷二、鮮卑；卷三、蠕蠕；卷四、突厥；卷五、西突厥；卷六、回紇；卷七、契丹。卷七里的第五章敘述女真的興起及契丹的敗亡。
巴克既用韃靼這個(gè)名稱包括匈奴、鮮卑、蠕蠕、突厥、西突厥、回紇與契丹，說(shuō)明他認(rèn)為這些民族有密切關(guān)系，正如他在“再版序”中所說(shuō)：匈奴、塞種、匈人（指歐洲的匈奴人）、突厥，為同一部落的異名。這種看法是有問題的。鮮卑為東胡，在東漢時(shí)代，匈奴與鮮卑就已分為兩個(gè)不同的民族。籠統(tǒng)地把鮮卑作為韃靼名稱之下的一種民族或無(wú)問題，作為匈奴的一種就不對(duì)了。至于蠕蠕、突厥、回紇、契丹是否都為匈奴或匈奴的別種也是有問題的。關(guān)于這個(gè)問題不在這里討論，但巴克既把匈奴專在卷一中敘述而與其他民族分開，這也說(shuō)明匈奴與其他民族不同。
《韃靼千年史》中關(guān)于匈奴的部分約三萬(wàn)字，占全書的三分之一，但若從匈奴整個(gè)歷史來(lái)說(shuō)則又很簡(jiǎn)略。
這一卷又分為七章：匈奴的古史；冒頓的御宇；與漢族爭(zhēng)霸時(shí)期；衰敗時(shí)期；屬國(guó)時(shí)期；匈奴的內(nèi)屬、分裂與衰亡；匈奴人稱帝于中國(guó)北部。所敘歷史約七百年，即從公元前3世紀(jì)的戰(zhàn)國(guó)末年至公元5世紀(jì)初的兩晉時(shí)代。
在最后一章中，石勒、石虎也被列為匈奴，是值得商榷的。
在第一章中，他認(rèn)為“中國(guó)人對(duì)于北亞騎馬、食肉、飲酪之游牧民族，除匈奴一詞外，并無(wú)他名以稱之”。這是不對(duì)的。在中國(guó)的古籍中，除匈奴這個(gè)名詞外，還有昆夷、狁、獯鬻、北狄、戎狄、東胡、胡等名稱。巴克既以為中國(guó)人把北亞的民族統(tǒng)稱為匈奴，又以為希羅多德所敘述的，與希臘、波斯接觸的塞種與中國(guó)的匈奴或歐洲的匈人都是同種，這種看法是歐洲人從得岐尼以來(lái)到吉本以及后來(lái)的一些學(xué)者所主張的，這種看法也是很值得商榷的。
巴克對(duì)于中國(guó)史書的閱讀能力勝過得岐尼與威理，所譯的匈奴傳也比他們好。《韃靼千年史》中關(guān)于匈奴的敘述也比在他之前的歐洲人正確，書中還指出以前的學(xué)者，如吉本，在這一問題上的錯(cuò)誤，盡管他自己的一些看法也未見得正確。
德國(guó)人夏德是近代西方的漢學(xué)家中成績(jī)較大的一位。夏德于1869年在德國(guó)大學(xué)得博士學(xué)位后，曾在我國(guó)的廣州、九龍、廈門、上海、揚(yáng)州、宜昌、重慶、臺(tái)灣等地的海關(guān)任職。1889年，曾與施古達(dá)（G.Schlegel）、考狄（H.Cordier）等創(chuàng)辦《通報(bào)》，1895年解職后即專攻漢學(xué)，1902至1917年受聘為美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授，講授中國(guó)歷史，1920年返德，1926年逝世于慕尼黑。
夏德的著述很多，據(jù)說(shuō)達(dá)一百六十余種，為人們引用得最多的是《中國(guó)與羅馬的東邊地》（China and the Roman Orient，1885）。關(guān)于匈奴問題的研究以《伏爾加河流域的匈人與匈奴》（über Wolga-Hunnen und Hiung-Nu）一文為最重要。該文于1899年6月在慕尼黑科學(xué)院的哲學(xué)、語(yǔ)言與歷史學(xué)會(huì)上宣讀，刊行于1900年該會(huì)出版物上。
1900年，俄國(guó)圣彼得堡的帝國(guó)科學(xué)會(huì)印刷局刊行了夏德的關(guān)于土耳其民族歷史的中文資料第一部分的阿提拉世系表。1901年他又在匈牙利《東方評(píng)論》發(fā)表了《關(guān)于匈奴人與中國(guó)人的關(guān)系》，此外，又如他的《金斯密爾先生與匈奴》，載在《美國(guó)東方學(xué)報(bào)》的第三十卷32—45頁(yè)，是答復(fù)金斯密爾在上海《英國(guó)皇家學(xué)會(huì)中國(guó)分會(huì)學(xué)報(bào)》第三十四卷所發(fā)表的《夏德博士與匈奴》的對(duì)他關(guān)于匈奴問題的批評(píng)的文章。
夏德的伏爾加河流域的匈人與匈奴的研究，主要是說(shuō)的歐洲的匈人，就是中國(guó)《史記》《漢書》《后漢書》中所記載的匈奴，他的主要論證是根據(jù)拓跋魏國(guó)時(shí)代魏收所著的《魏書·西域傳》“粟特國(guó)”一條中的記載，他對(duì)于這一條記載做了很詳細(xì)的注釋。他指出匈奴人強(qiáng)悍好戰(zhàn)，不甘屈服，利則進(jìn)，不利則退，不羞遁走，所以雖然有一部分投降于漢，但也有很多往西方跑。最先往西遷移的是公元前51年的郅支單于，其次往西方遷移是公元90年，前者為甘延壽、陳湯所敗，后者為耿秉、竇憲所系。兩次的西遷都到了康居的境內(nèi)，《魏書·西域傳》中所說(shuō)的悅般也是匈奴人所建立起來(lái)的國(guó)家，悅般在烏孫的西北，這就是康居所統(tǒng)治的地方。
匈奴的兩次遷移既然都抵達(dá)康居所在地，其后往西遷徙，遂到了粟特，這也就是古奄蔡地，也是后來(lái)阿蘭人所占領(lǐng)的地方，粟特東接康居，西近大秦，這就是東羅馬的領(lǐng)地，匈奴到了粟特，遂與粟特人或阿蘭人互相征伐，結(jié)果粟特王被匈奴王殺死，匈奴乃有其國(guó)。匈奴人又以這個(gè)地方為根據(jù)地，而后從這里侵入東羅馬與歐洲的其他地方。
夏德認(rèn)為《魏書·西域傳》“粟特”條中所說(shuō)的王“忽倪已”為粟特王名（按，“粟特”條說(shuō)：“先是，匈奴殺其王而有其國(guó)，至王忽倪已三世矣。”）其實(shí)粟特的王名應(yīng)該是“忽倪”不是“忽倪已”。已字應(yīng)該是緊連下句，而非緊連忽倪而成為忽倪已，夏德又推算，“忽倪已”在位的時(shí)候應(yīng)該是魏文成帝太安時(shí)代，就是公元455至459年間，他以三世約為百年這樣推上去，匈奴人之侵入粟特當(dāng)為355年間。大約二十年后，他們又侵入歐洲。
夏德又推算出忽倪應(yīng)為阿提拉的幼子厄內(nèi)克，我們認(rèn)為在時(shí)間上這樣的推算是錯(cuò)誤的，在漢時(shí)以忽倪為阿提拉的幼子也是錯(cuò)誤的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們別有解說(shuō)，這里只好從略。
其實(shí)夏德這篇論文，不只是好多論據(jù)有其錯(cuò)誤的一面，就是在翻譯方面也有很多錯(cuò)誤。至于他在阿提拉的世系表中，以阿提拉推上去，每代以三十三年計(jì)算，阿提拉算上去二十代的祖先就是冒頓，這也是一個(gè)錯(cuò)誤。1925年季基提所發(fā)表的《阿提拉世系與匈奴單于的名號(hào)》曾指出匈牙利的編年史中的阿提拉世系表是出于后人的偽造，夏德不察，遂以為真。
盡管這種錯(cuò)誤在夏德的著作中并非少見，但是西洋人之研究中國(guó)古書中所記載的匈奴之西徙到粟特的解釋較為詳細(xì)而又較為準(zhǔn)確的，要算夏德了。
1911年所出版的（我用的是1957年的再版本）《劍橋中古史》第一卷中60～366頁(yè)，有施密特的一篇文章題為《阿提拉》。施密特這篇文章是說(shuō)明阿提拉就位以后以至他死去的歷史，其時(shí)間是從公元435至453年，他的主要史料是普利斯庫(kù)斯與約爾丹。他描述匈奴人在這個(gè)時(shí)期中在歐洲的活動(dòng)，但他也指出在公元5世紀(jì)之前，匈奴人有了好多不同的部落與好多侯王的統(tǒng)治，在5世紀(jì)初年以后，特別是在其王盧加的時(shí)代開始，把大部分的匈奴人尤其是在匈牙利平原居住的匈奴人聯(lián)合起來(lái)。在這個(gè)地方，除了匈奴人之外，還有好多斯拉夫人、德意志人和薩爾馬特人（Sarmatians）也都在他的統(tǒng)治之下。盧加死后，他的兩個(gè)侄子即布雷達(dá)和阿提拉（他們都是蒙特粟克[Mundzucus]的兒子）。這兩兄弟雖然共同統(tǒng)治匈奴人，但內(nèi)政上還是各管某一部分或某一區(qū)域的部落，只是在外交上共同合作。公元444年或445年后才由阿提拉一人統(tǒng)治。有人說(shuō)布雷達(dá)是被阿提拉殺死的，但施密特則只說(shuō)是被阿提拉排擠。應(yīng)該指出：布雷達(dá)若不是被阿提拉殺死，也是在被排擠之后不久就死了。因?yàn)楫?dāng)東羅馬帝國(guó)的使團(tuán)（即普利斯庫(kù)斯所參加的使團(tuán)）到達(dá)匈奴境內(nèi)時(shí)曾見過布雷達(dá)的妻子，而她當(dāng)時(shí)已是遺孀。
施密特的這篇文章雖不長(zhǎng)，對(duì)歷史的敘述也不夠詳細(xì)，然而對(duì)阿提拉即位后的匈奴人在歐洲的主要活動(dòng)都簡(jiǎn)略地?cái)⑹龅搅恕！秳蛑泄攀贰返淖髡邆儏⒖嫉氖窌^多，所以這篇文章常被人們引用。在歐洲的歷史學(xué)者中，德格羅特（前引姚從吾文中作底格柔提）的關(guān)于匈奴的著作的成績(jī)與影響都較大。德格羅特是荷蘭人，生于1854年，死于1921年，曾在荷蘭的東印度殖民地政府當(dāng)過翻譯、顧問。1877年，到我國(guó)廈門，學(xué)習(xí)廈門方言并研究我國(guó)的風(fēng)土人情，1902年任柏林大學(xué)教授。他的著作包括的方面很廣，如有關(guān)廈門的歲時(shí)節(jié)令的兩冊(cè)，有關(guān)中國(guó)的宗教的六冊(cè)，有關(guān)中國(guó)的大乘佛教的兩冊(cè)，關(guān)于中國(guó)排斥異教的歷史二冊(cè)，大同主義一冊(cè)。他被認(rèn)為是近代歐洲研究漢學(xué)的較為淵博的學(xué)者。
德格羅特關(guān)于匈奴的著作是《紀(jì)元前的匈人》和《紀(jì)元前中國(guó)的西域》（Die Westlande Chinas in der vorchristlichen Zeit）兩書。這兩本書都是在他死后出版的，前者刊行于1921年，后者刊行于1926年，由繼承他的教授位置的佛朗克（O.Franke）[9]整理。二書又合稱《亞洲歷史的中國(guó)史料》（Chinesische Urkunden zur Geschichte Asiens）。德格羅特這兩本書總結(jié)了歐洲學(xué)者過去一百多年間對(duì)《史記》《漢書》的匈奴傳、西域傳的翻譯及研究情況，所以西方學(xué)者研究這方面問題的，都很重視這兩本書。
《紀(jì)元前的匈人》一書共分二十二章，另有導(dǎo)言。第一章是最古的傳說(shuō)，第二章是秦代盛時(shí)的匈奴與長(zhǎng)城的修筑，第三章為頭曼時(shí)代，第四章為冒頓時(shí)代，以下敘述歷代單于，差不多每一單于為一章，唯第十六與十九章各有兩個(gè)單于，而第十六與第十八章都說(shuō)到呼韓邪單于。全書寫到公元1世紀(jì)初（公元18年）尸道皋若鞮單于止，共約三百多年，除導(dǎo)言外共288頁(yè)。
德格羅特在序文中指出，中國(guó)古書中的關(guān)于匈奴與西域的記載是世界上現(xiàn)存的最古的記載。凡研究東亞、北亞或中亞的人都要依賴這些材料。他認(rèn)為，公元3世紀(jì)以前，中國(guó)有記載的世界民族，最重要的就是匈奴，歐洲人知道歐洲的匈奴就是來(lái)自中國(guó)的匈奴，即系從中國(guó)古書中記載的匈奴的歷史推論而來(lái)的。哥卑爾（Gaubil）[10]、得岐尼、德厄布羅（D’Herbelot）、維什德勞等人介紹、翻譯了中國(guó)的一些史料，使歐洲人得到中國(guó)歷史的基本知識(shí)。可是這些人所用的史料并非最古的史料，而是像《通典》《通考》《通鑒》等數(shù)百年后的轉(zhuǎn)手材料。法國(guó)的東方學(xué)者使用的就是這些材料。因此，他認(rèn)為把有關(guān)匈奴的原始資料加以翻譯是很必要的。對(duì)于后來(lái)的歐洲學(xué)者如布羅斯、威理所翻譯的《漢書·匈奴傳》《漢書·西域傳》，德格羅特認(rèn)為遠(yuǎn)在水平以下而無(wú)科學(xué)價(jià)值。他認(rèn)為巴克譯得較好，但仍有不清楚和與原文有出入之處，因而他自己又重新翻譯。他希望經(jīng)他翻譯之后，別人就永遠(yuǎn)不用再做這項(xiàng)工作了。
德格羅特對(duì)這次翻譯工作確是下了工夫。他除了讀“匈奴傳”的原文外，還參考了好多有關(guān)這個(gè)問題的其他史料，如《左傳》等。但是如果說(shuō)他的翻譯完全沒有錯(cuò)誤則未免言之過甚。例如《漢書·蕭望之傳》中說(shuō)：“望之以為：‘單于非正朔所加，宜待以不臣之禮。’”德格羅特把正朔當(dāng)為北方，這里的非正朔的意義是不奉正朔或者是不按照漢朝的禮節(jié)和制度，而并非北方，這一類的錯(cuò)誤并不算少。歐洲學(xué)者對(duì)于匈奴的研究（北京大學(xué)《國(guó)學(xué)季刊》第二卷第三號(hào)508～512頁(yè)）又如他在第一章的最后傳說(shuō)中，雖然用了不少篇幅去加以說(shuō)明，可是他對(duì)于秦或者戰(zhàn)國(guó)以前有關(guān)匈奴的傳說(shuō)為《史記》或《漢書》中的匈奴傳中首一段中所說(shuō)的，不只沒有批評(píng)，反而當(dāng)為史實(shí)，加以注釋，這也是有問題的。
匈奴的歷史在韋爾斯所著的《世界史綱》里占了不少的篇幅，他在第十四章《最初的文化》第五節(jié)中敘述中國(guó)早期的歷史，就談到匈奴，他以為中國(guó)最早的歷史，就說(shuō)到西北邊境的人民，就是烏拉阿爾泰族，這也就是匈奴，中國(guó)最早的一些皇帝為了抵抗這個(gè)外族而曾引起戰(zhàn)爭(zhēng)。他指出古代的匈奴，曾受到中國(guó)文化的影響，卻沒有得到中國(guó)文化中統(tǒng)一的思想。他指出鐵器何時(shí)傳入中國(guó)，不得而知，可是把鐵當(dāng)為武器是在公元前500年左右，他認(rèn)為鐵可能是從北邊的匈奴人那里傳入中國(guó)的。
在第二十八章里，他把匈奴的歷史從秦漢說(shuō)起，他認(rèn)為從現(xiàn)在的眼光來(lái)看，秦漢統(tǒng)一天下是與中國(guó)政治統(tǒng)一的傳統(tǒng)思想有密切關(guān)系的，而秦漢對(duì)于西北民族的反應(yīng)是中國(guó)統(tǒng)一的一件重要的事情。中國(guó)文化中的新的政治組織與力量對(duì)匈奴不斷的擾亂與侵入，給予打擊。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，這是中國(guó)歷史進(jìn)入好轉(zhuǎn)的道路。
長(zhǎng)城是中國(guó)人用以抵抗匈奴南下的障塞，可是長(zhǎng)城并不阻礙中國(guó)人越過長(zhǎng)城而北上，中國(guó)不只有長(zhǎng)城，它有堅(jiān)固的政府，又有熟練的軍隊(duì)。他們可以深入漠北，把匈奴驅(qū)逐出有水草的高原之外。
韋爾斯用匈奴或匈人這個(gè)名詞，與歐洲所用的斯提安這個(gè)稱呼都是廣義的采用。在歐洲，人們把在多瑙河與中亞的好多民族，如薩爾馬特，如波斯，如粟特等都名為斯提安，在亞洲，匈奴或匈人與后來(lái)的蒙古族是相類似的，所謂突厥韃靼，也是這個(gè)蒙古族的支派。在歐洲人所說(shuō)的斯提安支派中有一部分人往南遷移而發(fā)展文化，另一部分仍舊過著帳幕車馬的生活，并以牛、馬、羊?yàn)槭场Ｍ瑯樱趦?nèi)蒙古高原的匈奴，有一部分南遷，受到漢族文化的影響而被同化；而留在北邊的則逐漸西遷。公元1世紀(jì)時(shí)，已有一部分遷至歐洲東部邊境，后來(lái)又進(jìn)入歐洲本部。
關(guān)于匈奴的中文史料，韋爾斯根據(jù)巴克及19世紀(jì)一些歐洲學(xué)者的翻譯與著作；關(guān)于匈奴的西遷，特別是侵入歐洲以后的活動(dòng)，主要利用吉本的《羅馬帝國(guó)衰亡史》中的有關(guān)記載。在他的《世界史綱》里，匈奴的歷史是世界歷史的不可分割的一部分，而且是很重要的部分。
韋爾斯雖非專門研究歷史的人，但《世界史綱》曾風(fēng)行一時(shí)，這就使一般讀世界歷史的人對(duì)匈奴歷史的重要性有初步的了解。然而，韋爾斯并不是專門研究歷史的人，他對(duì)于匈奴歷史的研究又只是從一些轉(zhuǎn)手材料中得到的，所以必然有錯(cuò)誤。如第二十八章第五節(jié)中謂，當(dāng)阿提拉強(qiáng)盛時(shí)曾與中國(guó)的皇帝辦交涉，而且是在互相平等的條件下進(jìn)行的。這無(wú)論在中國(guó)的和歐洲的史籍中都是找不到根據(jù)的。《魏書》曾記載匈奴統(tǒng)治下的粟特國(guó)的商人到過中國(guó)，但沒有派遣過使團(tuán)，而粟特國(guó)王也不是阿提拉。
近代的研究匈奴歷史較為全面、系統(tǒng)的書，是麥戈文的《中亞古帝國(guó)——斯基泰人與匈奴及其在世界歷史上的地位的研究》（The Early Empire of Central Asia：A Study of the Scythians and the Huns and the Part They Played in World History，1939）。麥戈文是美國(guó)西北大學(xué)政治學(xué)教授，少年學(xué)習(xí)中文，后曾在英國(guó)倫敦大學(xué)的東方研究院教授中文與日文。
全書除導(dǎo)言外共分四冊(cè)：《阿利安的背景》（The Aryan Background）；《第一（或前期）匈奴帝國(guó)》（The First Hunnish Empire）；《第二（或中期）匈奴帝國(guó)》（The Second Hunnish Empire）；《晚期（或后期）匈奴王國(guó)》（The Later Hunnish Kingdoms）。
雖然這本書的副題把斯基泰人即塞種人與匈奴人分列，可是讀者很容易了解這本書主要是關(guān)于匈奴歷史的著作。
第一冊(cè)中，第一章敘述突厥斯坦（Turkistan）的早期居民。第二章敘述居住在中亞北部的塞種人與薩馬提安人。第三章敘述居住在中亞南部的大夏人（Bactrians）與康居人（Sogdians）。第一冊(cè)共33頁(yè)，占全書419頁(yè)的十三分之一。這一冊(cè)既題為《阿利安的背景》，而作者又認(rèn)為最初的匈奴人屬于阿利安種族（關(guān)于這一點(diǎn)下面再加討論），那么這一冊(cè)也可作為全書的“引言”，因此這本中亞早期帝國(guó)史若改為匈奴歷史似更為確切。
第二冊(cè)第四章敘述蒙古高原的早期居民。第五章講匈奴帝國(guó)的興起。第六章為匈奴人與中國(guó)人爭(zhēng)霸。第七章述匈奴帝國(guó)的逐漸衰弱。第八章述匈奴為中國(guó)的屬國(guó)時(shí)代。
第三冊(cè)共五章。第九章，匈奴帝國(guó)的再興。第十章，匈奴帝國(guó)的變化。第十一章，匈奴人與中國(guó)人再起戰(zhàn)爭(zhēng)。第十二章，拉鋸式的平衡力量。第十三章，匈奴帝國(guó)的最后崩潰。
第四冊(cè)敘述后期的匈奴王國(guó)。這里所說(shuō)的王國(guó)Kingdoms與上面所說(shuō)的帝國(guó)Empire不同。因?yàn)楸罎⒁院螅蟮牡蹏?guó)已經(jīng)滅亡，此后只有小的王國(guó)分散于各方。第十四與十五章敘述在中國(guó)或在中國(guó)邊境的匈奴人。第十六與十七章敘述歐洲的匈奴。在中國(guó)的匈奴又分為兩期：第一期從劉淵到劉聰；第二期從劉曜到北涼或匈奴在東方統(tǒng)治的停止。在歐洲的匈奴也分為兩期：第一期從匈奴滅亡阿蘭至擊敗西哥特；第二期，在匈牙利的匈奴王國(guó)勃興至阿提拉的逝世及其王國(guó)的崩潰。最后，第十八章，敘述在波斯與印度的匈奴人。
麥戈文區(qū)別蒙古人與突厥人為前者屬于東方的黃種，后者屬于歐洲的白種。他認(rèn)為最初的匈奴人近于突厥或土耳其人，是白種人；但經(jīng)過與中國(guó)北部的居民長(zhǎng)期的通婚，匈奴人逐漸有了黃種人的特性而與蒙古種相類。這里不準(zhǔn)備討論這個(gè)問題，但要指出：這種看法是一個(gè)沒有根據(jù)的推論。
以上介紹的是近代的西方學(xué)者研究匈奴歷史的較重要的和有代表性的一些著作。詳細(xì)的參考書目或論文可參看麥戈文書中的附錄。該書的參考書目占二十多頁(yè)，其中有些與本題的關(guān)系不大，但大致上包括了他的這本著作出版前有關(guān)這方面的主要參考資料。少數(shù)沒有收入這個(gè)書目的，可參看姚從吾的《歐洲學(xué)者對(duì)于匈奴的研究》中所介紹的專著或論文。
下面將日本學(xué)者對(duì)于匈奴的研究略作介紹：
1879年（日本明治十二年）岡本監(jiān)輔撰《萬(wàn)國(guó)史記》，卷三中說(shuō)：
這是簡(jiǎn)單地?cái)⑹鲂倥珡闹袊?guó)的北方侵入歐洲的過程。“遏底拉”當(dāng)即阿提拉。但他說(shuō)匈奴一千三十年間侵入俄羅斯及羅馬境內(nèi)，時(shí)間有誤。匈奴侵入現(xiàn)在的俄羅斯的西部在公元4世紀(jì)，侵入歐洲則在4世紀(jì)下半葉與5世紀(jì)上半葉。又他把鐵木真與帖木兒當(dāng)作匈奴人也是錯(cuò)的，二人都是元朝的后裔。
白鳥庫(kù)吉在1897年（明治三十年）的《史學(xué)雜志》八卷八號(hào)曾發(fā)表過一篇《匈奴究屬何種族》的論文。1907年又在同雜志卷十八第二至第五號(hào)中刊載一篇《蒙古民族起源考》的文章，主要是考訂見于《史記》《漢書》的《匈奴傳》上的一些名詞。何健民于1936年譯為中文，書名《匈奴民族考》（中華書局出版）。1929年（昭和四年）10月，為了慶祝三宅博士七十壽辰，他又寫了一篇《匈奴休屠王之領(lǐng)域及其祭天金人》，收入紀(jì)念論文集并譯為幾種西文。（參看1902年的Bulletin de L’Académie Imp’eriale des Sciences de st.Petersburg，1902，p.l, ff.與Journal Asiatique，1923.p.71，ff.）此外，他還發(fā)表了好多關(guān)于西域與蒙古的論文。因?yàn)樗菛|方人研究匈奴、西域與蒙古較早的一位，有的論文又譯成西文，所以他的論文曾為歐西學(xué)者所參考。
白鳥庫(kù)吉研究匈奴、西域與蒙古問題多從語(yǔ)言方面入手。這雖然是研究這些問題的一種方法，但過于注重，甚或?qū)Ｙ囘@個(gè)方法也很容易做出錯(cuò)誤的結(jié)論。如在匈奴民族的起源問題上就有這種缺點(diǎn)。他起初用突厥語(yǔ)去解釋，遂以為匈奴是突厥種族；后來(lái)又用蒙古語(yǔ)去解釋，于是又認(rèn)為匈奴人是蒙古種。現(xiàn)摘錄其《蒙古民族起源考》中的兩段話就可看出這一點(diǎn)來(lái)。他說(shuō)：
他又說(shuō)：
我把這兩大段話抄下來(lái)，說(shuō)明白鳥庫(kù)吉的主張的改變，同時(shí)也可看出西歐學(xué)者對(duì)于匈奴人種的起源問題的各種不同意見。
近代其他日本學(xué)者對(duì)于匈奴的研究也發(fā)表了不少論文。如1934年《中國(guó)語(yǔ)》上所發(fā)表的竹內(nèi)幾之助的《關(guān)于匈奴與現(xiàn)代蒙古的飲食》，1935年《史學(xué)雜志》上所發(fā)表的江上波夫的《匈奴的居住》。后者還發(fā)表過《關(guān)于匈奴的宗教習(xí)俗》（《人類學(xué)雜志》，1937年10月），《關(guān)于匈奴婦女的顏色——焉支》（《東亞論叢》，1940年9月），《匈奴的祭祀》（《人類學(xué)雜志》，1941年4月）等論文和《中亞古代北方文化——匈奴文化論考》一書（1948年，全國(guó)書房）。此外，還有一雄榎的《關(guān)于史記匈奴傳補(bǔ)續(xù)說(shuō)》（《東洋學(xué)報(bào)》，1939年）與大野恭平的《西漢對(duì)匈奴政策》（《東洋史研究》，1941年2、3月）等。