第一章　文學(xué)史觀照

導(dǎo)論

文學(xué)史研究涉及兩大范疇的理論問題：“文學(xué)”與“歷史”。在文學(xué)史研究中，是強調(diào)“文學(xué)”從屬于“歷史”，將文學(xué)創(chuàng)作活動及作品看作“歷史事件”來處理，是史學(xué)論述的一種分支呢？還是強調(diào)文學(xué)作品的文學(xué)性、審美性，立足于“文學(xué)”本身呢？或者簡單地說，文學(xué)史究竟是“文學(xué)”，還是“歷史”？這一文學(xué)史內(nèi)部的基本的沖突和對立，貫穿、滲透于文學(xué)史研究和寫作的觀念形態(tài)、理論方法、操作過程乃至生產(chǎn)途徑等多方面，由此形成了幾對矛盾性：“文化史（思想史、社會史）與詩學(xué)史之間的矛盾性；具體作家、作品的獨創(chuàng)性和文學(xué)傳統(tǒng)的持續(xù)性、穩(wěn)定性之間的矛盾性，文學(xué)史作為研究對象的歷史性和作為審美對象的‘現(xiàn)時性’之間的矛盾性”⁽¹⁾；或者還要包括“文學(xué)史著”與“文學(xué)史教科書”之間的矛盾性。這些矛盾性制約著文學(xué)史的分期斷代及文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)、文學(xué)的價值判斷，對這些問題的思考是進入文學(xué)、進入文學(xué)史研究所必需的。

韋勒克評述說，“多數(shù)文學(xué)史著作，要么是社會史，要么是文學(xué)中所闡述的思想史，要么只是寫下對那些按編年順序加以排列的具體文學(xué)作品的印象和評價”⁽²⁾。傳統(tǒng)的泛歷史主義文學(xué)史觀，導(dǎo)致文學(xué)研究過程中的“文學(xué)性”基本被遮蔽在“歷史性”的陰影下，“歷史決定論”“歷史目的論”所要求的歷史的“真實性”，成為壓迫文學(xué)史寫作和研究的最大的意識形態(tài)。中國現(xiàn)代文學(xué)史和當(dāng)代文學(xué)史的寫作將文學(xué)與政治相等同，歷史的講述和結(jié)構(gòu)成為第一位，正是這種壓迫的結(jié)果。而“新時期”以來對原有文學(xué)史解釋結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)，是試圖以“現(xiàn)代性”的整合價值打破這種壓迫，至于這種“現(xiàn)代性”是不是一種新的意識形態(tài)，就屬于另一個層面的問題了。其實，新歷史主義強調(diào)的歷史的敘事性、虛構(gòu)性，甚或歷史慣有的反思，都能輕易瓦解歷史的“真實性”的神話，但問題的關(guān)鍵是，我們真的可以在“歷史性”之外來撰修文學(xué)史嗎？這在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)具體的語境中，幾乎是不可想象的。而那些試圖把歷史從與社會政治和意識形態(tài)的密切聯(lián)系中剝離出來，加進文化或形式主義的因素，以強調(diào)文學(xué)作品的文學(xué)性的種種努力，真的“把文學(xué)史還給文學(xué)”了嗎？“重寫文學(xué)史”以后的文學(xué)史，原有的問題仍在一個可深入反思的維度上延續(xù)。當(dāng)然，擺脫政治意識形態(tài)后的文學(xué)史描述，立足于“現(xiàn)代性”為參照的開放型、多元化的基點，激發(fā)了“文學(xué)史意識”基礎(chǔ)上的創(chuàng)造性和想象力，諸多成果顯然拓寬了文學(xué)史視野的整體思維。這在我們后面選取的論文中有著鮮明的體現(xiàn)。總而言之，我們從對文學(xué)史研究的本質(zhì)性思考所形成的文學(xué)史視角，觀照這種本質(zhì)性在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的表現(xiàn)，目的是對二十世紀以來諸多文學(xué)現(xiàn)象進行重新詮釋和解讀，這也有利于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科所形成的諸多問題的厘清和對整個研究進程的宏觀把握。

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)實際上是中國現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)貫通整合后一個權(quán)宜的命名。作為一個獨立的學(xué)科，它的研究對象是1917年文學(xué)革命以來直至當(dāng)下近百年的文學(xué)發(fā)展史。采用這個概念的原因，不僅僅只是為了適應(yīng)本學(xué)科的教學(xué)課程設(shè)置，也為了它還是一個把握近百年來中國文學(xué)狀況的有效視角。盡管在時間段落上，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分別包括現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)兩個歷史敘述部分，但在整體性質(zhì)上，這兩個部分仍然以不同的面貌共同體現(xiàn)了近百年來中國文學(xué)現(xiàn)代化的歷史進展。在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的整體研究格局中，現(xiàn)代文學(xué)的走向和當(dāng)代文學(xué)的來源得到了清楚的說明。但這種“清楚的說明”，也不回避由此造成的遮蔽，這就涉及現(xiàn)當(dāng)代各自的界定問題、文學(xué)的“歷史性”所帶來的分期問題。這些界定和分期背后的歷史語境，曾長時期造成對文學(xué)史敘述的禁錮，“新時期”以來的新的文學(xué)史觀念，是怎樣打破這種禁錮的呢？由此形成的文學(xué)史研究體現(xiàn)了怎樣的文學(xué)史思維呢？這些新的文學(xué)史思維所廓清的文學(xué)史研究路徑以怎樣的方式解決文學(xué)史研究內(nèi)在的沖突呢？不斷開掘和創(chuàng)新的文學(xué)史思維怎樣展現(xiàn)文學(xué)史研究的靈活多樣性，昭示著怎樣一種文學(xué)史思考的前景呢？這些就是本章“文學(xué)史觀照”所關(guān)注的問題。

由于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)概念中包含的現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)兩個部分原本是意識形態(tài)性的分類結(jié)果，它們各自的“科學(xué)性”受到過某種程度的質(zhì)疑。當(dāng)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)強調(diào)整體把握、強調(diào)兩部分之間的連續(xù)性時，學(xué)科的外延和內(nèi)涵如何確定，成為研究者必定面對的一個關(guān)鍵問題。二十世紀八十年代中期以后，現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)兩分法的研究思路開始被突破，“文學(xué)”與“歷史”的沖突及不平衡開始緩解，盡管其間具體設(shè)想各有區(qū)別，但重視整體性的傾向卻基本一致。有人認為應(yīng)該將1840年以來的近代文學(xué)也納入中國現(xiàn)代文學(xué)的研究視野，有人提出建立1898年以來整個二十世紀文學(xué)史研究格局，有人建議直接打通現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的界限，使之形成新的中國新文學(xué)史的研究框架。本章所選的八篇論文從不同的角度體現(xiàn)了作者各自的研究設(shè)想。此外，也仍然有相當(dāng)一部分研究者繼續(xù)使用現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)和中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的名稱，但是他們對這些名稱的內(nèi)涵也已經(jīng)作出了不同以往的詮釋。尋求另外的概念，或者繼續(xù)沿用原有的名稱卻賦予了不同的含義，同時所帶來的是新的文學(xué)史分期問題，不僅包括擬獨立出來、作為有機整體來把握的這段文學(xué)史的上限和下限怎樣確定，也包括文學(xué)史內(nèi)部的各個階段怎樣進一步細分。當(dāng)然，新的文學(xué)史分期不只是時間的重新組合，它更意味著研究思路的新變化。不同的研究設(shè)想取決于研究者對文學(xué)發(fā)展連續(xù)性和階段性關(guān)系的認識差異，也取決于他們對推動文學(xué)發(fā)展的內(nèi)外因素關(guān)系的理解差異。本章所選的后五篇文章就分別顯示了作者對“五四”文學(xué)、三十年代文學(xué)、四十年代文學(xué)、五十至七十年代文學(xué)以及八九十年代文學(xué)的不同側(cè)重。

研究格局的調(diào)整來自文學(xué)觀念的變化，來自對一些文學(xué)現(xiàn)象的重新認識，其中關(guān)涉價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)和把握文學(xué)現(xiàn)象的理論框架。“二十世紀中國文學(xué)”概念和稍后“重寫文學(xué)史”主張的提出，都可以看成是一種反對將文學(xué)視作政治話語翻版和延續(xù)的啟蒙姿態(tài)，一種文學(xué)擺脫意識形態(tài)束縛的自由格局的倡導(dǎo)。借助于那一時期各種時尚的歷史、社會、文化、哲學(xué)理論的推動，“現(xiàn)代性”成為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中最具活力的理論資源，成為研究者思考與探討最重要的思想?yún)⒄铡＞攀甏衅谝院?，“全球化”籠罩下中國文化和文學(xué)自身的處境及發(fā)展問題愈益突出，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究也逐漸進入尋求學(xué)科內(nèi)在規(guī)范的階段。在對之前文學(xué)史研究中“現(xiàn)代性”概念的反思中，研究者深刻認識到文學(xué)的感覺方式與觀念之間不平衡現(xiàn)象的客觀存在，認識到文學(xué)的“現(xiàn)代性”因素中更包含著多種迂回曲折的成分，甚至還包括一些纏繞不清的悖論，它所具有的復(fù)雜性和豐富性，恰恰提供了在宏觀歷史背景下考察中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)對傳統(tǒng)的革新、與世界文學(xué)的彼此關(guān)聯(lián)以及內(nèi)部各階段之間沖突融合的理論視角，而絕不僅僅是一個單向度、單方面的價值尺度。至于作為文學(xué)史基本特征的“現(xiàn)代性”因素，研究者們已達成一定的共識，那就是“現(xiàn)代性”不只是反映在文學(xué)所表達的理想、信念、立場和態(tài)度中，更體現(xiàn)在文學(xué)獨特的表達方式和記憶方式里。本章所選的洪子誠的文章在解讀五十至七十年代文學(xué)的過程中，對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的“現(xiàn)代性”命題進行了深刻的反思，展示了有價值的學(xué)術(shù)探索。另外，一些學(xué)者對僅僅從“現(xiàn)代性”的角度把握現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，有不同的意見。他們認為“現(xiàn)代性”概念仍然是一種非文學(xué)的歷史價值標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)，在此基礎(chǔ)上展開的文學(xué)史分期的變化，并未擺脫舊有的文學(xué)史格局，也并不意味著真正擺脫了政治意識形態(tài)的纏繞與控制，恰恰相反，它受制于新的意識形態(tài)的實踐，是新的意識形態(tài)的表述。這種異質(zhì)的聲音，試圖揭示一種新的文學(xué)史思維，同樣值得我們進一步思考。

尋求新的理論起點，同時意味著尋求文學(xué)史敘述形態(tài)和敘述方式的更新。在基本擺脫了單一的政治道德化的思維方式之后，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史敘述逐漸形成了開放的、多向多維的、整體性綜合化的局面。本章所選的黃子平、陳平原、錢理群的論文以及陳思和的文章，集中代表了那個時期研究者對綜合研究和文學(xué)史的研究方法的普遍熱情。文學(xué)形態(tài)的豐富性和研究者理解歷史的個性化，帶來了多種文學(xué)史敘述存在的可能。新的理論視角和新的研究方法，讓研究者在進入文學(xué)史之后獲得某些新的發(fā)現(xiàn)和新的啟示。即便當(dāng)初曾一度熱門現(xiàn)在已多受指摘的“文化研究”，它對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界的沖擊和影響，也是很難低估的。對于任何外來的理論和研究方法，只要不片面將其視為所謂的與國際接軌的學(xué)術(shù)新潮來追捧，而把它們當(dāng)成實實在在的具有批評意義的實踐精神和進入文學(xué)史的有效策略去加以運用，文學(xué)史的研究必將不斷增添新的生機與活力。比如接受美學(xué)理論的視角，使研究者尤其關(guān)注讀者對于文學(xué)的介入，關(guān)注“期待視野”的存在及其方式對于文學(xué)的導(dǎo)向作用。歷史語境作為文學(xué)產(chǎn)生的文化空間，因而得以更為清晰的凸現(xiàn)。當(dāng)然，對于一味沉迷于方法，無法走出理論怪圈的文學(xué)史研究，也有進行反思的必要。就中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)而言，畢竟研究的根本還是在文學(xué)本身，這也是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科獨立性和科學(xué)性的要求使然。

本章“文學(xué)史觀照”，力圖從方法論出發(fā)，為從文學(xué)史進入文學(xué)研究提供一種高屋建瓴的角度和豐富自由的視野。對于理解以后各章，“文學(xué)史觀照”內(nèi)在復(fù)雜的問題意識——而不是問題的解決，將起到一種啟示性、引導(dǎo)性的作用。只有這樣，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的斷代研究和專題研究才不會淪為孤立的堆積和封閉的自律。文學(xué)的歷史演進被放在一個相互聯(lián)系的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中來加以敘述，其相互觀照、相互闡釋的價值滲透，必將使得歷史個性和整體進化過程的系統(tǒng)性得到自由而深入的闡發(fā)。作為獨立的學(xué)術(shù)對象，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史開始進入真正的理論反思和理論建構(gòu)階段，這也正是進一步的開放性多元化的文學(xué)史研究的堅實起點。