誠意傳

《或問》：“善者，天命所賦之本然。至其本心，莫不好善而惡惡。”探原而來，為通章埋根。而“惡惡臭”“好好色”，及“掩不善，著其善”，與夫“誠中形外”，一一皆踏著實地。

首節

“如惡”二句，乃“誠意”實義。“自慊”即就這上見得，反是便自欺了。“自欺”本通套語，此卻借為“意不誠”之義，以冒下文。

“自”字從其意生出“欺”字，與“誠”字反對。從上“格致”看來，知之而不實之為“欺”；明知己所當實，而不用力以實之，為“自欺”。“自欺”之情，即《章句》所謂“茍且以徇，外而為人，惟禁止之，則實盡乎己，而意誠矣”。

“自欺”乃掩耳盜鈴；“毋自欺”自發己自盡，即忠也。《治平傳》“必忠信以得之”，“忠信”即誠意，前后相應。

“自欺”“自”字，上照“意”字，下起“獨”字，與“自慊”反正相對。二字正警醒人，發“己自盡”意。蓋“誠意”為自修之首，不誠，則“正心”以下皆失了根基，而全功墮矣。而“誠意”卻全在“不自欺”，須真實自盡乎己。凡好善惡惡，必使由內及外，無一毫不實。如“好好色”之真欲，快乎己之目；如“惡惡臭”之真欲，足乎己之鼻，方是“不自欺”，亦即是“誠其意”。而“正修”“齊治”皆植其基，所以重發“己自盡”也。

“如惡”二句即在“毋自欺”內，“自慊”即在“如惡”二句內。

“誠意”原是“工夫”字，“毋自欺”四句釋其意，便就“工夫”說。故《章句》云：“當實用其力”。“慎獨”則又“工夫”中前一層事。《時講》謂“前四句是釋其意，‘工夫’只在‘慎獨’”，殊誤。

按：《蒙引》《汪訂》⁽⁴⁴⁾，“獨”即是意；“慎獨”即是誠意。《輯語》《困勉錄》，“獨”意之初發處；“慎獨”是“誠意”工夫下手處。玩《章句》“審幾”，及《語類》“幾者動之微”條，自當以后說為是。且通節若一意，《章句》當一氣說下。看用“然其”字一轉，“蓋有”字一接，“所者”字一剔，可見“誠其意”直貫至“事為”顯著處。用此數字，正從全體中分別出“獨”來，故如此解之（后半段本《精言》）。據此，則兩“自”字貫“意”之始終；“獨”字止指“意”之初發處。故《松陽講義》⁽⁴⁵⁾譏云峰胡氏⁽⁴⁶⁾“獨”字，即是“自”字之非。《淺說》⁽⁴⁷⁾就兩“自”字看出“獨”字之解，亦欠分曉。

“欺慊⁽⁴⁸⁾”有分途處，“獨”是也。蓋“欺慊”原屬己事，故起于“獨知”之地。如此看，兩“自”字與“獨”字雖兩意說，自己原包得“獨”字在內。上下自相關應，故本文用“故”字直接。但須有分曉，如云“欺”曰“自欺”，“慊”曰“自慊”，則實與不實，蓋必有人所不知，而自己“獨知”之者，此尤不可不謹也，庶兩面俱到。

謂“獨”字即是“自”字固不可，謂“獨”字與“自”字無涉亦不可。“獨”即“自”之初動者；“慎獨”即“戒自欺，求自慊”頭一條工夫。“慎獨”原從“毋自欺”“必自慊”中剔出，故本文直用“故”字順接。《注》用“然”字，特與分判明白耳。

汪搢九⁽⁴⁹⁾謂：“‘意’指‘向善去惡之念’說。”《困勉錄》謂：“‘獨’是‘意’之初發處。”

按：此則“慎獨”，即當如用晦⁽⁵⁰⁾“只辨欺慊，不辨善惡”之說。而《語類》《大全》仍以“善惡”言者，又當如岱云“一念不實，即便是惡”之說矣。如此看自順。但“誠意”在“格致”后，為自修之首事。此時雖善惡已見得分明，恐氣質用事，或有一念乍動，未及審察，偶入于惡者。如前說，則遺卻此項了，如何？

愚按：此“止”，是不能誠之意之少粗者。“意”以“誠”言，只是認真向善去惡。一發念便有惡者，亦不過不能認真向善去惡耳，故只須辨其“實不實”也。《松陽講義》曰：“用晦謂‘獨’中只辨‘實不實’，不辨善惡。辨善惡，乃‘致知’事。”滄柱謂：“一念初萌，只有善惡兩端，未至欺慊并起。”二說似俱偏“獨”中一念。有善有惡，有欺有慊，傳只舉“欺慊”，便包“善惡”。

按：此說亦未安。愚謂“善惡”只統于“欺慊”中，不是截然兩開事。一念實，自是善機；一念不實，便是惡機。但不實之惡，又自有二種：有起念是善，卻不免有夾雜遷就者；有起念不及審察，驟入于惡者。此二種微有粗細之分，要皆不是大故無狀者，故總可以“欺慊”統之。

按：《格致傳》，《或問》有“察之念慮之微”一語，可見“念慮”初發，分別善惡，自是格物事。則用晦所云“慎獨只是辨‘實不實’，不辨善惡”說，自不可易。但上是窮理事，且重在辨別上，此方實用誠意工夫。當此時起念，亦不保盡是善，全無惡，亦須有檢點處。然檢點善惡，既是辨別誠偽也。蓋此書直言“誠其意”，正與《中庸》“誠者，天之道也；誠之者，人之道也”意相符。“心統性分”，本是有善無惡，真實無妄底，但惟“至誠”能渾全其天下。此則不能無妄其有妄者，便是入于惡，便虛曠了。“本然”之意，就“本然”之意說來，自當主辨“實不實”也，只歸到本文“誠其意”看自明。

玩《章句》“審其幾”，原貼上“實不實”說，須將“善惡”裝入“實不實”中，方與上文相應。言“獨”中，須審其“實不實”之“幾”。蓋發念善則實，發念不善則不實；純于善則實，不純于善則不實。“幾”之“實不實”，乃“欺慊”之根源，正所宜審也。

《精言》：“‘獨’不是‘幾’，‘幾’在‘獨’處明。”

按：“獨”以“隱微之際”言，“幾”則此際之萌芽也。

“慎”字兼省察、克治二意。察得少有不實，便要治而去之。

“如惡惡臭”二句中，便有“事為”在。《輯語》云“務決去，求必得”，便明說向“行”一邊矣。但本文是釋“誠意”，故只說“好惡”。貼向“意”字全未明，說到“事為”上，卻于下節“小人”一邊映出。《輯語》又云“誠意”之全體，直貫“事為”之始終，甚明。

《注》上言“為善去惡”，下云“好善惡惡”，似屬兩歧，然中間是照本文言之耳。但“好惡”之實者，非空有其情意，原自有“事為”在。故補出“決去”“必得”，著落在“行事”上，遂與上“為善去惡”相應。

《注》“茍且徇外為人”，分之為三項，合之則一串，《總注》總以“茍且”作主。《匯參》說已明。此句正“毋自欺”“必自慊”貼身反面，玩總注⁽⁵¹⁾“茍焉以自欺”可見。

細玩《章句》，“慎獨”似即在“戒欺求慊”底工夫上見，不必作前一層看。蓋意可以告之于人，將以見之于事，原是人可共知底，然“好善惡惡”顯著之際，自有隱伏于心者。果是自欺，果是自慊，果是實與不實，惟自己見得分明。蓋其情甚隱，其幾甚微，此固人之所不及知者，故曰“獨”也。惟有此人不及知，己所獨知之處，此正“誠其意”者。合下要緊關鍵，一或少疏，則意必不能誠，此所以必要審慎。存其果實者，去其果不實者，是乃于“戒欺求慊”中另作一番謹凜也。此說與前不同，姑存之，以俟再定。

二節

《注》“獨處”“處”字，上聲，作“居”字解。可見“獨”字，與“慎獨”“獨”字微有辨。

《注》“知善當為，惡當去”，從“厭然掩著”看出。“不能實用其力”，與前注“當實用其力”相應，兼“誠意”全體工夫，而“慎獨”在其中。看本文末句意，正重“不能慎獨”上。“至此”“此”字，指“掩著”之勞說。《精言》“肺肝如見”，不重君子知人之明，只是“誠中形外，自然暴露而不可掩”。說甚允，存疑不必。

君子非有鑒于小人，而后慎獨。然觀之小人，蓋當以之為戒，而不可不慎其獨。

看末句，則上文自是說“小人不能慎獨”處，但未見“不慎獨”字面，蓋即寓于“閑居為不善”中。故《章句》特解曰：“閑居，獨處也。”“獨”字雖不同，正自相映。《輯語》云：“閑居即獨，為不善即不慎獨。”確極。

“閑居”字本不須批注，《章句》特注曰“獨處”，與上節“慎獨”“獨”字作一例看。雖上為“在心之獨”，此為“在身之獨”，然亦莫非是“獨”。因此節本言“小人不慎獨”，卻以“閑居為不善”言之，故重看“閑居”字，遂以“身處之獨”應上“心知之獨”，而聯上下為一片。

按：《中庸章句》解“隱微慎獨”之說，以“暗處細事”言，可見“獨”字未嘗不兼“身處之獨”說。但此章上節從“誠意”說到“慎獨”，“獨”字自專主“情意”言。至此節則照《中庸》之解解之，作“獨居事為”說，畢竟與上文“獨”字不同。要知“事為之獨不慎”，必有“情意之獨先不慎”一層含在里許。如此看，又未嘗不與上文相應也。

“如見肺肝”，因上文未嘗明說“小人不慎獨”，故從“君子”一邊抉出。《精言》《匯參》俱以“為不善，無所不至”為“誠于中”，“視己如見肺肝”為“形于外”。據此，則此節乃言“獨”之見于“事為”者不可掩，尚未正說“獨”之不可掩。到下節，《注》用一“雖”字，方從首節“獨”字下一轉語，以正說“獨”之不可掩也。說自可從。《松陽講義》《成均課講》俱以二節、三節作一意看，同是不能慎獨者之“誠中形外”處，蓋以大意言之耳。

三節

引曾子平日之言，承上“獨”字來看似突然，卻自一片。然必提“曾子曰”者，乃更端提唱，大聲疾呼，深為學者致警醒也。此《匯參》本明季之說，妙甚。愚意此章二、三節俱是為學者致警，此節不宜從《蒙存》。

《松陽講義》曰：“‘形外’不是‘能窺見我’之意，只是我有一分念頭，便有一分形跡，都是我自做出在外。酒人醉容，饑人菜色，皆是自現出來。”此說“形外”之理，移解此節最明確。《翼注》曰：“有意即分善惡，有善惡即可指視。我有可視，即屬共視；我有可指，即屬共指。”《精言》曰：“指視不及之地，即指視共加之地。”二“所”字甚有著落。《注》中“雖”字，從“人所不知脈絡”生來。合觀三條，節義了然。

此及上下節俱發“誠中形外”道理。上節惡之“誠中形外”，下節善之“誠中形外”，此則兼善惡言之，但意重“惡”邊。故《課講》與上節作一層看。然上節“獨”中自有“所為”在，此方直指“幽獨”言之，畢竟作兩層為是。

末節

“心寬體胖”，《困勉錄》俱作“潤身”之實。但玩《注》“體又根心來”，自分兩層。今按“心廣”作“潤身”上一層看，與“有益于身心”兩意較分明。

“故”字承上處，《時講》謂“以效驗欣動學者”，用晦駁之甚是。今看來本節見“誠意”有益于身心，雖不是正說“誠意”與“正心修身”上下交關之義，而此亦足以見其例矣，故接曰“君子必誠其意”。如此說較穩。且下釋“正心”，不再與“誠意”相關合，固以此說已有其例耳，再詳。后三節雖俱說“誠中形外”之理，然不可太泥，宜串說，不宜對說。