本末傳

此章向從《蒙引》，細玩，與《章句》《或問》不合，今改從《條辨》。

釋“本末”，不曾就“明明德”“新民”兩邊正位說。引夫子之言，只借“新民”邊“訟獄”一事，以發出所以“為本為末”之意。緣“聽訟”亦“新民”事，故借作“新民”看，以使“無訟”。原于“明明德”，故用作“明德”看。“聽訟”亦是要“新民”底，然實不足以使民新。惟使“無訟”，方是“民新”。此所以以“明德”為本，以“新民”為末也。

以“聽訟”屬“新民”為末，使“無訟”屬“明明德”為本，與《或問》合，當從。但就《注》“訟不待聽而自無”句看來，頗疑崇本遺末，似能明其“明德”，便不用“新民”了。覆思之，引夫子語自當活看，只是就此看出個輕重本末來。若“聽訟”，特“新民”中一事，傳者不過借說，不可竟作“新民”看。蓋就“訟獄”一事說，能“明德”，而使民“無訟”，則“聽訟”自可不用。是有“本”，自不須“末”意。就此推開看，能明其“明德”，已大遐能“新民”了，后面再辦“新民”事方不難。是有“本”，乃可及“末”意。如此看自通，假借語固不可泥也。“不得盡”三字語意易錯，須知此是從舊日情事說出。蓋向來無情者原是得盡其辭底，經圣人出，能使無情化為有情，則不復然矣。

據《語類》，“無情”句是“無訟”之由；“大畏民志”句是“無情者不得盡其辭”之由。又按《注》，“明德”既明，更是“大畏民志”之由。細分之，有此四層；約言之，亦只兩層。“無情”句是實說“使無訟”意。“明德”既明，即含在“大畏民志”內。故《課講》云：“‘無情’句是‘使無訟’；‘大畏’句是‘所以使無訟’。”玩《注》自明。或云：“‘使無訟’本也，不以‘聽訟’為難，而以‘使無訟’為貴知本也。”

按：此知本指夫子說，于《章句》不合。又一說，觀夫子“必也使無訟”之言，可以知本。

按：此知本就“人”說，于《章句》合矣，但于本文“謂”字說不去，似皆未妥。

愚按：“謂”字即指經文“所謂”（以六章以下例之可見）；“知”字即“知所先后”之“知”（觀《注》帶“先后”字可見）口氣。蓋云“看夫子之言歸重在‘使無訟’，此正是經文所謂‘人當知之本，而在所先’者也”。蓋經文所謂“物有本末，知所先后”，原是要人知“明德為本”，而在所先；“新民為末”，而在所后。今夫子所言“使無訟”，正見得“明德為本”而當先；不重“聽訟”，正見得“新民為末”而當后。故曰：“此謂知本。”蓋言經文所謂知本者，見之此也。如此說，于本文《章句》方兩合而不礙，但不免破碎，再詳之。

附辛未舊說。此謂“知本”“知”字，即“知所先后”之“知”，原連“知所先后”釋在內。故《章句》云：“可以知本末之先后。”又云：“此是釋‘本末’，而‘先后’在其中，不是釋‘本末’所以‘當先當后’之意。”《注》“可以知本末之先后”，不要重看“之”字，歸重下截。

《蒙引》說“見得民德之新，由于己德之明”，說“本末”意亦甚顯亮。《或問》《條辨》說“見得徒求‘新民’，不如歸于‘明明德’”，說“本末”意煞甚分明；且不閑了“聽訟”句，直改從可也。

《匯參》亦從《蒙引》，且強為之辭。看來不但閑了上句，將“使無訟”三字劈開，以分“本末”，于文體更破碎傷巧。且“使無訟”是“民新”，不是“新民”，種種不合，安得妄從？