十七章
必于道理皆無所疑，方可謂之“知”。如《大學》“致知之至”，乃“知之正”也。若此章以“不自欺”為“知”，自不是正言之“知”。故《大注》于上用一“但”字，下又云“雖不能盡知，亦不害其為知”，可見非“知之正”。但如此亦不失為“知”耳。“不害”句承上，對正言之“知”說，卻是正貼“是知”也。末二句雖似稍出，然亦在“是知也”之內。蓋以“不自欺”為“知”，則自不甘于不知矣。
“所以是知”處，卻不在中間四“知”字內討出，卻全從兩“為”字討出。
“是知也”“知”字，不必如《大全》單貼“心”說。蓋能“不自欺”，則于理自不甘于不知。原有可知之極，可知之勢，故曰“是知也”。此是預透一層之“知”，不是別一種之“知”。若貼“心”說，便是別一種之“知”矣。終于“知”字難說，俟再詳之。
呂晚村說尤是，當以彼為正說（見改本）。“不知為不知”，《蒙引》主“自屈”說，《存疑》主“自知”說。今合“是知也”來看，似《存疑》為是。蓋此是言于“知不知”上明白，故為“知”。如《蒙引》說是于自認、自屈上明白。因以為知了，殊覺說出一步，便于由此而求意不貫矣。且自己曉得不知，而飾為已知，此只是欺人，亦不為自欺了。二“為”字，似是己心得，如此，非只向人說話也。《說統》《翼注》俱甚是，呂、陸二公不知何以亦從《蒙引》說（陸公兼用二說），再詳可也。
中二句，《精言》(106)分兩事兩境、一事一境看，甚好。
“強其所不知”有二義：一如事理之不知者，自己并不覺其為不知，憑己之所見，強謂此理必是如此，此一惑也。一于不知者，亦自覺得不甚知，但少有所見，便強謂此理自是如此，遂將那自覺處亦都胡涂過了，此又一惑也。一惑在心不自覺，一惑在雖覺，而亦歸于不覺。“不知為不知”，是于不知底自覺其為不知，于自覺不知底更不憑意見混過，便到底認真為不知。可見“為”字，兼“不知底明白”“不知底到底明白”二意。此即兼用《蒙存》自知、自屈二意。但所謂“自屈”者，乃從晚村之說，當改作自認，與《蒙引》有辨。“自知”意與《存疑》《說統》亦少不同。《存疑》“自知”似單主內說；《蒙引》“自屈”似單主外說。今用自知、自認二意俱主在內，特就那在外者說出。蓋本文二“為”字，自是以在外者言，故朱子連用“說”字貼之，但所主則在內。知之則說是知，不知則說是不知，此便是指心里明白，無自欺之蔽說。內外原自一串，故《蒙存》《說統》似俱少誤。知其為不知又混作知，固是自欺也；不知其為不知竟以為知，亦自欺也。蓋不肯深求，而有此蒙蔽，即是自欺之蔽。故《存疑》與晚村說自可并用，但須知晚村為正說耳。
《蒙引》之說畢竟不妥，晚村所駁者正其說也。若《存疑》之說晚村亦置之，看來兼用自可。
前二意總是不自欺，總見不安于不知意。