四、“事件路徑”的歷史與社會史、總體史

簡言之，“事件史”是從研究對象出發(fā)得出的概念，“事件路徑”的歷史則是從研究視角出發(fā)得出的概念。將“事件史”與“事件路徑”的歷史相對舉，頗類似于作為專史和研究對象的社會史與作為通史和研究范式的社會史之間的分野，而這正是國內(nèi)外史學(xué)界關(guān)于“社會史”概念論爭的焦點(diǎn)所在。⁽¹⁶⁾循此對當(dāng)代西方史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程略作考察，可以看到事件和事件路徑在史學(xué)研究中所處位置的變化。

20世紀(jì)西方史學(xué)最顯著的變化就是“新史學(xué)”興起并取代了19世紀(jì)蘭克史學(xué)的主導(dǎo)地位。新史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)之間存在著一系列重要差異，例如研究領(lǐng)域的擴(kuò)展、研究視角的轉(zhuǎn)換、研究方法的更新等等。首先對以事件史、政治史為特征的傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)的是年鑒學(xué)派的史學(xué)家們。在費(fèi)弗爾（Lucien Febvre）和布洛赫（Marc Bloch）看來，政治史是一種敘述性歷史，又是一種事件性歷史，歷史舞臺上演出的種種表面現(xiàn)象掩蓋了在幕后進(jìn)行的真實(shí)歷史運(yùn)動，而人們必須透過運(yùn)動的隱蔽結(jié)構(gòu)去尋找現(xiàn)象的本質(zhì)，并進(jìn)一步加以分析和說明。⁽¹⁷⁾在與傳統(tǒng)事件史、政治史相對立的意義上，他們提出了關(guān)心人類的全部活動、追求歷史整體認(rèn)識的“總體史”。布羅代爾對歷史時間的等級性區(qū)分，更將事件“放置和禁錮在短時段之中”，它“以其大量的煙霧而占據(jù)著當(dāng)時代人的意識，但它并不能長久延續(xù)，人們只能短暫地瞥見它爆發(fā)的火焰”⁽¹⁸⁾，事件不僅在史學(xué)研究中的地位一落千丈，更成為遮蔽人們視線、使之無視社會結(jié)構(gòu)之類深層歷史真實(shí)的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

但事實(shí)并非如此簡單。如果從廣義的角度來理解“事件”，歷史正是由各種各樣大大小小的事件所構(gòu)成，歷史研究是離不開對事件的敘述、分析、解釋的。社會史、總體史將事件史、政治史樹為自己的對立面，卻不能將事件排除在視野之外。布羅代爾曾以批評的語氣談到一些哲學(xué)家對“事件”概念的理解：“嚴(yán)格地講，一個事件可能具有許多連帶意義。它有時為一些深刻的運(yùn)動充當(dāng)見證，并且通過種種牽強(qiáng)附會的因果推理——以往的歷史學(xué)家樂此不疲——吞并自身以外的長段時間。它可以被無限延長，自由地或勉強(qiáng)地與一系列其他事件或隱蔽現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系。”⁽¹⁹⁾但是撇開其中“牽強(qiáng)附會”的因素，這段話卻相當(dāng)準(zhǔn)確地闡述了事件在歷史研究中無可替代的重要性：從縱向上看，事件可以通過因果關(guān)聯(lián)而“吞并”自身以外的長時段；從橫向上看，事件可以“無限延長”而與其他或隱或現(xiàn)的事件結(jié)成相互關(guān)聯(lián)的事件網(wǎng)絡(luò)。這就足以使事件克服短促、孤立、表層的局限，而與關(guān)注結(jié)構(gòu)的、深層的、長時段的歷史協(xié)調(diào)起來。正因?yàn)槿绱耍觇b學(xué)派所反對的只是歷史研究停留在事件的表面，卻并不是要把事件逐出歷史研究的領(lǐng)地。布羅代爾在批評“事件史”的同時仍對事件給予關(guān)注，當(dāng)哲學(xué)家薩特撰文支持短時段、提倡注重人物傳記和實(shí)際事件時，他甚至表示“完全同意”，因?yàn)樗_特在實(shí)際研究中總能夠“回到時代背景”。布羅代爾理想的史學(xué)研究絕非摒棄事件的泛泛之論，而是“沙漏計(jì)時器能朝兩個方向倒轉(zhuǎn)——從事件到結(jié)構(gòu)，再從結(jié)構(gòu)和模式回到事件”⁽²⁰⁾。

新史學(xué)的“總體史”理想自然是與“事件史”格格不入的，但同樣存在如何理解總體史概念的問題。隨著史學(xué)領(lǐng)域的不斷開辟、研究范圍的不斷擴(kuò)展、學(xué)者分工的不斷細(xì)化，費(fèi)弗爾所期待的那種“由人類經(jīng)歷的全體部分構(gòu)成的歷史”⁽²¹⁾越來越不可能，也越來越不必要。在史學(xué)研究的具體實(shí)踐中，總體史或者像肖努（P．Chaunu）等第三代年鑒派史學(xué)家那樣，向后退卻成為一種號召、方向、理想，或者被賦予新的含義，從內(nèi)容上的總體史轉(zhuǎn)變?yōu)榉椒ê鸵暯巧系目傮w史。兩相比較，似乎后者更具有誘惑力。正如趙世瑜所說，“總體史絕不僅僅只有時間或者空間上的意義，它更多地是表示跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的整合”⁽²²⁾。在研究路徑的意義上，在跨學(xué)科、跨領(lǐng)域整合的意義上，對歷史事件的研究同樣可以構(gòu)成總體史。

值得提出的仍是《叫魂》一書，從題材來看，它應(yīng)該是一部典型的事件史，作者卻以事件（而且按照通常的理解很難說是具有重大意義的“歷史事件”）為切入點(diǎn)，對與此相關(guān)的各個歷史層面都作了深入的探討，從而通過一個具體的歷史事件折射出一個歷史時代的總體面貌。從橫向上看，對18世紀(jì)后半期中國的經(jīng)濟(jì)背景、社會狀況、政治體制、法律制度以及民眾的心理意識等各個方面都作了探討；從縱向上看，既有對清初征服年代的回顧，又有與當(dāng)代中國社會的比較。作者“在方法論的層次上將社會史、文化史、政治史、經(jīng)濟(jì)史、區(qū)域分析、官僚科層制度分析以及心理分析等研究方法結(jié)合在一起”⁽²³⁾，使讀者在欣賞故事之余，足以對帝制晚期中國的社會歷史狀況有一個更加完整和真切的了解，這正是總體史所努力追求的目標(biāo)。