“工人”的市場(chǎng)勢(shì)力被削弱

企業(yè)對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力的利用只是壟斷問(wèn)題的其中一個(gè)方面，美國(guó)社會(huì)還面臨著另一個(gè)日益嚴(yán)重的麻煩：企業(yè)利用其市場(chǎng)勢(shì)力控制購(gòu)買其商品和服務(wù)的人，尤其是“工人”。[1]所謂的買方壟斷指的是市場(chǎng)上只有一個(gè)買家或一個(gè)雇主的情況。實(shí)際上，就像市場(chǎng)上很少會(huì)出現(xiàn)只有一個(gè)賣家（壟斷企業(yè)）的情況一樣，只有一個(gè)買方的情況也很少出現(xiàn)。上文所提到的壟斷勢(shì)力，指的是某些企業(yè)有相當(dāng)大的市場(chǎng)勢(shì)力，足以使它們能夠?qū)r(jià)格提升到遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)時(shí)的水平，從而獲取超額利潤(rùn)。本書(shū)曾經(jīng)指出，美國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的變化（最起碼是美國(guó)經(jīng)濟(jì)體制在某些重要方面的變化）導(dǎo)致了市場(chǎng)勢(shì)力的擴(kuò)張。同樣，在這里我們所關(guān)心的是“工人”的議價(jià)能力和工資下降所造成的“工人”市場(chǎng)勢(shì)力的衰弱。

在標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)模型里，勞動(dòng)力市場(chǎng)是“原子化”的，分散的“工人”個(gè)體的工資由勞動(dòng)力需求和供給所決定，市場(chǎng)勢(shì)力是不存在的。某個(gè)“工人”辭職對(duì)企業(yè)沒(méi)有任何影響，企業(yè)可以直接進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)再雇用一個(gè)工資水平完全相同的“工人”；更重要的是，“工人”也不在乎自己被解雇，他可以再找一份和之前的工作薪酬相當(dāng)?shù)男鹿ぷ鳌?/p>

但這種假設(shè)并不符合我們所生活的現(xiàn)實(shí)世界的情況。事實(shí)上，企業(yè)可以很容易地在勞動(dòng)力市場(chǎng)上找到一個(gè)新“工人”，也許不如之前的那個(gè)，但也不會(huì)差太多。然而，被解雇的“工人”通常無(wú)法迅速而容易地找到另一份差不多的工作，尤其是在失業(yè)率居高不下的時(shí)候。即使他們找到了一份工作，也可能必須要搬到另一個(gè)城市生活。失業(yè)對(duì)“工人”和其家庭造成的打擊是毀滅性的，他們無(wú)法承受長(zhǎng)期失業(yè)帶來(lái)的巨大生活壓力，每個(gè)家庭每月都有房貸、車貸和大筆的其他貸款要還。簡(jiǎn)而言之，市場(chǎng)勢(shì)力存在壓倒性的不對(duì)稱，而這種不對(duì)稱對(duì)企業(yè)更有利。[2]

大型企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)（商品和服務(wù)市場(chǎng)）上利用市場(chǎng)勢(shì)力抬高商品價(jià)格，使價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)生產(chǎn)成本。而在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，企業(yè)也能運(yùn)用市場(chǎng)勢(shì)力將工資壓低到正常水平之下。

雖然這樣做是違法的，但美國(guó)的許多主要企業(yè)已經(jīng)（通常是秘密地）聯(lián)合起來(lái)以確保工資維持在低水平。訴訟是曝光這些罪行的唯一途徑。在史蒂夫·喬布斯的領(lǐng)導(dǎo)下，蘋果與谷歌、英特爾和Adobe達(dá)成協(xié)議，不會(huì)“挖走”彼此的任何一名員工——也就是說(shuō)，他們就在勞動(dòng)力市場(chǎng)中不進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成了一致。受到影響的“工人”起訴了這起反競(jìng)爭(zhēng)的陰謀，訴訟最終以4.15億美元達(dá)成和解。同樣的情況也發(fā)生在迪士尼及許多電影企業(yè)身上，這些企業(yè)被指控參與非法“反挖角”協(xié)議，最后它們也支付了大量和解金。現(xiàn)在，甚至連快餐特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議也有“反挖角”條款。企業(yè)彼此心知肚明，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)提高工資水平。許多雇用合同對(duì)接受競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)“挖角”的受雇者做出了種種限制，而這也干擾了勞動(dòng)力市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)，降低了“工人”的薪資水平。[3]

斯密深知企業(yè)串通在一起抬高價(jià)格的危險(xiǎn)，他同樣也擔(dān)心企業(yè)聯(lián)合起來(lái)降低工資水平。[4]

雇主之間的合作總是如此，他們行動(dòng)默契，以一種恒定的、統(tǒng)一的、聯(lián)合的方式存在于社會(huì)的方方面面，防止“工人”的工資被提高到實(shí)際工資水平以上……雇主有時(shí)也會(huì)進(jìn)行特別的合作，最終甚至能讓“工人”的勞動(dòng)工資低于實(shí)際水平。這些勾當(dāng)都是在極度緘默和保密中完成的。

斯密似乎完全預(yù)料到了21世紀(jì)商界領(lǐng)袖的行動(dòng)模式，無(wú)論他們是在硅谷的商業(yè)大廈之中，還是在好萊塢的大熒幕之后。

進(jìn)一步佐證雇主市場(chǎng)勢(shì)力的存在

雇主市場(chǎng)勢(shì)力存在的證據(jù)實(shí)際上隨處可見(jiàn)，如他們強(qiáng)迫員工輪班工作（早上4小時(shí)，中間休息3小時(shí)，晚上再工作4小時(shí)），或者在受雇者想從事全職工作時(shí)，只讓他們做兼職，這樣就可以不用為這些員工支付健康福利了。他們會(huì)將員工的日程安排調(diào)到下周，卻只在上周結(jié)束時(shí)通知他們（這被稱為“隨叫隨到”調(diào)度）。雇主還能讓員工無(wú)償加班。這些都體現(xiàn)了市場(chǎng)勢(shì)力的存在。[5]這些強(qiáng)加給員工的政策嚴(yán)重破壞了他們的家庭生活，而員工對(duì)此無(wú)能為力。

各種制度（如削弱工會(huì)）[6]、規(guī)則、規(guī)范和慣例的改變降低了員工的議價(jià)能力。例如，當(dāng)工會(huì)試圖為員工談判以爭(zhēng)取更好的權(quán)益時(shí)，企業(yè)里的所有員工都會(huì)受益，包括那些不屬于工會(huì)的員工。但是，有一些不在工會(huì)中的員工喜歡趁機(jī)“搭便車”，享受工會(huì)提供的福利但拒絕為之付出。這就是為什么工會(huì)經(jīng)常與這些員工交涉，讓他們?cè)谙奁趦?nèi)加入工會(huì)，并要求所有員工都要為支持工會(huì)做出貢獻(xiàn)。在這種情況下，所有員工就都可以參與和如下事項(xiàng)有關(guān)的投票，如工會(huì)談判的立場(chǎng)、對(duì)于員工來(lái)說(shuō)什么才是最重要的等。

雇主自然希望可以盡可能便宜地雇到員工，因此他們不喜歡工會(huì)。他們想要自由地決定能否解雇員工，確保工作場(chǎng)所保持一種馴服的氛圍，將經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的成本強(qiáng)加給他們的員工。企業(yè)明白任何一個(gè)員工在與企業(yè)和管理層打交道時(shí)都沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的能力，但員工一旦聯(lián)合起來(lái)，就可能擁有集體議價(jià)的能力。[7]因此，雇主自然會(huì)想盡辦法削弱工會(huì)，其中一個(gè)比較簡(jiǎn)便的手段就是讓工會(huì)難以收到會(huì)費(fèi)：鼓勵(lì)員工對(duì)工會(huì)服務(wù)“搭便車”，讓員工在享受工會(huì)帶來(lái)的好處的同時(shí)（如要求更高的工資）不為工會(huì)提供任何支持。一旦失去物力支持，工會(huì)在滿足員工需求方面的效率自然就會(huì)降低。因此，在美國(guó)的許多州，企業(yè)會(huì)求助政府，要求在所謂的“工作權(quán)利法”中廢除強(qiáng)制要求員工加入工會(huì)的條款。“工作權(quán)利法”更適合被命名為“‘搭便車’權(quán)利法”。[8]

工會(huì)談判能力被削弱不僅導(dǎo)致員工的薪資水平降低，[9]也解除了工會(huì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部濫用管理權(quán)的限制。例如，管理人員支付給自己過(guò)高的工資，這種做法不僅損害了員工的利益，也犧牲了投資者的權(quán)益，置企業(yè)的未來(lái)于不顧。約翰·K.加爾布雷斯所描述的在21世紀(jì)中葉相互制衡的經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)變成了一種以大型企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系——甚至是一種建立在企業(yè)CEO和高管權(quán)力基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)體系。[10]

[1] 這一問(wèn)題引起了奧巴馬政府的關(guān)注。CEA Issue Brief.Labor Market Monopsony:Trends,Consequences,and Policy Responses,2016(10).

[2] Alan Manning.Imperfect Competition in Labour Markets[J].Handbook of Labor Economics,eds.Orley Ashenfelter,David Card.vol.4.Amsterdam：North-Holland,2011.John Schmitt.Why Does the Minimum Wage Have No Discernible Effect on Employment?[M].CEPR Publication,2013.

[3] 在許多情況下，如快餐店的工人，法律條款上沒(méi)有關(guān)于其泄露或交易商業(yè)機(jī)密，丟失內(nèi)部信息的適用經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則。克魯格和波斯納發(fā)現(xiàn)，四分之一的美國(guó)人在其職業(yè)生涯中曾面臨非競(jìng)爭(zhēng)或不挖角協(xié)議條款，它們通常適用于無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的人。A Proposal for Protecting Low-Income Workers from Monopsony and Collusion[J].The Hamilton Project Policy Proposal,2018(5).

[4] Smith,An Inquiry into the Causes of the Wealth of Nations.

[5] 最近一項(xiàng)研究表明“在每周工作超過(guò)40小時(shí)的時(shí)薪制員工中，19%的員工加班費(fèi)低于‘相當(dāng)于平時(shí)1倍半工資’的加班費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。Susann Rohwedder,Jeffrey B.Wenger.The Fair Labor Standards Act:Worker Misclassification and the Hours and Earnings Effects of Expanded Coverage[R].Rand work paper,2015-08-07.

[6] 許多因素反過(guò)來(lái)為削弱工會(huì)做出了貢獻(xiàn)。游戲規(guī)則和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，這些都使得工會(huì)組織的運(yùn)作更加困難。有許多因素在這些變化中產(chǎn)生了相互影響的作用。全球化，按照它的結(jié)構(gòu)方式，削弱了工會(huì)為工人爭(zhēng)取加薪的能力，而這種有效性降低了的現(xiàn)狀也導(dǎo)致工會(huì)會(huì)員減少。工會(huì)領(lǐng)袖有時(shí)不能充分反映和滿足其會(huì)員的利益需求，這種情況被稱為委托人問(wèn)題——這是在信息、問(wèn)責(zé)制不完善的情況下，所有組織都可能會(huì)發(fā)生的情況。

[7] 亞歷山大·赫特爾-費(fèi)爾南德斯在工會(huì)衰落、不平等加劇及這些趨勢(shì)與政治之間的關(guān)系方面進(jìn)行了有趣的研究。Alexander Hertel-Fernandez.Politics at Work:How Companies Turn Their Workers into Lobbyists[M].New York：Oxford University Press,2018.

[8] 普遍來(lái)說(shuō)，管理工會(huì)的規(guī)則將決定其獲得會(huì)員和收取會(huì)費(fèi)的難易程度，而贏得選舉的可能性則決定其是否有權(quán)代表工廠的工人，以及如何為保障工人權(quán)益進(jìn)行談判。傳統(tǒng)上，雇主不僅會(huì)解雇那些被確定有組建工會(huì)行為的工人，而且還會(huì)將他們列入黑名單，這將致使他們?cè)趧e處找不到工作。今天，這種行為是非法的。但是總會(huì)存在許多微妙的合法或非法的方式，使雇主嘗試阻止工會(huì)運(yùn)作。國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督、解釋并執(zhí)行勞工法律和法規(guī)。康涅狄格大學(xué)的馬克·施特爾茨納證實(shí)工人地位下降在很大程度上是一些關(guān)鍵規(guī)則及其解釋發(fā)生變化的結(jié)果，這對(duì)工會(huì)的運(yùn)作起著不利的作用。Mark Stelzner.The New American Way——How Changes in Labour Law Are Increasing Inequality[J].Industrial Relations Journal,2017,48(3)：231-55.工會(huì)在減少工資不平等方面也發(fā)揮了重要作用，因此工會(huì)被削弱自然與不平等現(xiàn)象的加劇有著密切關(guān)聯(lián)。David Card.The Effect of Unions on Wage Inequality in the U.S.Labor Market[J].Industrial and Labor Relations Review,2001,54(2):296-315.美國(guó)不平等狀況加劇的原因之一就是工會(huì)較為弱勢(shì)。Era Dabla-Norris,Kalpana Kochhar,Nujin Suphaphiphat,Frantisek Ricka,Evridiki Tsounta.Causes and Consequences of Income Inequality:A Global Perspective.IMF Staff Discussion Note No.15/13(Washington,DC：International Monetary Fund,2015).Florence Jaumotte,Carolina Osorio Buitron.Inequality and Labour Market Institutions.IMF Staff Discussion Note No.15/14(Washington,DC：International Monetary Fund,2015).2018年6月，最高法院在杰納斯訴美國(guó)州、縣和市級(jí)雇員聯(lián)合會(huì)的裁決中，剝奪了公共部門工會(huì)向非工會(huì)會(huì)員收取會(huì)費(fèi)的權(quán)利。這一裁決迫使工會(huì)不得不將更多的精力投入籌款和挽留會(huì)員方面，這些措施削弱了其參與其他活動(dòng)的能力，包括旨在提高工人生活水平的政治活動(dòng)。James Feigenbaum,Alexander Hertel-F ernandez,Vanessa Williamson.From the Bargaining Table to the Ballot Box:Political Effects of Right to Work Laws.NBER Working Paper,2017：24259.由于篇幅所限，本書(shū)無(wú)法完整闡述恢復(fù)工人市場(chǎng)勢(shì)力和政治權(quán)力的整個(gè)議程——除了推翻旨在破壞它的法律。經(jīng)濟(jì)的變化、服務(wù)業(yè)的發(fā)展、制造業(yè)的萎縮、零工經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，都增加了挑戰(zhàn)。Brishen Rogers,Kate Andrias.Rebuilding Worker Voice in Today’s Economy.Roosevelt Institute,2018 Kate Andrias.The New Labor Law.Yale Law Journal,2016,126(1).

[9] 更多關(guān)于工會(huì)在確定工資中作用的討論，可參見(jiàn)以下文獻(xiàn)。Henry S.Farber,Daniel Herbst,Ilyana Kuziemko,Suresh Naidu.Unions and Inequality Over the Twentieth Century:New Evidence from Survey Data.NBER Working Paper,2018：24587.

[10] 他的觀點(diǎn)是，當(dāng)時(shí)（現(xiàn)在也同樣）競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)無(wú)法完善地展示經(jīng)濟(jì)狀況。無(wú)處不在的市場(chǎng)力量讓大型工會(huì)和大型企業(yè)相互制約，使得系統(tǒng)得以良好運(yùn)轉(zhuǎn)。